W tym artykule postaramy się przeanalizować stan i perspektywy rozwoju naszej niejądrowej floty okrętów podwodnych.
Przed przystąpieniem do analizy spróbujmy odpowiedzieć na pytanie: po co nam okręty podwodne z silnikiem Diesla (SSK) w dobie energii atomowej? Czy mają własną niszę taktyczną, czy też łódź podwodna z napędem spalinowo-elektrycznym jest „bronią dla ubogich”, zastępczymi łodziami dla tych, którzy nie są w stanie tworzyć atomaryn?
Aby to wszystko zrozumieć, przypomnijmy sobie dwa bardzo ciekawe epizody „z życia” okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym. Pierwszym z nich jest konflikt falklandzki z 1982 roku. Jak wiadomo ze strony argentyńskiej w bitwach morskich brał udział jedyny okręt podwodny „San Luis”. Ściśle mówiąc, Argentyńczycy również używali Santa Fe, ale łódź była w tak fatalnym stanie technicznym, że ledwo mogła wejść pod peryskop, więc jej szybka śmierć była oczywiście z góry ustalona i nie miała nic wspólnego z typem jej elektrowni. Zupełnie inna sprawa – „San Luis”, zbudowany według niemieckiego projektu „Typ 209”. W 1982 roku był to jeden z najlepszych (jeśli nie najlepszy) okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym na świecie, ale stanął przed bardzo trudnym zadaniem. Łódź miała walczyć prawie w pojedynkę z całą eskadrą brytyjskich okrętów. Oczywiście lotnictwo argentyńskie próbowało coś zrobić, ale z wielu powodów nie mogło skoordynować się z San Luis, a dowództwo nigdy nie wysyłało okrętów nawodnych do bitwy. Wróg San Luis wielokrotnie przewyższał liczebnie argentyńską łódź podwodną z napędem spalinowo-elektrycznym, a poza tym brytyjscy marynarze i oficerowie tamtych lat wyróżniali się najwyższym profesjonalizmem. Ale jakby tego wszystkiego było mało, nie należy zapominać, że w ramach podziału obowiązków funkcjonalnych między siły morskie NATO flota byłej „kochanki mórz” koncentrowała się na działaniach przeciw okrętom podwodnym. KVMF miał walczyć z sowieckimi okrętami podwodnymi wdzierającymi się na Atlantyk i chronić łączność przed tymi, którym nadal się to udaje.
Tak więc z jednej strony dwa małe lotniskowce, w tym śmigłowce do zwalczania okrętów podwodnych, dziewięć okrętów klasy „niszczyciel-fregata” (na początku konfliktu, potem było ich więcej), a z drugiej jeden pojedynczy okręt podwodny. A jaki jest wynik? „San Luis” zaatakował brytyjskie statki co najmniej dwa, a być może nawet trzy razy. Najbardziej kolorowy epizod miał miejsce 1 maja, kiedy ta łódź zaatakowała niszczyciel Coventry w towarzystwie fregaty Arrow. Torpeda okazała się uszkodzona, kontrola została utracona, a głowica naprowadzająca „złapała” pułapkę torpedową holowaną przez fregatę i uderzyła w nią.
Następnie dwie brytyjskie fregaty i trzy śmigłowce ścigały San Luis przez 20 godzin, podczas gdy fregaty utrzymywały z nim kontakt hydroakustyczny, a śmigłowce atakowały torpedami i bombami głębinowymi. Mimo to „San Luis” zdołał przetrwać i wydostać się z ataku.
Drugi przypadek (8 maja) - okręt podwodny „San Luis” zaatakował torpedą nieznany cel. Akustyka „San Luis” usłyszała nawet dźwięk trafienia, ale torpeda nie zadziałała. Być może to wszystko było pomyłką i faktycznie w pobliżu San Luis nie było wroga, ale są powody, by sądzić, że Argentyńczykom udało się dostać do atomu Splendit (podobno po tym incydencie Splendit natychmiast opuścił teren działań wojennych i udał się do Wielkiej Brytanii, a w rejonie ataku „San Luis” nie było żadnych innych statków i jednostek pływających. Jednak Brytyjczycy niczego takiego nie potwierdzają.
I wreszcie trzeci incydent miał miejsce w nocy z 10 na 11 maja, kiedy „San Luis” zaatakował fregaty Alacriti i Arrow salwą dwóch torped z odległości zaledwie 3 mil. Torpedy jak zwykle odmówiły, Brytyjczycy nie znaleźli łodzi.
Drugim epizodem są ćwiczenia Joint Task Force Exercise 06-2, które odbyły się w grudniu 2005 roku, podczas których niejądrowa szwedzka łódź podwodna Gotland najpierw „zniszczyła” atomowy okręt podwodny amerykańskiej marynarki wojennej osłaniający AUG dowodzony przez lotniskowiec Ronald Reagan, a następnie zaatakował okręty nawodne i „zatopił” lotniskowiec.
A to nie jest zwykły przypadek w ćwiczeniach Zachodniej Marynarki Wojennej. W 2003 roku ta sama „Gotlandia” była w stanie pokonać amerykańską i francuską atomarynę. Australijski okręt podwodny klasy Collins i izraelski okręt podwodny Dauphin zdołały przeniknąć obronę przeciw okrętom podwodnym amerykańskiego AUG.
Jak zrobiły to łodzie niejądrowe?
Na początek zwróćmy uwagę na kluczowy warunek zwycięstwa w walce podwodnej. Oczywiście (przynajmniej w ćwiczeniach) zwycięzcą będzie ten, kto jako pierwszy potrafi wykryć wroga, sam pozostając niewykrytym. W warunkach bojowych może to nie być koniec, a niektóre opcje dla atakowanego okrętu podwodnego są możliwe: może wyjść z ciosu.
Od czego zależy spełnienie warunku kluczowego? Moc systemu sonarowego łodzi i jej poziom ciszy muszą być zbalansowane, aby umożliwić wykrycie wroga, zanim wróg to zrobi.
Wszystko to jest dość oczywiste i prawdopodobnie nie wymaga potwierdzenia, ale to, co napiszę poniżej, to domysły autora, który, jak już wspomniano, nie jest ani inżynierem stoczniowym, ani oficerem okrętów podwodnych i pracuje wyłącznie z jawnymi danymi prasowymi.
Można przypuszczać, że jądrowe urządzenie napędowe, ze wszystkimi swoimi zaletami, ma jedną poważną wadę: generuje więcej hałasu niż niejądrowa łódź poruszająca się pod silnikami elektrycznymi. Istotną rolę w tych hałasach odgrywają pompy obiegowe, które poruszają nośnik energii i inne jednostki nieodłącznie związane z atomowymi okrętami podwodnymi, podczas gdy całkowite wyłączenie reaktorów w kampanii wojskowej jest niemożliwe. W związku z tym można założyć, że z dwóch okrętów podwodnych, atomowych okrętów podwodnych i okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, zbudowanych na równym poziomie technologii i myśli projektowej, atomowy okręt podwodny z silnikiem Diesla będzie miał mniejszy hałas. Pośrednio potwierdzają to informacje o poziomie hałasu naszych łodzi trzeciej generacji, projektu 971 „Schuka-B” z napędem atomowym i projektu 877 „Halibut” z silnikiem Diesla. Przy naturalnym poziomie hałasu 40-45 decybeli, przy spokojnej pogodzie poziom hałasu „Shchuka-B” szacuje się na 60-70 decybeli, a „Halibut” - 52-56 decybeli. Tutaj znowu warto wspomnieć, że kompletnie nie wiadomo kto i kiedy mierzył te odgłosy…
Jednocześnie, o ile można zrozumieć z otwartych źródeł, zależność szumu i zasięgu wykrywania nie jest bynajmniej liniowa. Oznacza to, że jeśli, powiedzmy, łódź zmniejszyła hałas o 5%, to zasięg jej wykrywania zmniejsza się nie o 5%, ale znacznie bardziej.
Jeśli chodzi o systemy hydroakustyczne, sama łódź podwodna z silnikiem Diesla jest niewielka i jest mało prawdopodobne, aby można było w niej zainstalować SAC tak potężny, jak na atomarynie (chociaż podobną próbę podjęto w ZSRR, ale o tym poniżej)
Tak więc, jeśli powyższe założenia są poprawne, sukces zagranicznych okrętów podwodnych niejądrowych (i nasz przydomek „Czarna Dziura”) pojawił się w wyniku takiego połączenia ich własnego hałasu i mocy SAC, które pozwalają na olej napędowy -elektryczne okręty podwodne jako pierwsze wykryją atomowe okręty podwodne. Dopóki taka kombinacja będzie możliwa, okręty podwodne z silnikiem Diesla i napędem elektrycznym pozostaną okrętami z własną niszą taktyczną, a nie „bronią dla ubogich”.
Co mogą, a czego nie mogą robić okręty podwodne z silnikiem Diesla? Ze względu na niski poziom hałasu są niemal idealnym środkiem radzenia sobie z przeważającym liczebnie wrogiem, którego lokalizacja jest z góry znana i nie zmienia się. Na przykład Royal Navy na Falklandach znalazła się w tej pozycji - grupa lotniskowców została zmuszona do manewrowania w mniej więcej tym samym obszarze. A z analizy poczynań „San Luis” wynika, że gdyby Argentyńczycy mieli nie jeden, ale pięć lub sześć łodzi tego typu z wyszkolonymi załogami i gotowymi do walki torpedami, to podczas ich ataków formacja brytyjska mogła tak ciężko ucierpieć. strat, że kontynuacja operacji stałaby się niemożliwa.
Sądząc po dostępnych danych, udane użycie australijskich, szwedzkich i izraelskich okrętów podwodnych niejądrowych przeciwko AUG osiągnięto w warunkach, gdy lotniskowiec, zgodnie z warunkami ćwiczeń, był „przywiązany” do określonego placu i jego lokalizacji na łodzi podwodnej był znany. Oznacza to, że nikt nie stwarzał problemów dla niejądrowych okrętów podwodnych z dostępem do pola manewrowego wroga, a chodziło tylko o sprawdzenie, czy standardowa obrona AUG wytrzyma atak nienuklearnej „ciszy”.
W związku z tym okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym stanowią ogromne niebezpieczeństwo i silny środek odstraszający dla wszystkich, którzy chcą działać z dużymi siłami przez długi czas w bezpośrednim sąsiedztwie naszych wybrzeży. Jednak ze względu na swoje cechy konstrukcyjne okręty podwodne z silnikiem Diesla mają znaczne ograniczenia prędkości i zasięgu podwodnego kursu. W ten sposób łódź projektu 877 „Halibut” jest w stanie pokonać 400 mil pod wodą z prędkością zaledwie 3 węzłów: może poruszać się szybciej, ale tylko za cenę gwałtownego spadku zasięgu. Dlatego okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym mogą być skutecznie wykorzystywane tylko przeciwko wrogowi, którego lokalizacja jest z góry znana i nie zmienia się przez długi czas. A to nakłada znaczne ograniczenia na bojowe wykorzystanie okrętów podwodnych z silnikiem Diesla.
Na przykład znacznie zmniejszona jest rola okrętów podwodnych z silnikiem Diesla w walce z okrętami podwodnymi. Oczywiście okręt podwodny z napędem spalinowo-elektrycznym w sytuacji pojedynku jest w stanie zniszczyć okręt podwodny o napędzie atomowym, ale problem polega na tym, że taka sytuacja jest możliwa tylko wtedy, gdy okręt podwodny z napędem spalinowo-elektrycznym zaatakuje rozkaz statku, który obejmuje atomowy okręt podwodny z pod wodą lub… w ogóle przez przypadek. Oczywiście nikt nie zadaje sobie trudu rozmieszczania zasłony okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym na trasach prawdopodobnie podążających wrogich atomowych okrętów podwodnych, ale ze względu na stosunkowo słaby SAC i niską prędkość pod wodą, możliwości wyszukiwania tych łodzi są raczej ograniczone. Ponadto krótki zasięg w zanurzeniu w połączeniu z niską prędkością nie pozwala okrętom podwodnym z napędem spalinowym na szybkie przemieszczenie się w obszar, w którym znaleziono wrogi okręt podwodny. Lub na przykład towarzyszyć SSBN na trasie jego marszu.
Tak więc okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym, będące niewątpliwie ważnym i użytecznym systemem uzbrojenia rosyjskiej marynarki wojennej, nadal nie są w stanie rozwiązać całego spektrum zadań okrętów podwodnych.
Co dziś ma do dyspozycji nasza marynarka wojenna? Najliczniejsze są okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 877 „Halibut” wspomniane już w artykule. Obecnie w eksploatacji jest 15 tego typu łodzi, w tym pięć różnych podtypów.
Okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym "oryginalnego" typu 877 pozostały w służbie cztery jednostki: B-227 "Vyborg"; B-445 „Święty Mikołaj Cudotwórca”; B-394 „Nurlat”; B-808 Jarosław. W NATO łodzie otrzymały oznaczenie „KILO”.
Okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym typu 877LPMB B-800 "Kaluga", na których testowano kilka nowych elementów używanych w następnej podserii. Tak więc po raz pierwszy na łodziach tego typu w Kałudze zastosowano nie klasyczne sześciołopatowe śmigło, ale siedmiołopatowe śmigło w kształcie szabli.
Łodzie typu 877M, osiem jednostek: B-464 „Ust-Kamczack”; B-459 Władykaukaz; B-471 Magnitogorsk; B-494 "Ust-Bolszewiec"; B-177 „Lipieck”; B-187 Komsomolsk nad Amurem; B-190 Krasnokamieńsk; B-345 "Mogocha". Okręty otrzymały nowe śmigło, zmodernizowany GAK (zamiast analogowego MGK-400 „Rubicon” zainstalowano MGK-400M „Rubicon-M”, stworzony na podstawie komputera), ulepszony CIUS i sterowanie statkiem systemy. Łodzie 877M otrzymały oznaczenie NATO „Improved KILO”
Projekt 877EKM (skrót oznacza „zmodernizowany eksport handlowy”) w zasadzie jest podobny do 877M, ale jest przeznaczony do operacji na morzach tropikalnych. Rosyjska marynarka wojenna dysponuje jedną łodzią tego podtypu: B-806 Dmitrov. Statek został zbudowany dla Libii, ale ZSRR postanowił pozostawić sobie jedną łódź Projektu 877EKM, aby szkolić na niej załogi łodzi eksportowych.
I wreszcie projekt 877V - B-871 "Alrosa" to łódź typu 877M, ale z wymianą śmigła na strumień wody. Alrosa jest uważana za najcichszą łódź wśród wszystkich halibutów.
Większość łodzi wchodzi w skład sił aktywnych: z 15 statków naprawiane są tylko 3, a może tylko dwa, ponieważ nie wiadomo, czy B-806 Dmitrow wyszedł z naprawy, miał być gotowy w 2017 roku.
Łodzie typu 877 były jak na swoje czasy doskonałą bronią. W latach ich projektowania podjęto próbę stworzenia zunifikowanego kompleksu hydroakustycznego dla okrętów podwodnych o napędzie atomowym i diesla (SJSC MGK-400 „Rubicon”). SAC okazał się bardzo duży, ale dla obiecujących atomowych okrętów podwodnych nadal „nie poszedł”, ale okazał się znacznie potężniejszy niż wszystko, co miały krajowe okręty podwodne z silnikiem Diesla. W rezultacie, według niektórych źródeł, projekt 877 został zbudowany „wokół SJC”, co przesądziło o dość dużych rozmiarach „Halibutów”. Jednak ich zdolność do wykrywania podwodnego wroga okazała się bardzo wysoka, co w połączeniu z ich własnym niskim poziomem hałasu dało im kluczową zdolność udanego okrętu podwodnego z napędem spalinowo-elektrycznym: „zobaczyć wroga, pozostając niewidzialnym”. Książka „Skok wieloryba” zawiera zeznania naocznego świadka - przedstawiciela zespołu serwisowego S. V. Colon:
„…Byłem świadkiem powrotu okrętu podwodnego Sindhugosh z kampanii, w której odbyło się spotkanie szkoleniowe z okrętem podwodnym 209. projektu, chyba tylko po to, by ocenić ich możliwości. To było w wodach Morza Arabskiego. Nasz porucznik, Hindus służący „Węzłowi”, który był po tej bitwie przy konsoli dowódcy, w radosnym podnieceniu, z błyskiem w oczach, powiedział do mnie: „Nawet nas nie zauważyli i zatonęli”.
Oczywiście łodzie nie były pozbawione wad. Autor wielokrotnie spotykał się z uwagami, że dość duże rozmiary „halibutów” utrudniały ich wykorzystanie na Bałtyku i Morzu Czarnym. Z jednej strony jest to dziwne, ale z drugiej należy zauważyć, że większość okrętów podwodnych z silnikiem Diesla projektu 877 służyła we flocie północnej i pacyficznej. SAC był potężny, ale nie miał anten pokładowych, nie było też anteny holowanej, co jest bardzo ważne w przypadku łodzi podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym, ponieważ podczas ładowania akumulatorów standardowy SAC znacznie traci swoje możliwości z powodu zakłóceń, a holowana antena podlega im w znacznie mniejszym stopniu.
Pewne niedociągnięcia nie przeszkodziły „halibutom” stać się potężną bronią pod koniec XX wieku. Ale pod względem poziomu technologicznego odpowiadają one okrętom podwodnym trzeciej generacji, a dziś są przestarzałe. Bez względu na to, jak potężny jest ich „Rubicon”, jest gorszy w swoich możliwościach od SJC „Shchuk-B” i „Los Angeles”. W przypadku SJSC MGK-400 „Rubicon” zasięg wykrywania okrętów podwodnych wynosi 16-20 km, dla okrętów nawodnych - 60-80 km. (ponownie, w jakich warunkach i przy jakim poziomie hałasu łodzi podwodnej?) Jednocześnie poinformowano, że "Szczuki-B" otrzymał MGK-540 Skat-3 SJC, który nie ustępuje SJC Amerykańskie AN / BQQ-5 i AN / BQQ-6, dla których wskazany jest zasięg wykrywania okrętów podwodnych (podobno - w niektórych idealnych warunkach) do 160 km. Z drugiej strony otwarte źródła wskazują, że AN / BQQ-5 jest w stanie zobaczyć „Pike-B” nie dalej niż 10 km, według innych źródeł w ogóle nie jest wykrywany przy niskim poziomie hałasu, ale to samo dotyczy "Halibut".
Można przypuszczać, że „Halibut”, mając słabszy GAC, ale prawdopodobnie niższy poziom hałasu niż „Improved Los Angeles”, będzie mu w przybliżeniu równy w sytuacji pojedynku. Ale Halibut nie będzie w stanie konkurować na równych warunkach z Virginią, ponieważ jest znacznie cichszy niż Improved Elk i ma mocniejszy GAC. W pojedynku między Halibutem a Wirginią „widzeniem wroga pozostając niewidzialnym” będzie amerykańska atomarina.
Ponadto „Halibuty” oddano do eksploatacji w latach 1983-1994 i dziś mają od 23 do 34 lat. Nic dziwnego, że łodzie tego typu są obecnie wycofywane z rosyjskiej marynarki wojennej, pomimo ogólnego niedoboru okrętów podwodnych w rosyjskiej marynarce wojennej. W latach 2016-2017 z floty opuścił B-260 Chita; B-401 „Nowosybirsk”; B-402 "Wołogda" i oczywiście ten proces będzie kontynuowany. Generalnie należy się spodziewać, że w najbliższej dekadzie wszystkie łodzie tego typu opuszczą system.
Miały zostać zastąpione przez niejądrowe okręty podwodne 4. generacji projektu 677 „Łada”.
Rozwój tych statków rozpoczął się w 1987 roku, a projektanci stanęli przed niezwykle trudnym zadaniem, ponieważ musieli stworzyć statek, który we wszystkim przewyższał poprzednią generację okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym. Interesujące jest to, że główne różnice między najnowszymi okrętami podwodnymi z silnikiem Diesla i silnikami poprzedniej generacji bardzo przypominają te z MAPL projektu 885 „Ash”.
Oczywiście dużą uwagę zwrócono na zmniejszenie poziomu hałasu Projektu 677. Tutaj następuje odejście od konstrukcji dwuczłonowej na rzecz konstrukcji jednoczłonowej (chociaż bardziej prawdopodobne jest, że półtora -konstrukcja nadwozia), nowy uniwersalny silnik elektryczny, specjalne amortyzatory zaprojektowane do tłumienia hałasu urządzeń wibroaktywnych oraz nowa powłoka nadwozia. Oczywiście nowy kompleks hydroakustyczny Lira, nowy BIUS, systemy łączności itp., A także możliwość użycia pocisków manewrujących: łodzie Project 877 i 877M nie miały takiej możliwości. Nie zabrakło innych nowości – łącznie na łodziach typu Łada przeprowadzono około 180 prac badawczo-rozwojowych. Nie ulega wątpliwości, że w przypadku pomyślnej realizacji zaplanowanych wskaźników flota otrzymałaby niejądrową łódź podwodną, zdolną do skutecznej walki z atomarynami IV generacji.
Niestety, było to pragnienie stworzenia naprawdę nowego niejądrowego okrętu podwodnego, który odegrał okrutny żart w projekcie 677. Nawet w ZSRR tak wysoka koncentracja nowych produktów groziła poważnym opóźnieniem rozwoju tego typu łodzi i dopiero po zniszczeniu ZSRR w 1991 roku prace nad Ładą stały się niezwykle skomplikowane. Dotknięte ograniczeniem finansowania, w połączeniu ze sztucznym „przyspieszeniem” prac rozwojowych i zerwaniem łańcuchów współpracy oraz ogólną atmosferą powszechnego chaosu. Ale chodziło o zaprojektowanie i dostrojenie wielu komponentów i zespołów do nowego, wcześniej nieużywanego projektu.
W 1997 roku położono pierwszą łódź projektu 677 „Sankt Petersburg”, a następnie w 2005 i 2006 roku rozpoczęto budowę tego samego typu „Kronsztad” i „Sewastopol”. Niestety, stworzenie tak złożonego systemu uzbrojenia morskiego, jak okręty podwodne nowej generacji z silnikiem Diesla, okazało się zbyt trudne dla Rosji w latach 90-tych. „St. Petersburg”, zgodnie z oczekiwaniami, przekształcił się w długoterminową konstrukcję - łódź została zwodowana w 2004 roku, ale dopiero w 2010 roku udało się przekazać flocie - i to tylko do eksploatacji próbnej. Najnowszy sprzęt odmówił pracy, nie wykazywał wymaganej mocy itp. Budowę pozostałych dwóch łodzi tego typu wstrzymano w 2009 r. i dopiero w latach 2013-2015 wznowiono według ulepszonego projektu, natomiast ustanowiony w 2006 r. Sewastopol został ponownie zaciągnięty w 2015 r., tj. 9 (!!!) lat po rozpoczęciu budowy pod nazwą „Velikie Luki”.
W rezultacie rosyjska marynarka wojenna znalazła się w wyjątkowo nieprzyjemnej sytuacji. Istniejące okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym dotrzymały już terminów i, niestety, nie spełniały już w pełni wymagań wojny na morzu i nic ich nie zastąpiło. W rezultacie podjęto połowiczną, ale absolutnie słuszną decyzję - masową budowę okrętów podwodnych z silnikiem Diesla projektu 636,3 „Warszawianka”.
Projekt 636 pojawił się jako ulepszona wersja eksportowa łodzi 877EKM iw rzeczywistości jest dobrze zmodernizowanym Halibutem. W wersji 636,3 okręt podwodny z silnikiem Diesla otrzymał szereg technologii opracowanych w procesie tworzenia Łady, które pozwoliły Warszawiance stać się znacznie potężniejszą bronią niż łodzie projektu 877 / 877M. Należy jednak rozumieć, że żadne ulepszenia i nowe technologie nie mogą zrównać tych łodzi z okrętami podwodnymi 4. generacji. Być może warto mówić o Warszawiankach jako o statkach pokolenia „trzy i pół” lub „3+”, ale nie mogą walczyć na równych zasadach z Seawulfami i Wirginiami. Seryjną budowę Projektu 636,3 przeprowadzono nie dlatego, że ta łódź w pełni spełnia wymagania rosyjskiej marynarki wojennej, ale dlatego, że odmowa takiej budowy była obarczona faktem, że rosyjska flota w ogóle pozostanie bez okrętów podwodnych niejądrowych. Że na tle całkowitej redukcji nuklearnej floty okrętów podwodnych przerodziłoby się w prawdziwą katastrofę.
Tak więc marynarka wojenna desperacko potrzebuje okrętów podwodnych niejądrowej czwartej generacji, a jaka jest dzisiaj sytuacja? W pewnym momencie zdecydowano, że projekt 677 w ogóle nie uzasadnia pokładanych w nim nadziei i poważnie rozważano kwestię wstrzymania prac na Łada i opracowania zupełnie nowego statku Kalina. Prace projektowe prowadzone były bardzo intensywnie. Było jednak jasne, że problemy, z jakimi borykali się konstruktorzy, jakoś „wyjdą” na następny typ łodzi, więc „St. Petersburg” nadal działał w nadziei na doprowadzenie sprzętu do wymaganych warunków. Minęło 7 lat, ale do dziś nie można powiedzieć, że „nadzienie” „Petersburga” działa zadowalająco. Gdyby było inaczej, nikt nie postawiłby nowych okrętów podwodnych z silnikiem Diesla dla Floty Pacyfiku pod koniec lipca 2017 r., zgodnie z przestarzałym projektem 636,3
Wygląda jednak na to, że pojawiło się „światło na końcu tunelu” i można się spodziewać, że „Kronsztad” i „Velikie Luki” mimo wszystko osiągną wymagane parametry. Świadczy o tym przede wszystkim fakt, że zastępca głównodowodzącego marynarki wojennej V. Bursuk ogłosił chęć floty zamówienia kolejnych dwóch łodzi typu 677. na budowę tylko dwóch Ładów do 2025 r. Producent podaje, że od momentu podjęcia decyzji do dostawy do floty powinno upłynąć 5 lat. Biorąc pod uwagę fakt, że Kronsztad ma zostać zwodowany w 2018 r. i przekazany do floty w 2020 r., można spodziewać się wejścia do służby do 2025 r. nowych okrętów podwodnych.
Ogólnie rzecz biorąc, w przypadku krajowych okrętów podwodnych z silnikiem wysokoprężnym i elektrycznym można stwierdzić, co następuje. Na początku GPV 2011-2025 flota liczyła 18 okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 877 „Halibut”. Należy się spodziewać, że do 2025 roku wszyscy opuszczą szeregi. Zostaną one zastąpione przez 12 okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 636,3, które niestety nie w pełni spełniają wymagania współczesnej wojny morskiej, oraz cztery łodzie projektu 677 (najprawdopodobniej Petersburg pozostanie doświadczonym okrętem i będzie nie osiągną pełnej zdolności bojowej), stąd nasza flota niejądrowa spodziewa się niewielkiego, ale wciąż spadku liczebności.
Ponadto okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym zostaną przeniesione do kin. Jeśli obecnie na 18 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla projektu 877 tylko 3 łodzie znajdowały się na Morzu Czarnym i Bałtyckim (jedna we Flocie Czarnomorskiej i dwie na Bałtyku), to z 16 nowych okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym, sześć będzie służyć na Morzu Czarnym. Biorąc pod uwagę konieczność posiadania na Bałtyku co najmniej jednego okrętu podwodnego z napędem spalinowo-elektrycznym (najprawdopodobniej będą to dwa) dla Floty Północnej i Pacyfiku, w sumie zostało tylko 8-9 okrętów zamiast 15.
Z jednej strony, biorąc pod uwagę sytuację międzynarodową, nie możemy sobie pozwolić na utrzymanie Floty Czarnomorskiej bez okrętów podwodnych – potrzebujemy ich na Morzu Śródziemnym. Ale z drugiej strony dostajemy „kaftan triszkina”, kiedy kosztem obecności wojskowej na Morzu Śródziemnym mocno obnażamy Północ i Daleki Wschód.
Konkluzja jest smutna – na tle zupełnie niewystarczającej liczby wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych do pokrycia obszarów rozmieszczenia SSBN, w ciągu najbliższej dekady znacznie zmniejszymy liczbę okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym, które będą mogły wspierać MPS w realizacji tej kluczowej dla floty misji. Ale oprócz zmniejszenia liczby okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, które możemy wykorzystać do osłaniania SSBN, nadal tracimy jako taką ochronę. Zamiast 15 łodzi będziemy mieli tylko 8-9 (z czego sześć 636,3 okrętów podwodnych będzie wchodziło w skład Floty Pacyfiku, a 2-3 okręty podwodne z silnikiem Diesla projektu 677 - do Floty Północnej. 636,3 raczej nie wytrzyma Virginii, a będziemy mieli tylko 2-3 okręty podwodne z silnikiem Diesla 4. generacji.
Tym samym istniejące plany budowy okrętów podwodnych niejądrowych nie pokrywają całkowicie niedoboru wielozadaniowych atomaryn. A ze względu na masowe wyposażenie Marynarki Wojennej USA w atomowe okręty podwodne IV generacji, oprócz luki ilościowej, w wyniku zakłócenia budowy okrętu podwodnego Projektu 677, otrzymujemy również stratę jakościową.
Mały postscriptum.
W budowie okrętów podwodnych niejądrowych jest jeszcze jeden aspekt - najprawdopodobniej do 2025 roku w rosyjskiej marynarce wojennej nie znajdzie się ani jedna łódź z VNEU. Należy jednak pamiętać, że w sprawie elektrowni niezależnych od powietrza wciąż jest więcej pytań niż odpowiedzi.
Obecnie wiele flot już operuje okrętami podwodnymi z VNEU, ale informacje z otwartej prasy nie pozwalają nam ocenić sukcesu aplikacji VNEU na okrętach podwodnych. Obecnie istnieją dwa główne schematy VNEU stosowane na okrętach podwodnych:
1. Elektrownie z generatorami elektrochemicznymi.
2. Silniki z zewnętrznym doprowadzeniem ciepła (silniki Stirlinga).
Pierwszy typ VNEU został zaimplementowany na niemieckich okrętach podwodnych typu 212. Jednocześnie w otwartych źródłach jest wystarczająco dużo plotek, że łodzie tego typu okazały się bardzo kapryśne i raczej hałaśliwe. Z drugiej strony można przypuszczać, że źródłem tych plotek były liczne skargi greckiej marynarki wojennej na dostarczone przez Niemcy łodzie.
Ale jest więcej niż prawdopodobne, że Grecja w tym przypadku próbowała zrobić „dobrą minę ze złej gry”. Jest bardzo prawdopodobne, że Grecy, nie mając środków na terminowe opłacenie niemieckich okrętów podwodnych, woleli krytykować dostarczane im statki na drobne kawałki, ale nie przyznawać się do własnej niewypłacalności.
Z drugiej strony żadna z sześciu tego typu łodzi w niemieckiej marynarce wojennej nie jest obecnie eksploatowana. To alarmujący sygnał, ale co winić - niedociągnięcia i nadmierną kapryśność VNEU, czy niedostatek niemieckiego budżetu wojskowego, o którym już mówi się w mieście?
Jeśli chodzi o silniki Stirlinga, jest również wiele pytań na ich temat. Oczywiście istnieje obiektywny sukces szwedzkiego okrętu podwodnego „Gotland” w bitwach treningowych przeciwko flotom amerykańskim i francuskim. Ale kto był przeciwnikiem Gotlandii? Francuski atomowy okręt podwodny, ale ze wszystkimi niewątpliwymi zaletami, jest statkiem trzeciej generacji. Pokonana amerykańska Atomarina to SSN-713 Houston, czyli zwykłe Los Angeles, nawet nie ulepszone. Czy Gotlandia wykonałaby to samo przeciwko Seawulfowi czy Virginii? Pytanie…
Ciekawy aspekt. Nasza łódź podwodna z napędem spalinowo-elektrycznym „Halibut” miała swoją przewagę w zakresie niskiego poziomu hałasu tylko przy użyciu pomocniczego urządzenia napędowego (sterów strumieniowych), które posiadają wszystkie tego typu łodzie. Ale podczas jazdy pod głównym silnikiem elektrycznym poziom hałasu znacznie wzrósł w całym zakresie prędkości. Zastanawiam się, co z poziomem hałasu Gotlandii z pracującymi silnikami Stirlinga? Czy to możliwe, że Gotlandia zaatakowała i odniosła sukces, używając tylko akumulatorów przy wyłączonych silnikach? Jeśli tak, to użyteczność silników Stirlinga nie jest tak wysoka, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.
W tym świetle działania Japońskiej Marynarki Wojennej są niezwykle interesujące. Po zbudowaniu dużej serii niejądrowych okrętów podwodnych typu „Soryu” z VNEU i bogatym doświadczeniu w ich eksploatacji, japońska marynarka wojenna zrezygnowała z silnika Stirlinga na rzecz akumulatorów litowo-jonowych.
Ten typ baterii znacznie przewyższa konwencjonalne okręty podwodne z silnikiem Diesla pod względem pojemności, masy i wymiarów, dzięki czemu przy małej prędkości okręty podwodne z akumulatorami litowo-jonowymi nie ustępują zbytnio okrętom podwodnym z VNEU w zasięgu przelotowym. Jednocześnie akumulatory litowo-jonowe wymagają znacznie mniej czasu na ładowanie - odpowiednio w przypadku silnika wysokoprężnego okręty podwodne z silnikiem wysokoprężnym są w stanie „ładować” znacznie szybciej, skracając czas zwiększonego hałasu do minimum. Ale baterie litowo-jonowe nie są tanie. Otwarta prasa twierdzi, że niejądrowe okręty podwodne z VNEU są droższe niż konwencjonalne okręty podwodne z silnikiem Diesla, ale łodzie z bateriami litowo-jonowymi są droższe niż VNEU. Na przykład blog bmpd stwierdza, że:
„Wartość kontraktu na 11. okręt podwodny klasy Soryu wynosi 64,4 miliarda jenów (około 566 milionów dolarów) wobec 51,7 miliarda jenów (454 miliony dolarów) na dziesiąty okręt tego typu. Praktycznie cała z 112 milionów dolarów różnicy w kosztach będzie kosztem akumulatorów litowo-jonowych i związanego z nimi układu elektrycznego.”
A jeśli japońska marynarka, mając doświadczenie w obsłudze silników Stirlinga, przestawia się jednak na droższe akumulatory litowo-jonowe, to czy oznacza to, że akumulatory litowo-jonowe okazały się lepszym wyborem niż silniki Stirlinga? Pozostaje przypomnieć słowa byłego dowódcy sił podwodnych floty japońskiej, emerytowanego wiceadmirała Masao Kobayashiego. Jego zdaniem zastosowanie akumulatorów litowo-jonowych:
„… powinno radykalnie zmienić sposób działania okrętów podwodnych niejądrowych”.
Tak więc w Federacji Rosyjskiej dzisiaj i od wielu lat prowadzone są prace nad VNEU. Ale pomimo ciągłych zapowiedzi "rzeczy wciąż istnieją" - nie zademonstrowano jeszcze ani jednego działającego VNEU. Ale z drugiej strony, jeśli chodzi o akumulatory litowo-jonowe, posunęliśmy się dość daleko, Centralne Biuro Projektowe Rubin ogłosiło w grudniu 2014 r. zakończenie swoich testów, a według niektórych doniesień, są dwa nowe okręty podwodne Projektu 677. ma być zbudowany z baterii litowo-jonowych. Ciekawe, że jeśli dla „Halibutów” zasięg w zanurzeniu został wskazany na 400 mil przy 3 węzłach, a dla Projektu 677 - już 650 mil, to użycie baterii litowo-jonowych zwiększy ten wskaźnik co najmniej 1, 4 razy (słowa byłego dyrektora generalnego „Rubin” A. Dyachkowa) tj. do 910 mil, czyli 2,27 razy więcej niż „Halibut”. Jednocześnie A. Dyachkov w 2014 roku stwierdził, że nadal wykorzystujemy potencjał tych baterii tylko w 35-40%, tj. Nie jest wykluczone, że nowa „Łada” będzie miała jeszcze bardziej imponujące możliwości podwodnej podróży.
W związku z powyższym fakt, że prace nad VNEU wyraźnie nie zostały ustalone w Federacji Rosyjskiej, nie grozi naszym niejądrowym okrętom podwodnym jakąś katastrofą i niemożnością pozostania w tyle za resztą światowych flot. O wiele ważniejsza dla krajowej floty okrętów podwodnych nie jest liczba „Kalibrów”, a nie VNEU, ale takie rzeczy jak:
1. Skuteczne uzbrojenie torpedowe do zwalczania okrętów podwodnych.
2. Symulatory pułapek, wymuszające wykrywanie i niszczenie wroga, oznaczają „rozproszenie” przez fałszywy cel. Takie jednostki były na wyposażeniu okrętów podwodnych typu 877 z silnikiem Diesla, ale mogły być przyjęte tylko w zamian za część amunicji i miały bardzo ograniczone możliwości.
3. Aktywne systemy przeciwtorpedowe. Do tej pory małe torpedy pakietowe-NK są co najmniej jednym z najlepszych sposobów radzenia sobie z atakującymi torpedami, ale nie ma informacji o ich instalacji na okrętach podwodnych.
4. Środki walki elektronicznej zdolne do ingerencji w boję sonarową i jej nośnik - samolot lub śmigłowiec.
5. SAM, zdolny do skutecznego przeciwdziałania wrogiemu lotnictwu przeciw okrętom podwodnym.
Czy pracujesz dzisiaj w tych obszarach? Na dzień dzisiejszy wiemy tylko o postępach w dziedzinie broni torpedowej: przyjęto nowe torpedy „Fizyk” i „Case”. Autor nie ma danych, aby porównać te torpedy z najnowszymi importowanymi próbkami, ale w każdym razie rozszerzą one możliwości naszych okrętów podwodnych. Jeśli chodzi o wszystko inne, autor nie natknął się na żadne informacje na temat B+R w powyższych kwestiach w otwartej prasie. Co jednak nie oznacza, że taka praca nie jest wykonywana.
Poprzednie artykuły z serii:
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość (część 2)
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość. Część 3. „Jesion” i „Husky”
