W ostatnim artykule zbadaliśmy sytuację z naprawą i modernizacją istniejącego składu niestrategicznych atomowych okrętów podwodnych rosyjskiej marynarki wojennej. Dziś następne w kolejce są atomaryny nowych projektów: „Ash” i „Husky”.
Tak więc dumą krajowej floty atomowych okrętów podwodnych jest projekt 885 Yasen SSGN. Historia tego okrętu rozpoczęła się w 1977 roku, kiedy ZSRR podjął decyzję o rozpoczęciu prac nad kolejną, 4. generacją niestrategicznych atomowych okrętów podwodnych. Zadanie otrzymały wszystkie trzy radzieckie biura projektowe zajmujące się atomarynami, a „Rubin” pracował nad wyspecjalizowanym „zabójcą lotniskowców”, następcą tradycji projektu SSGN 949A („Antey”), „Lazuryt” – na statek, którego specjalizacją miała być walka z okrętami podwodnymi, a „Malachit” – nad wielozadaniową atomową łodzią podwodną. W przyszłości postanowiono porzucić specjalizację i stworzyć uniwersalną łódź podwodną. Praca nad nim została skoncentrowana w „Malachicie”.
Można założyć, że była to słuszna decyzja, ponieważ to „Malakhit” stał się twórcą najbardziej udanych i doskonałych MAPL ZSRR „Shchuka” i „Shchuka-B”. Zwykle piszą, że prace projektowe nad łodziami 4. generacji były nieco opóźnione, ale być może nie jest to do końca prawdą. W końcu początek prac nad nimi niemal zbiegł się z początkiem projektowania Shchuka-B - innymi słowy nasi projektanci mieli okazję nie tylko wcielić swoje pomysły w najbardziej masywną serię łodzi 3. generacji, ale też sprawdzić, jak działają (kierownik Szczuka-B „wszedł do służby w 1984 r.”). Oraz zaprojektować nową generację, biorąc pod uwagę doświadczenie eksploatacyjne najbardziej zaawansowanych łodzi poprzedniej generacji. Krajowi stoczniowcy musieli rozwiązać jeszcze trudniejsze zadanie niż Amerykanie podczas tworzenia swojego „Seawulf”, ponieważ ten ostatni miał dość wyraźną orientację przeciw okrętom podwodnym, ale nigdy nie został zaprojektowany jako „zabójca lotniskowca”, a sowiecka łódź musiała być w stanie to zrobić.
Prace zakończono na początku lat dziewięćdziesiątych. 21 grudnia 1993 r. W uroczystej atmosferze położono pierwszą łódź projektu 885 - Siewierodwińsk. Co stało się potem …
Około 3 lata po rozpoczęciu budowy, w 1996 roku, prace na łodzi całkowicie się zatrzymały. Na początku lat 2000 myślano o ich odnowieniu, ale okazało się, że przez prawie dziesięć lat, jakie statek spędził na pochylni, projekt był do pewnego stopnia przestarzały i nikt nie jest w stanie wyprodukować części wyposażenia z powodu upadku łańcucha spółdzielczego ZSRR i śmierci wielu przedsiębiorstw, jak w bliskiej zagranicy, w ojczyźnie. W rezultacie projekt został zrewidowany, prace w Siewierodwińsku wznowiono w 2004 r., ale dopiero w 2011 r. Siewierodwińsk wypłynął w morze na testy fabryczne, a w 2014 r. wszedł do służby w rosyjskiej marynarce wojennej.
Jaki statek dostała flota? Wiele publikacji wskazuje, że „Severodvinsk” nie spełnił pokładanych w nim oczekiwań pod względem niskiego poziomu hałasu i niektórych innych cech. Interesujące jest to, że V. Dorofeev, dyrektor generalny Petersburskiego Biura Inżynierii Morskiej „Malakhit”, nie tylko nie obalił niedociągnięć Severodvinsk, ale w rzeczywistości przyznał się do problemów:
„Niech plotki o niepowodzeniach Asha pozostaną plotkami. Malachit, jako twórca tak złożonego nowoczesnego statku, jak wielozadaniowy atomowy okręt podwodny, z pewnością zna wszystkie jego „choroby dziecięce” i „rany”. Te rozwiązania konstrukcyjne, które wymagają udoskonalenia, zostaną wdrożone podczas budowy serii statków. To normalna praktyka”.
Co dziwne, wszystko to nie daje powodu, aby uznać projekt 885 za nieudany. Chodzi o to, że Siewierodwińsk z definicji nie mógł spełnić marzeń projektantów: został zbudowany, jak mówią, „z ostatnim tchnieniem”: rezerwy z innych niedokończonych okrętów podwodnych zostały w pełni wykorzystane, zarówno na metal, jak i na sprzęt. I byłoby dobrze, gdyby dotyczyło to jakiś wewnętrznych przegród lub przycisków na konsolach, ale „Siewierdowsk” nie otrzymał nawet elektrowni, którą miał wykonać zgodnie z projektem! Zamiast najnowszego bloku parowo-wodnego KTP-6-85 z reaktorem KTP-6-185SP (czasami spotyka się błędną nazwę KTP), Siewierodwińsk otrzymał tylko OK-650V z reaktorem VM-11 poprzedniej generacji.
Co to oznacza, jeśli chodzi o ten sam niski poziom hałasu? Najnowsza instalacja polegała na instalacji reaktora i jego pierwszego obiegu chłodzącego w jednym zbiorniku, podczas gdy duże rurociągi zostały usunięte z konstrukcji instalacji parowej, ich szerokość została zmniejszona z 675 do 40 mm. Miało to na tyle ułatwić naturalną cyrkulację, że nie było potrzeby ciągłej pracy pomp obiegowych, a w rzeczywistości są one jednym z głównych źródeł hałasu z atomowej łodzi podwodnej. Ale, niestety, zamiast tego „Severodvinsk” otrzymał elektrownię podobną do łodzi poprzedniej trzeciej generacji i, oczywiście, nie mogło to nie wpłynąć na jego poziom hałasu.
Czy warto zrobić z tego tragedię? Zdaniem autora tego artykułu nie, a oto dlaczego: już na łodziach "Vepr" i "Gepard" ("Akula II" i "Akula III" w terminologii NATO) poziomy hałasu porównywalne z amerykańskimi atomowe okręty podwodne czwartej generacji i „Severodvinsk”, ze wszystkimi „wrodzonymi” niedociągnięciami, stały się dużym krokiem naprzód, nawet w porównaniu z ostatnimi i najlepszymi przedstawicielami projektu 971 „Schuka-B”. Oznacza to, że nieosiągnięcie cech konstrukcyjnych nie oznacza, że Siewierodwińsk jest porażką lub bezbronnym statkiem dla amerykańskiego atomowego okrętu podwodnego. Jest gorszy niż mógłby być, ale to nie znaczy, że jest zły.
Wady Severodvinsk wynikają ze złej jakości konstrukcji, co oznacza stosowanie wszelkiego rodzaju „zamienników” i przestarzałości samego projektu. Niemniej jednak „Siewierodwińsk” powstał w 1993 roku i choć jego projekt finalizowano na początku XXI wieku, minęło od tego czasu wiele lat, a w każdym razie ulepszenia musiały mieć charakter kompromisowy, bo chodziło o przeprojektowanie już częściowo wybudowany statek…
O ile można sądzić, wszystkie te niedociągnięcia zostały poprawione na kolejnych łodziach z serii: Kazań podążający za Siewierodwińsk i inne statki są tworzone zgodnie z ulepszonym projektem 885M. Na tych łodziach jest zainstalowany bardziej nowoczesny sprzęt, poza tym cała jego nomenklatura jest produkowana w Federacji Rosyjskiej, więc nie będzie już problemów z dostawami z sąsiednich krajów. Nie ma też wątpliwości, że to okręty podwodne Projektu 885M naprawdę uwolnią potencjał tkwiący w Projekcie 885. Jakie są kluczowe różnice między Yasenei a łodziami poprzedniej, trzeciej generacji?
O nowej, cichej elektrowni już mówiliśmy powyżej, ale lista ulepszeń mających na celu zmniejszenie hałasu „Popiołu” jest znacznie wyższa. Wszystkie najbardziej „hałaśliwe” jednostki wyposażone są w aktywny system tłumienia hałasu. Amortyzatory tłumiące drgania i związane z nimi hałasy były używane wcześniej na tym samym „Shchuks-B”, ale teraz otrzymały inną konstrukcję i stały się znacznie bardziej wydajne. Ponadto w produkcji wielu konstrukcji szeroko stosuje się materiały kompozytowe o właściwościach tłumiących, co pozwoliło zmniejszyć hałas w wielu zakresach do 10-30 decybeli. Co to znaczy? Na przykład 30 decybeli to dźwięk ludzkiego szeptu lub tykanie zegara ściennego.
Co jeszcze? Łódź ma półtorakadłubową konstrukcję, co zmniejsza hałas w porównaniu z dwukadłubową. Oczywiście koperta ma doskonalszą geometrię i ulepszoną powłokę.
Jakiś czas temu „Severodvinsk” „w Internecie” otrzymał szereg ataków na brak strumienia wody. Argumenty „napastników” są jasne, proste i logiczne. Amerykanie w swoim ultra cichym „Seawulfie” i kolejnych „Virginias” używają dysz wodnych, tak samo jak w brytyjskim „Astute”. A skoro go nie mamy i zamiast „zaawansowanych” technologii stosujemy „prymitywne” śmigła, oznacza to, że znów jesteśmy „w tyle” i że poziom hałasu amerykańskich okrętów podwodnych jest dla nas nieosiągalny.
Ale na ile poprawne jest takie logiczne rozumowanie? Autor tego artykułu niestety nie jest inżynierem stoczniowym i może tylko zgadywać ten wynik, ale domysły okazują się bardzo interesujące.
Najpierw. Panuje opinia, że ze śmigłem wodnym nie wszystko jest tak proste, jak się wydaje na pierwszy rzut oka i że ma mniej hałasu tylko w bardzo ograniczonym zakresie prędkości i głębokości, a jego sprawność jest mniejsza i być może są wciąż niektóre, które nie są oczywiste dla laika ograniczenia.
Druga. Strumień wody był dobrze znany w ZSRR: 17 maja 1988 r. rozpoczęto budowę okrętu podwodnego Alrosa z silnikiem Diesla Projektu 877B, będącego modyfikacją Halibuta z wymianą śmigła na działko wodne. „Alrosa” nazywana jest najcichszą łodzią projektu 877, ale ani kolejne dieslowo-elektryczne okręty podwodne projektu 636 „Warszawianka”, ani bardziej nowoczesna „Łada” nie otrzymały napędu odrzutowego. Jeśli armatka wodna jest tak dobra, dlaczego tak się nie stało?
Trzeci. Najnowsze SSBN „Borey” są wyposażone w jednostkę napędową strumienia wody, ale w „Yasen” nie są. Oczywiście można przypomnieć, że pierwszy Borey został położony w 1996 roku, a Siewierodwińsk w 1993 roku i możemy założyć, że w momencie układania pierwszego statku Projektu 885 strumień wody jeszcze nie istniał. Ale faktem jest, że elektrownie projektów 955 i 885 są bardzo podobne, w rzeczywistości w Siewierodwińsku jest absolutnie taki sam OK-650V jak w Borey, a na zmodernizowanym 885M zainstalowano nawet nieco mocniejszy reaktor. A jeśli jedynym powodem porzucenia jednostki napędowej strugi wodnej na Asheny jest jej niedostępność przed położeniem Severodvinsk, to kto uniemożliwił przeprojektowanie Kazania, który został ustanowiony w 2009 roku dla armatki wodnej ? Jednak tak się nie stało.
Wszystko to wskazuje, że odrzucenie armatek wodnych na łodziach Yasen nie jest wymuszoną, ale całkowicie przemyślaną decyzją, podyktowaną wszelkimi zaletami śmigła tylko dla wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego. Oczywiście można przypomnieć, że łodzie projektów 955 i 885 zostały opracowane przez różne biura projektowe i zakładają pewną tajemnicę, że mówią „lewa ręka nie wie, co robi prawa ręka”. Ale jeśli śmigło odrzutowe rzeczywiście miało same zalety, to dlaczego Ministerstwo Obrony FR, rozumiejąc jego możliwości, nie nalegało na użycie armatek wodnych na zmodernizowanym „Popionie”? Jest to zarówno nierozsądne, jak i nielogiczne. Należy jednak zawsze pamiętać, że w Twojej rodzinnej Ojczyźnie nie wszystkie procesy przebiegają racjonalnie i logicznie.
Niemniej jednak w świetle powyższego nie możemy jednoznacznie stwierdzić, że strumień wody jest dobry, a śmigłowy zły i stwierdzamy, że nie mamy powodu, aby uważać statki projektu 885 i 885M za w jakiś sposób wadliwe pod względem niski poziom hałasu w porównaniu z amerykańskimi atomowymi okrętami podwodnymi czwartej generacji. Co więcej, sami Amerykanie nie spieszą się z chwaleniem się wyższością swoich atomowych okrętów podwodnych nad Siewierodwińsk.
Projekt 885 otrzymał całkowicie nową SJSC „Irtysz-Amfora”, stworzoną na podstawie kompleksu hydroakustycznego dla hydroakustycznych łodzi patrolowych opracowanego w ramach projektu Afalina, a także szereg pomocniczych stacji hydroakustycznych. Według niektórych danych możliwości SJSC „Ash” są dość porównywalne z możliwościami amerykańskiej „Virginia”. Oczywiście okręty podwodne tego typu są wyposażone w najnowsze systemy CIUS i łączności, w tym (dźwięk?) Underwater: według niektórych źródeł „Popiół” jest w stanie przesyłać dane pod wodą na odległość ponad 100 km.
Projekt 885 jest wszechstronny, w tym zdolny do pełnienia funkcji „zabójcy lotniskowca”, dla którego ma pionowe wyrzutnie 32 pocisków „Kaliber” lub „Onyks”. Jednocześnie Yasen jest znacznie mniejszy od Projektu 949A Antey SSGN - 8600 ton wyporności w porównaniu do 14700 ton, co również daje okrętowi pewne zalety.
Ogólnie rzecz biorąc, statki projektu 885 należy uznać za niezwykle udane atomaryny w prawie wszystkich parametrach, z wyjątkiem jednego - kosztu. Całkowity koszt kontraktu na budowę 6 łodzi Projektu 885 szacowano zwykle na ponad 200 miliardów rubli. - 47 miliardów rubli. za pierwszy „Kazań” i po 32,8 miliarda rubli. dla każdej kolejnej łodzi, ale liczby te budzą pewne wątpliwości.
Faktem jest, że w 2011 roku Kommiersant napisał, że po interwencji Władimira Putina w Siewieromorsku podpisano kontrakt na budowę Kazania o wartości 47 mld rubli. oraz kontrakt na budowę 4 łodzi w ramach projektu 885M na kwotę 164 mld rubli. Niestety z tekstu notatki nie wynika jasno, czy budowa głowicy Kazań została ujęta w kontrakcie na 4 łodzie projektu 885M, w zależności od tego koszt seryjnej łodzi określa się na 39-41 mld rubli. Ale te ceny nadal mieszczą się w rublach sprzed kryzysu i widać, że po 2014 roku dość mocno wzrosły. Biorąc pod uwagę fakt, że w momencie publikacji Kommiersanta dolar był wart około 31 rubli, koszt głowy Kazania można oszacować na 1,51 miliarda dolarów, a seryjne łodzie projektu 885 - na 1,25-1,32 miliarda dolarów. Dziś w cenie dolara 57, 7 rubli. można założyć, że seryjny "Ash M", jeśli zostanie ustanowiony w 2017 roku, będzie kosztował kraj, jeśli nie 72, 6-76, 3 miliardy rubli, to bardzo blisko tego.
Oczywiście sceptycy zwrócą uwagę, że nie warto przeliczać kosztu skomplikowanych produktów wojskowo-przemysłowych w dolarach po aktualnym kursie walutowym i pod pewnymi względami będą mieli rację – ceny militarne to dość specyficzna rzecz. Warto jednak wziąć pod uwagę, że np. ceny w rublach za „pokryzysową” dostawę Su-35 w ramach drugiego kontraktu (2015) okazały się półtora raza wyższe niż za pierwsze 48 samolotów (100 mld kontra 66 mld), nawet pomimo tego, że pierwszy kontrakt przewidywał zapłatę nie tylko za samolot, ale także za prace nad dopracowaniem maszyny. Ale stosując ten sam współczynnik „półtora” otrzymamy już koszt seryjnego „Ash M” na poziomie 60 miliardów rubli. od 2015 r., ale teraz jest oczywiście jeszcze wyższy.
Należy rozumieć, że wzrost kosztów dotyczy nie tylko nowo ułożonych łodzi Archangielsk, Perm i Uljanowsk, które zostały zbudowane w latach 2015-2017, ale także tych statków, które są obecnie w budowie. Oczywiste jest, że prace wykonane przed kryzysem były opłacane na podstawie cen umownych. Ale koszt dostaw i pracy, która pozostaje do wykonania, jest korygowany o odpowiednie stopy inflacji i chociaż zwykle nie odzwierciedlają one prawdziwego wzrostu cen, nadal są bardzo wysokie.
Innymi słowy, można śmiało powiedzieć, że po 2014 roku Ministerstwo Obrony FR stanęło w obliczu gwałtownego wzrostu cen atomowych okrętów podwodnych, zarówno w budowie, jak i tych, które jeszcze nie zostały zastawione, ale na państwowy program zbrojeniowy przeznaczono mniej pieniędzy niż zaplanowany. Wszystko to poddaje w wątpliwość nawet terminowe ukończenie postawionych już statków i nie pozwala marzyć o budowie nowych kadłubów w latach 2018-2025: zwłaszcza, że Federacja Rosyjska zamierza przeprowadzić niezwykle ambitną (i kosztowną) modernizację program w tym okresie atommarin trzeciej generacji, o którym pisaliśmy w poprzednim artykule.
W rzeczywistości słowa prezesa United Shipbuilding Corporation A. Rachmanowa o braku funduszy na SSBN „Kniaz Oleg”, w wyniku którego wystrzelenie najnowszego strategicznego transportera rakietowego „z lewej” na prawo jest „doskonałym” potwierdzeniem naszych smutnych przypuszczeń.
Trudno zaprzeczyć, że ukończenie obecnie rozplanowanych budynków (a 5 SSBN Projektu 955A Borey i 6 SSGN Projektu 885M Ash M znajduje się obecnie na różnych etapach budowy) podczas przeprowadzania szeroko zakrojonej modernizacji czterech Shchuk-B i ten sam numer 949A „Antiejew” jest niezwykle wykonalnym zadaniem zarówno dla budżetu krajowego, jak i dla przemysłu, a z dużym prawdopodobieństwem terminy realizacji tych programów przesuną się „w prawo”.
Ponadto nie należy zapominać o finansowaniu działań badawczo-rozwojowych mających na celu opracowanie atomowego okrętu podwodnego piątej generacji, znanego jako Project Husky. Co możemy powiedzieć o tej łodzi podwodnej?
Nic
Faktem jest, że dziś dla tej łodzi istnieje tylko pewna podstawowa koncepcja, która być może w niedalekiej przyszłości zostanie zatwierdzona przez rosyjską marynarkę wojenną. A jeśli zostanie zatwierdzony, a nie zwrócony do rewizji, stanie się podstawą do opracowania podstawowych wymagań taktyczno-technicznych dla przyszłego okrętu podwodnego. Następnie projektanci, po otrzymaniu tych wymagań, ocenią kluczowe parametry mechanizmów i wyposażenia nowego atomowego okrętu podwodnego i przekażą prośby organizacjom-twórcom odpowiednich jednostek i urządzeń. Ci, po wykonaniu wstępnych prac projektowych, ocenią wykonalność specyfikacji istotnych warunków zamówienia, obliczą przybliżone parametry przyszłych produktów i przedstawią wyniki swoich prac głównemu projektantowi. Następnie spróbuje sporządzić projekt projektu … i dowie się, że „kamienny kwiat nie wyjdzie”, po czym zacznie uzgadniać dane mu taktyczne i techniczne cechy z przedstawicielami Marynarki Wojennej, a potem wszystko zacznie się od nowa … I dopiero po opracowaniu i zatwierdzeniu projektu projektu przyjdzie czas na projekt techniczny, a potem - na dokumentację roboczą. To są lata i lata i lata. Można tylko przypomnieć, że prace nad łodziami 4. generacji rozpoczęły się w 1977 roku, a Siewierodwińsk został ustanowiony dopiero w 1993 roku, tj. po 16 latach od rozpoczęcia pracy!
Z drugiej strony należy zrozumieć, że prace nad łodziami 5. generacji nie rozpoczęły się ani dziś, ani wczoraj, pierwsze wzmianki o nich pojawiły się już w 2013 roku. Niemniej jednak wielkim optymizmem będzie wiara, że uda nam się położyć okręt podwodny tego typu w ciągu najbliższych pięciu lat - najprawdopodobniej chodzi o to, że w ramach GPV 2018-2025 położymy okręt prowadzący bliżej 2025 r. po 2030 r.
Tak więc na dzień dzisiejszy nie mamy absolutnie nic do powiedzenia na temat tego, jaki będzie nowy okręt podwodny. Ale prawdopodobnie możemy powiedzieć, czego nie będzie.
Faktem jest, że według wielu źródeł „Husky” stanie się uniwersalnym atomem, zdolnym do zastąpienia zarówno uniwersalnego „Popiołu”, jak i strategicznego „Borei”. Jest to wyraźny błąd dziennikarski, który powstał z niezrozumienia słów szefa USC A. Rachmanowa:
„Będzie to łódź, która będzie zunifikowana – strategiczna i wielozadaniowa w wielu kluczowych elementach”.
Stąd najwyraźniej pojawiły się domysły, że okręt podwodny tego samego projektu stanie się SSBN i SSGN, wystarczy podczas budowy zdecydować, jaki rodzaj przedziału rakietowego w nim „wbudować” - za pomocą pocisków wycieczkowych lub międzykontynentalnych balistycznych pociski. Jest jednak oczywiste, że nic takiego nie wynika ze sformułowania A. Rachmanowa. A dyrektor generalny Morskiego Biura Inżynierii Mechanicznej w Petersburgu „Malakhit” w swoim wywiadzie bezpośrednio zaprzeczył temu punktowi widzenia:
„Współczesne strategiczne i wielozadaniowe atomowe okręty podwodne mają wiele podobnych systemów broni elektronicznej, łączności i tych samych elementów mechanicznych. Szeregowość i uniwersalizacja systemów ułatwia zarówno szkolenie personelu, jak i eksploatację statków. Ale z drugiej strony istnieją obiektywne wskaźniki, które nie pozwolą na wzięcie wielozadaniowej łodzi podwodnej i umieszczenie na niej rakiet balistycznych. Statek wielozadaniowy oznacza większą zwrotność niż strateg, mniejszy hałas przy dużych prędkościach. Dziś istnieją ważkie argumenty, które podważają możliwość absolutnej uniwersalizacji okrętów podwodnych według rodzaju broni”.
Tym samym rosyjscy projektanci stają przed zadaniem maksymalizacji unifikacji strategicznych i wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych, a takie podejście niewątpliwie zaoszczędzi znaczne środki już na etapie B+R, ponieważ nie będzie potrzeby opracowywania jednostek do tego samego celu dla każdego typu łodzi. A produkcja podobnych jednostek zmniejszy ich koszty dzięki ekonomii skali, a flota będzie znacznie łatwiej obsługiwać ograniczony asortyment sprzętu. Nawiasem mówiąc, mówił o tym również A. Rachmanow.
„USC stoi przed zadaniem osiągnięcia maksymalnej jednolitości w celu„ uzyskania najlepszej oferty cenowej dla Ministerstwa Obrony”.
Tak więc „Husky” ma stać się wielozadaniową łodzią podwodną, choć oczywiście bardzo dobrze, że jej rozwój początkowo uwzględnia możliwość unifikacji z SSBN przyszłości.
* * *
A teraz kolejny artykuł z cyklu dobiega końca. – A co jest w niej takiego smutnego? - zapyta inny czytelnik. „Rosyjska marynarka wojenna zostanie uzupełniona najnowszymi i najnowocześniejszymi okrętami podwodnymi, więc powinniśmy się z tego cieszyć! I że nie ma ich tak dużo, jak byśmy chcieli, więc nie musimy dogonić Ameryki… Przecież jeśli nagle dojdzie do poważnego konfliktu, pytanie nie będzie już dotyczyło liczby okrętów podwodnych, bo zostanie wykorzystana strategiczna tarcza jądrowa!”
Tak jest, ale nigdy nie wolno nam zapominać, że sowiecka, a teraz i rosyjska marynarka wojenna, jest częścią nuklearnej triady. Policzmy trochę.
Obecnie we flocie operacyjnej znajduje się 11 SSBN (czyli w ruchu, a nie w naprawie, rezerwie lub składowaniu). Pierworodny z Projektu 955 „Jurij Dołgoruky”, a także 5 łodzi z Projektu 667BDRM „Dolphin”, są na warcie we Flocie Północnej. Na Dalekim Wschodzie trzy stare projekty 667BDR Kalmar SSBN są gotowe do redukcji personelu: Podolsk, Riazan i St. George the Victorious, a także dwa najnowsze Boreas: Aleksander Newski i Władimir Monomach …
Każdy z naszych SSBN jest wyposażony w 16 międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM), łącznie 176 ICBM. Licząc 4 głowice na każdy pocisk, otrzymujemy 704 głowice. Zgodnie z traktatem START-3 Federacja Rosyjska (podobnie jak Stany Zjednoczone) ma prawo do utrzymania rozmieszczonych 1550 głowic. Łatwo obliczyć, że liczba rozmieszczonych na okrętach podwodnych wynosi 45,4%. Prawie połowa naszych strategicznych sił nuklearnych!
W serii artykułów „Rosja przeciwko NATO” dotknęliśmy już wystarczalności naszej tarczy przeciwrakietowej i doszliśmy do wniosku, że 1500 głowic nie wystarczy do natychmiastowego całkowitego zniszczenia Stanów Zjednoczonych. W związku z tym nie możemy sobie pozwolić na utratę rozmieszczonych głowic – nasze SSBN muszą być niezawodnie chronione. ZSRR rozwiązał ten problem, zapewniając dominację morską na morzach Ochockim i północnych przylegających do terytorium ZSRR, gdzie miały być rozmieszczone SSBN. Aby włamać się do tych sowieckich „bastionów”, Amerykanie opracowali atomowy okręt podwodny czwartej generacji, zdolny do samodzielnego działania w strefach dominacji marynarki wojennej ZSRR.
Niestety, „bastiony” Związku Radzieckiego od dawna należą do przeszłości. Admirał Władimir Komojedow, były dowódca Floty Czarnomorskiej, opowiada o tym, jak dziś prowadzone są poszukiwania okrętów podwodnych potencjalnego wroga:
„Wyobraź sobie, że siedzisz przy stole. Stół to obszar patrolu. A samoloty przeciw okrętom podwodnym metodycznie rozrzucają po nim boje. W tym obszarze mogą znajdować się łodzie wroga lub nie. Ale konieczne jest sprawdzenie. Patrol ten obejmuje nie tylko samoloty, ale także siły powierzchniowe grupy poszukiwawczej i uderzeniowej statku, helikoptery z sonarami, a nawet satelity. Posiadamy urządzenia zdolne do obserwacji słupa wody na określonej głębokości z orbity. W ten sposób z podwodnym zagrożeniem mierzą się różne siły, ale pod jednym dowództwem. Dowódca grupy ma własną kwaterę główną, która „prowadzi” poszukiwania na mapie. Ma związek ze statkami i samolotami. Patrole odbywają się regularnie. Nazywamy tę pracę utrzymaniem korzystnego reżimu operacyjnego w obszarach odpowiedzialności floty.”
Oczywiste jest, że szybkość kontroli zależy bezpośrednio od kolejności sił, które flota jest w stanie na to przeznaczyć, ale gdzie są te siły dzisiaj? Zarówno lotnictwo morskie, jak i siły nawodne floty od dawna nie są w najlepszej formie, ich liczba od czasów ZSRR kilkukrotnie zmalała, ale być może zagrożenia dla naszych SSBN tylko wzrosły - od 2017 r. Marynarka Wojenna USA ma 18 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych 4. generacji …
Podczas II wojny światowej admirał Andrew Brown Cunningham, którego Brytyjczycy uważali za „drugiego po Nelsonie”, zauważył, że „właściwy sposób walki w powietrzu jest w powietrzu” (co oznacza, że w celu ochrony przed bombowcami flota powinna mieć myśliwce) - i miał całkowitą rację. Dziś W. Komojedow mówi:
„Jednak głównym zadaniem lotnictwa przeciw okrętom podwodnym jest wykrycie celu i poinformowanie o nim innych. h Nikt nie poradzi sobie z łodzią podwodną lepiej niż inna. USA też to rozumieją”.
Podczas II wojny światowej okręty podwodne mogły prowadzić działania przeciw okrętom podwodnym, chyba że przez przypadek, gdyby wróg został ustawiony. Ale współczesne atomary są tak groźnym i niebezpiecznym wrogiem, że tylko inni „gladiatorzy z głębin” mogą z nimi skutecznie walczyć. Obecnie wielozadaniowe atomowe okręty podwodne są najważniejszym elementem obrony przeciw okrętom podwodnym, którego nie mogą zastąpić ani okręty nawodne, ani samoloty. Oczywiście nie ma potrzeby pędzenia z jednej skrajności w drugą i ogłaszania przestarzałych sił nawodnych i powietrznych ASW, co byłoby monstrualnym błędem. Ale nie można mieć nadziei, że zastąpią atomowy okręt podwodny.
No i… No nie daj Boże, oczywiście – zaczęło się. Flota Pacyfiku wycofuje swoje SSBN do Morza Ochockiego, aby się tam ukryć, czekając na rozkaz Armagedonu. Samoloty unoszą się w powietrze, satelity pracują, kilka korwet opuszcza nabrzeża, a my identyfikujemy wrogie okręty podwodne. I co wtedy?
Aby objąć PIĘĆ okrętów podwodnych z pociskami strategicznymi i przeciwdziałać atomowym okrętom podwodnym wroga, Flota Pacyfiku ma dziś 1 (słownie - JEDEN) wielozadaniowy atomowy okręt podwodny. Mówimy o „Kuzbass”, statku typu „Shchuka-B”. I, szczerze mówiąc, nasz „Ulepszony rekin” „Virginia” jest daleki od równych.
A Flota Pacyfiku nie ma nic więcej. Oczywiście, jeśli naprawdę go popierasz, możesz spróbować użyć go jako SSGN przeciw okrętom podwodnym typu 949A Antei … ale po pierwsze mamy ich aż dwa we Flocie Pacyfiku, co nie rozwiązuje problemu problem w jakikolwiek sposób, a po drugie, nie będą tak skuteczne w walce z okrętami podwodnymi, jak Shchuk-B. Ale przeciwko „Seawulfs” i „Virginias” i „szczupakom” możliwości są już niewystarczające.
We Flocie Północnej jest trochę lepiej - tam mamy walkę z okrętami podwodnymi, które mogą prowadzić "Siewierodwińsk", 3 MAPL typu Shchuka-B, 1 MPS typu Shchuka (671RTM (K)) i kilka firmy Kondors - do pokrycia SZEŚCIU SSBN możemy użyć aż SIEDMIU uniwersalnych atomamarin! A jeszcze kilka "Anteyevów" jest w rezerwie. Wydaje się, że nie jest tak źle, jeśli tylko zapomnieć, że z siedmiu wspomnianych statków tylko Siewierodwińsk i prawdopodobnie Gepard mogą walczyć na równych warunkach z Wirginiami. A tak przy okazji, dlaczego liczymy tylko Virginia? W końcu są też brytyjscy „Astyuts”…
Problem nie polega na tym, że mamy mniej atomowych okrętów podwodnych niż nasz potencjalny wróg. Problem polega na tym, że skoncentrowawszy prawie połowę rozlokowanego strategicznego potencjału nuklearnego na okrętach podwodnych z rakietami podwodnymi, nie jesteśmy w stanie rzetelnie objąć obszarów ich rozmieszczenia - do tego absolutnie nie mamy wystarczającej liczby łowców atomowych okrętów podwodnych. I bez względu na to, jak dobre są sześć atomaryn Projektu 885, nie poprawią one radykalnie sytuacji, co oznacza, że w ciągu najbliższych dziesięciu do piętnastu lat nasze SSBN będą musiały polegać głównie na sobie.
Ale może sytuację mogą jakoś naprawić niejądrowe okręty podwodne?
Poprzednie artykuły z serii:
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość (część 2)
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość
