Ogólnie rzecz biorąc, systematycznie i regularnie pojawiają się refleksyjne artykuły o tym, jak ważna jest dla Rosji silna flota. Być może na częstotliwość występowania wpływa bliskość odczytów budżetu na przyszły rok, ale to tylko założenie.
W większości są to zwykłe szanty o tym, że Rosja ma dwóch sojuszników: armię i marynarkę wojenną. Ale są też naprawdę inteligentne artykuły o zrównoważonym i dobrze uzasadnionym podejściu. Ale nawet z takimi materiałami często chce się dyskutować, zwłaszcza jeśli w zdrowym rozsądku zaczynają dominować polityczne aspiracje.
Oto kolejny artykuł, który przykuł moją uwagę i, z jednej strony, zgadzając się z wieloma rzeczami w nim podanymi, zdecydowanie chcę zakwestionować wnioski zawarte w tym artykule.
Nie będzie silnej Rosji bez silnej floty.
Autorem jest Władimir Wasiliewicz Puchnin, kapitan I stopnia (w stanie spoczynku), doktor nauk wojskowych, profesor, profesor wydziału Wszechzwiązkowego Centrum Naukowego Marynarki Wojennej „Akademia Marynarki Wojennej”. To od razu wyklucza go z grona „ekspertów”, a tekst pokazuje, że jest osobą, która głęboko rozumie procesy zachodzące w kraju. Z niektórymi przekazami bardzo, bardzo trudno się jednak zgodzić, dlatego warto zadać kilka pytań.
W swoim artykule Puchnin słusznie zauważa, że różnica między Rosją a wiodącymi krajami stoczniowymi pod względem gotowego tonażu jest ponad 100-krotna. A dziś w kraju niestety budowa obrabiarek, budowa maszyn, produkcja urządzeń elektronicznych a nawet poszczególnych podzespołów jest w bardzo złym stanie.
Wszystkie nasze stocznie mogą przerabiać 400 tys. ton stali rocznie. Chiny posiadają trzy stocznie, z których każda jest w stanie przerobić ponad 1 mln ton stali. Koreańczycy mają stocznię (wyraźnie „Hand”), przerabiającą 2 mln ton.
Całkowity udział przemysłu stoczniowego w rosyjskim PKB wynosi 0,8%. Przemysł stoczniowy na dużą skalę nie przeżywa najlepszych czasów, mamy duże problemy z budową statków o dużym tonażu.
A jeśli mówimy o tak zwanej substytucji importu, to w przemyśle stoczniowym panuje z nim całkowity porządek. Udział komponentów zagranicznych w cywilnym przemyśle stoczniowym waha się od 40% do 85%, w wojskowym - od 50% do 60%
Czy mówimy o jakichś zadaniach na Oceanie Światowym? Tak, nie wygląda zbyt dobrze.
Pomimo tego, że granica morska Rosji nie jest tym, czym jest, jest, powiedzmy, nawet pod dostatkiem. Dwa oceany, trzynaście mórz, długość jest prawie równa długości równika …
Wydawałoby się, że Rosja jest potęgą morską?
Udział przesyłek statków pływających pod wszystkimi banderami dla Rosji wyniósł 6% całkowitego ruchu w 2019 roku. Trudno powiedzieć, ile z tej kwoty zarobiły rosyjskie sądy, ale jasne jest, że jeszcze mniej.
Ale to osobna rozmowa, mówimy o flocie wojskowej.
A z flotą wojskową, chociaż jest nieco lepiej niż z cywilną, to przynajmniej coś się buduje, ale mimo to jest bardzo daleko od epitetów „silny” i „wielki”. Słowa „stary” i „odbudowany” są bardzo odpowiednie, ponieważ wiele statków (zwłaszcza dużych) pływało pod banderą ZSRR.
Najlepszym przykładem „nowoczesności” naszej floty jest TAVKR „Admirał Nakhimov”. Który w 2022 r. będzie musiał wejść do eksploatacji i tym samym znacznie się poprawić… W ogóle nie ma znaczenia, co ulepszy. Co ważne, statek zwodowany w kwietniu 1986 r. wszedł do służby w 1988 r. i służył do 1997 r., po czym przystąpił do remontu. I do naszych czasów nadal tam pozostaje.
23 lata w naprawie - to najwięcej, że też nie jest wskaźnikiem. Oczywiste jest, że w 2022 roku, 25 lat po rozpoczęciu napraw i modernizacji, będzie to prawie gwiezdny krążownik ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami.
Całkowicie zgadzam się z Puchninem, że budowa floty to bardzo trudne zadanie. Tutaj w grę wchodzi wiele czynników: możliwości budżetu państwa, możliwości projektantów, możliwości przedsiębiorstw stoczniowych.
A najważniejsze jest to, że budowa tak ogromnego organizmu, jakim jest flota wojskowa, nie powinna zginać gospodarki na ziemię. Nic dziwnego, że powiedzieli w ubiegłym stuleciu: jeśli chcesz zniszczyć gospodarkę małego kraju, daj mu krążownik.
W naszym przypadku mówimy nie tylko o krążowniku, ale także o lotniskowcach, desantowych okrętach desantowych, okrętach osłonowych i tak dalej.
Tym samym budowa floty staje się elementem polityki państwa. I tu zaczyna się rzecz najciekawsza: zderzenie pragnień i możliwości. Gdy padają głośne zwroty o konkretnej potrzebie w stosunku do silników, stali, rąk roboczych i innych elementów.
Pozwolę sobie na cytat z Puchnina:
Narodowa Polityka Morska jest integralną częścią polityki państwa i społeczeństwa, której celem jest określenie, realizacja i ochrona interesów narodowych na Oceanie Światowym oraz stworzenie korzystnych warunków dla morskiej działalności Federacji Rosyjskiej w interesie jej trwałej rozwój społeczno-gospodarczy.
Zupełnie niezrozumiałe, o co chodzi. Nie, zrozumiałe jest, że „działalność morska”, na przykład w zakresie transportu tego samego LNG do Stanów Zjednoczonych z naszego północnego terminalu, będzie miała pozytywny wpływ na rozwój społeczno-gospodarczy. Nie jest jasne, jakie niesprzyjające warunki dla działalności morskiej skrępują ręce Rosji. Poza brakiem statków floty handlowej i pasażerskiej nic nie przychodzi do głowy. Ale co ma z tym wspólnego marynarka wojenna?
Wszystko wydaje się przejrzyste. Flota handlowa zarabia na państwo. Rybolovetsky zapewnia jedzenie. Wojskowy pilnuje tego wszystkiego i w razie potrzeby chroni. Jeśli to konieczne.
Niezależnie od tego, czy taka potrzeba zaistnieje, czy nie, w zasadzie i tak trzeba mieć flotę. Ale jest jeszcze lepiej, gdy koncepcja korzystania z tej floty jest jasno wyjaśniona. Co będzie kosztować nie miliardy rubli, ale znacznie większe sumy.
I tu zaczynają się różnice zdań. Według Puchnina:
Zgodnie z aktualnie obowiązującymi dokumentami koncepcyjnymi i regulacyjnymi, interesy narodowe Federacji Rosyjskiej na Oceanie Światowym we współczesnych warunkach geopolitycznych i długofalowo to:
- zapewnienie nienaruszalności suwerenności, niepodległości, integralności państwowej i terytorialnej Federacji Rosyjskiej, obejmującej morskie wody wewnętrzne, morze terytorialne, ich dno i jelita, a także przestrzeń powietrzną nad nimi.
Zgadzać się. W tym celu budowane są dziś MRK z nowoczesnymi pociskami, okrętami podwodnymi, przybrzeżnymi systemami rakiet przeciwokrętowych i tak dalej. Naprawdę mamy coś do obrony. A dzisiaj byłoby miło mieć do tego jak najwięcej wyspecjalizowanych statków. Od łodzi rakietowych po korwety.
… - zapewnienie suwerennych praw i jurysdykcji Federacji Rosyjskiej w wyłącznej strefie ekonomicznej i na szelfie kontynentalnym Federacji Rosyjskiej.
Cóż, w zasadzie to samo.
… - zapewnienie wolności na pełnym morzu, w tym swobody żeglugi, lotów, rybołówstwa, morskich badań naukowych, układania podmorskich kabli i rurociągów, prawa do badania i rozwoju zasobów mineralnych międzynarodowego dna morskiego.
Dobry. Swobodę na pełnym morzu zapewniają odpowiednie przepisy. I polityka. Przykładów nie trzeba daleko szukać, utrzymujące się niewyraźne rojenie wokół Nord Stream 2 wskazuje, że cała Flota Bałtycka nie jest w stanie wywierać najmniejszego wpływu na zakazy innych krajów dotyczące układania gazociągu.
Co więcej, w historii SP-2 o wiele ważniejsze okazało się to, aby nie uderzać w statki, ale podstawowy nowoczesny układacz rur. Który okazał się jedynym dla całej Rosji i który trzeba było przeciągnąć przez pół świata z Dalekiego Wschodu.
… - zapewnienie gwarantowanego dostępu Federacji Rosyjskiej do globalnej łączności transportowej na Oceanie Światowym.
No dobrze, ale w tym miejscu chciałbym zadać pytanie: kto w ogóle może uniemożliwić Federacji Rosyjskiej (a może statkom pływającym pod rosyjską banderą?) gwarantowane korzystanie z komunikacji? Sprawa jest zupełnie niezrozumiała. Tutaj znowu wszystko regulują dokumenty prawne i jeśli światowa społeczność nagle zdecyduje, że rosyjskie statki nie mają nic do roboty na Oceanie Światowym, to wybaczcie mi, żadna flota nie pomoże.
… - utrwalenie statusu wielkiej potęgi morskiej dla Federacji Rosyjskiej, której działania na Oceanie Światowym mają na celu utrzymanie stabilności strategicznej, wzmocnienie wpływów i wzajemnie korzystnych partnerstw w warunkach rodzącego się świata policentrycznego.
Co daje ten mityczny status „wielkiej morskiej potęgi”? Cóż, poza wymówką, żeby o tym krzyczeć z ekranu telewizora lub na łamach odpowiednich mediów? Nic. Ten status do niczego nie doprowadzi i nic nie da. Co więcej, w naszym kraju można wynagrodzić wszystko, całe pytanie brzmi, jak interesujące jest to dla reszty społeczności światowej.
Biorąc pod uwagę, że nie zwiększy to ani na jotę obrotu ładunków i połowów ryb, Rosja może już teraz uzyskać status „wielkiej potęgi morskiej”. Nikt na świecie nie jest z tego powodu gorący ani zimny.
- wygląda po prostu śmiesznie. Na świecie jest tylko jedna flota, która robi takie rzeczy – amerykańska. Stany Zjednoczone mogą sobie pozwolić na zwiększenie swoich wpływów i wszystko inne. Powiedziałbym oczywiście, że tam, gdzie pojawia się flota amerykańska, stabilność dobiega końca, ale niech to wygląda na strategiczną destabilizację.
Najważniejsze, że Amerykanów stać na to dzięki swojej marynarce wojennej. Dogonić ich do parytetu? Fantastyczny.
I ostatnia rzecz. Ciekawe jest ulepszanie „partnerstwa” z okrętami wojennymi. Z kim można w ten sposób poprawić partnerstwa? I jak długo?
Dziwne wypowiedzi, dziwne podejście do biznesu.
… - rozwój strefy arktycznej Federacji Rosyjskiej jako strategicznej bazy surowcowej i racjonalne jej wykorzystanie;
- rozwój Północnej Drogi Morskiej jako globalnie konkurencyjnej krajowej komunikacji transportowej Federacji Rosyjskiej na rynku światowym …
Dobra, zgadzam się, że Arktyka powinna być pod nadzorem. Ale w Arktyce nikt nie może stwarzać nam zagrożeń, z wyjątkiem być może amerykańskich okrętów podwodnych. Oznacza to, że obecność niektórych klas statków (o których powiemy na końcu) jest tam całkowicie opcjonalna.
… - bezpieczna eksploatacja podmorskich systemów rurociągowych surowców węglowodorowych, które mają strategiczne znaczenie w zagranicznej działalności gospodarczej Federacji Rosyjskiej.
Tutaj jest jasne. Dokładniej, jasne jest co, ale nie jest jasne jak. Jedyne, co można zobaczyć, to statki wojenne przelatujące nad rurami leżącymi na głębokości pół kilometra. Jak można ingerować w rurociąg podmorski? Rzuć bomby głębinowe, czy co? A jak wtedy być strzeżonym i bronionym?
Wygląda niepoważnie. Statki bojowe, które kosztem podatników będą chronić prywatne rurociągi Gazpromu przed mitycznymi terrorystami. Śmiech przez łzy.
A wszystko to, przepraszam, serwowane jest pod sosem „realizowania interesów narodowych Rosji na Oceanie Światowym”. A do tego trzeba wydać biliony rubli.
Poważnie? Pod względem kwot tak. Jeśli chodzi o zadania, nie.
Pójść dalej.
Ponadto powinniśmy zastanowić się, za pomocą jakich zadań te zadania powinny być realizowane.
Puchnin w to wierzy.
Oznacza to, że konieczne jest budowanie statków, które nie są uwzględnione, a raczej wykraczają poza określone ramy.
Niezbędnym warunkiem realizacji i gwarantowanej ochrony interesów narodowych Federacji Rosyjskiej na Oceanie Światowym jest obecność takiego potencjału morskiego, który może zapewnić prawo i możliwości obecności morskiej i demonstracji siły w strategicznie ważnych, w tym odległych, obszary Oceanu Światowego.”
Właściwie to wisienka na torcie. Możliwość obecności marynarki w regionach i popisu, czyli „demonstracji flagi” gdzie indziej.
Ta głupia bzdura, „demonstracja flagi” gdzieś w „kluczowych punktach świata”, takich jak Libia czy Wenezuela, to nic innego jak zwykłe marnowanie środków budżetowych. Przeciętny i bezwartościowy.
W porządku, jeśli eksponat muzealny z czasów sowieckich jest ciągnięty po świecie na napędzie atomowym, przynajmniej nie jest bardzo drogi. Ale jeśli lotniskowiec rynny na kotłach olejowych psuje atmosferę w różnych częściach świata, to smutne. I zasłużenie powoduje uzasadniony śmiech i trolling w sieciach społecznościowych.
I właśnie po to Puchnin napisał cały artykuł.
Niezbędny warunek realizacji i gwarantowanej ochrony interesów narodowych Federacji Rosyjskiej … potrzebujemy okrętów nawodnych stref dalekomorskich i oceanicznych, w tym niszczycieli, uniwersalnych desantowych desantowych i powietrznych statków, zdolnych do pojawienia się po prawej stronie w czasie i we właściwym obszarze Oceanu Światowego zgodnie ze zmieniającym się krajobrazem geopolitycznym i militarno-strategicznym…
Oznacza to, że w imię niektórych zupełnie niejasnych pomysłów należy wydać ogromne sumy na wygląd lotniskowców, niszczycieli i UDC. I będą bronić niejasnych interesów na całym świecie.
Właściwie na tym możemy zakończyć. I nie dlatego, że nie mamy pieniędzy na budowę takich statków, nie mamy możliwości.
Musimy zacząć od tego, czy w ogóle uda nam się zbudować takie statki w ilości, o której mówi Puchnin. Czy nasza gospodarka, która delikatnie mówiąc nie błyszczy wskaźnikami, a co najważniejsze możliwościami, może bez szkody dla kraju opanować budowę statków?
A więc gospodarka i budżet. I statki.
Puchnin uważa, że do 2035 roku nasza flota może mieć następujący skład:
- okręty podwodne z rakietami strategicznymi - 8-10 jednostek;
- wielozadaniowe atomowe okręty podwodne - 16-18 jednostek;
- wielozadaniowe okręty podwodne z silnikiem Diesla i niejądrowe - 24-27 jednostek;
- lotniskowce (krążowniki przewożące samoloty) – 3 jednostki;
- statki dalekomorskich i oceanicznych stref (krążowniki, niszczyciele, fregaty) - 26-28 jednostek;
- uniwersalne statki desantowe (UDC) - 3-4 jednostki;
- duże statki desantowe - 11-14 jednostek;
- statki strefy bliskiego morza (korwety, małe statki rakietowe i patrolowe, trałowce) - 77–83 jednostki.
Wraz z listą znikają wszystkie pytania. Bo jest fikcja - niestety nie najbardziej naukowa.
I zaczyna się w linii „lotniczki / lotniskowce”. Jeden niejako jest jeszcze tam, gdzie Puchnin zabierze jeszcze dwa - pytanie.
Krążowniki, niszczyciele, fregaty, BZT - 20. Ale milczymy, że większość ma 30 lat i więcej.
UKD. Po „mistralach” ruchy trwają nadal, ale nawet w epoce „mistrali” nie wyjaśniono nam tak jasno, gdzie i co najważniejsze, kogo uderzymy tymi statkami i gdzie wylądować wojska. Duży statek desantowy przydał się w „Syryjskim Ekspresie”, po którym pływający weterani z czasów sowieckich w większości brali udział w naprawach.
Tę „strategię” Puchnin szacuje na 11 miliardów dolarów. W roku. A połowa z tego zostanie przeznaczona na budowę nowych statków. Oznacza to, że jeśli cała liczba w rublach wynosi 830 miliardów rubli, to dla statków - 400 miliardów rubli rocznie. Cóż, za cały program – ponad 4 biliony do 2035 roku.
Bardzo wątpliwa postać.
Ale to nie jest najsmutniejsza rzecz. Przykro to przeczytać:
Określony skład marynarki wojennej, w którym udział nowoczesnej broni wyniesie co najmniej 75-80%, jest w stanie zapewnić stałą obecność morską w trzech lub więcej kluczowych regionach Oceanu Światowego zgrupowania sił o łącznym skład: jeden lotniskowiec, co najmniej jeden UDC, do sześciu okrętów dalekiej strefy morskiej i oceanicznej, co najmniej cztery wielozadaniowe atomowe i do pięciu niejądrowych okrętów podwodnych. Dodatkowo na wodach Morza Czarnego, Bałtyckiego i Japońskiego (w strefie bliskiego morza) mają w stałej gotowości co najmniej 10 korwet i małych okrętów rakietowych z bronią precyzyjną dalekiego zasięgu.
Kiedy osoba, która wydaje się być spokrewniona z marynarką wojenną, zna to od środka iz pierwszej ręki, pisze to, jest to, powtarzam, smutne. Bo obecność „w kluczowych punktach” trzech eskadr z lotniskowcami to już nienaukowa fantazja.
I na tym możesz już zakończyć recenzję. Bo w naszych czasach nie warto poważnie traktować projektów. Tak, niestety w każdym kraju są „jastrzębie”. Ale nie wszędzie są dopuszczone do budżetu. Na szczęście dla tych krajów, w których jest to zabronione, wszystko tam jest w porządku.
Oczywiście mamy też grzechotki na ręce od ekspertów od sof. Będą, tak, będą łaskotać wizją eskadr pod rosyjską flagą w „kluczowych punktach” Oceanu Światowego. Tylko mało kto będzie w stanie jasno wytłumaczyć, co te eskadry tam będą robić. Jak będą „skutecznie przeciwdziałać zagrożeniom militarnym na oceanach”.
No tak, standardowy zestaw głośnych fraz o nuklearnym i nienuklearnym odstraszaniu wroga, zapewnieniu pewnych „potencjalnych interesów” i tak dalej.
Ogólnie rzecz biorąc, byłyby pieniądze, ale na jakie bzdury je wydać, nasi „eksperci” zawsze się zorientują.
Dobra, pieniądze można znaleźć. Jak zawsze nakładaj podatki i kontrybucje, namawiaj po raz kolejny do „zaciśnięcia pasa”, straszenia „wzbudzenia wrogich hord” na naszych granicach i tym podobne.
Oskarżenie o niepatriotyzm powinno już nastąpić, ale…
A nawet jeśli pieniądze znajdą się w takich tomach, gdzie będziemy budować? Wybacz nam, nawet jeśli miasto Nikolaev zostanie przyłączone do Rosji walką, wszystko jest tam już zniszczone i zrujnowane. Ale nigdzie indziej nie wiedzieliśmy, jak budować krążowniki do przewożenia samolotów. Niestety. I nie ma potrzeby nadawać, że teraz w Kerczu powstanie lotniskowiec o ładowności 100 tys. ton. Nie będą budować. Nie ma nikogo. I nie ma nic.
Mniej więcej to samo ze statkami w strefie dalekiego oceanu. Tak, do 2022 roku obiecali wycofać admirała Nakhimova z wiecznej naprawy, ale zobaczymy. Po naprawie porozmawiamy, póki jest za wcześnie.
I faktycznie, niż marzyć o eskadrach latających w kluczowych punktach oceanu, lepiej byłoby pomyśleć o tym, skąd wziąć silniki do fregat niszczycieli. A potem „Admirał Kharlamov” stoi od 2004 roku, niespokojny, ponieważ jak zawsze nie ma silników, a nawet się nie spodziewa.
Jest jednak ktoś, kto mógłby poczytać o niszczycielach bez niego.
Rosyjska flota wojskowa. Smutne spojrzenie w przyszłość: rosyjskie niszczyciele.
W związku z tym wyrażam najgłębszy żal, że takie nienaukowe, ale fantastyczne materiały wciąż pojawiają się w naszej prasie. Wkrada się myśl, że pojawiają się one z jakiegoś powodu, a mianowicie dlatego, że ktoś jest zainteresowany przeznaczeniem ogromnych sum na „rozwój i budowę” lotniskowców nuklearnych, niszczycieli nuklearnych i innych bzdur.
Oczywiste jest, że im wyższa ilość, tym więcej można odpiłować i odgryźć. Jest jasne. Ale jak zbudować trzy statki transportujące samoloty w warunkach współczesnej Rosji, jest dla mnie całkowicie niezrozumiałe. I trudno zrozumieć osoby, które dość poważnie wypowiadają się o potrzebie realizacji takich planów.
Rosja naturalnie potrzebuje marynarki wojennej. Taki, który ochroni brzegi i obszary przybrzeżne przed wszelkimi ingerencjami. Flota, która faktycznie grozi uderzeniem potencjalnego wroga głowicami nuklearnymi.
Ale żeby grać w drogie zabawki, takie jak krążowniki-lotniska … Mimo to poważnie podejmujmy kwestie „demonstracji flag”. I oszacujmy, na ile są opłacalne ekonomicznie.
Przepraszamy, ale stary statek pokazujący flagę krajom trzecim, takim jak Wenezuela, nie jest poziomem „wielkiej potęgi morskiej”. To śmiech przez gorzkie łzy.
