Historycznie, ze wszystkich broni bojowych w VO, flota otrzymuje największe wsparcie informacyjne, dzięki staraniom takich autorów, jak Alexander Timokhin i Maxim Klimov.
Już sam fakt, że omawiane są problemy floty, jest niewątpliwie pozytywny.
Zdolność obronna kraju implikuje jednak złożony system interakcji między różnymi rodzajami sił zbrojnych.
Brak równowagi w przekazywaniu informacji przyczynia się do tego, że realna rola niektórych rodzajów broni jest zniekształcona, a niewłaściwe priorytety mogą krytycznie wpłynąć na zdolność obronną naszego kraju lub zrozumienie przez obywateli podstawowych celów i zadań naszego kraju. czas. Co też ogólnie nie jest dobrym wskaźnikiem.
Dlatego w tym artykule chcielibyśmy nieco zrekompensować pojawiające się „trymowanie” floty i krytycznie ocenić jej realną pozycję w całym systemie obronnym naszego kraju.
Oczywiście, tak obiektywnie iz szacunkiem, jak to tylko możliwe.
W tym procesie będziesz musiał okresowo odwoływać się do artykułów tych autorów i krytykować niektóre tezy w odniesieniu do floty. Ale to normalne, to tak naprawdę poszukiwanie prawdy między dwiema opiniami.
Cechy geograficzne Rosji
Jeśli chodzi o zdolność Rosji do posiadania silnej floty, wszystkie ambitne plany nieubłaganie natrafiają na przykry fakt – środki, które Rosja inwestuje w swoją flotę, powinny być docelowo podzielone na 5 części (w oparciu o liczbę czterech flot i jednej flotylli).
Upraszczając obliczenia, prowadzi to do tego, że mając całkowity budżet trzykrotnie większy niż np. Turcja, nasza flota jest w tym przypadku 1,6 razy słabsza lokalnie. Jeśli w liczbach, to na 6 naszych okrętów podwodnych będzie 13 tureckich, a na 1 krążownik rakietowy, 5 fregat i 3 korwety będzie to 16 tureckich fregat URO i 10 korwet z bronią rakietową. Ogólnie rzecz biorąc, warto osobno obliczyć całkowite zdolności flot czarnomorskich Rosji i Turcji.
Ta kalkulacja jest konwencją mającą na celu zademonstrowanie samej zasady. I w żaden sposób nie bierze pod uwagę szeregu czynników (które również grają przeciwko nam), na przykład obecności w naszej flocie dodatkowej i bardzo imponującej pozycji wydatków na utrzymanie i wsparcie pracy strategów atomowych.
Ten stan rzeczy jest delikatnie mówiąc przygnębiający i zmusza do myślenia - Czy w ogóle warto wydawać pieniądze na flotę, skoro te inwestycje to ruch „pod prąd”?
Ta cecha geografii Rosji jest dobrze znana osobom związanym z marynarką wojenną, ale jej dyskusja jest często ignorowana ze względu na fakt, że poddaje w wątpliwość efektywność wydawania pieniędzy na flotę, a także miejsce floty w ogólnej strukturze Sił Zbrojnych FRaw konsekwencji znaczenie wszystkich omawianych problemów floty dla obronności kraju jako całości.
Na przykład Aleksander Timokhin w wielu swoich publikacjach (Budowanie floty. Konsekwencje „niewygodnej” geografii) próbował złagodzić dotkliwość tego problemu i znaleźć rozwiązanie dźwięcznego problemu, który stał się … inwestowaniem w lotnictwo. Zgadzamy się z tą opinią, co więcej popieramy ją w każdy możliwy sposób.
Okazuje się jednak, że ostatecznie nie udało się znaleźć rozwiązania problemu poprzez rozwój samego przemysłu stoczniowego. Ale temat Aleksandra jest bardzo interesujący i zawiera wiele aspektów, które są ważne dla ujawnienia aktualnego tematu. Poniżej kilka cytatów z niego.
Separacja sił morskich
Podział teatru działań marynarki wojennej Rosji zawsze był jednocześnie jej siłą i słabością. Siła, ponieważ w erze przedatomowej żaden wróg nie mógł liczyć na to, że będzie w stanie od razu pokonać całą flotę.
Cóż, przede wszystkim oczywiste jest, że nie ma i nie może być siły w przetrwaniu bez stawienia się do bitwy. Z rzadkimi wyjątkami, które tylko potwierdzają regułę.
Po drugie, wojna (z nielicznymi wyjątkami) jest kontynuacją polityki. Jeden kraj zadaje militarną klęskę drugiemu, co pozwala na postawienie pewnych wymagań i nie zawsze chodzi o całkowitą klęskę wojska.
Weźmy na przykład stan regionalny Japonii lub Turcji. Obszarem zainteresowań Japonii są Kuryle, i tak nie obchodzi ich rosyjska Flota Czarnomorska. Turcy natomiast interesują się złożami węglowodorów w pobliżu Cypru, ale nie przejmują się tym, co dzieje się na wschodzie Rosji. Dlatego kwestia całkowitego zniszczenia floty wroga dla państw regionalnych nie jest na porządku dziennym od samego początku.
Nie jesteśmy sami …
Warto zauważyć, że nie jesteśmy sami. Kolejnym krajem, którego flota jest podzielona lądem i nie może się szybko połączyć to… USA!
Z jakiegoś dziwnego powodu nie mówi się o tym w zwyczaju, ale nasz główny przeciwnik ma dokładnie tę samą lukę - jego marynarka wojenna jest podzielona między Ocean Spokojny i Atlantyk. W przybliżeniu równo. Co ważne, główna siła uderzeniowa Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, lotniskowce, nie może przekroczyć Kanału Panamskiego. Tylko omijając Amerykę Południową i nic więcej
Podejmowana jest również próba usunięcia dotkliwości problemu poprzez analogię – Stany Zjednoczone mają to samo, ale to nie przeszkadza im w byciu „królami mórz”. Więc my też możemy.
Niestety nie. Na początek nie mamy 10 lotniskowców, 22 krążowników i 78 niszczycieli. Teraz chodźmy w porządku.
Po pierwsze, budżet 700 miliardów dolarów wcale nie jest taki sam, jak budżet 70 miliardów dolarów.
Po drugie, podzielenie floty na 5 części wcale nie jest równoznaczne z podzieleniem jej przez 2.
Po trzecie, niemożność przeniesienia okrętów dotyczy tylko lotniskowców, inne okręty, jak na przykład niszczyciele Arlie Burke (choć gorsze od lotniskowca, ale mimo to też są siłą, z którą należy się liczyć), są doskonale przenoszone przez Kanał Panamski.
Po czwarte, stała planowana liczba lotniskowców amerykańskich, równa 10 jednostkom, pozwala podzielić je przez 2 w stosunku 4-6, co również łagodzi pilność tej kwestii dla Stanów Zjednoczonych. I pozwala manewrować siłą, aby zadowolić chwilę.
Po piąte, Stany Zjednoczone różnią się od nas także tym, że ich floty nie są zamknięte na odizolowanych wodach, takich jak nasza.
Jest jeszcze jedna, szósta różnica, być może ważniejsza od wszystkich pozostałych, o której powiemy nieco później.
Doświadczenie sowieckie
I tu z pomocą przychodzi nam sowieckie doświadczenie z „epoki Gorszkowa”, czyli koncepcja OPESK – eskadr operacyjnych. OPESK były zgrupowaniami okrętów wojennych i pływających statków tylnych rozmieszczonych z wyprzedzeniem w odległych strefach morskich i oceanicznych, gotowych w każdej chwili do podjęcia działań wojennych.
Kolejne doświadczenie z przeszłości… A gdzie są statki TE? A co mamy w zamian za TĄ sowiecką flotę?
W gruncie rzeczy idea jest jasna i nie nowa – jeśli powiedzmy Turcja zamknie dla nas cieśninę (powiedzmy, że w Turcji nastąpi zamach stanu, który już próbowano i dojdzie do władzy… ale kto wie kto będzie przyjść?), Następnie musimy wcześniej umieścić flotę na Morzu Śródziemnym …
Taki plan jest dobry, ale wiąże się z jednym pikantnym momentem - w zasadzie to nic innego jak jeszcze większe rozproszenie dostępnych sił. Oznacza to, że „nos został wyciągnięty, ogon utknął”. Próbowaliśmy rozwiązać problem izolacji – pogłębiał problem rozłamu sił.
Zagadnienia stabilności bojowej we współczesnych wojnach z użyciem broni rakietowej
Kolejną kwestią, o której często zapominają ludzie, którzy lubią zgłębiać doktryny z czasów ZSRR, jest ogromny skok w rozwoju broni ASP i rakietowej, który zasadniczo zmienił podejście do stabilności walki. Z jakiegoś powodu ten moment jest dziś celowo ignorowany.
Nowoczesne pociski manewrujące umożliwiają rażenia celów nie tylko z dużej odległości, co zapewnia bezpieczeństwo przewoźnikom, ale także na dużą głębokość formowania wojsk, w tym strategicznego.
Przykładem jest rosyjski pocisk X-101, który ma zasięg około 5000 km.
Oznacza to, że w niektórych scenariuszach wróg nie musi pokonać całej armii, wystarczy stłumić obronę przeciwlotniczą w jednym kierunku, po czym wiele celów, kosztownych pod każdym względem, staje się dostępnych do zniszczenia - stanowiska dowodzenia, podejmowanie decyzji centra, rafinerie, składy amunicji, węzły kolejowe, autostrady transportowe, elektrownie, fabryki, stocznie itp.
Przez pewien czas obrona przeciwlotnicza będzie stawiała opór, ale pierwszymi ofiarami nalotów nieuchronnie będą obiekty znajdujące się na granicy – zarówno same bazy morskie, jak i znajdujące się w pobliżu lotniska ryzykują zniszczeniem w pierwszej kolejności.
Ten prosty fakt wymusza wyważone i ostrożne podejście do kwestii umieszczania w „czerwonej strefie” drogiej broni, znacznych zapasów środków materialnych i technicznych, paliwa, amunicji i wykwalifikowanego personelu.
Ktoś może argumentować, że rozważany jest tylko jeden scenariusz - konflikt ze Stanami Zjednoczonymi, ale weźmy za przykład region Morza Czarnego.
Odległość między Krymem a Turcją to tylko około 300 km.
Oznacza to, że w przypadku działań wojennych w tym regionie z użyciem broni high-tech bitwa będzie przypominała pojedynek meksykański, w którym wszyscy będą strzelać do wszystkich „dział”. A kiedy „niebieski dym zniknie po bitwie”, nie wiadomo, kto pozostanie na nogach.
Wiele będzie zależeć od tego, kto zada pierwszy cios i jak będzie skoncentrowany, a także od tego, kto lepiej odepchnie obronę powietrzną przed pociskami wroga.
Ale wiadomo, że w takich warunkach flota, jej bazy, pobliskie lotniska i samoloty na nich mają bardzo zróżnicowany wskaźnik przeżywalności.
Co więcej, w tych warunkach zaciera się pojęcie „bitwy morskiej”, do której tak często odwołuje się A. Timokhin.
Przede wszystkim ze względu na to, że przypisanie ważności i priorytetów celów staje się niejednoznaczne.
Co jest ważniejsze do ataku? Lotnisko, z którego samoloty będą regularnie startować? Albo statek? Ale co, jeśli statek odpalił i ma już puste miny? Jak ocenić jego zagrożenie? Czy warto spryskiwać, dobijać małe statki, czy może lepiej skupić się na tłumieniu obrony przeciwlotniczej i uzyskaniu okazji do zniszczenia infrastruktury?
W świetle powyższego warto przyjrzeć się rozwojowi Turcji – pociskowi manewrującemu SOM, który ma uzbroić samoloty tureckich sił powietrznych.
W ten sposób doszliśmy do punktu 6, który różni nas od Stanów Zjednoczonych.
Nasze floty są nie tylko rozdzielone i zamknięte. W kontekście użycia nowoczesnej broni, oni sami i cała ich infrastruktura jest pod ciągłym „obserwacją”, co drastycznie zmniejsza ich stabilność bojową i ochronę przed niespodziewanym atakiem.
Pearl Harbor jest dziś znacznie prostsze
A trzeba zrozumieć, że jeśli dojdzie do poważnej walki, cała Flota Czarnomorska ma dużą szansę na zniszczenie w ciągu kilku minut, a nawet 2/3 statków zostanie zestrzelonych na molo. Rakiety.
Ale Timokhin i Klimov w swoich artykułach po prostu ignorują ten fakt, nadal odwołując się do całkowicie przestarzałych koncepcji lat 80. ubiegłego wieku.
Lotnictwo strategiczne i dalekiego zasięgu jako środek odstraszający
Popierając opinię Timochina, że lotnictwo odgrywa dziś nieproporcjonalnie dużą rolę w sprawach morskich, a flota bez lotnictwa po prostu nie wydaje się funkcjonalna, chcemy zauważyć, że tylko poleganie na lotnictwie dalekiego zasięgu i strategicznym może zapewnić pełną operacyjność floty.
Bez odpowiedniego wsparcia jest skazane na zagładę.
W rzeczywistości Stany Zjednoczone również stanęły przed podobnym problemem, jeden z amerykańskich analityków wojskowych zadał pytanie w następujący sposób:
Problem nie jest jednak mały. Dwaj najgroźniejsi konkurenci Ameryki - Rosja i Chiny - stawiają dwa wyzwania dla zasięgu operacyjnego. Na europejskim teatrze działań bazy amerykańskie i sojusznicze są narażone na atak ze strony Rosji, ponieważ znajdują się zbyt blisko, podczas gdy na Pacyfiku rozległe oceany i rzadkie tereny trzymają siły amerykańskie zbyt daleko, aby można było dokonać projekcji siły.
Cóż, naprawdę. Jak można oczekiwać, że jedna amerykańska baza będzie w stanie stawić opór Chinom lub Rosji?
Oznacza to, że Stany Zjednoczone potrzebują broni, która bardzo szybko i skutecznie przenosi swoją potęgę. I jako taką broń Stany Zjednoczone używają swoich bombowców strategicznych B-52 i B1 Lancer. Nie spieszą się z ich skreśleniem, wręcz przeciwnie, stale rozwijają swoją broń i metody konserwacji, a B-52 są ciągnięte z całej siły, aby nadal służyły.
Najbardziej odkrywcze jest przygotowanie Stanów Zjednoczonych do wyposażenia swoich samolotów w szybko ładujące się bębny, co wskazuje na użycie tych samolotów do serii uderzeń rakietowych w możliwie najkrótszych odstępach czasu.
To znaczy z bazy jak najbliżej terytorium wroga.
Ostatnie wydarzenia na świecie również zawierają żywe przykłady zastosowania tej taktyki. Na przykład przeciwko Chinom - Guam jako element odstraszania Chin: Stany Zjednoczone przeznaczyły 1 mld dolarów na rozwój bazy na wyspie. Chciałbym też zauważyć - w komentarzach do wiadomości o Guam dyskutowano, jak Chiny mogą zaatakować tę bazę. Stany Zjednoczone z Guam mogą zaatakować całe Chiny – ich elektrownie, stocznie, flotę. A Chiny mogą tylko zaatakować Guam. Atak na główną stocznię USA (na przykład) nie wchodzi w rachubę bez użycia sił strategicznych.
Albo Stany Zjednoczone działały w podobny sposób przeciwko Iranowi, przeprowadzając transfer B-52 z bazy lotniczej w Luizjanie na wyspę Diego Garcia na Oceanie Indyjskim.
A nawet przeciwko Rosji. Główni popularyzatorzy tematu morskiego w wojsku, Maxim Klimov i Alexander Timokhin, często wspominają, że wróg zaatakuje nas tam, gdzie jesteśmy słabi, wskazując na znaczenie floty (nie biorąc pod uwagę jej niemal zerowej stabilności bojowej – bycie zamknięty w „kałużach” pod ciągłym „wzrokem”).
Jednak pozostaje niejasne, w jaki sposób którakolwiek z czterech flot i jedna flotylla będzie w stanie zrobić przynajmniej coś, jeśli Stany Zjednoczone wdrożą podobny scenariusz, który nazywa się „w całości”? Nad Morzem Kaspijskim jest tak wiele byłych republik „przyjaznych” nam, które z wielką przyjemnością pozwolą amerykańskim samolotom pozostać w miejscu, co jest nieco przygnębiające.
I bardzo blisko „lotniska i niezatapialnego” Krymu, dziś nad terytorium Ukrainy dość spokojnie latają B-52 i B-1 w towarzystwie ukraińskich samolotów.
Nawet tak „niezatapialny” lotniskowiec jak Krym może okazać się całkiem zatapialny. Pytanie nie dotyczy przeżywalności, ale liczby megaton.
I to po raz kolejny sprowadza nas do różnicy między amerykańskim Norfolk (który jest „gdzieś za horyzontem”) od naszej bazy w Sewastopolu, która znajduje się 300 km od Turcji. I 150 km od Ukrainy.
Czy istnieje nawet częściowe panaceum? Jest. I nazywa się Tu-160.
Oparte w głębi terytorium samoloty te i ich infrastruktura są chronione przez wszystkie szczeble obrony powietrznej kraju. Tu-160 gwarantują, że pomimo tego, jak małe siły naszej floty (i nie tylko floty) w danym regionie i jak skuteczne dla wroga i nagłe dla nas nie będzie ich hipotetyczne pierwsze uderzenie, Rosja zachowa zdolność do reagowania w ramach kwestia godzin. Godziny, a nie tygodnie czy dni. Jest to szczególnie ważne w dobie nowoczesnej broni rakietowej, ao zdolności Tu-160 do szybkiego dotarcia na linię startu powiedziano już wiele.
Nieuchronność takiego uderzenia odwetowego z kolei znacznie zmniejsza prawdopodobieństwo zastosowania wobec nas taktyki uderzenia z zaskoczenia - ponieważ jeśli wróg nie jest w stanie zapobiec uderzeniu odwetowemu, cały sukces z zaskoczenia jest nieco wyrównany.
Tym samym, opierając się na Tu-160 jako głównym odstraszaczu, mamy możliwość, aby zawsze zachować bezpieczeństwo naszej głównej broni, wolnej od niedociągnięć tkwiących we flocie (separacja,zamknięty i na muszce).
Jej możliwości wsparcia floty będą również wielokrotnie zwiększane w przypadku opracowania dla niej odpalanych z powietrza pocisków przeciwokrętowych, tak jak zrobiły to Stany Zjednoczone w przypadku AGM-158C LRASM.
We współczesnym świecie umiejętność szybkiej koncentracji potencjału uderzeniowego w jednym kierunku, zarówno w obronie, jak i ataku, staje się czymś więcej niż tylko istotna. Strategicznie ważne.
Tymczasem istnieją przykłady na to, jak rola floty w utrzymaniu bezpieczeństwa kraju może być znacznie większa. A najlepszym przykładem są Chiny.
Wszystko jest piękne: budżet dość militarny, a odległość między skrajnymi punktami jego linii brzegowej to tylko 2500 km. A wszystkie trzy floty PLA ChRL można łatwo skoncentrować w jednym obszarze, ściśle współdziałając z całą infrastrukturą przybrzeżną.
Geografia naszego kraju sprawia, że wykorzystanie Tu-160 jako nowoczesnego narzędzia do projekcji mocy jest praktycznie bezsporne. Co więcej, liczne porównania zdolności uderzeniowych Tu-160 i okrętów uzbrojonych w podobne pociski dają wynik nieprzychylny okrętom.
Stąd nasz pierwszy wniosek: należy zrewidować taktykę wykorzystania floty, wprowadzając do niej wsparcie sił szybkiego reagowania w osobie Tu-160, uzbrojonych oprócz broni strategicznej w pociski przeciwokrętowe
Koncepcja - przesuń granice
Inną popularną koncepcją, aktywnie promowaną przez adeptów floty, jest koncepcja „przesuniętych granic”.
Ten koncept doskonale sprawdza się w realiach Stanów Zjednoczonych - kiedy między Norfolk a wybrzeżem Europy jest 6000 km. A grupa uderzeniowa z lotniskowcem wysuniętym o 1000 km do przodu naprawdę umożliwia przesunięcie linii. Samoloty i pociski zbliżają się do wroga, ale wciąż pozostają poza zasięgiem jego obrony.
Ale to nie działa w realiach Rosji.
Odległość między Turcją a Rosją wynosi 300 km. I bez względu na to, ile lotniskowców posiadamy (a nadal w ogóle ich nie ma), nie będziemy w stanie odepchnąć Turcji, Japonii, Ukrainy, krajów kaspijskich.
Oto, co pisze o tym Alexander Timokhin (Wojna morska dla początkujących. Interakcja okrętów nawodnych i samolotów uderzeniowych):
Oczywiste jest, że jedynym kierunkiem, w którym można przynajmniej narysować, jest osławiona 1000-kilometrowa linia. - to kierunek Floty Północnej. Ale i tutaj wszystko nie jest takie luksusowe.
Rzecz w tym, że Norwegia jest członkiem NATO. I nie powinieneś uważać go za spokojny i niezależny kraj. W okresie zimnej wojny to właśnie w Norwegii, pod ochroną amerykańskich sił specjalnych, znajdowały się składy broni jądrowej. Amerykański. A odległość od jej granic do Murmańska i Siewieromorska wynosi nieco ponad 100 km.
Nie jest jasne, w jaki sposób granica przesuwa się ze 100 do 1000 km. Dokładniej, jasne jest, że Norwegia w żaden sposób się nie oddala.
Ten punkt na mapie nie był przypadkowy.
Dość wyraźnie dla czytelników, którzy nie widzieli problemu w pytaniu „gdzie zbudować bazę dla lotniskowca?”
Taka odległość jest brzydka, ponieważ pozwala na użycie wielu systemów rakiet startowych. I faktycznie, w razie potrzeby, Siewieromorsk można zastrzelić zwykłym MLRS.
(Dlaczego MLRS M270 MLRS jest niebezpieczny)
Sytuacja z Flotą Czarnomorską w tej chwili nie jest dużo lepsza i są wszelkie powody, by sądzić, że będzie się tylko pogarszać.
Ukraina liczy na pomoc USA w budowie obiektów wojskowych w Berdiańsku, Mariupolu i Skadovsk
Wykorzystywanie starych pojęć w dzisiejszych realiach jest niedopuszczalne
Jednym z powszechnych błędów w przygotowaniach do wojny jest stosowanie pojęć, które dominowały w przeszłości, bez względu na współczesną rzeczywistość.
Często jest to wina autorów tradycyjnie zajmujących się tematyką morską.
Na powyższym obrazku mówimy o "bitwie morskiej".
Faktem jest, że na obecnym poziomie rozwoju broni lotniczej i rakietowej w kontekście cech geograficznych Rosji pojęcie „bitwy morskiej” przestaje istnieć jako coś niezależnego.
Mit, że flota jako pierwsza spotka się z wrogiem
To stwierdzenie to kolejny sposób na sztuczne zwiększenie znaczenia floty, co może negatywnie wpłynąć na zdolności obronne naszego kraju.
Innym nie do pokonania czynnikiem jest to, że to siły powierzchniowe jako pierwsze spotkają się z wrogiem.
Wracając do lotów B-52 nad Ukrainą, staje się oczywiste, że w nowoczesnych warunkach, w wielu scenariuszach, flota w ogóle nie będzie w stanie pomóc. Jak statki mogą uniemożliwić B-52 latanie nad Ukrainą? Nie ma mowy. I żeby najpierw zestrzelić, przepraszam, to też nie zadziała. Zespół 22.06. Usiądź i poczekaj, aż bomby i pociski wylecą. Niestety.
Tak, flota może rozwiązać pewne problemy. Teoretycznie flota północna i pacyficzna może. W praktyce będziemy liczyć. Jednak Bałtyk i Morze Czarne, w świetle radykalnie zmienionej strategii użycia nowych rodzajów broni, nie stanowią szczególnego zagrożenia dla wroga.
I stąd drugi i ostatni wniosek. W stanie, w jakim jest teraz rosyjska marynarka wojenna, nie jest w stanie rozwiązać zadań, które stawiają jej optymiści. Zdecydowanie nie mamy możliwości ani finansowego, ani fizycznego wzmocnienia składu ilościowego i jakościowego floty
W związku z tym wlewanie ogromnych sum, jak chcą Timokhin i Klimov, jest niewłaściwe. Zbudować cztery floty, z których każda będzie w stanie oprzeć się regionalnym przedstawicielom tego samego bloku NATO? We współczesnych realiach zajmie to 60-70 lat, jeśli nie więcej.
Zbudowanie w przyspieszonym tempie około 50 jednostek Tu-160M i wyposażenie ich w pociski przeciwokrętowe i przeciw okrętom podwodnym – to zadanie wciąż jest w naszym zasięgu. I zajmie to 10-15 lat.
A flota w tej formie będzie w stanie rozwiązać zadania ochrony wybrzeży Rosji. Nie warto nawet marzyć o jakichkolwiek „odległych brzegach”. Ale nawet ich własne brzegi będą musiały być chronione pod niezawodnym parasolem lotnictwa strategicznego.
Niestety nie mamy innej alternatywy. O ile oczywiście nie wierzysz w opowieści o lotniskowcach nuklearnych i niszczycielach nuklearnych. Proponujemy wierzyć, że nasze stare okręty sowieckie będą jeszcze przez jakiś czas służyć, co pozwoli nam budować nowe fregaty, korwety i bombowce strategiczne.
