Zakładano, że artykuł ten będzie kontynuacją cyklu „Rosyjska marynarka wojenna. Smutne spojrzenie w przyszłość”. Ale kiedy stało się jasne, że jedyny krajowy lotniskowiec - „Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow” (dalej - „Kuznetsow”) jest tak ogromny, że kategorycznie nie chce zmieścić się w jednym artykule, autor postanowił podkreślić historia powstania pierwszego krajowego lotniskowca - lotniskowca lotnictwa poziomego startu i sadzenia - w osobnym materiale.
W tym artykule postaramy się zrozumieć powody, które skłoniły ZSRR do rozpoczęcia budowy floty lotniskowców.
Historia powstania Kuzniecowa rozpoczęła się, gdy po raz pierwszy w historii ZSRR opracowanie projektu lotniskowca o napędzie atomowym z katapultą do startu zostało włączone do planu budowy okrętów wojskowych na lata 1971-1980. Jednak rok 1968 można również uznać za punkt wyjścia, kiedy Newskie Biuro Projektowe (PKB) Ministerstwa Przemysłu, równolegle z tworzeniem krążownika lotniczego Projektu 1143, rozpoczęło opracowywanie obiecującego lotniskowca nuklearnego Projektu 1160.
Jak to się stało, że rosyjska marynarka nagle zainteresowała się „bronią agresji”? Faktem jest, że w latach 60. rozpoczęto złożoną pracę badawczą „Zamówienie”, poświęconą perspektywom rozwoju statków z bronią lotniczą. Jej główne wnioski zostały sformułowane w 1972 roku i sprowadzały się do następujących:
1) Wsparcie powietrzne dla Marynarki Wojennej jest zadaniem podstawowym, pilnym, ponieważ wpływa na rozwój morskich strategicznych sił jądrowych; bez osłony powietrznej w warunkach dominacji lotnictwa przeciw okrętom podwodnym potencjalnego wroga nie będziemy w stanie zapewnić nie tylko stabilności bojowej, ale także rozmieszczenia naszych okrętów podwodnych zarówno z pociskami balistycznymi, jak i wielozadaniowymi, które są głównym uderzeniem siła marynarki wojennej;
2) Bez osłony myśliwskiej niemożliwa jest skuteczna eksploatacja nadbrzeżnego lotnictwa morskiego z pociskami rakietowymi, rozpoznawczego i przeciw okrętom podwodnym - drugiego najważniejszego komponentu uderzeniowego Marynarki Wojennej;
3) Bez osłony myśliwskiej mniej lub bardziej akceptowalna stabilność bojowa dużych statków jest niemożliwa.
Jako alternatywę rozważano rozmieszczenie silnego lądowego myśliwca morskiego, ale okazało się, że zapewnienie osłony strefy powietrznej nawet w strefie przybrzeżnej, do głębokości 200-300 km, wymagałoby takiego wzrost floty samolotów i jej struktury bazowej, w uzupełnieniu do istniejącej, że ich koszt przekroczy wszelkie wyobrażalne granice. Najprawdopodobniej lotnictwo naziemne „zawiodło” czas reakcji – towarzyszący grupie okrętów lotniskowiec nie musi stale utrzymywać grupy lotniczej w powietrzu, gdyż może ograniczyć się do jednego lub dwóch patroli i szybko podnieść niezbędne wzmocnienie w powietrzu. Jednocześnie samoloty z lotnisk lądowych po prostu nie mają czasu, aby wziąć udział w odparciu ataku z powietrza i dlatego mogą polegać tylko na tych siłach, które znajdują się w obszarze patrolowania przed jego rozpoczęciem. Jednak autor tego artykułu nie przeczytał „Zakonu” w oryginale i nie wie na pewno.
„Zakon” skrupulatnie uwzględniał doświadczenia II wojny światowej. Wnioski wielkiego admirała K. Doenitza, który jako główny powód klęski niemieckiej floty okrętów podwodnych nazwał „brakem osłony powietrznej, rozpoznania, wyznaczenia celów itp.”, zostały w pełni potwierdzone podczas badań „Rozkaz”.
Zgodnie z wynikami „Rozkazu” dla lotniskowca przygotowano TTZ - miał on mieć wyporność 75 000 - 80 000 ton, być atomowy, mieć cztery katapulty parowe i stanowić bazę dla grupy lotniczej nie mniej ponad 70 samolotów i śmigłowców, w tym myśliwce, samoloty szturmowe i przeciw okrętom podwodnym, a także samoloty RTR, REB, AWACS. Interesujące jest to, że deweloperzy nie zamierzali umieścić w projekcie 1160 pocisków przeciwokrętowych, zostały one tam dodane później, na prośbę Naczelnego Dowódcy Marynarki Wojennej S. G. Gorszkow. TK został przeniesiony do Newskiego PKB do dalszej pracy.
W 1973 r. Wstępny projekt 1160 został zatwierdzony przez naczelnego dowódcę Marynarki Wojennej i Marynarki Wojennej, ministrów przemysłu stoczniowego i lotniczego, a następnie sekretarza Komitetu Centralnego KPZR D. F. Ustinow. Zażądał rozważenia możliwości zbudowania kolejnego ciężkiego krążownika (trzeci z rzędu, po „Kijowie” i „Mińsku”) w ramach projektu 1143, ale z umieszczeniem na nim katapult i myśliwców MiG-23A. Okazało się to niemożliwe, więc D. F. Ustinow zażądał:
„Zrób nowy projekt na 36 samolotów, ale w wymiarach„ Kijowa”
Okazało się to również niemożliwe, w końcu „umówiliśmy się” na nowy projekt na 36 samolotów, ale w zwiększonych gabarytach. Otrzymał kod 1153, a w czerwcu 1974 roku Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej zatwierdził TTZ dla nowego okrętu. Ale na początku 1975 roku D. F. Ustinov ponownie interweniuje z żądaniem zadecydowania, co dokładnie opracować - lotniskowce katapultowe lub krążowniki z samolotami VTOL. Oczywiście D. F. Ustinow uważał, że potrzebujemy lotniskowca z samolotami VTOL. Niemniej jednak marynarzom nadal udało się nalegać na własną rękę, aw 1976 r. Komitet Centralny KPZR i Rada Ministrów ZSRR wydały dekret o stworzeniu „dużych krążowników z bronią lotniczą”: miały zostać zbudowane dwa statki Projektu 1153 w latach 1978-1985.
Projekt 1153 był „krokiem wstecz” w stosunku do koncepcji pełnoprawnego lotniskowca Projektu 1160 (oba miały kod „Orzeł”). Nowy statek był mniejszy (około 60 000 ton), przewoził skromniejszą grupę lotniczą (50 samolotów), mniej katapult - 2 jednostki. A jednak przynajmniej pozostała atomowa. Jednak po ukończeniu w 1976 r. wstępnego projektu projektu 1153, werdykt brzmi:
„Zatwierdź projekt projektu. Zaprzestań dalszego projektowania statków”
W tym czasie „Kijów” był już we flocie, „Mińsk” był na ukończeniu, rok temu położono „Noworosyjsk”, a prace projektowe nad „Baku” były na takim etapie, że było jasne: jeśli powrót do lotnictwa katapultowego i poziomego startu miałby w ogóle mieć miejsce, to dopiero na piątym krajowym lotniskowcu, który teraz znowu trzeba było projektować od podstaw. W kolejnym TTZ zmniejszono liczbę samolotów do 42, zrezygnowano z instalacji nuklearnej, ale przynajmniej zachowano katapulty. Lotniskowiec miał przewozić 18-28 samolotów i 14 śmigłowców, a zakładano, że w skład „samolotów” wejdzie 18 Su-27K lub 28 MiG-29K lub 12 MiG-29K i 16 Jak-141. Eskadra śmigłowców miała składać się ze śmigłowców Ka-27 w wersjach przeciw okrętom podwodnym i poszukiwawczo-ratowniczym oraz w modyfikacji patrolu radarowego.
Ale potem pojawił się kolejny wróg floty przewoźników - zastępca Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych N. N. Amelko. Uznał lotniskowce za niepotrzebne i zasugerował budowanie zamiast nich lotniskowców przeciw okrętom podwodnym na bazie cywilnego kontenerowca. Jednak projekt N. N. „Halzan” Amelko okazał się całkowicie bezużyteczny i ostatecznie został odrzucony przez D. F. Ustinov (wówczas minister obrony), jednak położono kres także projektowi 1153.
Teraz marynarze zostali poproszeni o opracowanie lotniskowca „z niezbędnymi ulepszeniami”, ale o wyporności nie większej niż 45 000 ton, a co najważniejsze, katapulty były przeklęte. Uważa się, że jest to wina OKB im. Sukhoi - jego główny projektant M. P. Simonov powiedział, że jego samoloty nie potrzebują katapulty, ale wystarczy trampolina. Ale najprawdopodobniej M. P. Simonow złożył oświadczenie po tym, jak wybrano trampolinę dla piątego ciężkiego krążownika, aby Su-27 nie znalazł się „za burtą” lotniskowca.
Marynarzom nadal udało się „wyprosić” kolejne 10 000 ton wyporności, kiedy D. F. Ustinow przybył na lotniskowiec w Kijowie na ćwiczenia West-81. Po opowieściach o rzeczywistej skuteczności bojowej kijowskiego skrzydła lotniczego D. F. Ustinov „rozbudził się” i pozwolił zwiększyć wyporność piątego lotniskowca do 55 000 t. W rzeczywistości tak właśnie pojawił się pierwszy i jedyny krajowy lotniskowiec.
Nie ma wątpliwości, że Stany Zjednoczone były bardzo zaniepokojone programem budowy lotniskowców w ZSRR i pilnie „odradzały” nam to. Jako wiceprezes Kuzin i V. I. Nikolski:
„Zagraniczne publikacje z tamtych lat, dotyczące rozwoju lotniskowców”, niemal synchronicznie „towarzyszyły naszym badaniom, jakby odpychając nas od ogólnego kursu, którym sami podążali. Tak więc, wraz z pojawieniem się samolotów VTOL w naszym kraju, magazyny morskie i lotnicze Zachodu niemal natychmiast „zadławiły się entuzjazmem” ekscytującymi perspektywami rozwoju tego kierunku, którym podobno powinno podążać prawie całe lotnictwo wojskowe. Zaczęliśmy zwiększać przemieszczenie lotniskowców - od razu mają publikacje i niecelowość rozwoju takich nadolbrzymów jak Nimitz, i że lepiej jest budować lotniskowce „mniejsze”, a poza tym nie nuklearne, ale konwencjonalne energia. Zabraliśmy się do katapulty - zaczęli wychwalać trampoliny. Informacje o zakończeniu budowy lotniskowców w ogóle pojawiały się często.”
Trzeba powiedzieć, że sam autor tego artykułu natknął się na takie publikacje (przetłumaczone artykuły amerykańskich autorów w „Foreign Military Review” z lat 80.).
Być może dzisiaj „Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow” pozostaje najbardziej kontrowersyjnym okrętem rosyjskiej marynarki wojennej, oceny wyrażone w jego przemówieniu są równie liczne, co sprzeczne. Nie mówiąc już o tym, że potrzeba budowy lotniskowców dla Marynarki Wojennej ZSRR i Marynarki Wojennej Rosji jest nieustannie dyskutowana i jest przedmiotem gorących dyskusji, a historia ich rozwoju obrosła masą legend i przypuszczeń. Zanim ocenimy potencjał pierwszego radzieckiego lotniskowca, z którego pokładu mogłyby wystartować samoloty poziomego startu i lądowania, zajmijmy się przynajmniej niektórymi z nich.
1. Lotniskowce nie były potrzebne Marynarce Wojennej, ale ich budowa była lobbowana przez grupę admirałów na czele z Naczelnym Dowódcą Marynarki Wojennej Gorszkowem.
Wbrew powszechnemu przekonaniu zapotrzebowanie na pełnoprawne lotniskowce we flocie ZSRR nie było bynajmniej dobrowolną decyzją „z góry” i nie „kaprysem admirałów”, ale wynikiem poważnych prac badawczych, które trwały kilka lat. „Zamówienie” badawczo-rozwojowe rozpoczęto w latach 60-tych, autorowi tego artykułu nie udało się ustalić dokładnej daty jego rozpoczęcia, ale nawet jeśli był to rok 1969, to i tak nie zostało w pełni ukończone nawet w 1972 roku. historia rozwoju radzieckich lotniskowców jednoznacznie wskazuje, że najbardziej konsekwentnym przeciwnikiem SG Gorshkova - D. F. Ustinov wcale nie był przeciwny budowie lotniskowców jako takich. Oczywiste było dla niego zapotrzebowanie na duże statki oceaniczne do przewozu samolotów. W istocie sprzeczność między S. G. Gorszkow i D. F. Ustinov nie był tym, że jeden chciał budować lotniskowce, a drugi nie, ale że S. G. Gorszkow uznał za konieczne zbudowanie klasycznych lotniskowców (pod wieloma względami porównywalnych z amerykańskimi „Nimitz”), podczas gdy D. F. Ustinow liczył, że ich zadania będą mogły wykonywać mniejsze okręty – lotniskowce samolotów VTOL. Być może jedynym „czystym” wrogiem lotniskowców, który całkowicie negował przydatność lotnictwa lotniskowca, był admirał Amelko, który promował budowę lotniskowców przeciw okrętom podwodnym zamiast lotniskowców, ale to on nie pozostawił w tyle co nie było naukowe, ale ogólnie dość zrozumiałe uzasadnienie ich stanowiska. Ale w jego przypadku rzeczywiście łatwo jest podejrzewać czysto oportunistyczne, „tajne” działania, ponieważ… był uważany za przeciwnika S. G. Gorszkow.
2. Zwolennicy budowy lotniskowców dla Marynarki Wojennej ZSRR nie brali pod uwagę doświadczeń II wojny światowej, które wykazały wyższość okrętu podwodnego nad samolotami przewożącymi statki.
W rzeczywistości w trakcie prac badawczo-rozwojowych „Zamówienie” dokładnie zbadano doświadczenie najskuteczniejszej floty podwodnej - niemieckiej. Stwierdzono, że okręty podwodne mogą odnieść sukces w warunkach silnej opozycji wroga tylko wtedy, gdy ich rozmieszczenie i operacje będą wspierane przez lotnictwo.
3. Lotniskowce nie są potrzebne do obrony strefy bliskiego morza.
Jak pokazał dział badawczo-rozwojowy „Porządek”, zapewnienie osłony powietrznej grupie statków z samolotami lądowymi nawet w odległości 200-300 km od linii brzegowej jest znacznie droższe niż lotniskowiec.
4. Lotniskowce były potrzebne przede wszystkim do neutralizacji skrzydeł powietrznych amerykańskich lotniskowców. Wraz z pojawieniem się pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu „Basalt”, „Granit” i ich podwodnych nośników rozwiązano zadanie przeciwdziałania amerykańskiemu AUG. Krążowniki rakietowe okrętów podwodnych oraz kosmiczny system rozpoznania i wyznaczania celów zniweczył potęgę amerykańskiego AUG.
Aby zrozumieć błędność tego stwierdzenia, wystarczy przypomnieć, że zgodnie z „Rozkazem” B+R bez osłony powietrznej nie jesteśmy tym samym co stabilność bojowa, nie mogliśmy nawet zagwarantować rozmieszczenia wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. I, co ważne, ten wniosek został wyciągnięty w 1972 r., Kiedy trwały testy lotnictwa systemu rakiet przeciwokrętowych Basalt, a prototypy US-A - satelitów, nośników stacji radarowej Legend MKRTs, były w pełni testowane w kosmosie. Innymi słowy, wniosek o zapotrzebowaniu na lotniskowce został sformułowany w czasie, gdy byliśmy już bardzo dobrze świadomi potencjalnych możliwości rakiety przeciwokrętowej Basalt i Legend MCRT.
5. D. F. Ustinov miał rację i musieliśmy zrezygnować z budowy statków zapewniających bazowanie samolotów poziomego startu i lądowania na rzecz lotniskowca z samolotami VTOL.
Debata o zaletach i wadach samolotów VTOL nie ma końca, ale nie ma wątpliwości, że lotnictwo osiąga największy efekt, gdy myśliwce, samoloty walki elektronicznej i AWACS są używane razem. Jednak oparcie tego ostatniego na lotniskowcu niewyposażonym w katapulty okazało się niemożliwe. Tak więc, nawet przyjmując tezę, że „tu jest trochę więcej czasu i pieniędzy – a Biuro Projektowe Jakowlewa przedstawiłoby światu odpowiednik MiG-29, ale z pionowym startem i lądowaniem”, nadal rozumiemy to w kategoriach efektywności, samoloty VTOL TAKR-a przegrają ze skrzydłem powietrznym klasycznego lotniskowca.
Bez wątpienia można spierać się o to, jak potrzebna jest dziś dla Federacji Rosyjskiej flota lotniskowców, ponieważ od „Zamówienia” badawczo-rozwojowego minęło prawie 50 lat i w tym czasie technologia posunęła się naprzód. Autor tego artykułu uważa, że jest to konieczne, ale dostrzega pole do dyskusji. Jednocześnie potrzeba stworzenia floty lotniskowców w ZSRR na początku lat 70. nie budzi żadnych wątpliwości, a ZSRR, choć nie od razu, zaczął ją budować.
Ten aspekt jest również interesujący. Utworzony w wyniku prac badawczo-rozwojowych „Order” TZ i projekt 1160 „Orzeł” przedstawiał się jako „trasówka” amerykańskiego lotniskowca uderzeniowego – jego grupa lotnicza powinna była obejmować nie tylko myśliwce (lub myśliwce/bombowce podwójnego zastosowania), ale także samoloty czysto uderzeniowe, które powinny powstać planowane na bazie Su-24. Innymi słowy, Projekt 1160 był wielozadaniowym lotniskowcem. Ale w przyszłości i dość szybko grupa lotnicza obiecującego samolotu TAKR przegrała uderzenie - być może od 1153 roku powinniśmy mówić o zaprojektowaniu nie wielozadaniowego lotniskowca, na wzór i podobieństwo amerykański, ale o lotniskowiec obrony powietrznej, którego podstawowym zadaniem było zapewnienie osłony powietrznej siłom uderzeniowym (okręty nawodne, okręty podwodne, samoloty rakietowe). Czy to oznacza, że „Zakon” B+R potwierdził skuteczność amerykańskiego rozwoju potęgi morskiej wbrew naszej? Nie można powiedzieć na pewno bez czytania raportów „Zakonu”. Można jednak stwierdzić, że ZSRR, projektując i tworząc lotniskowce, nie kopiował w swoim rozwoju floty amerykańskiej.
Stany Zjednoczone ugruntowały się w opinii o pierwszeństwie sił powietrznych nad siłami morskimi – nie licząc oczywiście strategicznych SSBN. Co do reszty, prawie całe spektrum misji „flota przeciwko flocie” i „flota przeciwko wybrzeżom” miały być rozwiązywane przez samoloty z lotniskowców. W ten sposób USA stworzyły swoją flotę nawodną „wokół” lotniskowców, ich niszczycieli i krążowników – są to przede wszystkim okręty eskortowe, które miały zapewnić obronę przeciwlotniczą/przeciwlotniczą lotniskowca, a po drugie – lotniskowce pociski wycieczkowe do działań przeciwko wybrzeżu. Ale zadanie niszczenia wrogich okrętów nawodnych praktycznie nie było ustawione dla niszczycieli i krążowników, mocowania pokładowe przeciw okrętom „Harpoony” były dla nich bardzo sytuacyjną bronią „na wszelki wypadek”. W razie potrzeby ratuj "Harpuny" w pierwszej kolejności podarowane. Przez długi czas nowe niszczyciele US Navy w ogóle nie były wyposażone w broń przeciwokrętową, a Amerykanie nie widzieli w tym nic złego, chociaż mimo to zajmowali się opracowywaniem pocisków przeciwokrętowych zdolnych do " dopasowanie” do UVP Arleigh Berkov i Ticonderoog. Amerykańska flota okrętów podwodnych była dość liczna, niemniej jednak wielozadaniowe atomowe okręty podwodne raczej uzupełniały możliwości AUG w zakresie obrony przeciw okrętom podwodnym, a także rozwiązywały problem niszczenia sowieckich SSBN na obszarach, na których amerykański lotniskowiec- oparte na samolotach nie mogły ustalić ich dominacji.
W tym samym czasie w Marynarce Wojennej ZSRR (nie licząc SSBN) główne zadanie uznano za „flotę przeciw flocie” i miały być one rozwiązywane przez lądowe samoloty rakietowe, okręty podwodne, a także duże okręty nawodne przewożące ciężkie przeciw -pociski okrętowe „Bazalt” i „Granit”. Lotniskowiec ZSRR nie był „kręgosłupem”, wokół którego zbudowano resztę floty i którego samoloty bazowane na lotniskowcach musiały rozwiązać „wszystkie zadania”. Radziecki lotniskowiec był traktowany tylko jako środek zapewniający stabilność sił uderzeniowych floty, rola ich skrzydeł powietrznych została zredukowana do neutralizacji zagrożenia powietrznego, jakie stwarza lotnictwo z amerykańskich lotniskowców.
I tu dochodzimy do kolejnego bardzo powszechnego nieporozumienia, które można sformułować w następujący sposób:
6. „Kuznetsov” nie jest lotniskowcem, ale lotniskowcem. W przeciwieństwie do klasycznego lotniskowca, który jest bezbronnym lotniskiem, okręt klasy Kuzniecow dysponuje pełną gamą uzbrojenia, która pozwala mu działać niezależnie, bez uciekania się do ochrony licznych okrętów nawodnych
Zobaczmy główne cechy „Kuznetsova”.
Przemieszczenie. Muszę powiedzieć, że dane o nim różnią się w różnych źródłach. Na przykład V. Kuzin i G. Nikolsky twierdzą, że standardowa wyporność TAKVR wynosi 45 900 ton, a pełna wyporność 58 500 ton, ale S. A. Balakin i Zablotsky dają odpowiednio 46 540 i 59 100 ton, jednocześnie wspominając o „największym” przemieszczeniu statku - 61 390 ton.
Lotniskowiec „Kuznetsov” jest wyposażony w czterowałową elektrownię kotłowo-turbinową o mocy 200 000 KM, która miała zapewnić prędkość 29 węzłów. Parę wytwarzało osiem kotłów KVG-4, o zwiększonej wydajności pary w porównaniu z kotłami KVN 98/64 stosowanymi w poprzednim TAKR „Baku” (gdzie 8 kotłów zapewniało moc 180 000 KM).
Uzbrojenie: jego podstawą była oczywiście grupa lotnicza. Zgodnie z projektem Kuzniecow miał zapewnić bazę 50 samolotów, w tym: do 26 samolotów Su-27K lub MiG-29K, 4 śmigłowce Ka-25RLD AWACS, 18 śmigłowców przeciw okrętom podwodnym Ka-27 lub Ka-29 oraz 2 śmigłowiec poszukiwawczo-ratowniczy Ka-27PS. Na bazę grupy lotniczej przewidziano hangar o długości 153 m, szerokości 26 mi wysokości 7,2 m, ale oczywiście nie mógł pomieścić całej grupy lotniczej. Założono, że w hangarze zmieści się do 70% grupy lotniczej, reszta maszyn miała znajdować się na pokładzie lotniczym.
Ciekawa próba oparcia na lotniskowcu AWACS Yak-44RLD. Najwyraźniej tak było - w 1979 roku, kiedy biuro projektowe Jakowlew otrzymało zamówienie na projekt tego samolotu, nikt nigdy nie zamierzał pozbawić naszego lotniskowca katapult i planowano opracować samolot wyrzutowy, ale po decyzji do czynienia z trampoliną, musieliśmy też „wyciąć” i grupę lotniczą – jej podstawą miał być Jak-141, a wszystkie inne samoloty, w tym MiG-29 i Su-27 – tylko jeśli da się je przystosować do start bez katapulty z trampoliny i to samo dotyczy Jaka-44. Ale jeśli w przypadku myśliwców 4. generacji o wysokim stosunku ciągu do masy okazało się to możliwe, to stworzenie samolotu AWACS zdolnego do startu z trampoliny napotkało pewne trudności, dlatego jego tworzenie „utknęło w martwym punkcie” i przyspieszył dopiero po tym, jak stało się jasne, że na siódmym lotniskowcu ZSRR - „Uljanowsk” nadal będą katapulty. Interesujące jest również to, że w pewnym momencie flota postawiła wymóg oparcia samolotu pionowego startu i lądowania na przyszłym Kuzniecowie! Ale w końcu ograniczyli się do helikopterów AWACS.
Lotniskowiec został wyposażony w uzbrojenie uderzeniowe - 12 podpokładowych wyrzutni przeciwokrętowego systemu rakietowego Granit. Uzbrojenie rakiet przeciwlotniczych reprezentuje kompleks „Sztylet” - 24 wyrzutnie po 8 min każda, łącznie 192 pociski. Ponadto na Kuzniecow zainstalowano 8 systemów rakiet przeciwlotniczych „Kortik” i taką samą liczbę AK-630M. Dwa RBU-12000 "Boa" to nie tyle przeciw okrętom podwodnym, co system przeciwtorpedowy. Zasada działania jest taka sama jak w przypadku RBU przeciw okrętom podwodnym, ale amunicja jest inna. Tak więc w salwie boa pierwsze dwa pociski niosą fałszywe cele, aby odwrócić uwagę torped samonaprowadzających, a pozostałe tworzą „pole minowe”, przez które torpedy będą musiały przejść, „nie chcąc” być rozpraszane przez pułapki. Jeśli zostanie pokonany, używana jest już amunicja konwencjonalna, reprezentująca rakiety - ładunki głębinowe.
Aktywne środki zaradcze uzupełniane są pasywnymi, i mówimy tu nie tylko o systemach walki elektronicznej i wyznaczaniu fałszywych celów itp. Faktem jest, że po raz pierwszy na krajowym lotnisku okręt wdrożył podwodną ochronę konstruktywną (PKZ), która jest nowoczesnym odpowiednikiem PTZ z epok II wojny światowej. Głębokość PKZ wynosi 4,5-5 m. Jednak nawet przy pokonaniu możliwości lotniskowca są imponujące – musi utrzymać się na powierzchni w przypadku zalania dowolnych pięciu sąsiednich przedziałów, a pokład hangaru musi pozostać co najmniej 1,8 m powyżej powierzchni wody. Magazyny amunicji i paliwa otrzymały rezerwację „skrzyniową”, niestety jej grubość nie jest znana.
Widzimy więc duży, ciężki statek, wyposażony w różnorodną broń. Niemniej jednak nawet najbardziej pobieżna analiza pokazuje, że uzbrojenie lotniskowca Kuzniecow wcale nie jest samowystarczalne i może być w pełni „ujawnione” tylko podczas interakcji z innymi okrętami wojennymi.
Grupa lotnicza Kuzniecow może zapewnić obronę przeciwlotniczą lub przeciwlotniczą statku, ale nie obie jednocześnie. Faktem jest, że zgodnie z przepisami rosyjskiej marynarki wojennej tankowanie lub uzbrajanie samolotów w hangarze jest surowo zabronione, co jest zrozumiałe - istnieje niebezpieczeństwo koncentracji oparów nafty w zamkniętej przestrzeni, a nawet - pocisk wroga który wylądował na pokładzie hangaru i zmusił przygotowaną amunicję lotniczą do detonacji, spowoduje poważne uszkodzenie statku i być może całkowicie doprowadzi do jego śmierci. Podobny incydent na pokładzie nawigacyjnym będzie bez wątpienia również wyjątkowo nieprzyjemny, ale statkowi nie grozi śmierć.
W związku z tym lotniskowiec może korzystać tylko z tych samolotów, które znajdują się na jego pokładzie – te, które są w hangarze, nadal muszą zostać podniesione, zatankowane i uzbrojone. A miejsca na pokładzie nie ma za dużo - można tam umieścić myśliwce, a wtedy statek będzie pełnił funkcje obrony powietrznej, albo śmigłowce, wtedy lotniskowiec będzie mógł realizować funkcjonalność PLO, ale nie obie jednocześnie czas. Oznacza to, że możesz oczywiście rozwinąć mieszaną grupę powietrzną, ale jednocześnie liczba myśliwców i śmigłowców będzie taka, że nie będzie w stanie rozwiązać misji obrony powietrznej i przeciwlotniczej z wymaganą wydajnością.
W rezultacie, jeśli skupimy się na obronie powietrznej, zdolność wyszukiwania wrogich atomowych okrętów podwodnych nie przewyższy zdolności dużego statku przeciw okrętom podwodnym Projektu 1155 (SJSC Polynom i kilka śmigłowców), a to jest całkowicie niewystarczające do takich ogromny statek z dość dużą grupą lotniczą. BZT Projektu 1155 jest oczywiście groźnym przeciwnikiem dla atomowego okrętu podwodnego trzeciej generacji, ale w bitwie z takim atomowym okrętem podwodnym może oczywiście sam zginąć. Jest to akceptowalne ryzyko dla statku o wyporności 7000 ton, ale zmuszającego z takimi samymi szansami powodzenia do wytrzymania nuklearnej łodzi podwodnej, gigantycznego lotniskowca, sześciokrotnej wyporności BZT, a nawet dziesiątek samolotów i śmigłowców na pokładzie jest niewyobrażalnym marnotrawstwem. Jednocześnie, jeśli skupimy się na rozwiązywaniu problemów ASW i forsujemy pokład helikopterami, to obrona powietrzna okrętu zostanie krytycznie osłabiona. Tak, lotniskowiec jest wyposażony w dość liczne systemy obrony powietrznej Kinzhal, ale należy rozumieć, że ten system obrony powietrznej ma zasięg rażenia celów powietrznych wynoszący 12 kilometrów, na wysokości 6000 m, czyli jest skupiony nie tyle na samolotach wroga, ile na rakietach i rakietach kierowanych przez nich używanych bombach lotniczych. W rzeczywistości zarówno Kinzhal SAM, Kortik ZRAK, jak i AK-630 zainstalowane na Kuzniecow to broń, która zakończyła wystrzeliwanie kilku pocisków, których nośniki przebiły się przez myśliwce TAKR. Same w sobie nie zapewnią okrętowi obrony przeciwlotniczej.
Teraz - uderz broń. Tak, Kuzniecow jest wyposażony w kilkanaście pocisków przeciwokrętowych Granit, ale… to nie wystarczy. Według obliczeń rosyjskiej marynarki wojennej, aby „przebić się” przez obronę powietrzną AUG, potrzeba było co najmniej 20 pocisków w salwie, dlatego nasze ciężkie krążowniki nuklearne przewoziły 20 Granitów, a Projekt 949A Antey SSGN okrętów podwodnych - nawet 24 takie pociski, by tak rzec, z gwarancją.
Zupełnie inną sprawą jest sytuacja, gdy krajowy lotniskowiec operuje w połączeniu z projektem 1164 Atlant RRC i parą BOD-ów. Wraz z RRC lotniskowiec mógł dostarczyć 30-pociskową salwę, co nie przypadłoby do gustu żadnemu AUG, podczas wykonywania zadań PLO „Sztylety” i „Sztylety” Powietrza „Kuznetsov” obrona. I odwrotnie, podczas wykonywania misji obrony powietrznej para BOD-ów z opartymi na nich helikopterami uzupełniałaby możliwości lotniskowca i mogłaby gwarantować system rakiet przeciwlotniczych o takim połączeniu.
Wszystko to wskazuje, że wprawdzie krajowy lotniskowiec mógłby być użytkowany samodzielnie, ale tylko kosztem znacznego osłabienia efektywności i narażenia na nadmierne ryzyko. Ogólnie rzecz biorąc, jak powiedzieliśmy powyżej, radziecki lotniskowiec nie jest „jednym wojownikiem w polu”, ale statkiem wsparcia dla grup nawodnych, podwodnych i powietrznych, wyposażonym w broń rakietową i przeznaczonym do niszczenia dużych sił floty potencjalny wróg. Ale błędem byłoby widzieć w krajowym lotnisku rodzaj „pisemnej torby”, aby zapewnić ochronę, której połowa floty musiała zostać przekierowana. Lotniskowiec uzupełniał siły uderzeniowe floty, dzięki czemu możliwe było zapewnienie wykonania zadań pokonania wroga przy mniejszym pododdziale sił i przy niższym poziomie strat. Oznacza to, że stworzenie lotniskowca zaoszczędziło nam fundusze, które w przeciwnym razie musiałyby zostać skierowane na tworzenie dodatkowych SSGN, krążowników rakietowych i samolotów transportujących rakiety. I oczywiście życie marynarzy i pilotów na nich służących.
