Niedawno na VO pojawił się niezwykle ciekawy artykuł – „Drogi Chruszczow, czyli jak niebezpieczne będą dla Rosji amerykańskie lotniskowce”. Wnioski były takie, że biorąc pod uwagę nowoczesne systemy wykrywania i w obecności najnowszych pocisków manewrujących, Federacja Rosyjska jest w stanie niezawodnie chronić swoje brzegi przed atakami AUG. Wyraźmy inny punkt widzenia w tej sprawie.
Trzeba przyznać, że konflikt między Stanami Zjednoczonymi a Federacją Rosyjską jest skrajnie mało prawdopodobny, a jeśli chodzi o działania wojenne, to najprawdopodobniej będzie to konflikt między Federacją Rosyjską a NATO. Taki konflikt militarny może przybrać dwie formy – nuklearną lub niejądrową.
Niestety „w Internecie” ciągle mamy do czynienia z uwagami na temat „Zostaniemy zaatakowani, a cały świat obrócimy w proch!” Niestety… Ani rosyjski, ani amerykański arsenał już dawno nie zamienił tego świata w pył. Na przykład, według danych Departamentu Stanu USA na temat wdrożenia START-3 z 1 stycznia 2016 r. Stany Zjednoczone mają w służbie 762 głowice nuklearne, Rosja 526. Liczba głowic rozmieszczonych przez Stany Zjednoczone wynosi 1538, a Rosja ma 1648 Ale to tylko dla wdrożonych. Według innych źródeł, Stany Zjednoczone mają 1642 rozmieszczone i 912 głowic naftowych; dla Rosji - odpowiednio 1643 i 911. Z grubsza rzecz biorąc, my też. a Amerykanie są w stanie wykonać jedno uderzenie przy użyciu około 1500-1600 głowic (według innych źródeł Stany Zjednoczone są słabsze - około 1400 głowic) i… co to oznacza? Niestety, nic dobrego dla Federacji Rosyjskiej.
Nasz kraj ma około 1100 miast. Oczywiście jedna standardowa głowica 100 Kt nie wystarczy do zniszczenia niektórych z nich, ale mimo wszystko. Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, mają około 19 000 miast. A trafienie ich wszystkich przez trafienie 1600 głowic jest całkowicie niemożliwe. A poza tym… nie będzie ich 1600. Nigdy nie zdarza się, że absolutnie wszystkie pociski odpalają normalnie – nadal będzie pewien procent awarii. Być może nie wszystkie okręty podwodne z rakietami strategicznymi będą w stanie uderzyć - ktoś może zginąć, zanim zdąży odpalić. Coś będzie odzwierciedlać amerykańską obronę przeciwrakietową, nie żeby autor poważnie wierzył w zdolność odpierania uderzeń rakiet balistycznych, ale niektóre pociski manewrujące wystrzeliwane ze strategicznych nośników rakietowych mogą równie dobrze „wygrać”. Jest mało prawdopodobne, że nawet to wszystko razem wzięte zabierze duży procent, ale nadal należy rozumieć, że jakaś część naszych głowic nie dotrze do wroga.
Kiedy eksploduje megatonowa głowica, nie więcej niż 5% znajdującej się tam populacji umrze 10 kilometrów od epicentrum. To prawda, że kolejne 45% powinno otrzymać obrażenia o różnym stopniu nasilenia, ale dzieje się tak tylko wtedy, gdy cios spadnie na niczego niepodejrzewających obywateli. Ale jeśli będą gotowi i podejmą przynajmniej najprostsze środki ochrony, wówczas straty zostaną znacznie, jeśli nie wielokrotne, zmniejszone. I mamy daleko od wszystkich 1600 głowic klasy megaton, są 10 razy słabsze i jest ich wiele.
Skażenie radioaktywne? Warto zauważyć, że Japończycy po wybuchach nuklearnych w Hiroszimie i Nagasaki zaczęli odbudowywać i zaludniać te miasta po jakichś dwóch, trzech latach. Owszem, były konsekwencje - na przykład nienormalnie wysoki poziom białaczki (przekroczenie normy co najmniej dwukrotnie), ale mimo to infekcja nie groziła śmiercią społeczności znajdującej się w jej centrum. Japończycy szacują, że skala skażenia środowiska w Czarnobylu jest co najmniej 100 razy większa niż konsekwencje wybuchu bomby nad Hiroszimą. Należy też pamiętać, że amunicja termojądrowa w określonych warunkach nie powoduje zbytniego skażenia środowiska.
Zima nuklearna? W USA, ZSRR, Francji, Wielkiej Brytanii i Chinach przeprowadzono łącznie co najmniej 2060 testów ładunków atomowych i termojądrowych, w tym 501 w atmosferze. Nie można powiedzieć, że świat w ogóle tego nie zauważył, ale nie pojawiły się żadne konsekwencje, przynajmniej nieco zbliżone do śmiertelnych.
Innymi słowy, po wyczerpaniu całego naszego strategicznego potencjału nuklearnego dzisiaj, nie jesteśmy tym pokojem – nie możemy nawet odważyć się odkurzyć Stanów Zjednoczonych. Zadamy straszne straty, zniszczymy znaczną część ludności miejskiej – tak. Zlikwidujemy większość potencjału przemysłowego - oczywiście. Spuśćmy rozwój na region krajów środkowoafrykańskich – być może, choć i to już nie jest faktem.
„Cały świat w kurzu” – to z czasów ZSRR. Kiedy nie mieliśmy 2550-2600 głowic, ale 46 000 (czterdzieści sześć tysięcy) - wtedy - tak, naprawdę moglibyśmy je "zasiać" na terytorium Stanów Zjednoczonych i prawdopodobnie całej Europy, jeśli nie do całkowitego zniszczenia wszelkiego inteligentnego życia, które jest bardzo bliskie temu. Teraz niestety nie mamy takiej mocy. Od dłuższego czasu nie mamy już zdolności ZSRR do unicestwiania potencjału militarnego Stanów Zjednoczonych, Europy i NATO w połączeniu z samą mocą termojądrową.
Jednocześnie my sami, jeśli Amerykanie wybiorą nasze miasta jako priorytet, znajdziemy się w niezwykle trudnej sytuacji. Zginie przytłaczająca większość ludności miejskiej. W gruncie rzeczy jest mało prawdopodobne, aby nasze straty przewyższyły straty amerykańskie, ale musisz zrozumieć, że mają one znacznie więcej miast i populacji niż nasze i poniosą straty o takiej samej wielkości znacznie łatwiej niż my. W Stanach Zjednoczonych mieszka ponad 326 milionów ludzi, czyli 2,22 razy więcej niż w Federacji Rosyjskiej. Ale mając przybliżony parytet głowic, nie możemy oczekiwać, że wyrządzimy Amerykanom 2,22 razy więcej obrażeń.
Możemy zadać cios, który zabije dziesiątki milionów Amerykanów za jednym razem, a później – z powodu urazów, chorób, infekcji oraz w wyniku zniszczenia infrastruktury ich kraju – dziesiątki milionów Amerykanów. A my sami, otrzymawszy „odpowiedź na pełną skalę”, nie umrzemy do ostatniej osoby. Po prostu pozostaniemy w prochach niegdyś wielkiego kraju w obliczu skonsolidowanej Europy nietkniętej ogniem nuklearnym. Nie leży to w naszym interesie, więc pewna ilość broni jądrowej najprawdopodobniej zostanie wydana na pokonanie celów wojskowych na kontynencie europejskim. I to znowu osłabia nasz atak na terytorium USA.
Ale… Jeśli nasza pozycja w konflikcie nuklearnym jest oczywiście gorsza niż Stany Zjednoczone, to wcale nie oznacza, że Stany Zjednoczone mają się dobrze. Chodzi o to, że Stany Zjednoczone najwyraźniej również nie są w stanie zniszczyć ludzkiego, przemysłowego i militarnego potencjału Federacji Rosyjskiej za pomocą samej broni jądrowej.
Pociski Cruise nie radzą sobie zbyt dobrze z unieszkodliwianiem nowoczesnych lotnisk. A jeśli wydasz na nie amunicję nuklearną, to … cóż, tak, nie jesteśmy RSFSR z około 1450 cywilnymi lotniskami. Mamy ich około 230, a po reformach Sierdiukowa z 245 personelu wojskowego tylko 70 pozostało w eksploatacji, ale … Ale to już 300 lotnisk, które będą wymagały co najmniej 300 głowic do ich zniszczenia. A ile tak naprawdę jest? Czy to możliwe, że podstępni Rosjanie po cichu odrestaurowali niektóre z opuszczonych wcześniej lotnisk? A może nie są zbyt opuszczone? Może po prostu w puszkach? I czekając na swój czas? Może tak, a może tak, ale jak sprawdzić na pewno? CIA? Nie, tutaj nie wystarczy wspinać się na Instagram i VKontakte, Jen Psaki też nie poradzi sobie, trzeba tu pracować, a James Bond pozostał w filmach XX wieku …
A co z lokalizacją wojsk lądowych? W końcu trzeba je także usunąć z gry. No bo jak Rosjanie, którzy i tak już nie mają nic do stracenia, zabiorą i zrezygnują z wycieczki nad kanał La Manche? Kto ich powstrzyma? Bundeswehra? Wybaczcie, w 1985 roku istniała Bundeswehra przez duże „B”, składająca się z 12 dywizji, w tym 6 czołgów, 4 piechoty zmotoryzowanej, jednej piechoty górskiej i jednej powietrznodesantowej. Pomimo tego, że w czasie pokoju było to 75% sztabu, a sztab w dywizji czołgów liczył wówczas aż 24 tys. osób (czyli w rzeczywistości jest to korpus pancerny). Były też oddziały terytorialne „Heimatschutz” w liczbie 12 brygad i 15 pułków, które wprawdzie były szwadronami i w czasie pokoju miały nie więcej niż 10% regularnej liczebności, ale czekał na nich pełen zestaw ciężkiego uzbrojenia. magazyny. Bundeswehra miała 7 tysięcy czołgów, 8,9 tysięcy bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych, 4,6 tysięcy dział, moździerzy i MLRS, z powietrza wspierało je tysiąc samolotów… A teraz - co? Trzy dywizje, a w sumie - aż 244 czołgi, z czego 95 gotowych do walki, 44 do modernizacji, 7 do certyfikacji (cokolwiek to znaczy), a 89 "warunkowo niesprawnych" i nie może do niego wrócić z powodu do braku części zamiennych…
Siły lądowe Federacji Rosyjskiej są oczywiście również daleko od ZSRR, ale….
Ponadto nasza armia ma w rękawie małą talię atutów, którą nazywa się „taktyczną bronią jądrową” (TNW). Nowoczesna brygada rosyjska w ofensywie sama w sobie jest nieprzyjemna, ale kiedy ta brygada w każdej chwili może trafić amunicją, około pięciu kiloton reklam, ale nie jednej … Ale jeśli nie ma absolutnie nic do stracenia, rzeczywiste jednostki armii mogą być „podpartym” przez Gwardię Narodową. Posiada własne transportery opancerzone, artylerię i śmigłowce. Byliby też w sposób polubowny niejako wykluczeni z układu równań sprzed konfliktu. A stanowiska dowodzenia? Obiekty obrony powietrznej i obrony przeciwrakietowej? A system rozpoznania, wszystkie te radary poza horyzontem i tak dalej? Bazy morskie? Obszary składowania taktycznej i strategicznej broni jądrowej, bo nie wszystkie są rozmieszczone w naszym kraju, a Stany Zjednoczone nie chcą, aby były używane? Zapasy broni konwencjonalnej, żeby rezerwiści nie mieli w co wyposażyć? A co z węzłami i węzłami komunikacyjnymi?
I znowu trzeba pamiętać, że nie wszystkie głowice amerykańskie dotrą na terytorium naszego kraju. W przypadku pocisków amerykańskich obowiązują te same prawa, co u nas – jedne nie odpalą, inne nie dotrą z przyczyn technicznych, jeszcze inne przechwycą rosyjskie systemy obrony przeciwrakietowej. A przecież nie jest to nawet złe dla amerykańskich generałów, ale inne – aby pokonać najważniejsze cele, trzeba będzie zdublować liczbę atakujących głowic, co pociąga za sobą zwiększone zużycie broni jądrowej.
Jeśli wydasz na to wszystko broń nuklearną, nie pozostanie tak wiele dla zniszczenia potencjału przemysłowego Federacji Rosyjskiej. A jeśli skierujesz cios na zniszczenie miast i przemysłu, to Federacja Rosyjska będzie w stanie utrzymać potężny potencjał militarny.
Oczywiście, jak powiedzieliśmy wcześniej, amerykański arsenał nuklearny w żadnym wypadku nie ogranicza się do „broni pierwszego uderzenia”. Amerykanie mają zarówno nierozmieszczoną broń jądrową, jak i taktyczną broń jądrową (głównie w postaci bomb spadających swobodnie). I na przykład mogą równie dobrze, kierując uderzeniem sił strategicznych, by pokonać cele stacjonarne, „zmiażdżyć” nasze siły zbrojne nierozmieszczonymi głowicami bojowymi i taktyczną bronią jądrową. Ale do tego sami będą musieli zachować pewien potencjał militarny na naszych granicach.
Innymi słowy, nawet Stany Zjednoczone i NATO nie mogą poradzić sobie samą bronią jądrową, aby całkowicie zmiażdżyć Federację Rosyjską. Będą też potrzebować masowego użycia broni konwencjonalnej - mówimy o lotnictwie, pociskach manewrujących, będą potrzebować sił naziemnych i wszystkiego innego, co zwykle jest używane w wojnach z "konwencjonalną" bronią.
Wojna nuklearna w obecnych warunkach bynajmniej nie jest końcem wszystkiego, co istnieje i wcale nie wyklucza dalszych działań wojennych z użyciem broni konwencjonalnej.
I wtedy pojawia się pytanie. Jaką rolę mogą odegrać amerykańskie lotniskowce w wojnie nuklearnej?
Na zdrowy rozsądek - kolosalne. Faktem jest, że strategiczna broń jądrowa ma jedną cechę - jest przeznaczona do celów stacjonarnych o znanych współrzędnych. Nie mogą uderzać w lotniskowce, które wypłynęły w morze. Cóż, wyobraźmy sobie sytuację: świat zamarł na krawędzi wojny nuklearnej. Amerykanie wypuszczają swoje lotniskowce na morze – oczywiście nie wszystkie dziesięć, bo część ich okrętów będzie w naprawie iw razie gwałtownego zaognienia konfliktu po prostu nie zdążą ich uruchomić. Na przykład z dziesięciu amerykańskich lotniskowców tylko sześć może polecieć w morze. Ale te sześć lotniskowców jest wypełnionych po brzegi samolotami - lotniskowiec nuklearny jest w stanie unieść 90 samolotów, a nawet więcej. Oczywiście jednocześnie nie będzie mógł walczyć, ponieważ zmienił się w transport lotniczy, cóż, nic więcej od niego nie jest wymagane.
Lotniskowce wychodzą na ocean… i gubią się w jego bezmiarze.
A potem następuje Armagedon. Zarówno my, jak i Stany Zjednoczone w pełni wykorzystujemy arsenały nuklearne. Jesteśmy w trudniejszej sytuacji, ale powiedzmy, że nam się udało. I uderzyliśmy nie tylko na terytorium Stanów Zjednoczonych, ale także udało nam się pokryć uderzeniem nuklearnym główne cele wojskowe w Europie. W tym bazy lotnicze wroga, zanim znajdujące się tam samoloty zdążyły się rozproszyć.
Jaki jest wynik? Pojazdy wojskowe Federacji Rosyjskiej i NATO doznały ciężkich uszkodzeń. W atomowym płomieniu wypaliła się znaczna część potencjału militarnego zarówno naszego, jak i NATO. I w tej chwili te same sześć amerykańskich lotniskowców o napędzie atomowym wyłania się z morskiej mgły. Z pięćset czterdziestoma samolotami na pokładzie.
Chodź - tylko samoloty. Nie jest tajemnicą, że samoloty wymagają konserwacji, najbardziej skromne z nowoczesnych maszyn „zażądają” 25 roboczogodzin pracy technicznej na każdą godzinę lotu. To specjalne narzędzia, przeszkoleni ludzie itp., ale to wszystko na amerykańskich lotniskowcach. Ale w Europie, której bazy wojskowe zostały poddane atakom nuklearnym, nic z tego już nie może istnieć.
Wielu autorów pisało, pisze i napisze o tym, że potencjał militarny amerykańskich lotniskowców nie jest zbyt duży na tle potęgi sił powietrznych krajów zachodnich. I to z pewnością prawda. Ale wcale nie biorą pod uwagę faktu, że w konflikcie nuklearnym na pełną skalę potencjał Sił Powietrznych zostanie poważnie uszkodzony, ale lotnictwo lotniskowca można zachować. Nie dysponujemy środkami rozpoznawczymi, zdolnymi do szybkiej identyfikacji wrogich lotniskowców na bezkresnych oceanach świata, ani broni zdolnej je tam zniszczyć. Pomysł, że „zobaczymy je przez Google Maps i spłoszymy szatanem” są świetne, jeśli nie weźmiemy pod uwagę, że korekcja lotu pocisków balistycznych odbywa się za pomocą astrokorekty. Aby zmienić współrzędne uderzenia, konieczne jest obliczenie i określenie pozycji odniesienia gwiazd, aby rakieta mogła poruszać się po nich w locie, a jest to całkowicie trudna i, co najważniejsze, nie szybka sprawa, co całkowicie wyklucza możliwość atakowania ruchomych celów. Jasne jest również, że nikt nie obsieje setek kilometrów kwadratowych przestrzeni morskiej głowicami megatonowymi, mając nadzieję, że trafią w obszar, w którym znajduje się wrogi lotniskowiec. Choćby dlatego, że w przypadku Armageddonu Federacja Rosyjska już teraz stanie przed faktem, że liczba celów, które trzeba trafić, jest wielokrotnie większa niż liczba dostępnych głowic strategicznych.
Być może Federacja Rosyjska zgromadzi wystarczającą ilość niejądrowej broni o wysokiej precyzji, a wykorzystując w pełni TNW w Armagedonie będziemy w stanie zneutralizować znaczną część potencjału militarnego NATO w Europie. Ale zdecydowanie nie jesteśmy w stanie wyłączyć europejskiej (a tym bardziej amerykańskiej) sieci lotnisk. W samych Niemczech jest 318 utwardzonych lotnisk. Turcy mają 91, Francję 294, w Europie 1882, w Stanach Zjednoczonych 5054.
Niewątpliwie jednym z głównych celów ataków nuklearnych będą miasta portowe, aby zapobiec przenoszeniu czegokolwiek ze Stanów Zjednoczonych do Europy. Ale Stany Zjednoczone są w stanie rozproszyć i zachować większość samolotów transportowych na własnym terytorium, a następnie …
Następnie, po przybyciu lotniskowców do wybrzeży Europy, ich samoloty polecą na lotniska, które przetrwały po Armagedonie. Dostawy paliwa i amunicji mogą odbywać się zarówno z zapasów europejskich, jak i z Metropolii, tj. z terytorium Stanów Zjednoczonych samolotami transportowymi. Naprawa i konserwacja będzie prowadzona bezpośrednio na lotniskowcu znajdującym się gdzieś daleko od walk.
Tak, w opisanym „przymierzu” amerykańskie lotniskowce w ogóle nie będą walczyć z żadnym wrogiem. W pierwszym etapie konfliktu wcielą się w rolę transportów lotniczych, aw kolejnych jego etapach – warsztatów lotniczych. Ale pół tysiąca samolotów bojowych zdolnych do prowadzenia działań wojennych po Armagedonie najprawdopodobniej okaże się ultimatum argumentem w konfrontacji między Federacją Rosyjską a NATO. Z dużym prawdopodobieństwem nie będziemy mieli się przed tym zagrożeniem bronić. Ponadto, jak wspomniano powyżej, znaczną część amerykańskiej taktycznej broni jądrowej stanowią bomby spadające swobodnie.
Oczywiście powyższa metoda wykorzystania lotniskowców jest całkowicie utylitarna i niezwykle daleka od heroizmu. I tak, ktoś może się śmiać: „Potężni władcy mórz w roli pływającego warsztatu?!” Ale najważniejszą rzeczą na wojnie nie są piękne postawy, ale zwycięstwo, aw pewnych warunkach lotniskowce w warunkach współczesnego konfliktu rakiet nuklearnych na pełną skalę są w stanie to zapewnić.
Ale jest jeszcze jeden niuans.
Być może nuklearny odwet Federacji Rosyjskiej nie wrzuci Stanów Zjednoczonych z powrotem w epokę kamienia, ale straty ekonomiczne „hegemona” będą tak wielkie, że status supermocarstwa będzie musiał zostać bardzo długo zapomniany, jeśli nie na zawsze. Potęga gospodarcza Stanów Zjednoczonych zostanie osłabiona. Ale jeśli jednocześnie Amerykanie zachowają swój potencjał morski, który pozwala im bezwarunkowo kontrolować transport morski (a tym samym światowy handel zagraniczny, ponieważ 80% obrotu towarowego odbywa się drogą morską), będą mieli możliwość pozostać w ich randze, nawet jeśli nie kosztem ekonomicznej, a kosztem siły militarnej.
A może ktoś uważa, że takie podejście jest niemoralne i nie do przyjęcia dla Stanów Zjednoczonych?
