Zaciekła konfrontacja w Karabachu między armiami Azerbejdżanu i Armenii prowadzi do poważnych strat w pojazdach opancerzonych, jeśli obie strony nie osiągną swoich celów. Azerbejdżan postawił na „blitzkrieg” i dysponując kolosalną przewagą sił i środków, nie był w stanie szybko przebić się przez ormiańską obronę i zwrócić wcześniej okupowane terytoria. Armenia postawiła ciasną obronę i uniemożliwiła wrogowi wkroczenie na bronione terytorium.
Postawione cele nie zostały osiągnięte: azerbejdżański „blitzkrieg” nie odbył się, obrona Armenii nie została złamana. Jednocześnie Azerbejdżan odnosi względny sukces: ściska stronę ormiańską, musi się wycofać. Armia Azerbejdżanu wkracza w głąb terytorium, zajęła już kilka przygranicznych wiosek i nadal naciska na armię ormiańską.
Strony deklarują zniszczenie do 150 czołgów wroga, ale na ile te dane odpowiadają rzeczywistości, trudno powiedzieć. Jak na tak ograniczony teatr działań straty w czołgach są naprawdę poważne, jeśli nie uda się osiągnąć założonych celów, stosunek kosztów do korzyści nie wytrzymuje krytyki.
Na podstawie tych danych zagraniczna społeczność ekspertów stawia pytania o celowość posiadania czołgów w armii jako siły uderzeniowej ze względu na ich niewielką podatność na ostrzał wroga. Inni uważają, że przyczyną nie są czołgi, ale słaba taktyka ich użycia.
Na wyciąganie wniosków jest jeszcze za wcześnie, konflikt trwa w najlepsze, ale widać już pewne negatywne momenty w użyciu czołgów. Przyczyny pojawiających się niepowodzeń stron mogą leżeć na różnych płaszczyznach: przeciwnikom brakuje niezbędnych sił i środków, specyfiki teatru działań, niedostatecznego wyszkolenia personelu oraz nieprzemyślanej taktyki wykorzystania czołgów we współpracy z innymi oddziałami wojsko. Zobaczmy, z czym i jak walczą przeciwnicy i dlaczego straty w pojazdach opancerzonych są wysokie.
Siły i środki przeciwników
O obecności sił wśród przeciwników decydują w dużej mierze ich zasoby gospodarcze i baza mobilizacyjna, w Azerbejdżanie są one znacznie silniejsze. Jego PKB per capita jest prawie pięciokrotnie wyższy niż ormiański, a ludność jest trzykrotnie większa, pod tym względem może wziąć pod broń znacznie większą liczbę swoich obywateli. Dlatego armia azerbejdżańska liczy 131 tys. ludzi, a ormiańska tylko 45 tys.
Z otwartych źródeł można z grubsza ocenić, jakimi środkami dysponują przeciwnicy. W prawie wszystkich systemach uzbrojenia Azerbejdżan kilkakrotnie przewyższa Armenię. Armia Azerbejdżanu liczy 760 czołgów, a armeńska tylko 320, w obu armiach są oczywiście czołgi radziecko-rosyjskie z różnych lat produkcji i różne konfiguracje.
Armia Azerbejdżanu ma około 470 czołgów T-72, 200 czołgów T-90S i około stu czołgów T-55, armia armeńska ma około 270 czołgów T-72, 40 czołgów T-55 i podobno kilka T-80. W rzeczywistości T-72 walczą ze sobą po obu stronach.
Typy czołgów pokazują, że wszystkie z nich, pomimo znacznej liczby, z wyjątkiem T-90S, są od dawna przestarzałe. Oczywiście sześć batalionów T-90S to siła, ale wszystko zależy od tego, jak zostaną wykorzystane.
Azerbejdżan osiągnął największą przewagę nad Armenią w liczebności artylerii samobieżnej i MLRS. Była w tym pewna logika: to Baku wyznaczyło sobie zadanie włamania się w głąb obrony wroga. Armia Azerbejdżanu jest uzbrojona w 390 dział samobieżnych: 122 mm „Goździk”, 152 mm „Akatsia”, 152 mm „Msta-S”, 152 mm „Dana”, 120 mm „Nona-S”, 120 mm „Wiedeń”, 203 mm „Pion”, kompleksy przeciwpancerne „Chryzantema”, a także 285 dział holowanych: 152 mm D-20, 152 mm „Hiacynt-B”, 122 mm D -30, 130-mm M-46, 100-mm MT-12 "Rapier" i do 400 sztuk moździerzy 120 mm i 82 mm.
Azerbejdżan ma 450 systemów MLRS: 122 mm Grad, 122 mm RM-70, 300 mm Smerch, turecki 107 mm T-107, 122 mm T-122 i 302 mm T-300 Kasirga”, chorwacki 128- mm RAK-12 i 301-mm białoruski „Polonez”, a także odrzutowe miotacze ognia TOS-1A „Solntsepek”.
Armenia ma tylko do czterdziestu dział samobieżnych: 122 mm „Goździk” i 152 mm „Akatsia” oraz do 200 dział ciągnionych: 152 mm D-20, 152 mm „Hiacynt-B”, 152 mm D-1, 122 -mm D-30, 130-mm M-46 i 100-mm działa przeciwpancerne MT-12 "Rapier", a także 80 sztuk 120-mm moździerzy. Istnieje tylko około 70 systemów MLRS: głównie 122-mm Grad, a także kilka 300-mm Smerchi i chiński 273-mm WM-80-4.
Z powyższych danych widać, że przewaga Azerbejdżanu w czołgach jest 2, 4 razy, na działach samobieżnych 10 razy, a na MLRS 6, 4 razy, co wpłynęło na prowadzenie działań wojennych. Azerbejdżan poważnie przygotowywał się do wojny o wyzwolenie wcześniej okupowanych terytoriów i rozpętał ją, dzięki czemu stworzył poważną przewagę w czołgach i ciężkiej artylerii.
Niewielki obszar teatru jest nasycony czołgami, ciężką artylerią i wielostrzałowymi systemami rakietowymi o straszliwej sile rażenia, zwłaszcza MLRS kalibru 300 mm, zdolnymi do uderzania w cele i uderzania w obszary w głębinach obrony wroga. Ponadto Azerbejdżan masowo wykorzystywał drony, rozpoznanie, wstrząsy i „kamikaze” wyprodukowane w Turcji i Izraelu. Najskuteczniejszy był turecki strajk UAV Bayraktar TB2. Armie obu stron są również nasycone dużą różnorodnością ppk, które są potężną bronią przeciwko używanym pojazdom opancerzonym.
Wszystkie używane czołgi, z wyjątkiem T-90S, są już przestarzałe i nie mają rozwiniętego systemu wyszukiwania i wykrywania celów oraz ich niszczenia, zwłaszcza w nocy i w złych warunkach pogodowych. W warunkach górzystego i bardzo nierównego terenu bardzo problematyczne jest znalezienie z nich celu, a przy dobrym rozpoznaniu wroga, zorganizowaniu przygotowanych zasadzek i użyciu precyzyjnej broni taki czołg staje się łatwą zdobyczą.
Taktyka używania czołgów przez strony konfliktu
Należy pamiętać, że teatru działań w Karabachu nie można nazwać idealnym miejscem do użycia czołgów. Jest to teren górzysty i mocno przerwany o ograniczonej łączności transportowej, co wyklucza możliwość manewru operacyjnego sił i środków oraz często wiąże się z prowadzeniem działań wojennych poza bezpośrednią linią wzroku wroga. Ukształtowanie terenu sprzyja zajmowaniu wysokości dowodzenia, organizowaniu zasadzek i mocnych punktów z artylerią i ppk w strefach zagrożonych czołgami.
Wszystko to zakłada pewną specyfikę prowadzenia działań wojennych i wysoką skuteczność wykorzystania innej klasy BSP do rozpoznania, obserwacji, wyznaczania celów i dostosowywania ognia lub niszczenia celów wroga, co Azerbejdżan z powodzeniem wykorzystuje.
Jak wynika z doniesień, główne straty czołgów to ostrzał artyleryjski, systemy MLRS i drony na długich dystansach jeszcze przed kontaktem z wrogiem; nie ma jeszcze wiarygodnych informacji o nadchodzących bitwach czołgów. Na tym etapie widoczna jest podatność czołgów na tego typu uzbrojenie, co pozwala na trafienie ich z góry w najsłabiej chronione części czołgu, w wyniku czego ponoszą znaczne straty. Trudno powiedzieć, na ile skuteczne jest użycie systemów przeciwpancernych przeciwko czołgom w tym konflikcie, ponieważ nie ma wystarczających informacji na temat użycia tego typu broni.
Według wyrywkowych informacji, zdjęć i filmów z pola walki pojawia się wiele pytań o taktykę wykorzystywania czołgów przez stronę azerbejdżańską i ormiańską. Azerbejdżan, mając poważną przewagę w czołgach i artylerii, nie przedarł się przez obronę wroga, ale wybrał taktykę wyciskania go. Taka taktyka w pewnym stopniu prowadzi do sukcesu, gdyż jej potencjał militarno-gospodarczy jest nieporównywalnie wyższy, ale poważne straty w czołgach trudno wytłumaczyć. Przeciwnicy używają czołgów głównie w małych grupach do wsparcia piechoty i jednocześnie ponoszą straty, jest już wideo ze zniszczonego i płonącego T-90S. W żadnym sektorze frontu nie stosuje się czołgów na dużą skalę, a ukształtowanie terenu temu zapobiega.
Obie strony cierpią z powodu niedoskonałości taktyki korzystania z czołgów, odczuwalne jest również słabe wyszkolenie personelu. Na przykład w pierwszych dniach konfliktu czołgi azerbejdżańskie poniosły straty na polach minowych, co świadczy o nieskutecznym przygotowaniu rozpoznawczym i saperskim terenu w strefie ofensywy. Również ze zdjęć i filmów z pola walki wyraźnie widać, że pojazdy opancerzone praktycznie nie są maskowane przez strony i stają się łatwym łupem dla UAV i MLRS.
Jeden z filmów pokazuje, jak armeńska jednostka pancerna bardzo nieudolnie próbuje zorganizować ofensywę podczas interakcji z piechotą. Na innym filmie, zamiast chować się w fałdach terenu, armeński czołg dociera na szczyt wzgórza, otwiera ogień i natychmiast staje się celem i zostaje zniszczony przez wrogi ppk.
Nie ma wiarygodnych statystyk dotyczących strat i analizy jakiego rodzaju broni zostały trafione czołgi, ale według informacji z pola bitwy, główne straty dotyczyły UAV, artylerii i MLRS. Jednocześnie czołgi niszczone są głównie w marszu, w miejscach rozmieszczenia lub koncentracji, a dość rzadko w starciach bojowych.
Użycie czołgów w tym konflikcie również wyraźnie pokazało, jak bardzo potrzebują ochrony przed nowym i skutecznym środkiem ataku powietrznego - BSP. Czołgi są obecnie praktycznie bezbronne wobec tego typu broni, wdrażanie na nich ochrony przed BSP jest drogie i mało wskazane, to zadanie specjalnych zbiorowych systemów obrony przeciwlotniczej. Większość współczesnych armii zdaje sobie sprawę z istnienia takich zagrożeń i aby je zneutralizować, wypracowuje odpowiednie środki obrony zbiorowej przed atakami z powietrza.
Absolutnie bezcelowe jest wyciąganie wniosków o daremności przyszłości czołgów na podstawie wyników tego etapu konfliktu karabaskiego, gdyż jest to konflikt lokalny na specyficznym teatrze działań z poważnymi ograniczeniami w użyciu czołgów (z wyłączeniem możliwość wykorzystania ich charakterystycznych właściwości bojowych), a także z nie zawsze przemyślaną taktyką ich użycia i słabym przygotowaniem personelu.
