Na łamach „VO” wielokrotnie pojawiał się pomysł wykorzystania bezzałogowych statków powietrznych (UAV) do działań wojennych na morzu. Ten pomysł jest z pewnością słuszny. I nie ma wątpliwości, że w dającej się przewidzieć przyszłości bezzałogowce rzeczywiście staną się ważnym elementem współczesnej wojny na morzu.
Niestety, jak to często bywa z każdym nowym rodzajem broni, możliwości UAV są często absolutne. Mówiąc najprościej, ludzie myślą, że nowa broń ma znacznie większy potencjał, niż jest w rzeczywistości. Spróbujmy bezstronnie zbadać, co mogą, a czego nie mogą zrobić nowoczesne UAV.
A najłatwiej będzie to zrobić, porównując dwa samoloty, które mają przynajmniej stosunkowo podobne przeznaczenie. Mianowicie – UAV RQ-4 Global Hawk i E-2D Advanced Hawkeye, które dla uproszczenia będę dalej określać odpowiednio jako „Hawk” i „Hawkeye”.
Rozmiar ma znaczenie
Przyjrzyjmy się tak ciekawemu wskaźnikowi, jakim jest masa pustego samolotu. Dla Hoka jest to 6 781 kg, dla Hokai jest to znacznie więcej - 16 890 kg.
Oczywiście należy pamiętać, że pewna część masy Hokai przeznaczona jest na utrzymanie życia jego załogi (pięć osób, w tym dwóch pilotów i trzech operatorów). Obejmuje to zapasy tlenu, fotele, kambuz pokładowy, toaletę, klimatyzator… Oczywiście Global Hawk tego nie potrzebuje.
Ale nadal (nawet z minusem powyższego) Hawkai okazuje się być zauważalnie cięższy niż Hawk. Oznacza to, że przenosi większą ilość sprzętu lub jego mocniejsze próbki. Oczywiście ktoś mógłby pomyśleć, że systemy podtrzymywania życia zajmują lwią część masy samolotu. Ale tak nie jest. Chodzi o to.
Global Hawk jest wyposażony w zintegrowany system obserwacji i rozpoznania HIsar. Jest to uproszczona i tańsza wersja kompleksu ASARS-2 zainstalowana na słynnym amerykańskim samolocie rozpoznawczym U-2 „Dragon Lady”. Jak wiecie, U-2 to samolot załogowy. Jednak masa własna najnowszych wersji Lady to tylko 7260 kg. Oznacza to, że różnica w stosunku do Hawka nie jest tak znacząca.
Pokładowy sprzęt elektroniczny (awionika)
Niestety, porównanie możliwości awioniki Global Hawk i Hawkai jest niezwykle trudne ze względu na brak publicznie dostępnych parametrów technicznych tego sprzętu. Niemniej jednak nadal można wyciągnąć pewne ogólne wnioski.
HISAR, w który wyposażony jest Hawk, zawiera potężną kamerę elektrooptyczną, czujniki podczerwieni i oczywiście radar (niestety, zupełnie niejasna charakterystyka). Zwykle wskazuje się, że ten radar jest w stanie skanować i wykrywać poruszające się cele w promieniu 100 km. Jednocześnie można obserwować z rozdzielczością 6 metrów za pasem o szerokości 37 km i długości od 20 do 110 km. A w trybie specjalnym radar zapewnia rozdzielczość 1,8 metra na powierzchni 10 metrów kwadratowych. km.
Jest więcej pytań niż odpowiedzi. Wskazuje się, że radar Hoka jest przeznaczony do monitorowania obiektów naziemnych. Ale czy to oznacza, że nie może kontrolować przestrzeni powietrznej? Czy promień 100 km dotyczy wyłącznie celów naziemnych? A może także do tych lotniczych? Czy ten radar jest przystosowany do pracy w trudnym środowisku zagłuszania?
Wiadomo jednak na pewno, że ASARS-2 nie jest pozycjonowany przez samych Amerykanów jako najnowszy kompleks inwigilacji i rozpoznania. Powstał jeszcze w latach 80. ubiegłego wieku, choć od tego czasu przeszedł kilka znaczących modernizacji.
O najnowszej wersji Hawaiian wiadomo znacznie mniej, niż byśmy chcieli. Podstawą jego awioniki jest najnowszy radar z aktywnym układem fazowym AN/APY-9.
Lockheed Martin (z typową amerykańską skromnością) deklaruje go jako najlepszy „latający” radar na świecie. Jednak może się okazać, że w tym konkretnym przypadku Amerykanie mają absolutną rację. W szczególności zauważono, że AN / APY-9 łączy zalety skanowania mechanicznego i elektronicznego i jest w stanie działać w trudnych warunkach zagłuszania.
Często wspomina się również o adaptacji tak trudnego zadania, jak wykrywanie pocisków manewrujących na tle różnych powierzchni podłoża (morskiego i lądowego), aw niektórych przypadkach mówi się o odległości 260 km. Ponownie, nie jest jasne, w jakich warunkach? A EPR bramek pozostaje poza nawiasami.
Ale w każdym razie wszystko wygląda na znacznie cięższe niż
„Promień 100 km” oraz „obserwacja z rozdzielczością 6 metrów na pasie o szerokości 37 km i długości od 20 do 110 km”
dla radaru Hawk.
Ogólnie należy przyjąć, że możliwości AN/APY-9 Hokai są znacznie wyższe niż radaru Hoka.
Hawkeye posiada niezwykle zaawansowaną stację wywiadowczą AN/ALQ-217. Wartość tego urządzenia trudno przecenić.
Chodzi o to, że wielu czytelników „VO” uważa samoloty AWACS w ogóle, a „Hawkeye” w szczególności po prostu za latający radar, którego możliwości określa funkcjonalność zainstalowanego na nim radaru. Ale tak nie jest. A raczej wcale.
"Hawkeye" ma bardzo potężne środki inteligencji elektronicznej. Można nawet powiedzieć, że jego radar jest bardziej prawdopodobnym środkiem dodatkowego rozpoznania celów i oświetlenia sytuacji w bitwie. Oznacza to, że Hawkeye z wyłączonym radarem na patrolu jest całkowicie normalnym zjawiskiem. Najpierw zidentyfikuje cele pasywnie, a dopiero potem włączy radar, aby wyjaśnić sytuację. W przeciwieństwie do Hawkai, Hawk nie ma takiej stacji na bieżąco. Chociaż jest oczywiście możliwe, że jakiś sprzęt można na nim zainstalować jako ładunek.
I co jeszcze? "Hawkeye" ma sprzęt do identyfikacji "przyjaciela lub wroga". Nie jestem świadomy instalacji takiego sprzętu na Hawku. Niewątpliwie Hawk ma przewagę w pomocach wizualnych – kamera optoelektroniczna, czujniki podczerwieni… A wszystko to jest niezbędne i ważne do prowadzenia rozpoznania w określonych warunkach, ale raczej nie będzie zbyt przydatne dla celów dalekiego zasięgu rozpoznawczy.
Ogólnie obraz wygląda tak: „Jastrząb” nosi uproszczoną i tańszą wersję nie najnowszego systemu rozpoznania, przystosowanego przede wszystkim do wyszukiwania celów naziemnych. Najnowszy Hawkeye ma prawdopodobnie najlepszy na świecie "lotniczy" kompleks aktywnego i pasywnego rozpoznania radiotechnicznego. I, o ile można zrozumieć, żadne ulepszenia Hoka ("taniec z tamburynem") nie mogą nawet zdalnie zbliżyć możliwości Hoka do Hokai.
Cena emisyjna
Koszt najnowszych modyfikacji Hawka został nieco obniżony - bez kosztów R&D ten BSP kosztuje budżet około 140 milionów dolarów, ale w niektórych modyfikacjach może kosztować więcej.
Koszt hawajskiego nie jest mi znany.
Ale Japonia, po zamówieniu dużej partii tych samolotów, kupiła pierwsze cztery jednostki za 633 miliony dolarów.
Możemy zatem stwierdzić, że ceny Hokai i Hokai są dość porównywalne.
Kilka wniosków
Czy to wszystko oznacza, że Hawk jest bezużyteczny? A czy byłoby lepiej, gdyby Amerykanie dostosowali ten sam „Hokai” lub wyspecjalizowany samolot rozpoznania radiotechnicznego? Tak, to się nigdy nie zdarzyło.
Hawk ma niewątpliwie swoją niszę taktyczną. Niech jego kompleks wyposażenia będzie gorszy od tego z „Hokai”. Ale z drugiej strony jest całkiem odpowiedni do rozwiązywania szeregu najważniejszych zadań działań rozpoznawczych prowadzonych nad lądem.
Co więcej, jego zasięg lotu (lub czas spędzony w powietrzu) jest nie tylko znaczący - jest wielokrotnie większy niż Hawkeye. Ten ostatni ma praktyczny zasięg nieco ponad 2500 km, podczas gdy Hawk ma aż 22 780 km (wcześniejsze i lżejsze modyfikacje miały aż 25 015 km!).
Tak, oczywiście Hawkeye można tankować w locie, ale to zupełnie inna sprawa. A jego załoga potrzebuje odpoczynku i snu. W przeciwieństwie do Hawka, który może być obsługiwany przez kilka zmiennych „załog”.
A na morzu?
Wyobraźmy sobie, że mamy do dyspozycji RQ-4 Global Hawk, a zadaniem jest ujawnienie lokalizacji wrogiego AUG, który ma do dyspozycji E-2D Advanced Hawkeye. Co się dzieje w tym przypadku?
Oczywiście wyślemy naszego "Jastrzębia" na poszukiwania. Ponieważ nie ma stacji RTR, będzie musiał włączyć radar w trybie wyszukiwania. Tak więc Hawk zostanie bardzo szybko wykryty przez pasywne elektroniczne środki rozpoznania.
Jeśli jednak nagle okaże się, że w momencie przybycia Hawka radar Hawka będzie działał w trybie aktywnym, to Hawk wcześniej wykryje Hawka. Po prostu dlatego, że jego radar jest doskonalszy i potężniejszy. Następnie rozkaz zostanie przekazany z Hokai towarzyszącym mu bojownikom. A UAV zostanie zniszczony, zanim wykryje coś innego niż AUG – wrogi patrol powietrzny.
W sumie 140 milionów dolarów zostanie straconych bez powodu, no cóż, przynajmniej załoga przeżyje.
A jeśli na UAV zainstalowana jest stacja RTR?
W tym przypadku, niestety, wydarzenia rozwiną się dokładnie zgodnie z opisanym powyżej scenariuszem: zostaną zestrzelone bez korzyści dla sprawy. Najważniejsze jest to, że załogowy samolot może utrzymać tryb ciszy radiowej, wtedy nie będzie tak łatwo go wykryć za pomocą RTR. Ale UAV jest niestety obiektem promieniującym - aby przesłać na ziemię otrzymywaną inteligencję, potrzebuje bardzo potężnego nadajnika zdolnego przepompować co najmniej 50 Mb/s.
Teoretycznie oczywiście możliwe jest wystrzelenie UAV w trybie niepromieniującym, „nakazując” rozpoczęcie nadawania tylko wtedy, gdy wykryje siły wroga. Ale w praktyce nie zadziała to z jednego prostego powodu – nawet mając w życiu stację RTR, bezzałogowiec nie dowie się, który z wykrytych obiektów to wrogi samolot bojowy, a który cywilny samolot pasażerski odlatujący z pola walki powierzchnia. Albo gdzie jest wrogi niszczyciel, a gdzie neutralny masowiec.
Z tego powodu BSP początkowo przegrywa w opozycji do pasywnych środków RTR na rzecz załogowych statków powietrznych. Komu, aby zrozumieć, co widzi i słyszy, nie musi nikomu niczego przekazywać, naruszając tryb ciszy radiowej.
A jeśli umieścisz radar z "Hawkeye" na bezzałogowym statku powietrznym?
To jest możliwe. A stację RTR można bez problemu „podłączyć”. Dokładniej, problem będzie tylko jeden – wielkość takiego UAV będzie porównywalna z samolotem załogowym. Oznacza to, że niestety również pod względem czasu/zasięgu lotu. Ale koszt najprawdopodobniej spadnie - i czy w ogóle trzeba ogrodzić ogród za pomocą UAV?
Główna wada pomysłu wykorzystania UAV w rozpoznaniu morskim dalekiego zasięgu
Polega ona na tym, że ani jeden amerykański wojskowy, przy zdrowych zmysłach i trzeźwej pamięci, nigdy nie pójdzie na użycie ani Hawajczyka, ani Jastrzębia w strefie dominacji powietrznej wroga.
Zarówno Hawkeye, jak i Hawk muszą działać ściśle pod ochroną myśliwców. Oczywiście możliwe są wyjątki. Na przykład, gdy prowadzone są działania wojenne przeciwko wrogowi na poziomie syryjskiego barmaleya. Ale w przypadku konfliktu z mniej lub bardziej zaawansowaną potęgą, która ma własne siły powietrzne, zarówno Hawkeye, jak i Hawk będą „pracować” wyłącznie pod przykrywką. I nic więcej!
Próba wysłania pojedynczego samolotu AWACS na rozpoznanie bez asysty w strefę działania wrogich samolotów doprowadzi do oczywistego i przewidywalnego rezultatu - zostanie tam zestrzelony bez żadnej korzyści dla nadawcy. Z UAV o podobnym przeznaczeniu oczywiście stanie się to samo.
Wysłać UAV pod osłoną myśliwców? A skąd je wziąć gdzieś w odległych obszarach morskich? Okazuje się, że potrzebujemy własnych lotniskowców.
Ale jeśli tak jest, to pierwszeństwo należy przyznać nie UAV AWACS, ale konwencjonalnym samolotom załogowym o podobnym przeznaczeniu. Rzeczywiście, w przypadku bitwy powietrznej załogowy samolot AWACS doskonale sprawdzi się jako „latająca kwatera główna”. Ale UAV do tego będzie musiał „scalić” gigabajty informacji „na ziemię”. I tak - poprowadzić bitwę z daleka. A wszystko to jest znacznie mniej niezawodne.
Ponadto przy takim podejściu traci się główną zaletę UAV - długi czas patrolu. Jaki jest z tego pożytek, jeśli nadal musisz go osłaniać załogowymi myśliwcami z bardzo ograniczonym czasem w powietrzu?
A jeśli zamiast jednego UAV wyślemy setkę?
Niewątpliwie pomysł „bombardowania wroga tuszami BSP” wygląda dość malowniczo. W tym przypadku ludzie nie umrą, prawda? A porzucona technologia - dlaczego miałbyś jej żałować? A co, jeśli wróg zestrzeli dziewięćdziesiąt dziewięć bezzałogowców, jeśli setny nadal dotrze i dostarczy nam potrzebnych informacji!
Cała ta rozmowa jest absolutnie słuszna, jeśli zapomnisz o aspekcie ekonomicznym. A liczby są nieubłagane – sto Hawków kosztowało 14 miliardów dolarów, czyli drożej niż najnowszy lotniskowiec Gerald D. Ford.
Oznacza to, że aby wykryć wrogi lotniskowiec, musisz wydać więcej, niż to kosztuje. Ale odkrywanie to tylko połowa sukcesu. Musimy go również zniszczyć. Dlaczego potrzebujesz kilku statków, samolotów, pocisków …
W rzeczywistości jest to problem środków paliatywnych w sprawach wojskowych. Obliczając koszty pozornie bardzo taniej i skutecznej metody niszczenia wrogich lotniskowców, zdajesz sobie sprawę, że Twoja flota lotniskowców będzie kosztować znacznie mniej.
Oczywiście ktoś powie teraz, że dzięki niższym płacom i innym rzeczom będziemy mogli zbudować UAV typu Hawk taniej niż Amerykanie. Prawda. Ale czy z tych samych powodów możemy zbudować lotniskowiec taniej niż oni?
Potrzebujesz UAV na morzu?
Bardzo nawet potrzebne. Na przykład od maja 2018 roku Amerykanie używają MQ-4C Triton, stworzonego na bazie tego samego Hawka.
Ten bezzałogowy statek powietrzny otrzymał zarówno elektroniczną stację rozpoznania, jak i AFAR, ale ten ostatni miał bardzo umiarkowaną charakterystykę. Na przykład anglojęzyczna wiki twierdzi, że jest w stanie zlokalizować 360 stopni na torze, skanując 5200 kilometrów kwadratowych w jednym cyklu. Brzmi to oczywiście ciężko. Ale jeśli przypomnimy sobie wzór na pole koła, okazuje się, że zasięg tego „superradaru” wynosi około 40 km… Swoją drogą, mimo że Triton jest tańszy od Hawka, cena wciąż gryzie - 120 milionów dolarów.
Powstaje pytanie - dlaczego US Navy w ogóle oddała taki UAV?
Odpowiedź jest bardzo prosta – Amerykanie planują wykorzystać ją do rozwiązania szeregu zadań samolotów patrolowych. Oznacza to, że nikt nie wyśle „Tritona” w doskonałej izolacji w kierunku morskiej grupy uderzeniowej wroga. Ale żeby sprawdzić ogromne obszary pod kątem obecności okrętów podwodnych - dlaczego nie?
Radar jest potrzebny do wyszukiwania „nietradycyjnego”. Ponieważ w niektórych przypadkach łódź podwodna płynąca pod wodą może nadal pozostawiać ślad fali na powierzchni. Stacja RTR - będzie śledzić, czy ktoś loguje się do sesji komunikacyjnej. Oczywiście "Triton" nie zastąpi samolotów przeciw okrętom podwodnym. Ale będzie w stanie pełnić szereg swoich funkcji. Również "Triton" będzie przydatny w przeprowadzaniu operacji desantowych, przeprowadzaniu zwiadu dla marines. I jest całkiem zdolny do wielu innych zadań.
Innymi słowy, UAV są ważne i niezbędne dla floty. Ale nie są „magiczną różdżką” na każdą okazję. Z pewnością mają swoją niszę. I na pewno będziemy musieli rozwijać ten kierunek. Ale nie należy stawiać przed nimi zadań, których nie mogą rozwiązać.
Ciąg dalszy nastąpi…
