Tak więc do tego momentu porównaliśmy krążowniki z okresu I wojny światowej z „Swietłaną”, co okazałoby się, gdyby okręt został ukończony zgodnie z pierwotnym projektem. Cóż, teraz zobaczymy, jak ten krążownik trafił do służby.
„Swietłana” była prawie gotowa do wojny – gdyby nie rewolucja lutowa, krążownik prawdopodobnie jeszcze wszedłby do floty do listopada 1917 r. Ale tak się nie stało, a po upadku Moonsund i pojawieniu się zagrożenia schwytania Revela (Tallin) przez wojska niemieckie statek, załadowany sprzętem fabrycznym i materiałami do wykonania, został przetransportowany holownikami na basen Zakładu Admiralicji. W tym czasie gotowość statku do kadłuba wynosiła 85%, a mechanizmów nie jest dokładnie znana, ale nie mniej niż 75%. Pomimo wznowienia prac budowlanych, niestety, nie udało się uruchomić Swietłany do końca wojny, ale krążownik nadal był w bardzo wysokiej gotowości technicznej.
To z góry przesądziło o jego zakończeniu: 29 października 1924 r. Rada Pracy i Obrony ZSRR zatwierdziła raport Komisji Najwyższego Rządu w sprawie alokacji środków na ukończenie szefa Swietłany na Bałtyku i admirała Nachimowa, który był w wysokim stopień gotowości na Morzu Czarnym. "Nachimow" (obecnie - "Czerwona Ukraina") wszedł do służby 21 marca 1927 r., A "Swietłana" ("Profintern") - 1 lipca 1928 r.
Konstrukcja okrętów praktycznie nie uległa żadnym zmianom i nie będziemy się powtarzać o tym opisując, ale unowocześniono uzbrojenie i kontrolę ognia krążowników. Główny kaliber pozostał ten sam - działo 130 mm/55 mod. 1913, podobnie jak liczba luf (15), ale maksymalny kąt prowadzenia pionowego został zwiększony z 20 do 30 stopni. Jednak największą innowacją było przejście na nowe typy pocisków. Ogólnie rzecz biorąc, 130-milimetrowe systemy artyleryjskie floty rosyjskiej otrzymały wiele różnych rodzajów pocisków, w tym pociski zdalne, nurkujące i oświetleniowe, ale poruszymy tylko te, które były przeznaczone do niszczenia okrętów.
Jeśli przed rewolucją artyleria 130 mm używała pocisków o wadze 36,86 kg z 4,71 kg materiałów wybuchowych, to Siły Morskie Armii Czerwonej (MS Red Army) przeszły na lekką amunicję kilku rodzajów, a ich różnorodność jest niesamowita. I tak na przykład do służby weszły dwa rodzaje pocisków przeciwpancernych, z których jeden zawierał 2,35 kg materiałów wybuchowych (PB-46A, numer rysunkowy 2-02138), a drugi tylko 1,67 kg. (PB-46, rysunek nr 2-918A), mimo że pocisk PB-46A był tylko o 100 gramów cięższy od PB-46 (33,5 kg w porównaniu z 33,4 kg). Dlaczego potrzebne były dwa różne pociski o tym samym przeznaczeniu, jest całkowicie niejasne. Z pociskami odłamkowo-burzącymi to samo zamieszanie. Flota otrzymała odłamkowo-wybuchowy F-46 (rysunek nr 2-01641) o wadze 33,4 kg z 2,71 kg materiałów wybuchowych i trzema (!!!) rodzajami pocisków odłamkowych odłamkowo-burzących. W tym samym czasie dwa typy o tej samej nazwie OF-46, tej samej masie (33,4 kg), ale różnych bezpiecznikach (obydwa mogły używać RGM i V-429, ale można również użyć RGM-6, a na drugi - nie) zostały wykonane według różnych rysunków (2-05339 i 2-05340) i miały podobną, ale jednak inną zawartość materiałów wybuchowych 3,58-3,65 kg. Ale trzeci pocisk odłamkowy odłamkowo-burzący, określany jako OFU-46, który miał nieco mniejszą masę (33,17 kg) i był wyposażony w rodzaj tulei wciąganej (co to jest, autor tego artykułu nie mógł sobie wyobrazić wys.), miał tylko 2,71 kg materiałów wybuchowych.
I byłoby dobrze, gdyby te pociski były przyjmowane sekwencyjnie, wówczas zmiana ich cech może być uzasadniona zmianą technologii produkcji, materiałów lub poglądów na użycie 130-mm artylerii w bitwie. Ale nie! Wszystkie wymienione pociski są uważane za model z 1928 roku, tj. zostały przyjęte w tym samym czasie.
Ciekawe jednak, że ten sam Shirokorad wskazuje jedynie na półprzeciwpancerne z 1,67 kg i odłamki odłamkowo-burzące z 2,71 kg materiałów wybuchowych, więc nie można wykluczyć, że reszta albo nie została przyjęta do służby, albo nie została wyprodukowana. w zauważalnych ilościach. Ale z drugiej strony, prace tego samego Shirokoradu zawierają, niestety, wiele nieścisłości, więc nie należy na nich polegać jako na ostatecznej prawdzie.
Ogólnie można stwierdzić, że radzieckie armaty 130 mm miały pociski w ciągłe paski, ale mimo wszystko można wyciągnąć pewne wnioski. MS Armii Czerwonej przeszły na lżejsze, ale jednocześnie słabsze pociski z niską zawartością materiałów wybuchowych. Dzięki temu udało im się jednak znacznie zwiększyć zasięg ostrzału „Profintern” i „Chervona Ukrainy”.
Faktem jest, że pod kątem 30 stopni stary, 36,86 kg pocisk wystrzelił z prędkością 823 m/s? przeleciał na 18 290 m (około 98 lin), natomiast nowe 33,5 kg pociski z prędkością początkową 861 m/s - na 22 315 m, czyli nieco ponad 120 lin! Innymi słowy, dzięki nowym pociskom zasięg artylerii Profinterna był bardzo zbliżony do możliwości ówczesnych systemów kierowania ogniem w zakresie prawidłowego strzelania. Jest bardzo wątpliwe, czy jakikolwiek krążownik jakiegokolwiek kraju w późnych latach dwudziestych lub trzydziestych ubiegłego wieku mógł skutecznie strzelać z zasięgu ponad 120 kbt.
Lekkie pociski miały oczywiście inne zalety. Łatwiej było w obliczeniach je „przechylać”, przeprowadzając ładowanie, a poza tym pociski były banalnie tańsze, co było bardzo ważne dla biednego ZSRR w tym czasie. Jednak za wszystkimi tymi plusami pozostawał (i, według autora, przeważał nad nimi) minus, że moc pocisków została znacznie osłabiona. Jeśli podczas strzelania starą arr 1911 g "Swietłana" przewyższała "Danae" masą salwy bocznej i masą materiałów wybuchowych w salwie bocznej, to z nowymi pociskami odłamkowo-burzącymi (33,4 kg, 2, 71-3,68 kg masy mate materiały wybuchowe od Brytyjczyków.
Z drugiej strony brytyjskie działo 152 mm, nawet po zwiększeniu kąta elewacji do 30 stopni, miało zasięg zaledwie 17 145 m, czyli około 92,5 kabli. W hipotetycznym pojedynku i biorąc pod uwagę fakt, że efektywna odległość ostrzału jest zawsze nieco mniejsza niż zasięg maksymalny, dało to Profinternowi możliwość dość celnego strzelania do angielskiego krążownika na dystansie co najmniej 90-105 kabli, bez strach przed ogniem zwrotnym. W przypadku, gdyby WIZ Profinterna na to pozwoliło, oczywiście, ale do kwestii WIZ wrócimy później.
Wszystko to dotyczy również brytyjskich powojennych krążowników typu „E” – otrzymały one dodatkowe sześciocalowe działo, ale wolały je „wydatkować” na zwiększanie ognia pod ostrymi kątami kursu i rufy, tym samym korygując być może, największa wada „Danae”.
W rezultacie salwa boczna Emeralda składała się z tych samych sześciu instalacji 152 mm z tym samym 30 stopniowym maksymalnym prowadzeniem pionowym. Ciekawe, że wcześniej Brytyjczycy na jednym z krążowników typu „D” testowali nową maszynę, z wzniesieniem do 40 stopni, na której 45,3 kg pocisk leciał już na 106 linach. Testy wypadły pomyślnie, ale stare maszyny wciąż zamawiano do nowych krążowników. Oszczędność? Kto wie…
Artyleria pierwszych amerykańskich powojennych lekkich krążowników jest doskonała, zarówno pod względem jakości dział kal. 152 mm, jak i ich rozmieszczenia na okręcie. Wystarczy jedno spojrzenie na zdjęcie krążownika klasy Omaha – i od razu przychodzi na myśl nieśmiertelna fraza W. Churchilla:
„Amerykanie zawsze znajdują jedyne właściwe rozwiązanie. Po tym, jak wszyscy inni spróbowali”.
Pierwszą rzeczą, na którą chciałbym zwrócić uwagę, są doskonałe właściwości amerykańskiego działa 152mm/53. Jego 47,6 kg pocisk odłamkowo-burzący z prędkością początkową 914 m/s przewoził 6 kg materiału wybuchowego i leciał dalej… ale tutaj jest już trudniej.
Wszystko zaczęło się od tego, że Amerykanie, po przeanalizowaniu bitew morskich I wojny światowej, dostrzegli, że lekki krążownik powinien mieć możliwość rozwinięcia silnego ognia na dziobie i rufie, ale potężna salwa boczna nie jest zbyteczna. Decyzja była zaskakująco logiczna - ze względu na zastosowanie dwudziałowych wież i dwupiętrowych kazamat w nadbudówkach dziobowych i rufowych oraz zwiększenie łącznej liczby luf do dwunastu, Amerykanie teoretycznie otrzymali sześciodziałowe salwy w nadbudówkach. salwy dziobowe / rufowe i ośmiodziałowe na pokładzie. Niestety, tylko teoretycznie - kazamaty okazały się niewygodne, a poza tym na rufie zostały również zalane wodą, dlatego dla znacznej części krążowników usunięto dwie sześciocalowe rury rufowe (później statki stracił po kilka sześciocalowych wyrzutni, ale było to m.in. w celu zrekompensowania ciężaru dodatkowo zainstalowanej artylerii przeciwlotniczej).
W tym samym czasie działa w wieżach i kazamatach miały różne maszyny - pierwsza miała kąt elewacji 30 stopni, a ich zasięg ognia wynosił 125 kabli, a druga - tylko 20 stopni i odpowiednio tylko 104 kable. W związku z tym skuteczne strzelanie ze wszystkich dział krążownika było możliwe do około 100 kbt lub nawet mniej. Działka wieżyczki mogły strzelać dalej, ale jedno spojrzenie na odległość między lufami
Sugeruje to, że działa były w jednej kołysce, co oznacza, że można było strzelać tylko salwami dwudziałowymi (czterodziałowe dawałyby duży rozrzut pod wpływem rozprężających się gazów z sąsiedniej lufy), co zmniejszało możliwość zerowania praktycznie do zera.
Ale najważniejsze nie jest nawet to, ale fakt, że nie ma jednego powodu, dla którego Omaha mógłby uniknąć problemów napotykanych przez krążowniki klasy Oleg: ze względu na różnicę w obrabiarkach wieży i innych dział, te krążowniki zostały zmuszone do kontrolowania ognia wież oddzielnie od innych dział pokładowych i kazamatowych. Gwoli sprawiedliwości należy zaznaczyć, że autor nigdy nie czytał o takich problemach na Omaha, ale Amerykanie (i nie tylko oni) generalnie bardzo niechętnie piszą o mankamentach swoich konstrukcji.
Niemniej jednak, pomimo wszystkich powyższych absurdów, w salwie pokładowej Omaha miał 7-8 sześciocalowych dział, które nie były gorsze pod względem siły pocisku i przewyższały Brytyjczyków pod względem zasięgu ognia. W związku z tym „Omaha” miał przewagę nad brytyjskim „Emerald”, a co za tym idzie nad „Profinternem”: tylko pod względem zasięgu ognia „Profintern” przewyższał amerykański lekki krążownik, ale nie tak bardzo jak angielski. Można przypuszczać, że w pewnym stopniu ta przewaga została zniwelowana przez złożoność kontroli ognia wieży i dział kazamatowych, ale mimo to jest to uzasadnione, ale tylko domysły.
Ale japoński „Sendai” wciąż przegrywał z Profinternem pod względem siły artylerii. Z siedmiu dział 140 mm sześć mogło uczestniczyć w salwie pokładowej, a pod względem właściwości ich pociski były znacznie gorsze od brytyjskich i amerykańskich sześciocalowych dział - 38 kg i 2-2, 86 kg materiałów wybuchowych w im. Przy prędkości początkowej 850-855 m/s i kącie elewacji 30 stopni (maksymalny kąt elewacji japońskich lekkich krążowników z mocowaniami pokładowymi) zasięg ostrzału sięgał 19 100 m lub 103 kabli.
Jeśli chodzi o artylerię przeciwlotniczą, co dziwne, radzieckie krążowniki być może nawet przewyższały liczebnie okręty swojej klasy w obcych flotach. Profintern miał nie tylko dziewięć armat 75 mm, ale także scentralizowane sterowanie! Każda broń była wyposażona w tarcze odbiorcze, telefon i dzwonek alarmowy.
Omaha miała cztery 76-mm działa, Emerald - trzy 102-mm i dwa 40-mm jednolufowe "pom-pom" i 8 karabinów maszynowych Lewis kalibru 7,62 mm, Sendai - dwa 80-mm armaty i trzy karabiny maszynowe kalibru 6,5mm. Jednocześnie autor tego artykułu nie natknął się w żadnym źródle na informację, że te systemy artyleryjskie obcych okrętów miały scentralizowaną kontrolę, ale nawet gdyby tak się stało, to i tak przegrały z Profinternem pod względem liczby luf.
Jednak uczciwie trzeba powiedzieć, że artyleria przeciwlotnicza pierwszych sowieckich krążowników, choć była najlepsza spośród innych, nadal nie zapewniała skutecznej ochrony przed samolotami. Działa 75 mm z modelu 1928 były starymi dobrymi armatami Kane 75 mm, zainstalowanymi „wstecz” na maszynie Möllera, przystosowanymi do strzelania przeciwlotniczego i ogólnie system artyleryjski okazał się niewygodny i niewygodny w utrzymaniu, dlatego wkrótce zastąpiono je 76-mm armatami przeciwlotniczymi Lender…
Jeśli chodzi o uzbrojenie torpedowe, Profintern otrzymał znaczne wzmocnienie - zamiast dwóch trawersowych wyrzutni torpedowych wszedł do służby z trzema trzylufowymi wyrzutniami modelu 1913, chociaż szybko usunięto jednostkę zasilającą (torpedy były pod wpływem wody z śmigła), ale potem jeszcze dwa. Niemniej jednak, pomimo obfitości wyrzutni torped, mały kaliber torped i ich czcigodny wiek (zaprojektowany przed I wojną światową) nadal pozostawia sowiecki krążownik outsiderem. „Sendai” przewoził 8 zapierających dech w piersiach torped 610 mm, „Emerald” – trzy czterorurowe wyrzutnie torped 533 mm, „Omaha” w trakcie budowy otrzymał dwie dwururowe i dwie trzylufowe wyrzutnie torped kalibru 533 mm, ale te z dwiema rurkami zostały usunięte niemal natychmiast. Niemniej jednak, nawet z sześcioma wyrzutniami 533 mm, Omaha wydawał się lepszy od Profinterna: później radziecki krążownik otrzymał to samo uzbrojenie i uważano, że użycie torped 533 mm zamiast 450 mm w pełni skompensowało podwójne zmniejszenie liczby wyrzutni torpedowych.
Niestety, Profintern zmienił się z absolutnych liderów na absolutnych outsiderów pod względem szybkości. Sendai rozwinął się do 35 węzłów, Omaha - 34, Emerald pokazał 32,9 węzła. Jeśli chodzi o radzieckie krążowniki, potwierdziły one określone w nich cechy zgodnie z projektem: „Chervona Ukraine” rozwinęła 29, 82 węzły, liczba węzłów wykazywana przez Profintern niestety nie jest zgłoszona, źródła piszą „ponad 29 węzły”.
Ale pod względem rezerwacji, co zaskakujące, Profintern pozostał w czołówce. Faktem jest, że bardzo duże prędkości Omaha i Sendai osiągnięto „dzięki” oszczędnościom na opancerzeniu, w wyniku czego cytadelę chroniły wyłącznie silniki i kotłownie zarówno amerykańskich, jak i japońskich krążowników. Omaha była najgorzej chroniona - 76-milimetrowy pas pancerny był zamknięty od dziobu o 37 mm, a od rufy - o 76 mm trawersy, na szczycie cytadeli ułożono pokład 37 mm. Zapewniało to dobrą ochronę przed pociskami odłamkowo-burzącymi kal. 152 mm, ale końce (w tym magazyn amunicji) były całkowicie otwarte. Wieże miały ochronę 25 mm, a kazamaty 6 mm, jednak z jakiegoś powodu Amerykanie uważają, że kazamaty miały pancerz przeciwodpryskowy.
Sendai broniła się bardziej rozważnie.
Długość jego pasa pancernego 63,5 mm jest wyższa niż w przypadku „Omaha”, chociaż poniżej linii wodnej zmniejszyła się do 25 mm. Pokład pancerny rozciągał się poza cytadelę i miał 28,6 mm, ale nad piwnicami pogrubiał do 44,5 mm, a same te piwnice miały osłonę w kształcie skrzyni o grubości 32 mm. Armaty były chronione 20-milimetrowymi płytami pancernymi, sterówka 51 mm. Niemniej jednak Sendai mieli również długie i prawie niezabezpieczone kończyny.
Brytyjski Szmaragd jest najlepiej opancerzony. Jego schemat ochrony prawie powielał krążowniki „D”
Przez jedną trzecią długości okręt był chroniony pancerzem 50,8 mm na podłożu 25,4 mm (grubość całkowita - 76,2 mm), a wysokość pasa pancernego sięgała górnego pokładu, następnie na dziobie pancerz (grubość wynosi wskazana wraz z podłożem) została najpierw zredukowana do 57, 15 (w rejonie magazynów amunicyjnych) i do 38 mm bliżej łodygi i do niej. Na rufie pasa 76,2 mm znajdowała się osłona 50,8 mm, ale kończyła się ona nieco bliżej rufy, jednak tam rufa miała poszycie 25,4 mm. Pokład był również opancerzony płytami pancernymi o grubości 25,4 mm.
Na tym tle 75-milimetrowy pas pancerny „Profintern” (na podłożu 9-10 mm, czyli z punktu widzenia brytyjskiej metody obliczania grubości pancerza – 84-85 mm) rozciągający się niemal na całej długości Znacznie korzystniej wygląda długość kadłuba, 25,4 mm pancerza górnego pasa pancernego i dwa 20 mm pancerne pokłady.
Jeśli ocenimy szanse Profinterna w walce jeden na jednego z odpowiednimi zagranicznymi krążownikami (pod warunkiem, że załoga jest równie wyszkolona i nie bierze pod uwagę możliwości SKO), okaże się, że radziecki okręt jest dość konkurencyjny. W bitwie artyleryjskiej, w swoich cechach ofensywnych / defensywnych, Profintern, być może, odpowiada angielskiemu Szmaragdowi - trochę słabsza artyleria, trochę silniejsza ochrona, a jeśli chodzi o szybkość, sami Brytyjczycy słusznie wierzyli, że różnica w prędkości zamówienie 10% nie dało specjalnej przewagi taktycznej (choć dotyczyło to pancerników). Niemniej wskazane 10% (czyli tak bardzo przewyższyło Szmaragd szybkością przez sowiecki krążownik) daje Brytyjczykowi możliwość wycofania się z bitwy lub dogonienia wroga według własnego uznania, a taka okazja jest warta dużo. Biorąc pod uwagę wyższość Emeralda w uzbrojeniu torpedowym, jest on niewątpliwie silniejszy od Profinterna pod względem agregatu jego cech, ale nie na tyle mocniejszy, by ten ostatni nie miał absolutnie żadnych szans w starciu bojowym.
Jeśli chodzi o Omaha, dla niej bitwa artyleryjska z Profinternem wydawała się nieustanną loterią. Działa amerykańskiego krążownika są potężniejsze od brytyjskich, jest ich więcej w salwie bocznej i wszystko to nie wróży dobrze Profinternowi, zwłaszcza że większa prędkość Omaha pozwala mu dyktować odległość artylerii bitwa. Ale problem amerykańskiego krążownika polega na tym, że armaty Profinterna mają daleki zasięg, a jego pociski odłamkowo-burzące z każdej odległości stanowią straszliwe zagrożenie dla nieopancerzonych krańców Omaha – w rzeczywistości konfrontacja między Profinternem a Omaha byłaby bardzo silna. przypominają bitwy niemieckich i angielskich krążowników liniowych z okresu I wojny światowej. Dlatego pomimo całej mocy amerykańskiego okrętu, Profintern nadal wygląda lepiej w pojedynku artyleryjskim.
Sendai jest gorszy od radzieckiego krążownika zarówno pod względem opancerzenia, jak i artylerii, więc wynik ich konfrontacji jest niewątpliwy – jednak biorąc pod uwagę, że ten krążownik jest zoptymalizowany pod kątem czołowych niszczycieli i nocnych bitew (w których będzie miał już przed Profinternem niezaprzeczalne zalety), nie jest to niczym zaskakującym.
Bez wątpienia Profintern i Chervona Ukraine zostały ukończone nie ze względu na dogłębną analizę ich charakterystyk osiągów w porównaniu z zagranicznymi krążownikami, ale dlatego, że Siły Morskie Armii Czerwonej rozpaczliwie potrzebowały mniej lub bardziej nowoczesnych okrętów wojennych, nawet jeśli nie były one najlepsze cechy. Niemniej jednak to właśnie nadmierne wymiary pierwszych krajowych krążowników turbinowych według standardów I wojny światowej teoretycznie pozwoliły im zająć miejsce „silnych średnich chłopów” wśród pierwszych powojennych krążowników na świecie. Oczywiście wraz z pojawieniem się lekkich krążowników z artylerią umieszczoną w wieżach szybko stały się przestarzałe, ale nawet wtedy nie straciły całkowicie swojej wartości bojowej.
Podczas II wojny światowej zarówno Amerykanie, jak i Brytyjczycy (nie będziemy mówić o Japończykach, jednak dla ich hobby - nocne bitwy morskie, te same Sendai były całkiem odpowiednie w latach 40.), oczywiście starali się zachować swoje Omaha, „ Danae”i„ Emeralds”z dala od aktywnych działań bojowych, powierzając im zadania drugorzędne - eskortowanie karawan, łapanie parowców przewożących towary do Niemiec itp. Ale przy tym wszystkim brytyjskie „Enterprise” miało bardzo imponujące osiągnięcia. Uczestniczył w norweskiej operacji floty brytyjskiej, osłaniając Worspight, desantując wojska i wspierając je ogniem. Był w eskadrze, która przeprowadziła Operację Katapulta, oraz w „najgorętszym” miejscu – Mers el-Kebir. Enterprise brał udział w eskortowaniu konwojów na Maltę, osłaniał lotniskowiec Ark Royal podczas działań bojowych, szukał pomocniczych krążowników Thor, Atlantis, a nawet pancernika kieszonkowego Scheer (dzięki Bogu, nie znalazłem go). Krążownik uratował załogi krążowników Cornwall i Dorsetshire, które zostały zniszczone przez samoloty z lotniskowców.
Ale prawdziwym wydarzeniem w służbie bojowej Enterprise był jego udział w bitwie morskiej 27 grudnia 1943. W tym czasie Enterprise był w dyspozycji floty Metropolitan i był zaangażowany w przechwytywanie niemieckich łamaczy blokad, z których wyszedł naprzeciw dużym siłom Niemców, składającym się z 5 niszczycieli typu Narvik i 6 niszczycieli typu Elbing. W tym czasie niemiecki transportowiec został już zniszczony przez samoloty, które później odkryły również niemieckie niszczyciele i skierowały na nie brytyjskie krążowniki Glasgow i Enterprise.
Formalnie niemieckie niszczyciele miały przewagę zarówno pod względem szybkości, jak i artylerii (25 149, 1 mm i 24 105 mm dział przeciwko 19 152 mm i 13 102 mm Brytyjczykom), ale w praktyce nie były w stanie uniknąć bitwy. ani nie uświadom sobie swojej przewagi w ogniu. Po raz kolejny stało się jasne, że krążownik jest znacznie stabilniejszą platformą artyleryjską niż niszczyciel, zwłaszcza na wzburzonym morzu i podczas strzelania z dużych odległości.
Niemcy walczyli w odwrocie, ale Brytyjczycy znokautowali dwa niszczyciele (artyleria z wieży Glasgow najwyraźniej odegrała tu kluczową rolę). Następnie Enterprise pozostał, aby wykończyć „rannych” i zniszczyć ich obu, podczas gdy „Glasgow” kontynuował pościg i zatopił kolejny niszczyciel. Następnie krążowniki wycofały się, zaatakowane przez niemieckie samoloty (w tym z użyciem kierowanych bomb lotniczych), ale wróciły do domu z minimalnymi uszkodzeniami. Według innych źródeł jeden 105-mm pocisk wciąż trafia w „Glasgow”.
Na przykładzie działań bojowych Enterprise widzimy, że nawet stare krążowniki z archaicznym (jak na standardy II wojny światowej) rozmieszczeniem artylerii w instalacjach pokładowo-tarczowych były jeszcze zdolne do czegoś - jeśli oczywiście były zmodernizowane w odpowiednim czasie. Na przykład sukces brytyjskich krążowników w bitwie z niemieckimi niszczycielami w pewnym stopniu zdeterminował obecność radarów artyleryjskich na brytyjskich okrętach, które zostały zainstalowane na Enterprise w 1943 roku.
Radzieckie krążowniki były również modernizowane zarówno przed wojną, jak iw jej trakcie („Czerwony Krym”). Wzmocniono broń torpedową i przeciwlotniczą, zainstalowano nowe dalmierze. Na przykład początkowy projekt przewidywał obecność dwóch „9-stopowych” (3 m) dalmierzy, ale do 1940 r. radzieckie krążowniki miały jeden „sześciometrowy”, jeden „czterometrowy” i cztery „trzymetrowy”. dalmierzy każdy. Pod tym względem Profintern (a dokładniej Czerwony Krym) wyprzedził nie tylko Szmaragd z jednym 15-stopowym (4,57 m) i dwoma 12-stopowymi (3,66 m) dalmierzami, ale nawet ciężkimi krążownikami typu „County”, który miał cztery dalmierze 3,66 metrowe i jeden 2,44 metrowy. Uzbrojenie przeciwlotnicze „Czerwony Krym” w 1943 r. obejmowało trzy podwójne instalacje 100 mm Minisini, 4 wszechobecne 45 mm 21-K, 10 automatycznych kalibrów 37 mm, 4 jednolufowe 12, 7-mm karabiny maszynowe i 2 poczwórne Vickersy karabiny maszynowe tego samego kalibru.
Jednak niezwykle zaskakujące jest to, że artyleria krążownika, zarówno głównego kalibru, jak i przeciwlotnicza, nawet w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej była kontrolowana… wszystko przez system Geisler z modelu 1910.
Jak powiedzieliśmy wcześniej, chociaż system Geislera był jak na swoje czasy całkiem doskonały, nadal nie obejmował wszystkiego, co powinien wykonać pełnoprawny LMS, pozostawiając część obliczeń na papierze. Był dość konkurencyjny przed I wojną światową, ale krążowniki typu Danae otrzymały najlepszy LMS. I postęp nie zatrzymał się – choć ówcześni konstruktorzy nie dysponowali komputerami, analogowe urządzenia kierowania ogniem zostały dopracowane do perfekcji. W ZSRR powstały doskonałe karabiny szturmowe TsAS-1 (dla krążowników) i lekkie TsAS-2 dla niszczycieli - z uproszczoną funkcjonalnością, ale nawet w tej formie TsAS-2 był jakościowo lepszy od systemu Geisler mod. 1910 g.
To samo należy powiedzieć o kontroli artylerii przeciwlotniczej. Brak nowoczesnego urządzenia liczącego doprowadził do tego, że w obecności scentralizowanej kontroli ognia nie był on faktycznie używany - artylerzyści po prostu nie mieli czasu na obliczenie decyzji przeciwko szybkiemu lotnictwu wroga i przeniesienie go do dział. W rezultacie kontrola ognia przeciwlotniczego została „przeniesiona do plutongów”, a każdy strzelec przeciwlotniczy strzelał według własnego uznania.
Wszystko to znacznie zmniejszyło możliwości bojowe „Chervony Ukrainy” i „Profinternu” w porównaniu z okrętami podobnej klasy obcych mocarstw. MS Armii Czerwonej miał bardzo realną okazję poprawić jakość swoich dwóch krążowników, instalując na nich, jeśli nie krążownik TsAS-1, to przynajmniej TsAS-2, nie mogło być z tym żadnych problemów, w końcu, przed wojną ZSRR budował dość dużą serię nowoczesnych niszczycieli i uruchomiono produkcję TsAS-2. Nawet jeśli przyjmiemy, że kierownictwo floty uważało, że „Czerwona Ukraina” i „Czerwony Krym” są całkowicie przestarzałe i nadają się tylko do celów szkoleniowych (a tak nie jest), to instalacja nowoczesnego LMS była tym bardziej wymagana do szkolenie artylerzystów. I ogólnie sytuacja, w której okręt jest wyposażony w masę doskonałych dalmierzy, jego artyleria jest ulepszona do strzelania na odległość ponad 10 mil, ale nie ma zainstalowanego nowoczesnego SLA, jest niewytłumaczalna i anomalna. Niemniej jednak jest bardzo prawdopodobne, że tak właśnie było - brak doniesień źródłowych o umieszczeniu na krążownikach TsAS-1 lub TsAS-2.
W tym samym czasie Emerald otrzymał ten sam OMS co Danae, a Enterprise był już najlepszym sprzętem zainstalowanym na brytyjskich powojennych krążownikach. Nie ma powodu, by sądzić, że Amerykanie radzili sobie z tym gorzej, a wszystko to zneutralizowało potencjalne zalety radzieckich krążowników na długich dystansach. Niestety trzeba przyznać, że „silni średni chłopi”, biorąc pod uwagę MSA, okazali się słabsi niż wszyscy ich „koledzy z klasy”.
Należy jednak zrozumieć, że konfrontacja między Profinternem a krążownikami wiodących morskich potęg świata była prawie niemożliwa - po I wojnie światowej i wojnie domowej młoda flota radziecka była w najbardziej opłakanym stanie i miała tylko znaczenie regionalne. Niemniej jednak pod względem składu morskiego flota radziecka dość długo dominowała nad Bałtykiem – trzy Sewastopole niewątpliwie przewyższały liczebnie sześć starych pancerników Republiki Weimarskiej i szwedzkich okrętów obrony wybrzeża. Podczas gdy w szeregach niemieckiej floty znajdował się tylko Emden II, Profintern mógł stosunkowo swobodnie operować na całym Bałtyku, ale niestety – niecałe 10 miesięcy po wejściu sowieckiego krążownika do służby, niemiecka flota została uzupełniona pierwszym lekkim krążownikiem klasy Koenigsberg, aw styczniu 1930 było ich już trzech.
To był zupełnie inny wróg. Niemieckie krążowniki tego typu bez wątpienia odniosły niepowodzenie ze względu na skrajną słabość korpusu, dlatego dowództwo Kriegsmarine wydało później nawet rozkaz zabraniający im wypłynięcia na morze podczas sztormu lub na pełnym morzu: Królewce były na pewno nie nadaje się do nalotów, ale może równie dobrze działać na Bałtyku. Ich rozbudowana cytadela z 50 mm płyt pancernych, za którymi znajdowały się również dodatkowe 10-15 mm grodzie pancerne i 20 mm pokład pancerny (nad piwnicami - 40 mm), w połączeniu z rozmieszczeniem artylerii wieży zapewniały dobrą ochronę przed głównymi karta atutowa” Profintern - pociski odłamkowo-burzące 130 mm. Wiadomo, że załogi dział w instalacjach pokładowych ponoszą ogromne straty w walce artyleryjskiej, czego niezbicie udowodniła sama Bitwa Jutlandzka. Wieże zapewniają nieporównywalnie lepszą ochronę, bo nawet bezpośrednie trafienie w nie nie zawsze kończy się śmiercią załogi.
Dziewięć niemieckich armat 149 1 mm, przyspieszających 45,5 kg pocisków do prędkości 950 m/s, bez wątpienia przewyższało artylerię radzieckiego krążownika, łącznie z strzelnicą. Trzy sześciometrowe dalmierze z Królewca przewyższały możliwości liczniejszych dalmierzy z mniejszą podstawą na Profinternie. Urządzenia sterujące ostrzałem artyleryjskim krążowników typu K były oczywiście doskonalsze niż modyfikacja systemu Geisler. 1910 Wszystko to, w połączeniu z prędkością 32-32,5 węzłów niemieckich lekkich krążowników, nie pozostawiało Profinternowi nadziei na zwycięstwo.
Teraz nawet służba patrolowa z eskadrą stawała się dla niego nie do zniesienia, ponieważ kiedy spotkał lekkie krążowniki wroga, musiał tylko jak najszybciej udać się pod osłonę 305-mm dział pancerników. „Profintern” mógł jedynie przypadkowo dowiedzieć się o pozycji głównych sił wroga, ale nie był w stanie utrzymać kontaktu, biorąc pod uwagę dość kompetentną taktykę Niemców. W istocie od tej pory jego rola na Bałtyku ograniczała się jedynie do osłaniania pancerników przed atakami wrogich niszczycieli.
Ale na Morzu Czarnym sytuacja była zupełnie inna. Przez długi czas Turcja była dla Rosji niejako naturalnym przeciwnikiem, ponieważ interesy tych mocarstw pokrywały się pod wieloma względami. W I wojnie światowej określono główne zadania floty w działaniach wojennych przeciwko Turcji. Flota miała zapewnić wsparcie przybrzeżnej flanki armii, desant sił szturmowych, stłumienie zaopatrzenia morskiego armii tureckiej i przerwanie dostaw węgla z Zunguldak do Stambułu. Podczas I wojny światowej Rosja nie miała szybkich krążowników na Morzu Czarnym, mimo że turecka marynarka wojenna składała się z tak wybitnych (jak na owe czasy) piechurów, jak Goeben i Breslau, więc operacje na tureckiej łączności musiały być stale ciężkie statki … Flota Czarnomorska utworzyła wtedy trzy manewrowe grupy, na czele z „Cesarzową Marią”, „Cesarzową Katarzyną Wielką” oraz brygadą trzech starych pancerników – każda z tych formacji mogła stoczyć bitwę „Goebenowi” i zniszczyć, a przynajmniej poprowadzić go.
W 1918 "Breslau" został zabity, wysadzony w powietrze przez miny, ale Turkom udało się zatrzymać "Goeben". Dlatego tłumaczenie „Sewastopol” (dokładniej obecnie „Gmina Paryska”) i „Profintern” w pewnym stopniu pozwoliło flocie rozwiązać swoje zadania. „Profintern” i „Chervona Ukraine” mogły działać niezależnie u wybrzeży Turcji, nie obawiając się zbytnio „Geben”, z którego zawsze mogły odejść – prędkość była wystarczająca. Nie potrzebowali stałego wsparcia Komuny Paryskiej. Jednocześnie, dzięki obecności artylerii dalekiego zasięgu i całkiem przyzwoitej rezerwacie, okręty tego typu mogły również wspierać przybrzeżną flankę armii, prowadzić ostrzał pozycji wroga, a naloty w celu przechwytywania transportów z węglem były całkiem zdolne z nich.
W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej krążowniki tego typu były bardzo intensywnie eksploatowane. I tak na przykład „Krasny Krym” w okresie od 23 sierpnia do 29 grudnia 1941 r. przeprowadził 16 ostrzału pozycji wroga i baterii, zużywając w 2018 r. 130-mm pociski (w wielu przypadkach „czterdzieści pięć” 21 -K też strzelano), lądowały desantowe, przewoziły ładunki do iz Sewastopola, eskortowały transporty… Najcięższym dla krążownika był Nowy Rok 29 grudnia, kiedy przez ponad dwie godziny wspierał desant ogniem, będąc pod ostrzałem artyleryjskim i moździerzowym, dodatkowo w początkowej fazie strzelano do niego nawet z karabinów maszynowych i karabinów. W tej bitwie krążownik zużył 318 pocisków 130 mm i 680 45 mm, a 8 pocisków i 3 miny uderzyły w Czerwony Krym, niszcząc trzy działa 130 mm, zabijając 18 osób i raniąc 46. W 1942 r.” Krasny Krym też nie zadzierał - więc od lutego do maja siedem razy przedarł się do oblężonego Sewastopola, dostarczając posiłki i amunicję, zabierając rannych. Ogólnie rzecz biorąc, w latach wojny „Czerwony Krym” odbył więcej rejsów niż jakikolwiek inny krążownik Floty Czarnomorskiej i wielokrotnie znajdował się pod ostrzałem baterii artylerii przybrzeżnej i samolotów wroga. Mimo to przez całą wojnę okręt nigdy nie doznał poważnych uszkodzeń, co z pewnością świadczy o dobrym wyszkoleniu jego załogi.
„Chervona Ukraina” również walczyła z nazistami aż do śmierci, ale jej przyczyny to pytanie na osobny artykuł i nie będziemy go tutaj analizować.
Ogólnie rzecz biorąc, o Swietłanie można powiedzieć, co następuje. Zaprojektowane jako najmocniejsze i najszybsze lekkie krążowniki na świecie, okazały się też niezwykle drogie, ale dzięki temu mogły dobrze wyglądać wśród swoich powojennych „kolegów z klasy”. Co dziwne, kierownictwo Sił Morskich Armii Czerwonej, poczyniwszy znaczne wysiłki w celu modernizacji tych okrętów, nie zainstalowało na nich nowoczesnych urządzeń kierowania ogniem, bez których nowe możliwości krążowników nie mogłyby być w pełni wykorzystane, dlatego te ostatnie były gorsze od prawie każdego zagranicznego krążownika. Niemniej jednak Profintern i Chervona Ukraine koncentrowały się na Morzu Czarnym, jedynym teatrze, w którym krążowniki mogły być przydatne w ich obecnym stanie. Dowództwo Floty Czarnomorskiej oczywiście nie bało się zbytnio utraty starych krążowników, więc wykorzystywało je intensywniej niż nowe okręty, dzięki czemu „Czerwony Krym” i „Czerwona Ukraina” zyskały zasłużoną sławę.
