W poprzednim artykule zbadaliśmy możliwości uzbrojenia artyleryjskiego dla krążowników typu Svetlana w porównaniu z ich zagranicznymi odpowiednikami i doszliśmy do wniosku, że Svetlana ma znaczną przewagę nad zagranicznymi krążownikami w tym parametrze. Ale każda korzyść jest dobra tylko wtedy, gdy można ją zrealizować, i tutaj pojawia się pytanie dla Svetlany. Prawdę mówiąc, rzut oka na boczny rzut krążownika sugeruje, że większość jego dział znajduje się bardzo nisko od linii wodnej i czy zdarzyło się, że przy świeżej pogodzie zalała go woda, przez co ostrzał artyleryjski był nieskuteczny czy nawet niemożliwe?
W rzeczywistości oczywiście zalanie górnego pokładu wodą przy świeżej pogodzie zależy od wielu czynników, a nie tylko od jego wysokości nad poziomem morza. Na przykład pojawienie się na fali jest bardzo ważne. Dla statku o akceptowalnej zdolności przełajowej wystarczy mieć wysoką dziobówkę: górny pokład za nią nie będzie zbyt zalany. Zapewne dlatego niemieccy stoczniowcy, mimo bogatego doświadczenia w obsłudze krążowników w czasie i przed I wojną światową, nie obawiali się niskiego rozmieszczenia uzbrojenia, nawet w swoich powojennych projektach.
Niemniej jednak istnieją wszelkie powody, by twierdzić, że zdolność żeglugowa „Swietłana” nie była zbyt dobra: pomimo wysokiej dziobu, kontury dziobu były takie, że krążownik nie starał się wynurzyć, ale przeciąć falę. Wiele wskazuje na to, że przy świeżej pogodzie przy dużej prędkości nie można było użyć dwóch lub nawet wszystkich czterech armat 130 mm ze względu na silne rozbryzgi wody, chociaż z tekstu źródłowego nie wynika jasno, czy jest to dowód z dokumentów, czy opinia autora. Należy zauważyć, że ze wszystkich rozważanych przez nas zagranicznych krążowników tylko „Caroline” miał równie nisko położoną artylerię, podczas gdy reszta okrętów była umieszczona znacznie wyżej.
Ale co ciekawe: zdatność do żeglugi samych „Caroline” i „Danae” Brytyjczycy uważali za bardzo niską. Jeśli chodzi o niemieckie „Königsbergs”, źródła różnią się tutaj: sami Niemcy twierdzą, że zdatność do żeglugi ich statków była nie do pochwały, ale Brytyjczycy uważają to za całkowicie nie do przyjęcia według standardów floty brytyjskiej. Wobec braku wymiernych kryteriów oceny można się tylko domyślać porównawczej zdolności żeglugowej krążowników, ale najprawdopodobniej angielski Chester był najlepszy spośród wszystkich statków w porównaniu ze Swietłaną. I niezależnie od tego, jak wysokie było tempo zalewania artylerii Svetlan, jej niska pozycja nie maluje projektu: pod względem wysokości artylerii Svetlana, wraz z Caroline, dzielą najmniej honorowe ostatnie miejsce. Chociaż, powtarzamy, jest zupełnie niejasne, w jakim stopniu rozmieszczenie miejsc w tym rankingu wpłynęło na możliwości artylerii przy świeżej pogodzie.
Uzbrojenie przeciwlotnicze i torpedowe
Broń przeciwlotnicza krążowników nie ma większego sensu: znajdowały się w bardzo podstawowym stanie na wszystkich okrętach I wojny światowej i wykonywały raczej zadanie odpędzania samolotów wroga, zamiast ich niszczenia. W tym celu na krążownikach umieszczano zwykle kilka dział artyleryjskich małego kalibru o zwiększonym kącie prowadzenia w pionie. Pod tym względem cztery działa 63,5 mm i cztery karabiny maszynowe Maxim, które planowano zainstalować na Swietłanie, były całkiem odpowiednie i w przybliżeniu odpowiadały (a nawet przewyższały) uzbrojenie przeciwlotnicze zagranicznych krążowników: niemieckie miały dwie 88-mm armaty przeciwlotnicze " Caroline " - jedna 76 mm i cztery 47 i tak dalej. O wiele ciekawsze jest to, jaką broń przeciwlotniczą otrzymała Swietłana po jej ukończeniu w latach dwudziestych, ale do tego problemu wrócimy później.
Pod względem uzbrojenia torpedowego Swietłana była oczywistym outsiderem. W pierwszych wersjach projektu miał on zainstalować na okręcie do 12 wyrzutni torped ze względu na to, że krążowniki tego typu miały wystrzeliwać niszczyciele w atak torpedowy, a zatem w opinii admirałów, sami mogli znajdować się w odległości strzału torpedowego od wroga. Ostatecznie jednak sprawa ograniczyła się do dwóch wyrzutni trawersowych.
Ze wszystkich zagranicznych krążowników tylko Chester miał podobną broń (dwie wyrzutnie trawersowe), ale jego broń torpedowa była znacznie potężniejsza. Faktem jest, że rosyjska flota cesarska spóźniła się z przejściem na torpedy 533 mm. Brytyjczycy opracowali swoją pierwszą torpedę 533 mm w 1908 roku i wprowadzili ją do służby w 1910 roku. Nadal uzbrajaliśmy nawet najnowsze Noviks w torpedy kal. 450 mm. W zasadzie była to dość niezawodna broń, ale pod względem zasięgu i masy materiałów wybuchowych znacznie ustępowała „minom samobieżnym” 533 mm z I wojny światowej. Tak więc rosyjska torpeda mogła przelecieć 2000 m z prędkością 43 węzłów, brytyjski model 533 mm Mark II 1914 – 4000 m z prędkością 45 węzłów, podczas gdy „Angielka” miała 234 kg TNT, natomiast Rosjanka tylko 112 kg. Dlatego pod względem uzbrojenia torpedowego Svetlana przewyższała zarówno Chestera, jak i Caroline, które miały cztery torpedy 533 mm i, oczywiście, Danae, która miała cztery trzyrurowe wyrzutnie torpedowe 533 mm.
Niemieckie G7 z 1910 roku, zdolne do przebycia 4000 m z prędkością 37 węzłów i przewożące 195 kg heksonitu, były gorsze od brytyjskich zdolności bojowych, ale przewyższały także torpedy krajowe. W tym samym czasie „Königsbergs” posiadały dwie jednorurowe obrotowe i dwie podwodne wyrzutnie torpedowe.
Można więc powiedzieć, że uzbrojenie torpedowe krajowych krążowników było całkowicie niewystarczające iw swojej pierwotnej formie, ogólnie rzecz biorąc, niepotrzebne. Jedyną rzeczą, która być może była w stanie przemierzyć wyrzutnie torped - zatonąć zatrzymane i zatrzymane transporty. Ale działania komunikacyjne nie były priorytetem dla Svetlana, a podczas bitwy, przy dużych prędkościach, zawsze istniało niebezpieczeństwo, że torpeda nie opuści aparatu trawersowego (silny nadchodzący strumień wody). A celność strzelania pozostawiała wiele do życzenia. Dlatego podczas powojennego ukończenia uzbrojenia torpedowego "Swietłan" został wymieniony i dramatycznie wzmocniony, ale stało się to później. A w swojej formie konstrukcyjnej „Svetlana” była gorsza nawet od austro-węgierskiego „Admiral Spaun”, który miał 4 wyrzutnie torped o kalibrze 450 mm.
Rezerwacja
System rezerwacji Svetlan był prosty i wydajny.
Podstawą pancerza pionowego był 75-milimetrowy pas pancerny o wysokości 2,1 m, na którego górnej krawędzi spoczywał dolny pokład. Przy normalnej wyporności ten pas pancerny znajdował się pod wodą 0,9 m. Jednocześnie, o ile można zrozumieć, ich całkowita długość krążownika wynosi 154,8 m wzdłuż linii wodnej, 75 mm pancerz był chroniony przez 150 m od dziobu na rufie, gdzie pas pancerny kończył się trawersem 50 mm - Zabezpieczono przed nim 25 mm płyty pancerne o tej samej wysokości i dalej na rufie (2,1m).
W ten sposób pas pancerny Svetlana był solidny i obejmował całą linię wodną, ale na ostatnich około 5 metrach jego grubość zmniejszyła się do 25 mm. Warto również wspomnieć, że jego płyty pancerne były ułożone na wierzchu 9-10 mm poszycia. Nad głównym pasem pancernym przestrzeń między dolnym i górnym pokładem była chroniona 25-milimetrowym pancerzem na całej długości okrętu. Co ciekawe, w tym przypadku płyty pancerne nie były ułożone na wierzchu poszycia, ale same nim były i brały udział w zapewnieniu wytrzymałości wzdłużnej kadłuba. Wysokość tego górnego pasa pancernego wynosiła 2,25 m.
Górny i dolny pokład statku na całej długości kadłuba składał się z 20-milimetrowych płyt pancernych. Tak więc, ogólnie rzecz biorąc, ochrona krążowników klasy Svetlana składała się z pudła pancernego prawie na całej długości okrętu o grubości 75 mm, pokrytego od góry pancerzem 20 mm, na którym znajdowało się drugie pudło pancerne z grubość ścianki pionowej 25 mm, również osłonięta od powyżej 20 mm pancerza.
Zwykle mówi się, że cały pancerz krążowników klasy Svetlana został wyprodukowany metodą Kruppa, podczas gdy tylko 75-milimetrowe płyty pancerne i pancerny kuter zostały zacementowane, a reszta pancerza była jednorodna. Jest to jednak bardzo wątpliwe, ponieważ najprawdopodobniej nie mogli jeszcze produkować płyt cementowych o grubości 75 mm ani w Rosji, ani na świecie. Najprawdopodobniej jedynie sterówka była zabezpieczona zacementowanymi płytami pancernymi.
Ponadto pancerne elewatory amunicji Svetlana (25 mm), kominy między dolnym i górnym pokładem oraz rura dziobowa - do pokładu dziobu (20 mm), kiosk (ściany - 125 mm, dach - 75 mm, podłoga - 25 mm), a także tarcze chroniące działa (według różnych źródeł - 20-25 mm. Ale kazamaty krążownika nie były chronione pancerzem.
Ogólnie można stwierdzić, że zbroja Svetlan prawie idealnie chroniła przed wszystkimi kalibrami ówczesnej artylerii 152 mm włącznie. Jego 75-milimetrowy pas pancerny mógł zostać przebity pociskiem przeciwpancernym 152 mm z odległości około 25, być może 30 kabli. Ale z takiej odległości, oczywiście, wrogi krążownik mógł pojawić się tylko w nocy, aw ciągu dnia strzelanie takimi pociskami do Swietłany nie miało sensu. Jednocześnie „górna kondygnacja” pancerza (20 mm pokład i 25 mm burta) oczywiście nie chroniła przed sześciocalowymi pociskami odłamkowo-burzącymi, ale zmuszała je do wybuchu przy pokonywaniu go oraz fragmenty takie pociski nie mogły już przebić drugiego pokładu 20 mm. Jednocześnie górny pas kalibru 25 mm, choć nie wytrzymał bezpośredniego trafienia, nadal był w stanie chronić przed odłamkami pocisków, które eksplodowały w wodzie obok krążownika.
Ale był jeszcze jeden bardzo interesujący niuans. Mimo to, 20-milimetrowy pokład pancerny to niewiele, a eksplodujący na nim pocisk kalibru 152 mm może go złamać, trafiając w przestrzeń przebijającą pancerz zarówno fragmentami samego pocisku, jak i fragmentami płyty pancernej. Czy nie byłoby lepiej zamiast dwóch pokładów po 20 mm każdy, stworzyć jeden 40 mm, co prawie gwarantuje ochronę przed sześciocalowymi pociskami?
Ale ciekawostka: jeśli, powiedzmy, ten sam pocisk 152 mm odłamkowo-burzący trafi w górny, 25-milimetrowy pas pancerny, wybuchnie albo w trakcie przebijania się przez taki pancerz, albo zaraz po jego pokonaniu. W takim przypadku eksplozja nastąpi między górnym a dolnym pokładem - i możesz być pewien, że odłamki pocisków nie spadną ani w dół, ani w górę, ponieważ eksplozja nastąpi w skrzyni pancernej, pokrytej od góry 20 mm płytami pancernymi i poniżej. Po co chronić dno, jest jasne, ponieważ istnieją piwnice artyleryjskie, maszynownie i kotłownie, mechanizmy. Ale na górze jest wiele dział, a jeśli zrobisz górny pokład ze zwykłej stali konstrukcyjnej 8-10 mm, to fragmenty pocisku, który eksplodował w kadłubie, przebijając górny pokład, są w stanie zepsuć wszystko, koszenie załóg artyleryjskich. Dwa pokłady pancerne całkowicie wykluczają takie kłopoty i jest to bardzo ważna zaleta projektu rosyjskiego okrętu.
A co z krążownikami innych krajów?
Zacznijmy od brytyjskiej harcerki Caroline.
Jego boki chronił pancerz 76,2 mm, który został przerzedzony w kierunku nosa najpierw do 57, 2, a następnie do 38 mm. Na rufie pas przerzedził się do 50, 8-63,5 mm, ale nie sięgał końca rufy. Caroline nie miała górnego pasa pancernego, ale w rejonie maszynowni i kotłowni płyty pancerne 76,2 mm nie wznosiły się na dolny pokład, jak w Swietłanie, lecz na górny, czyli tzw. przestrzeń między dolnym i górnym pokładem miała ochronę 76,2 mm, a nie 25 mm, jak na krajowym krążowniku. Ale tylko nad maszynowniami i kotłowniami reszta burty nad pasem pancernym nie była chroniona.
Jeśli chodzi o opancerzenie pokładów, tutaj wszystko nie było dobrze, bo nie było solidne, ale fragmentaryczne: maszynownia i kotłownia oraz przedział sterowy na rufie były pokryte 25-milimetrowymi płytami pancernymi. Reszta pokładu nie miała ochrony.
A co z ochroną krążowników klasy Caroline? Należy zauważyć, że jest bardzo szczegółowy dla statku o normalnej wyporności 4219 ton (w momencie uruchomienia). Bez wątpienia Brytyjczycy włożyli wiele wysiłku w ochronę swoich zwiadowców i osiągnęli znakomite wyniki: ale oczywiście niemożliwe było zapewnienie poziomu rezerwacji porównywalnego z rosyjskim krążownikiem na okręcie tej wielkości.
Brytyjczycy faktycznie zmuszeni byli zrezygnować z pancerza, używając zamiast niego stali gatunku HT (High Tensile Steel – stal o wysokiej wytrzymałości). Zaletą było to, że ten „pancerz” był jednocześnie skórą krążownika, analogicznie do 25-milimetrowego górnego pasa „Swietłany”. Na przykład, jak można zrozumieć z opisu, pas 76,2 mm składał się z dwóch warstw HTS - 25,4 mm, które w rzeczywistości pełniły rolę poszycia i 50,8 mm nad pierwszą.
Należy zatem pamiętać, że 75-milimetrowy pas pancerny „Svetlan” nie może być bezpośrednio porównywany z brytyjskim pasem 76,2 m – mimo to nasz krążownik miał za pancerzem 9-10 mm poszycia, podczas gdy brytyjski krążownik nie miał „pod zbroją” nic. Poza tym, chociaż można przypuszczać, że HTS był zbliżony do bezcementowego pancerza Kruppa pod względem defensywnych, to nadal nie był jego odpowiednikiem. Niestety autor tego artykułu nie ma dokładnych danych na temat składu i odporności pancerza HTS, ale według jego danych STS (Special Treatment Steel) był pewnym analogiem jednorodnego pancerza w Anglii, a HTS był tylko nieznacznie ulepszony stal stoczniowa.
Najprawdopodobniej sekcje burt Caroline, które miały grubość 76,2 mm, były całkowicie niezniszczalne dla pocisków odłamkowo-burzących na prawie każdej odległości bojowej, ale nie można tego powiedzieć o końcach, zwłaszcza że według niektórych danych pas pancerny na linii wodnej bliżej dziobnicy nie miał 38 mm, a jedynie 25,4 mm grubości. Pokład pancerny nie chronił zbytnio przed niczym - ponieważ górny pokład był opancerzony, pocisk odłamkowo-burzący (lub jego fragmenty) wlatujący z ostrych narożników dziobu lub rufy mógł z łatwością przedostać się do maszynowni lub kotłowni z pominięciem pancerza. I te same końce, nie mające ochrony poziomej, mogły zostać przebite odłamkami na wskroś, łącznie z dnem statku.
Jeśli chodzi o drugą ochronę, była imponująca: kiosk 152 mm i osłony dział 76 mm. Bardzo trudno powiedzieć, na ile uzasadnione są tarcze o takiej grubości - chyba nie jest tak łatwo celować z broni o takiej masie pancerza. Ale najważniejsze jest to, że Brytyjczycy z jakiegoś powodu nie zawracali sobie głowy grubością osłony, co pozostawiło dużą szczelinę między tarczą a pokładem, przez którą odłamki trafiały w załogi dział omijające „niezniszczalną” tarczę.
Jednak pomimo wszystkich niedociągnięć Caroline powinna być uważana za bardzo dobrze chroniony krążownik jak na swój rozmiar.
Ostatnie „miasta”, lekkie krążowniki „Chester” i „Birkenhead”.
Niestety nie udało się znaleźć schematu ich rezerwacji, a dostępne opisy mogą nie być do końca poprawne. Faktem jest, że rezerwacja krążowników-"miast" była stopniowo ulepszana z jednego typu na inny, i tutaj możliwe jest zamieszanie. Według danych autora ochrona tych krążowników wyglądała tak: wydłużony pas pancerny, rozpoczynający się na dziobie i kończący się nieco bliżej rufy, miał grubość 51 mm, a wzdłuż maszynowni i kotłowni - 76, 2 mm (w dziobie może tylko 38 mm). W rejonie kotłowni i maszynowni do górnego pokładu, ale krążownik miał bardzo wysuniętą dziobówkę, tak że między górną krawędzią pasa pancernego a działami pozostała jeszcze jedna nieopancerzona przestrzeń międzypokładowa.
Według niektórych doniesień, pas pancerny miał 25,4-51 mm płyt pancernych na 25,4 mm „bazowych” HTS, tj. 76, 2-51 mm przypisano mu "w sumie" grubość skóry i pancerza. Na jej górnej krawędzi znajdował się dość oryginalny pokład pancerny, który miał 19 mm nad maszynownią i kotłownią, 38 mm nad maszyną sterową, a w innych miejscach - tylko 10 mm pancerza (a może to znowu HTS?). W każdym razie można tylko argumentować, że w przypadku statku o normalnej wyporności 5185 ton zbroja w ogóle nie działa na wyobraźnię i jest oczywiście gorsza od Svetlany, zwłaszcza pod względem ochrony poziomej.
Niemniej jednak „Chester” był uważany za doskonale chroniony lekki krążownik i zademonstruje swoje możliwości w prawdziwej walce. W bitwie jutlandzkiej „stał” pod ostrzałem 2. grupy rozpoznawczej, w skład której wchodziły krążowniki „Frankfurt”, „Wiesbaden”, „Pillau” i „Elbing”, a bitwa rozpoczęła się w odległości nie większej niż 30 kabli. W niecałe 20 minut krążownik otrzymał 17 pocisków odłamkowo-burzących kal. 150 mm, jednak ochrona spełniła swoje zadanie. Co prawda, po trafieniu przez niemieckie pociski musiały zostać wymienione 76,2 mm płyty pancerne, ale w każdym razie spełniły one swoje główne zadanie - zapobiec zniszczeniu kotłowni i maszynowni oraz zapobiec poważnemu zalaniu.
„Danae”. Spośród wszystkich brytyjskich krążowników ten jest najbardziej racjonalnie chroniony: rozciągnięty pas prawie na całej długości, 38 mm na dziobie, 57 mm przeciwko piwnicom artyleryjskim, 76, 2 mm przeciwko maszynowni i kotłowni (i tu pas podniósł się do górny pokład), aw innych miejscach 50, 8 mm. Ale niestety nie ze zbroi, ale znowu z HTS. Pokład pancerny uzyskał wreszcie upragniony cal (25,4 mm), przynajmniej nad kotłowniami, maszynowniami i piwnicami artyleryjskimi (a także prawdopodobnie nad maszyną sterową), ale… wygląda na to, że reszta pokładu była w ogóle nie opancerzony. Oprócz tego niewątpliwym zainteresowaniem jest „skrzyniowe” zabezpieczenie piwnic – 12,7 mm w pionie i 25,4 mm w poziomie. Jeśli chodzi o działa, ich osłony zostały znacznie ulepszone, zwiększając obszar, ale zmniejszając grubość do 25,4 mm.
Niemieckie „Kingsbergs”. Tutaj wszystko jest mniej lub bardziej proste. Niemcy uznali, że schemat, którego użyli na Magdeburgu, był idealny dla lekkich krążowników i powtórzył go we wszystkich kolejnych seriach, w tym powojennym Emden.
Większość linii wodnej chronił pas pancerny o grubości 60 mm, za którym znajdował się pokład pancerny ze skosami. Jednocześnie jego pozioma część o grubości 20 mm znajdowała się na poziomie górnej krawędzi pasa pancernego (poziom dolnego pokładu), a skosy przylegały do dolnej krawędzi. W tym samym czasie pozioma część pokładu pancernego miała tylko 20 mm (prawdopodobnie w rejonie piwnic - 40 mm), ale skosy - 40 mm. Na rufie ochrona ta kończyła się trawersem 80 mm od dolnej krawędzi, z którego na poziomie wodnicy na rufie kontynuowano nowy pokład pancerny ze skosami, który miał jednolitą rezerwację 40 mm. Na dziobie cytadela kończyła się przed końcem pasa pancernego, z trawersem 40 mm, a następnie w nos wszedł pokład pancerny 20 mm (prawdopodobnie również ze skosami). Nadbudówka miała ściany 100 mm i dach 20 mm, artyleria - tarcze 50 mm.
Atuty niemieckiej obrony tkwiły w całkowicie „niezniszczalnej” cytadeli - wątpliwe jest, aby pocisk 152 mm mógł pokonać pas pancerny 60 mm i skos 40 mm nawet z bliskiej odległości, więc maszynownia i kotłownia były chronione” idealnie” z kominka. Jednak tylko 20 mm poziomej części opancerzonego pokładu mogło zostać przebite z dużej odległości. Można oczywiście powiedzieć, że Niemcy przygotowywali się do wojny na Morzu Północnym, gdzie ze względu na warunki pogodowe odległości walki artyleryjskiej są stosunkowo niewielkie i należy przede wszystkim chronić ich okręty przed spłaszczeniem., a nie od ognia nad głową. Ale jest jedno znaczące „ale” - w końcu Brytyjczycy stworzyli dwuzadaniowe krążowniki, zdolne nie tylko do służby w eskadrze, ale także do piractwa w komunikacji oceanicznej - i tutaj, w rajdach na Oceanie Indyjskim lub Pacyfiku, poziome ochrona byłaby bardzo przydatna …
A poza tym niemiecki system rezerwacji miał jeszcze jedną wadę - zapewniając pływalność okrętu z wydłużonym pasem wzdłuż linii wodnej i doskonale chroniąc to, co znajduje się poniżej tej samej linii wodnej, Niemcy pozostawili resztę okrętu z tylko najbardziej rozczłonkowaną ochroną, jaką otrzymali. przez tarcze broni i pancerną kurtkę. Oznacza to, że prawie każdy niemiecki krążownik mógł zostać zmiażdżony przez pociski odłamkowo-burzące do całkowitej utraty skuteczności bojowej, a jego pancerz prawie nie przeszkadzał.
Jeśli chodzi o austro-węgierskiego „Admirała Browna”, całą jego ochronę stanowi 60-milimetrowy pas pancerny osłaniający maszynownię i kotłownie oraz 20-milimetrowy pokład pancerny nad nim: najwyraźniej końce na zewnątrz cytadeli nie były chronione przez opancerzenie wszystko. Źródła mają różne opinie na temat ścinki - 50 lub 20 mm. Oczywiście pistolety znajdowały się za osłonami, ale autor tego artykułu nie był w stanie poznać ich grubości. Bez wątpienia „Admirał Brown” jest najmniej chronionym krążownikiem ze wszystkich, w porównaniu z „Swietłaną”, ale bądźmy uczciwi: bardzo trudno było zapewnić nawet taki poziom ochrony pancerza szybkiemu okrętowi o masie zaledwie 3500 ton normalnego przemieszczenie.
Wszelkie wątpliwości, spośród wszystkich powyższych krążowników, najlepszą ochronę otrzymały okręty krajowe typu „Swietłana”.
Prędkość i elektrownia
Brytyjczycy mieli bardzo ciekawy pogląd na prędkość krążowników. Uważali, że „obrońcom handlu” działającym na zasadzie łączności wystarczy prędkość 25-25,5 węzła, podczas gdy krążownik potrzebuje prędkości co najmniej 30 węzłów, aby dowodzić niszczycielami.
Jednocześnie „miasta”, czyli krążowniki typu Bristol, Weymouth i oczywiście „Chatham”, potwierdziły w praktyce swoje planowane cechy, zapewniając 25-25, 5 węzłów pełnej prędkości, a moc zakłady tych statków pracowały głównie na węglu. Ostatnie krążowniki – „Towns”, „Chester” i „Birkenhead” otrzymały ogrzewanie olejowe i wykazywały prędkość o jeden węzeł większą.
Skauci mieli być szybsi, więc Caroline dostała kotły na olej. Cztery turbiny miały rozwijać 7500 KM bez dopalacza. każda prędkość miała wynosić 28 węzłów, ale przewidziano również dopalacz, w którym krążownik musiał jechać do ośmiu godzin. Moc każdej turbiny na dopalaczu miała wynosić 10 000 KM. ale w praktyce nic się nie udało - maksymalna prędkość krążowników klasy Caroline sięgała zaledwie 28,5 węzła. Krążowniki typu Danae okazały się nieco szybsze, rozwijając od 28 do 29, 184 węzłów. Sam Danae był kiedyś w stanie rozwinąć nawet rekordowe 30,4 węzła, przy mocy maszyny 40 463 KM. ale ten wynik nie został zarejestrowany, ponieważ statek później nie mógł go powtórzyć na odmierzonej mili.
Jeśli chodzi o niemieckie „Königsbergs”, to w przeciwieństwie do brytyjskich „harcerzy” zachowali częściowo węgiel, częściowo ogrzewanie olejowe. Może się to wydawać dziwnym anachronizmem, ale tylko jeśli zapomnimy o jednej z najważniejszych funkcji niemieckich lekkich krążowników - wojnie z komunikacją. W tamtych latach najeźdźcy często uzupełniali zasoby węgla, przeładowując te z przejętych statków. Nie było to najlepsze rozwiązanie, bo jakości węgla z konwencjonalnych statków transportowych oczywiście nie dało się porównać z cardiffem dla okrętów wojennych. Oczywiście dowódcy rajderów byli znacznie bardziej preferowani niż korzystanie z usług specjalnych górników w celu zapewnienia sobie operacji, ale nie zawsze było to możliwe. Ale najeźdźca mógł zachować zapasy wysokiej jakości węgla na wypadek pościgu za wrogimi okrętami wojennymi i bitwy, a także codziennie korzystać z rezerw „wywłaszczonych” z przejętych statków.
Oczywiście krążownik na czystym ogrzewaniu olejowym został pozbawiony takiej możliwości. W tamtych latach wszechobecny był tylko węgiel i prawie niemożliwe było uzupełnienie dostaw paliw płynnych. Dlatego Niemcy zostali zmuszeni do dalszego używania węgla na swoich krążownikach. Być może z tego powodu niemieckie krążowniki nie były superszybkie, ale nadal rozwijały prędkość całkiem przyzwoitą jak na swoje czasy – 27, 5-27, 8 węzłów. Krążowniki austro-węgierskie rozwijały nieco ponad 27 węzłów, ale ich układ jezdny był tak zawodny, że nakładało to ograniczenia na ich udział w operacjach bojowych.
W związku z tym lekkie krążowniki typu „Swietłana”, zdolne do rozwinięcia 29,5 węzła (a po ukończeniu potwierdzające ich wysoką prędkość), okazały się najszybszymi spośród wszystkich rozważanych przez nas okrętów.
Tak więc wśród brytyjskich, niemieckich i austro-węgierskich krążowników krajowe „Svetlans” nosiły najpotężniejszą broń artyleryjską, były najszybsze i najlepiej opancerzone. Ale jaką cenę trzeba było zapłacić za te wszystkie zalety?
Poprzednie artykuły z serii:
Lekkie krążowniki klasy „Swietłana”
Krążowniki typu Svetlana. Część 2. Artyleria
Lekkie krążowniki klasy „Swietłana”. Część 3. Siła ognia kontra rówieśnicy
