W poprzednim artykule z tej serii przyjrzeliśmy się systemom artyleryjskim, które były na uzbrojeniu brytyjskich, niemieckich i austro-węgierskich krążowników i porównaliśmy je z krajowymi armatami 130 mm/55, które miały być wyposażone w lekkie krążowniki Typ Swietłany. Dzisiaj porównamy siłę artylerii powyższych krążowników.
Artyleria
Powszechnie wiadomo, że Swietłana miała być uzbrojona w 15 dział 130 mm / 55 ar. 1913. Dziesięć dział znajdowało się na górnym pokładzie okrętu, trzy na dziobie, a dwa na nadbudówce rufy. Usytuowanie artylerii miało pozwolić na koncentrację bardzo silnego ognia na dziobie i rufie okrętu, ale od razu pojawiają się pytania.
Faktem jest, że działa na „Swietłanie” zostały umieszczone luzem na pokładzie, w mocowaniach paneli pokładowych i kazamatach: teoretycznie zapewniało to strzelanie bezpośrednio na kursie z dziewięciu dział, a na rufie - z sześciu. Z reguły instalacja broni w ten sposób nadal nie pozwalała na ostrzał bezpośrednio w dziobie (rufie), ponieważ gazy wydobywające się z lufy podczas strzelania uszkadzały burty i nadbudówki. Zdaje się to potwierdzać A. Czernyszew, który w swojej monografii pisze, powołując się na specyfikację z 1913 r., że tylko działo czołgowe mogło strzelać w dziób, a tylko dwa działa na nadbudówce rufowej mogły strzelać w rufę. Pozostałe działa, umieszczone w instalacjach pokładowych i kazamatach wzdłuż burt krążownika, nie mogły strzelać na wprost, a jedynie 85 stopni od trawersu (czyli pod kątem co najmniej 5 stopni do kursu okrętu).
Niestety do dyspozycji autora nie ma specyfikacji, do której odwołuje się A. Czernyszew, ale istnieje podobna „Specyfikacja lekkiego krążownika dla Morza Czarnego” Admirał Łazariew” zbudowanego przez Towarzystwo Nikołajewskie fabryki i stocznie. O zbroi i artylerii”, I mówi coś zupełnie innego.
A jeśli mimo to artyleria krążowników czarnomorskich otrzymała zadanie strzelania bezpośrednio wzdłuż kursu, to dlaczego nie było takiego zadania dla krążowników bałtyckich? Jest to niezwykle wątpliwe, a poza tym, opisując konstrukcję kadłuba, sam A. Czernyszew podaje informacje o specjalnych wzmocnieniach i pogrubieniu poszycia „w pobliżu dział”. A zatem istnieją wszelkie powody, by przypuszczać, że przy projektowaniu krążowników typu „Swietłana” początkowo przewidywano ogień bezpośrednio na dziobie lub rufie.
Z drugiej strony postawienie zadania to jedno, a osiągnięcie jego rozwiązania to zupełnie inna sprawa, więc można się tylko domyślać, czy Svetlanowie rzeczywiście mogli rozwinąć tak silny ogień na dziobie i rufie, czy nie. Ale nawet jeśli nie mogli, nadal musimy przyznać, że krążowniki tego typu strzelały niezwykle silnym ostrzałem ostrych zakrętów dziobu i rufy.
Faktem jest, że lekki krążownik bardzo rzadko musi dogonić lub wycofać się, mając wroga ściśle na dziobie (rufie). Wynika to z faktu, że aby dogonić wroga, trzeba nie iść bezpośrednio do niego, ale poruszać się po kursie równoległym do niego, co obrazuje poniższy diagram.
Załóżmy, że dwa statki (czarny i czerwony) zbliżały się do siebie aż do wzajemnego wykrycia (linia ciągła), a następnie czarny, widząc wroga, zawrócił i położył się na przeciwnym kursie (linia przerywana). W tym przypadku czerwony statek, aby dogonić czarny, nie ma sensu próbować płynąć bezpośrednio do niego (skok), ale powinien leżeć na równoległym kursie i dogonić na nim wroga (linia przerywana). A ponieważ „praca” lekkich krążowników wiąże się z koniecznością dogonienia kogoś (lub ucieczki przed kimś), umiejętność skoncentrowania ognia na ostrych narożnikach dziobu i rufy jest dla niego bardzo ważna, prawie ważniejsza niż liczba beczek w salwie bocznej. Jest to często pomijane, gdy porównuje się tylko masę salw na pokładzie i ocenia rozmieszczenie dział tylko z punktu widzenia maksymalizacji ognia na pokładzie. Takie podejście może być właściwe dla pancernika, ale lekki krążownik nie jest pancernikiem i nie jest przeznaczony do walki w linii. Jednak prowadząc niszczyciele, wykonując funkcje zwiadowcze, doganiając wrogie okręty lub uciekając przed nimi, dla lekkiego krążownika o wiele ważniejsze jest posiadanie silnego ognia w ostrych narożnikach dziobu i rufy. Dlatego (a wcale nie ze względu na naturalną głupotę konstruktorów) na lekkich krążownikach I wojny światowej regularnie możemy zobaczyć pary dział na dziobie lub na rufie, rozmieszczone według metody krążownika Varyag..
Krążowniki klasy Svetlana były bardzo silne w walce na ostrych zakrętach. Tak więc do celu znajdującego się 5 stopni od kursu okrętu pięć dział 130 mm/55 mogło strzelać na dziobie, a cztery na rufie. Cel znajdujący się pod kątem 30 na dziobie lub rufie trafił pod ostrzał z ośmiu dział.
Jak już wspomnieliśmy, w czasie budowy Swietłana Brytyjczycy budowali dwa rodzaje lekkich krążowników: krążowniki-zwiadowczy do służby w eskadrach, zwiadowcze oraz czołowe niszczyciele i krążowniki – obrońców handlu, tzw. „miasta” (od nazw miast angielskich). Zwiadowcami Svetlany były krążowniki klasy Caroline, pierwsze tak zwane krążowniki klasy C i ostatnie „miasta” – krążowniki klasy Chatham podtypu Birkenhead, które niektórzy badacze nazywają najlepszymi lekkimi krążownikami w Anglii podczas wojny.
Spośród wymienionych krążowników Caroline była najmniejsza i posiadała najsłabsze uzbrojenie - 2-152 mm i 8-102 mm, a rozmieszczenie artylerii było bardzo oryginalne: główna broń krążownika, oba działa 152 mm, znajdowały się na rufie wzdłuż liniowego schematu podniesionego, sześć dział 102 mm umieszczono na burcie i dwa na zbiorniku okrętu.
Trzeba powiedzieć, że umieszczenie głównego kalibru „z tyłu” było sprzeczne ze wszystkimi tradycjami brytyjskiego przemysłu stoczniowego. Ale Brytyjczycy wierzyli, że bitwy z lekkimi krążownikami będą toczone w odwrocie, a do atakowania niszczycieli lepiej nadadzą się działa 102 mm, co było całkiem rozsądne. Niemniej jednak oczekuje się, że "Karolina" przegra ze "Swietłaną" we wszystkim - teoretycznie 4 działa 102 mm mogą działać na dziobie przeciwko 9 130 mm, na rufie - 2 152 mm i 2 102 mm przeciwko 6 130 mm. Przy ostrych kątach kursu dziobu brytyjski krążownik walczyłby trzema, ledwie czterema działami 102 mm przeciwko 5 130 mm, na rufie – 2 152 mm i 1 102 mm przeciwko 5 130 mm rosyjskiego krążownika. W pokładowej salwie Brytyjczyków 2 działa 152 mm i 4 102 mm są używane przeciwko 8 działom 130 mm Svetlany. Masa bocznej salwy Caroline wynosi 151,52 kg w porównaniu z 294,88 kg Svetlany, co oznacza, że według tego wskaźnika rosyjski krążownik przewyższa Caroline o 1,95 razy. Masa materiału wybuchowego w jednej salwie pokładowej Svetlany wynosi 37,68 kg, Caroline tylko 15,28 kg, tutaj przewaga artylerii rosyjskiego okrętu jest jeszcze bardziej zauważalna - 2,47 razy.
Lekki krążownik „Chester” miał potężniejszą artylerię, która została umieszczona znacznie bardziej tradycyjnie niż na „Caroline” – po jednej 140 mm na zbiorniku i rufie oraz osiem 140 mm po bokach. To teoretycznie umożliwiało strzelanie bezpośrednio w dziób i rufę z trzech dział, w ostre naroża rufy lub dziobu – z dwóch, maksymalnie trzech, ale dawało bardzo przyzwoitą salwę boczną siedmiu dział 140 mm. Pod względem masy salwy bocznej Chester prawie dorównywał Swietłanie, 260,4 kg w porównaniu do 294,88 kg, ale ze względu na stosunkowo niską zawartość materiałów wybuchowych w pociskach znacznie stracił na masie w salwie bocznej – 16,8 kg w porównaniu z 37, 68 kg. Lub 2, 24 razy.
Ciekawe, że pod względem masy materiałów wybuchowych w salwie pokładowej znacznie większy Chester prawie nie przewyższył Caroline swoimi 15, 28 kg.
Krążownik Danae z siedmioma działami kal. 152 mm to zupełnie inna sprawa.
Na tym okręcie działające i wycofane działa zostały umieszczone w schemacie liniowo-podniesionym, a pozostałe dwie znajdowały się nie z boku, ale pośrodku kadłuba, w wyniku czego wszystkie sześć wzięło udział w salwie bocznej sześć sześciocalowych pistoletów. Dało to prawie równe wskaźniki "Svetlana" masy salwy pokładowej (271, 8 kg) i materiałów wybuchowych w salwie pokładowej (36 kg), ale … jakim kosztem? W ostrym dziobie i rufie brytyjskiego krążownika mogły strzelać tylko dwa działa.
Jeśli chodzi o niemiecki „Königsberg”, Niemcy starali się zapewnić dla tego projektu nie tylko salwę pokładową o maksymalnej sile, ale także potężny ogień pod ostrymi kątami kursu.
W rezultacie teoretycznie, dysponując łącznie 8 działami 150 mm, Królewca mógł wystrzelić cztery działa bezpośrednio na dziobie i rufie, trzy w ostre narożniki dziobu i rufy, a pięć w salwę pokładową. W związku z tym niemieckie krążowniki miały imponującą masę salwy pokładowej 226,5 kg, ale wciąż 1, 3 razy mniej niż Svetlana i niezbyt imponującą masę materiałów wybuchowych w salwie pokładowej 20 kg (w przybliżeniu, ponieważ dokładna masa materiałów wybuchowych w niemieckich pociskach 150 mm, autor nadal nie wie). Według tego parametru (w przybliżeniu) „Königsberg” był gorszy od „Swietłany” 1,88 razy.
Najbardziej katastrofalne było opóźnienie austro-węgierskiego krążownika Admiral Spaun. Dysponując zaledwie siedmioma działami 100 mm, ten ostatni mógł strzelać do dziobu i rufy z odpowiednio 4 i 3 dział, w ostrych rogach dziobu - 3 działa, rufie - 2, aw salwie bocznej - tylko cztery. Masa salwy pokładowej wynosiła około 55 kg.
Ogólnie można stwierdzić, że krajowa "Swietłana" w swoim uzbrojeniu artyleryjskim znacznie przewyższała najlepsze krążowniki Wielkiej Brytanii i Niemiec, nie mówiąc już o Austro-Węgrzech. Przynajmniej nieco równą „Swietłanie” można uznać tylko krążowniki typu „Danae”, ale te, ustanowione w 1916 r., W rzeczywistości weszły po wojnie. Ponadto przybliżony parytet salwy pokładowej z „Danae” został „kupiony” ze względu na dość wątpliwą odmowę jakiegoś rodzaju silnego ognia w ostrych narożnikach dziobu i rufy, gdzie dwa sześciocalowe brytyjskie działa z ich masą salwy 90,6 kg i zawartość Materiały wybuchowe w salwie 12 kg zostały całkowicie utracone na tle pięciu 130-mm rosyjskich armat o masie salwy 184,3 kg i masie wybuchowej w salwie 23,55 kg.
Tutaj czytelnika może zainteresować, dlaczego pomija się porównanie odporności ogniowej, tj. masa pocisków wystrzelonych przez pewien czas? Czy jest tu haczyk? W rzeczywistości autor nie uważa, że ten wskaźnik ma jakiekolwiek znaczenie, a oto dlaczego: aby porównać skuteczność strzelania, trzeba mieć wyobrażenie o szybkostrzelności bojowej dział, czyli ich szybkostrzelności, biorąc pod uwagę rzeczywisty czas ich ładowania i, co najważniejsze, wprowadzając poprawki do celowania. Ale zwykle podręczniki zawierają tylko maksymalne wartości szybkostrzelności, które są możliwe tylko w określonych warunkach idealnego zasięgu - statki nie mogą strzelać z taką prędkością w bitwie. Niemniej jednak obliczmy skuteczność ognia, skupiając się na maksymalnej szybkostrzelności:
1) „Swietłana”: 2359,04 kg pocisków i 301,44 kg materiałów wybuchowych na minutę
2) „Danae”: 1 902, 6 kg pocisków i 252 kg materiałów wybuchowych na minutę
3) „Königsberg”: 1585, 5 kg pocisków i 140 kg materiałów wybuchowych na minutę
4) „Karolina”: 1547,04 kg pocisków i 133,2 kg materiałów wybuchowych na minutę
„Chester” wyróżnia się - faktem jest, że dla jego 140-mm armat BL Mark I z pociskami ważącymi nieco więcej niż krajowe pociski 130 mm i ładowaniem nabojów wskazana jest całkowicie nierealistyczna szybkostrzelność 12 pocisków na minutę. Gdyby tak było, Chester wygrałby ze Swietłaną pod względem masy pocisków wystrzeliwanych na minutę (3124,8 kg), ale wciąż gorszy pod względem masy wystrzeliwanych ładunków wybuchowych na minutę (201,6 kg).
Należy pamiętać, że dla armat 152 mm w podręcznikach podaje się szybkostrzelność 5-7 strz/min, dla armat 130 mm 5-8 strz/min, a tylko dla artylerii 102 mm z jej jednostkowym ładowaniem - 12-15 strzałów/min. Innymi słowy, „Chester” wyraźnie nie miał szybkostrzelności 12 strz/min. Podobną szybkostrzelność „paszportową” (12 strz/min) miały 133-mm działa Brytyjczyków podczas II wojny światowej, które miały cechy podobne do 140-mm armat (pocisk o wadze 36 kg, osobny ładunek) i zostały zainstalowane w znacznie bardziej zaawansowanych instalacjach wieżowych na pancernikach King George V i lekkich krążownikach Dido. Ale w praktyce zrobili nie więcej niż 7-9 strzałów. / min.
MSA
Oczywiście opis możliwości artylerii lekkich krążowników będzie niepełny bez wzmianki o ich systemach kierowania ogniem (SKO). Niestety, jest bardzo mało literatury rosyjskojęzycznej na temat systemów kierowania ogniem z czasów I wojny światowej, zawarte w niej informacje są raczej nieliczne, a ponadto istnieją pewne wątpliwości co do ich niezawodności, ponieważ opisy są często sprzeczne. Wszystko to komplikuje fakt, że autor tego artykułu nie jest artylerzystą, a zatem wszystko, co zostało powiedziane poniżej, może zawierać błędy i należy je interpretować jako opinię, a nie jako ostateczną prawdę. I jeszcze jedna uwaga - opis zaproponowany do twojej uwagi jest raczej trudny do zrozumienia, a dla tych czytelników, którzy nie chcą zagłębiać się w specyfikę pracy LMS, autor tutaj zdecydowanie zaleca przejście bezpośrednio do ostatniego akapitu artykułu.
Do czego służy MSA? Musi zapewniać scentralizowaną kontrolę ognia i dostarczać załogom dział niezbędnych i wystarczających informacji do pokonania wyznaczonych celów. Aby to zrobić, oprócz wskazywania, jakiej amunicji użyć i przekazywania poleceń do otwarcia ognia, OMS musi obliczyć i przekazać strzelcom kąty prowadzenia poziomego i pionowego dział.
Ale aby poprawnie obliczyć te kąty, wymagane jest nie tylko określenie aktualnej pozycji wrogiego statku w przestrzeni względem naszego statku, ale także możliwość obliczenia pozycji wrogiego statku w przyszłości. Dane z dalmierzy są zawsze spóźnione, gdyż moment pomiaru odległości do wroga zawsze występuje przed raportem dalmierza o zmierzonej odległości. Potrzebujesz też czasu na obliczenie celownika i podanie odpowiednich instrukcji do obliczeń działa, obliczenia również czasu na ustawienie tego celownika i przygotowanie się do salwy, a pociski niestety nie trafiają w cel jednocześnie z strzał - ich czas lotu na kilka mil to 15-25 sekund lub więcej. Dlatego strzelcy marynarki wojennej prawie nigdy nie strzelają do wrogiego statku - strzelają w miejsce, w którym będzie znajdował się wrogi statek w momencie, gdy spadnie pocisk.
Aby móc przewidzieć położenie wrogiego statku, musisz dużo wiedzieć, w tym:
1) Odległość i namiar do wrogiego statku w chwili obecnej.
2) Kursy i prędkości twojego statku oraz statku docelowego.
3) Wielkość zmiany odległości (VIR) do wroga i wielkość zmiany namiaru (VIR) do niego.
Na przykład wiemy, że odległość między naszym statkiem a celem zmniejsza się o 5 kabli na minutę, a namiar zmniejsza się z prędkością pół stopnia w tej samej minucie, a teraz przeciwnik jest oddalony od nas o 70 kabli o kąt kursu 20 stopni. W rezultacie za minutę wróg będzie oddalony od nas o 65 kabli na namiarze 19,5 stopnia. Powiedzmy, że do tego czasu jesteśmy gotowi do strzału. Znając kurs i prędkość wroga, a także czas lotu pocisków do niego, nie jest tak trudno obliczyć punkt, w którym wróg będzie w momencie spadania pocisków.
Oczywiście oprócz możliwości określenia pozycji wroga w dowolnym momencie, trzeba też mieć wyobrażenie o trajektorii własnych pocisków, na co ma wpływ wiele czynników – strzelanie z luf, temperatura prochu, prędkość i kierunek wiatru… Im więcej parametrów weźmie pod uwagę MSA, tym większe szanse, że podamy poprawne poprawki, a wystrzelone przez nas pociski polecą dokładnie na punkt wyliczone przez nas przyszłe położenie wrogiego statku, a nie gdzieś z boku, bliżej czy dalej.
Przed wojną rosyjsko-japońską zakładano, że floty będą walczyć na 7-15 kablach, a żeby strzelać na takie odległości nie trzeba było skomplikowanych obliczeń. Dlatego najbardziej zaawansowany OMS tamtych lat w ogóle nic nie obliczał, ale były mechanizmami transmisji - starszy artylerzysta ustawiał odległość i inne dane na instrumentach w kiosku, a artylerzyści przy działach widzieli „ustawienia” starart na specjalnych tarczach, określał celownik i niezależnie wycelował broń… Ponadto starart mógł wskazać rodzaj amunicji, wydać komendę otwarcia ognia, przełączyć się na ogień szybki i zatrzymać go.
Okazało się jednak, że bitwę można toczyć na znacznie większych odległościach - 35-45 kbt i dalej, a tutaj już scentralizowane kierowanie ogniem okazało się zbyt trudne, ponieważ wymagało wielu obliczeń, które faktycznie wykonano, ręcznie. Potrzebowaliśmy mechanizmów zdolnych do wykonania przynajmniej części obliczeń dla starszego artylerzysty, a na początku wieku powstały podobne urządzenia: zacznijmy od angielskich urządzeń kierowania ogniem.
Prawdopodobnie pierwszym (przynajmniej - z tych powszechnych) był kalkulator Dumaresque. Jest to analogowa maszyna obliczeniowa (w zasadzie AVM wszystkie mechanizmy obliczeniowe w tamtym okresie były analogowe), do której trzeba było ręcznie wprowadzać dane o kursach i prędkościach twojego statku i statku docelowego, namiaru na statek docelowy i na podstawie tych danych był w stanie obliczyć wartości VIR i VIP. Była to znacząca pomoc, ale nie rozwiązała połowy problemów, z jakimi borykali się strzelcy. Około 1904 roku pojawiło się kolejne proste, ale pomysłowe urządzenie, zwane tarczą Vickersa. Była to tarcza, na której wyświetlana była odległość i do której przymocowany był silnik. Działało to w ten sposób – po wejściu na początkową odległość i ustawieniu wartości VIR silnik zaczął się obracać z odpowiednią prędkością VIR, dzięki czemu starszy artylerzysta mógł w każdej chwili zobaczyć aktualną odległość do wrogiego okrętu docelowego.
Oczywiście wszystko to nie było jeszcze pełnoprawnym OMS, ponieważ zautomatyzowało tylko część obliczeń: artylerzysta musiał sam obliczyć te same pionowe i poziome kąty naprowadzania. Ponadto oba powyższe urządzenia okazały się zupełnie bezużyteczne, jeśli zmiana odległości między przeciwnikami nie była wartością stałą (np. w pierwszej minucie – 5 kbt, w drugiej – 6, w trzeciej – 8, itd.), a to zdarzało się cały czas na morzu.
I wreszcie, znacznie później, niż powstał tak zwany „stół Dreyera” - pierwszy brytyjski pełnoprawny system kierowania ogniem.
Stół Dreyera był niezwykle (jak na tamte czasy) zautomatyzowany - konieczne było ręczne wprowadzenie do niego kursu i prędkości wrogiego statku, ale dalmierz bezpośrednio wszedł w zasięg wroga, czyli starszy artylerzysta nie musiał być rozproszony przez to. Ale kurs i prędkość jego własnego statku spadły automatycznie na stół Dreyera, ponieważ był on podłączony do żyrokompasu i prędkościomierza. Poprawka na wiatr została obliczona automatycznie, dane wyjściowe pochodziły bezpośrednio z anemometru i wiatrowskazu. Kalkulator Dumaresque był integralną częścią stołu Dreyera, ale teraz VIR i VIP nie były po prostu obliczane w pewnym momencie, ale wartości te były stale monitorowane i przewidywane na czas wymagany dla strzelców. Kąty prowadzenia w pionie i poziomie również zostały obliczone automatycznie.
Co ciekawe, oprócz Dreyera (a stół został nazwany na cześć jego twórcy), w rozwój LMS zaangażowany był inny Anglik, Pollen, który według niektórych raportów zapewniał znacznie większą dokładność strzelania. Ale umowa SLA Pollana była znacznie bardziej złożona i, co ważne, Dreyer był szanowanym oficerem marynarki, a Pollan był tylko niezrozumiałym cywilem. W rezultacie Royal Navy przyjęła stół Dreyera.
Tak więc wśród brytyjskich lekkich krążowników tylko krążowniki klasy Danae otrzymały pierwszą światową tabelę Dreyera. Reszta, w tym Caroline i Chester, miała w najlepszym razie tylko dumarejskie kalkulatory z tarczami Vickersa, a może nie.
Na rosyjskich krążownikach zainstalowano urządzenia kierowania ogniem artylerii z modeli Geisler i K z 1910 roku. Ogólnie rzecz biorąc, ten LMS był przeznaczony do pancerników, ale okazał się bardzo kompaktowy, w wyniku czego został zainstalowany nie tylko na krążownikach, ale nawet na niszczycielach rosyjskiej floty. System działał w następujący sposób.
Dalmierz, mierząc odległość, ustawiał odpowiednią wartość na specjalnym urządzeniu, urządzenie odbiorcze znajdowało się w kiosku. Kurs i prędkość wrogiego okrętu określały obserwacje własne - na podstawie przyrządów, które nie wchodziły w skład MSA i nie były z nim połączone. VIR i VIP zostały obliczone ręcznie i wprowadzone do urządzenia do przekazywania wysokości celownika, a ono już samodzielnie określiło niezbędne kąty elewacji dla dział i przesłało je do obliczeń.
W tym samym czasie, jak mówią, jednym kliknięciem dźwigni ustalano poprawki na ogień z pistoletów, na wiatr, na temperaturę prochu, a w przyszłości, przy obliczaniu wzroku, Geisler MSA stale uwzględniła te zmiany.
Oznacza to, że jeśli założymy, że brytyjskie lekkie krążowniki typu Chester i Caroline były mimo wszystko wyposażone w kalkulator Dumaresque i tarczę Vickersa, wówczas VIR i VIP dla nich zostały obliczone automatycznie. Ale obliczenia celownika trzeba było wykonać ręcznie, każdorazowo korygując obliczenia o liczne poprawki, a następnie ręcznie przenosząc celownik do obliczeń dział. I „Geisler” arr. W 1910 r. trzeba było ręcznie obliczyć vir i vip, ale po tym system automatycznie i stale pokazywał obliczenia broni poprawny celownik, biorąc pod uwagę liczne poprawki.
Można więc założyć, że LMS zainstalowany na Swietłanie był lepszy od urządzeń o podobnym przeznaczeniu na lekkich krążownikach typu Chester i Caroline, ale gorszy od tych na Danae. Jeśli chodzi o niemieckie MSA, niewiele o nich wiadomo, ale sami Niemcy uważali, że ich instrumenty są gorsze od brytyjskich. Dlatego można założyć, że FCS „Königsberg” nie przewyższał, a być może gorszy od „Swietłany”.
