I tak cykl Gotlandii dobiegł końca. Podaliśmy pełny opis bitwy pod Gotlandią (na tyle, na ile mogliśmy) i teraz pozostaje tylko „podsumować to, co zostało powiedziane”, czyli zebrać wnioski ze wszystkich poprzednich artykułów. Ponadto interesujące będzie rozważenie wniosków, które Niemcy wysunęli na podstawie wyników bitwy pod Gotlandią.
Od razu można powiedzieć, co następuje. Nie było „wstydu” rosyjskiej floty u wybrzeży Gotlandii 19 czerwca 1915 roku. W rzeczywistości wydarzyły się następujące rzeczy:
1. Służbie łączności Floty Bałtyckiej udało się szybko ujawnić zamiary wroga, aby skoncentrować całą masę okrętów wojennych w Kilonii na przegląd cesarski, na którym Kaiser miał być obecny;
2. Dowództwo floty szybko (nie więcej niż 12 godzin) opracowało i przedstawiło bezpośrednim wykonawcom dość skomplikowany plan operacji ostrzału portu niemieckiego, który przewidywał użycie heterogenicznych sił z przydzieleniem grupy demonstracyjnej, siły osłony dalekiego zasięgu, a także rozmieszczenie okrętów podwodnych na trasach ewentualnego podążania za wrogiem. Być może jedyną wadą planu była zmiana celu ataku - pod naciskiem nowego dowódcy floty V. A. Kanin, Memel został wybrany zamiast Kohlberga;
3. Rozmieszczenie okrętów nawodnych zostało przeprowadzone zgodnie z planem, jednak niedociągnięcia istotnej części krajowych okrętów podwodnych dotknęły, w wyniku czego konieczne było przydzielenie im obszarów patrolowych nie tam, gdzie wymagała tego sytuacja. Niemniej jednak dowództwo floty, dysponujące tylko jednym w pełni gotowym do walki okrętem podwodnym (mowa o angielskim E-9 pod dowództwem Maxa Hortona), przydzieliło jej dokładnie tam, gdzie jej obecność może przynieść największe korzyści;
4. Ciężka mgła uniemożliwiła bombardowanie Kłajpedy, ale dzięki precyzyjnym i profesjonalnym działaniom służby łączności Floty Bałtyckiej odkryto oddział komandora I. Karpfa (w źródłach rosyjskojęzycznych jest on błędnie określany jako „Karf”), która układała pole minowe w północnej części Bałtyku;
5. Specjaliści wywiadu zapewnili szybkie odszyfrowanie niemieckich wiadomości radiowych i przekazanie ich do okrętu flagowego dowódcy Oddziału Specjalnego Michaiła Koronatowicza Bachiriewa, co pozwoliło temu ostatniemu na bezproblemowe przechwycenie okrętów I. Karpfa. Wykrycie i naprowadzanie własnych sił na pododdział nieprzyjacielski należy uznać za błyskotliwy sukces Bałtyckiej Morskiej Służby Wywiadu Radiowego (funkcjonującej pod nazwą Baltic Fleet Communications Service), a także model interakcji ze statkami floty;
6. Wbrew powszechnemu przekonaniu M. K. Bakhirev i jego 1. brygada krążowników nie podjęli żadnych trudnych manewrów w bitwie z Augsburgiem, Albatrosem i trzema niszczycielami. Analiza ich manewrowania, według źródeł rosyjskich i niemieckich, pokazuje, że przez większość bitwy rosyjskie okręty nieustannie iz pełną prędkością szły przecinać kurs wroga lub go ścigać, starając się użyć na nim jak największej ilości artylerii. Wyjątek od tej reguły powstał dopiero, gdy niemieckie niszczyciele ustawiły zasłonę dymną i okręty 2. półbrygady „Bogatyr” i „Oleg” zmieniły kurs, aby ją ominąć – ale w tym przypadku ich manewr należy uznać za poprawne iw pełni zgodne z obecną sytuacją;
7. Wbrew nie mniej rozpowszechnionej opinii o niedokładnym strzelaniu z rosyjskich okrętów, artyleria 203 mm krążowników pancernych „Bajan” i „Admirał Makarow” osiągnęła (przy różnych założeniach) od 4,29% do 9,23 % trafień na „Albatrosa”, co świadczy o doskonałym wyszkoleniu rosyjskich artylerzystów. Brak trafień na Augsburga tłumaczy się dużą prędkością tego ostatniego, dlatego potrafił utrzymać się na granicy widoczności, która tego dnia nie przekraczała 4,5-5 mil, oraz faktem, że krążownik szybko opuścił pole bitwy.
8. Dalsze działania M. K. Bakhirev był zdeterminowany dwoma czynnikami, niestety często niedocenianymi przez rosyjską historiografię. Po pierwsze, błędnie zidentyfikował stawiacz min Albatross jako krążownik typu Undine. Po drugie, służba łączności Floty Bałtyckiej, która wcześniej tak znakomicie działała, później niestety wprowadziła w błąd rosyjskiego dowódcę, przekazując flagowemu admirałowi Makarowowi informację o obecności silnego niemieckiego oddziału, w tym okrętów pancernych, na północnym cyplu Gotlandii. W rezultacie M. K. Bakhirev mógł tylko zgadywać, co się dzieje w ogóle i dlaczego I. Karpf wyprowadził swoje statki na morze. Gdyby rosyjski dowódca zorientował się, że wjechał na kamienie stawiaczem min Albatros, z łatwością odgadłby cel niemieckiej operacji, a więc… Widząc lekkie krążowniki i niszczyciele wroga oraz „wiedząc” o obecności silnego Oddział niemiecki, a właściwie odwrót, M. K. Bakhirev uważał, że jego głównym zadaniem jest szybkie połączenie się z pancernikami dalekiego zasięgu („Cesarevich” i „Chwała”), aby umożliwić Niemcom decydującą bitwę;
9. W rezultacie M. K. Bakhirev nie dał poważnej odmowy oddziałowi Roonów, ale w rzeczywistości tylko do niego strzelił. Bez wątpienia podjęcie zdecydowanej walki z wrogim krążownikiem pancernym, mając już brak pocisków, aw przededniu bitwy z innym silnym oddziałem niemieckim, byłoby zupełnie nierozsądne. Zasadniczo Michaił Koronatowicz podjął jedyną słuszną decyzję na podstawie posiadanych informacji. Ponadto M. K. Bakhirev dostarczył dowódcę „Rurika” A. M. Pyshnov z niezbędnymi i wystarczającymi informacjami, aby mógł przechwycić niemiecki oddział i narzucić Roonowi bitwę;
10. „Rurik” był w stanie przechwycić jednostkę „Roon” i działał uparcie i wytrwale, najpierw próbując zmniejszyć dystans z niemieckimi okrętami, a następnie walcząc z nimi, doprowadzając „Roon” do kąta kursu 60 aby, kontynuując zbieżność, móc działać na wroga z całej planszy. Gdy tylko "Roon" odwrócił się, próbując wydostać się z bitwy, "Rurik" podążył za nim i ponownie zwrócił się wprost do oddziału niemieckiego. Niestety w tym momencie nieprawdziwe wieści o peryskopie sprawiły, że A. M. Pyshnova, aby wykonać manewr uniku i tym samym przerwać bitwę. Jednak po tym "Rurik" zawrócił za niemieckimi okrętami i przez jakiś czas je ścigał. Jednak jego przewaga w szybkości nie była tak duża (jeśli w ogóle), aby szybko zbliżył się do Roona. Mogło to zająć godziny, a tym razem "Rurik" nie miał, zwłaszcza że M. K. Bakhirev powiedział A. M. Pyshnov „Bać się nadejścia wroga z południa”. Dlatego po nieudanym pościgu „Rurik” odwrócił się i ruszył za krążownikami M. K. Bakhirew;
11. Słabe ostrzał Ruryka (nikogo nie trafił) należy wiązać ze znacznymi odległościami bitwy i słabą widocznością (Roon, do którego Ruryk przeniósł ogień natychmiast po zidentyfikowaniu na nim niemieckiego krążownika pancernego, również nie osiągnąć jedno trafienie), ale także z wytrenowania ekipy Rurik, ponieważ z powodu uszkodzenia kadłuba na kamiennej skarpie w dniu 1 lutego 1915 r. statek był w remoncie przez sześć miesięcy przed operacją i nie był w stanie przeprowadzić trening walki. Być może były też inne powody (prawie całkowite zużycie dział baterii głównej, chyba że zostały one zmienione podczas napraw);
12. Brytyjski okręt podwodny E-9 wykazał tradycyjnie wysoki poziom wyszkolenia bojowego i był w stanie trafić torpedą krążownik pancerny Prince Adalbert, który rzucił się na pomoc oddziałowi I. Krapfa;
Jak widać, ani oficerowie sztabowi, ani wywiad Floty Bałtyckiej, ani oddział specjalnego przeznaczenia i jego dowódcy nie zasługują na jakiekolwiek wyrzuty. Dowództwo w możliwie najkrótszym czasie opracowało plan operacji, która nie przebiegała zgodnie z planem, ale i tak przyniosła Niemcom znaczne straty. Sukcesu E-9 nie można przypisać działaniom rosyjskich okrętów, ale Max Horton osiągnął go między innymi dlatego, że jego łódź podwodna została wysłana dokładnie w rejon, z którego wyszedł oddział osłonowy, czyli zasługa oficerów sztabowych Floty Bałtyckiej w torpedowaniu księcia Wojciecha „Jest niezaprzeczalny. „Wytyczne” oddziału M. K. Bakhirev o siłach I. Karpfa należy uznać za model operacji wywiadu radiowego. Dowódcy i załogi oddziałów specjalnego przeznaczenia działały profesjonalnie i agresywnie tam, gdzie nie wiązało się to z nieuzasadnionym, nadmiernym ryzykiem. Manewrowanie rosyjskich okrętów należy we wszystkich przypadkach uznać za optymalne. Fakt, że z oddziału I. Karpfa 1. brygada krążowników zdołała zniszczyć tylko najwolniejszy statek - stawiacz min Albatros (który, nawiasem mówiąc, praktycznie nie był gorszy od rosyjskich krążowników pod względem prędkości) nie jest w żadnym wypadku spowodowany lukami w taktyka, wyszkolenie bojowe, czy brak determinacji rosyjskich załóg. Marynarze 1. eskadry krążowników nie odnieśli większego sukcesu tylko dlatego, że zostali zmuszeni do walki na okrętach projektów sprzed Dotsushimy. Bądź do dyspozycji M. K. Nowoczesne szybkie krążowniki Bakhirev - wynik bitwy byłby zupełnie inny. Jeśli chodzi o krążownik „Rurik”, to generalnie zachowywał się wzorowo jak na statek, który był w naprawie przez sześć miesięcy przed operacją.
Analiza decyzji Michaiła Koronatowicza Bachiriewa prowadzi do wniosku, że dowódca sił rosyjskich nie popełnił żadnego błędu. Wszystkie jego działania były terminowe i poprawne – oczywiście biorąc pod uwagę ilość informacji, jakie M. K. Bakhirev usunięty.
Ale o niemieckich marynarzach, co dziwne, nie możemy nic podobnego powiedzieć.
Bez wątpienia siły Kaiserlichmarine na Bałtyku były niewielkie. Ale im bardziej ostrożni powinni byli niemieccy admirałowie, planując swoje operacje! Całkowicie się rozluźnili i nie spodziewali się żadnych sztuczek od Rosjan. Jedyną wymówką dla nich może być to, że rosyjska flota, ze swoją długą biernością, sama ich do tego sprowokowała, ale … „Przepisy są wypisane krwią” i nigdy nie musisz robić zniżek dla siebie - bez względu na to, jak ociężale i niezdecydowany może wydawać się wróg. Niemcy zapomnieli o tej wspólnej prawdzie, za którą w rzeczywistości zapłacili.
Więc co widzimy? Spośród trzech krążowników pancernych, które mogły brać udział w osłonie Albatrosa, w grę wchodził tylko jeden – Roon. Pozostałe dwa - "Książę Wojciech" i "Książę Heinrich" pozowali jako odległa okładka. Rosyjskie pancerniki „Slava” i „Cesarevich” opuściły swoje bazy i udały się na pozycję szkierową Abo-Aland, gdzie były w pełnej gotowości do natychmiastowego wyjścia w morze, gdy tylko było to konieczne. Zapewniali dalekosiężną osłonę okrętom M. K. Bakhirew. A co robiły krążowniki pancerne kontradmirała von Hopmanna, którym samo wydostanie się z ujścia Wisły zajęło prawie cztery godziny? Możesz to nazwać, jak chcesz, ale fraza „zakładka dalekosiężna” jest dla nich całkowicie nieodpowiednia.
Najwyraźniej komandor I. Karf nie mógł nawet myśleć o lękaniu się rosyjskich okrętów w środkowej (zwłaszcza południowej) części Bałtyku. Jego działania są niezbitym dowodem na to, że jedyne, czego się obawiał, to rosyjskie krążowniki patrolujące gardło Zatoki Fińskiej. Dlatego tak łatwo podzielił swoje siły i wysłał Roona z Lubeką do Libau na krótko przed przechwyceniem go przez 1. brygadę krążowników.
Gdyby Niemcy poważnie rozważali możliwość przeciwdziałania rosyjskiej flocie w jakikolwiek sposób, powinni byli przenieść księcia Wojciecha i księcia Henryka do Libau, gdzie byli znacznie bliżej obszaru minowania i skąd, jeśli w ogóle, mogli naprawdę udzielić pomocy oddziałowi I. Karpfa. Ale nic takiego nie zostało zrobione.
Generalnie pierwszy błąd Niemców - brak osłony dalekiego zasięgu popełniono na etapie planowania operacji, drugi - wysłanie "Roona" i "Lubeka" z częścią niszczycieli do Libau wykonane przez samego I. Karpfa. Następnie jego eskadra została przechwycona przez brygadę krążowników M. K. Bakhirev i …
Niemiecki opis bitwy „Augsburg”, „Albatros” i trzech niszczycieli z rosyjskimi krążownikami jest bardzo sprzeczny i to jest fakt, a poniżej jest osobista opinia autora tego artykułu. Tak więc porównując źródła krajowe i niemieckie, powstaje silne wrażenie, że I. Karpf po prostu spanikował i uciekł z pola bitwy. Niszczyciele, zgromadziwszy się początkowo, by przystąpić do heroicznego i samobójczego ataku torpedowego na miejsce, gdzie, jako wyższy oddział rosyjski, widząc płynący okręt flagowy, zmienił punkt widzenia i uciekły za nim. Następnie niemieccy dowódcy wstydzili się swoich działań i starali się nadać swoim działaniom „trochę taktycznego błysku”. Na przykład, według danych rosyjskich, „Augsburg” uciekł, a następnie został zasłonięty zasłoną dymną niszczycieli i na jakiś czas przestał być widoczny. Wtedy, gdy krążownik M. K. Bakhirev ominął kurtynę, ponownie pojawił się „Augsburg” - strzelając do rosyjskich krążowników, kontynuował odwrót i wkrótce zniknął we mgle. Ale jak opisał I. Krapf, ten odcinek wygląda tak - „Augsburg” wycofał się, po czym wrócił i próbując odwrócić uwagę rosyjskich krążowników na siebie, strzelał do „Admirała Makarowa” przez 13 minut, a gdy mu się nie powiodło, ponownie się wycofał.
Jedynym okrętem pododdziału I. Karpfa, który z pewnością nie zasługiwał na żadne wyrzuty, jest stawiacz min „Albatros”. Załoga bohatersko walczyła do końca i zdołała sprowadzić ranny statek na szwedzkie wody terytorialne, co uratowało go przed śmiercią. Oczywiście Albatros został internowany i nie brał udziału w dalszych działaniach wojennych, ale później wrócił do Niemiec.
Jednak wyczyn załogi Albatrosa po raz kolejny świadczył, że heroizm jest środkiem pokuty za cudzą niekompetencję. Powiedzieliśmy już powyżej, że I. Karpf nie powinien był odpuszczać „Roon” i „Lubeck”, ale teraz nie będziemy o tym rozmawiać. Nawet w obliczu rosyjskiej eskadry bez wsparcia krążownika pancernego Albatros w ogóle nie musiał ginąć, ponieważ I. Karpf natychmiast wezwał Roona na pomoc. Gdyby przyszła, ta pomoc na czas i najprawdopodobniej Albatros przetrwałby, bo nawet sam Roon był silniejszy niż Bayan i admirał Makarow razem wzięty, a Rurik wciąż był za daleko. Ale Roon nie przyszedł na czas na ratunek i dlaczego? Z powodu błędu nawigatora, któremu udało się zgubić i poprowadzić statek w zupełnie inne miejsce, gdzie został wezwany i gdzie był potrzebny. W rezultacie nie nadeszła żadna pomoc i Albatros został zmuszony do rzucenia się na skały, ale co dalej zrobił krążownik pancerny?
Jedna z dwóch rzeczy - albo dowódca Roona skłamał w swoim raporcie, albo zdrowy rozsądek nie był uważany za cechę niezbędną do dowodzenia okrętami wojennymi Kaiserlichmarin. Fakt, że dowódca krążownika pancernego uznał, że znalazł się pomiędzy dwoma rosyjskimi pododdziałami, jest w zasadzie zrozumiały - „zgubił” swoją pozycję w wyniku błędu nawigatora i znalazł rosyjski pododdział „w złym miejscu”, łatwo sobie wyobrazić, że spotkałeś się z innym oddziałem wroga i że są co najmniej dwa takie oddziały. Ale co wtedy? Roon, zdaniem dowódcy, znalazł się „w imadle”, bo Rosjanie wydawali się być z północy i południa. Południowy rosyjski oddział zagroził okrętom komandora I. Karpfa, północny nikomu nie zagrażał i udał się na północ. A dowódca „Roony”, którego zadaniem była w rzeczywistości pomoc I. Karpfowi, zamiast skręcić na południe, biegnie za północnym oddziałem, wchodzi z nim w bitwę, po chwili „zastanawia się” („No cóż, to ja, bo mój dowódca potrzebuje pomocy na południu!”), wycofuje się z bitwy i spieszy z powrotem na południe…
A jak oceniasz działania von Hopmanna, który był ze swoimi krążownikami pancernymi w Gdańsku i o 08.12 otrzymał radiogram, z którego bezsprzecznie wynikało, że niemieckie okręty walczą na morzu? Kto przez 35 minut później utrzymywał spokój olimpijski, nic nie robiąc? Ale potem, po kolejnych trzech godzinach (kiedy jego statki już oczywiście nic nie zdecydowały i nie mogły nikomu pomóc), von Hopmann rzucił się do przodu, nie czekając na niszczyciele. A nawet ci, którzy zostali ze sobą zabrani, kontradmirał nie zadał sobie trudu, aby zapewnić ochronę przeciw okrętom podwodnym. Bez wątpienia von Hopmann „zareagował”, ale ceną była ogromna dziura w zarządzie „Księcia Wojciecha” i śmierć dziesięciu osób. Czy to za dużo jak na linijkę w raporcie?
Ogólnie rzecz biorąc, ani koncepcja operacji niemieckiej, ani jej wykonanie, ani działania dowódców niemieckich podczas bitwy nie zasługują na aprobatę. Jedynie bohaterstwo załogi Albatrosa i doskonałe wyszkolenie lubeckich artylerzystów, którzy od razu wycelowali w Rurika z maksymalnych odległości, wyglądają jak jasny punkt na ogólnym tle.
Jaki jest wynik bitwy na Gotlandii?
Jak wiadomo, „Albatros” rzucił się na kamienie i nie brał już udziału w wojnie, a storpedowany „Książę Wojciech” był przez dwa miesiące nieczynny. „Admirał Makarow”, „Bayan” i „Rurik” odnieśli niewielkie uszkodzenia.
Podczas dyskusji o bitwie na Gotlandii autor tego artykułu wielokrotnie żałował, że na kamienie rzucono tylko stawiacz min, a nie krążownik, jak M. K. Bakhirew. Ale uczciwie trzeba powiedzieć: wojna morska na Bałtyku była pod wieloma względami wojną minową i tutaj trudno przecenić znaczenie szybkiego stawiacza min. Jednocześnie „Kaiser ma wiele lekkich krążowników” iz tego punktu widzenia utrata Albatrosa dla Kaiserlichmarin była znacznie bardziej wrażliwa niż „krążownika klasy Undine”, jak mówi M. K. Bakhirew.
A jak zareagowali Niemcy na tę bitwę?
Niestety większość źródeł nie daje odpowiedzi na to pytanie. I na próżno, bo inaczej oświadczenia, takie jak te wygłoszone przez A. G. Patients. w swojej książce Tragedia błędów:
„Jestem gotów założyć się o wszystko, że w Royal Navy po takim„ zwycięstwie”cały dowództwo eskadry - zarówno admirał, jak i dowódcy statków - pójdzie do sądu. W rzeczywistości to „zwycięstwo” położyło kres wszelkim roszczeniom okrętów Floty Bałtyckiej o jakąś rolę w tej wojnie. Wróg nie brał ich już pod uwagę i nie bał się, ich własne naczelne dowództwo już na nich nie liczyło”.
byłoby prawie niemożliwe.
Wróćmy jednak do niemieckiego dowództwa. 9 dni po bitwie, 28 czerwca 1915 r. Henryk Pruski przedstawił Sztabowi Admirała raport o okolicznościach bitwy, oparty na raportach I. Karpfa i jego dowódców. W swoim raporcie wielki admirał generalnie aprobował działania sił niemieckich, zarzucając I. Karpfowi jedynie, że zbyt wcześnie oddzielił Lubekę i Roona od oddziału. Szef sztabu admirała, admirał G. Bachmann, najwyraźniej oczarowany barwnymi tezami raportu o „bezinteresownym wspieraniu okrętów” i „chęci zbliżenia się do wroga”, ogólnie zgadzał się z księciem Heinrichem, ale zauważył że jego zdaniem atak torpedowy został zatrzymany w momencie, gdy rosyjskie krążowniki znajdowały się już w zasięgu min Whitehead, a kontynuacja ataku torpedowego zmusiłaby rosyjskie krążowniki do odwrócenia się, co dało Albatros nadzieja na zbawienie. Zgodził się jednak, że w tym przypadku statki M. K. Bakhirev i tak zostałby zniszczony przez Albatrosa, nawet na wodach szwedzkich.
Jednak cesarz Wilhelm II w ogóle nie podzielał tak wspaniałej jedności poglądów i domagał się wyjaśnień „o przyczynach, które skłoniły zarówno na początku operacji, jak i w trakcie jej realizacji do odejścia od podstawowej zasady – koncentracji sił”. Oczywiście von Hopmann, będąc dowódcą niemieckich sił wywiadowczych na Bałtyku, nie mógł udzielić rozsądnej odpowiedzi na to pytanie. Wyruszył więc „wszystko źle”, zaczynając malować przestarzałość większości swoich statków i (uwaga!) potęgę Floty Bałtyckiej, która najwyraźniej nie zamierzała dłużej siedzieć za polami minowymi Zatoki Fińskiej. „Ogólny przebieg walki na Bałtyku opiera się na założeniu, że rosyjska flota ma bardzo ograniczoną inicjatywę i zdolności. Bez tej przesłanki ogólna przewaga sił floty rosyjskiej… … sprawia, że w każdej chwili możemy spodziewać się uderzeń odwetowych.”
Można się tylko domyślać, co myślał książę Heinrich, czytając tę relację von Hopmanna, ale według autora chwycił się za głowę. Bez wątpienia kajzer dojrzał do korzeni i po meldunku H. Bachmanna zadał mu kluczowe pytanie – dlaczego w odpowiednim momencie siły niemieckie zostały rozproszone? A teraz w odpowiedzi na to pytanie von Hopmann sugeruje uwzględnienie „siły floty rosyjskiej”, ale ponieważ ta flota jest naprawdę potężna i nie stoi już za polami minowymi, tym bardziej wymagało to koncentracji sił niemieckich! Co nie zostało zrobione. W rzeczywistości von Hopmann napisał w swoim raporcie: „Spodziewaliśmy się, że rosyjska flota pozostanie bierna i nic nie zrobi w przypadku jej interwencji”. To znaczy, ze swoim raportem, von Hopmann, można powiedzieć, „pochował się”!
W tych warunkach książę Henryk po prostu nie miał innego wyjścia, jak tylko „wziąć na siebie ogień” – doniósł kaiserowi, że aprobuje podział sił dokonany przez młodszy okręt flagowy, choć wcześniej sam mu to zarzucał. Ale ta aprobata wyższej władzy (wszak Henryk pruski nosił rangę wielkiego admirała) zdjęła „grzmoty i błyskawice” z głowy von Hopmanna i sprawa się skończyła. Według Sztabu Admirała utrata stawiacza min Albatross była „wynikiem słabej widoczności i niedoceniania przeciwnika, który istniał do tego czasu, jest jednak całkiem uzasadnione”.
Innymi słowy, oświadczenie A. G. Pacjenci, że „wróg nie brał już pod uwagę Floty Bałtyckiej” to prawda… dokładnie odwrotnie. Właściwie to po bitwie pod Gotlandią Niemcy doszli do wniosku, że wciąż nie doceniają Rosjan i zrobili to zupełnie na próżno.
Zaraz po bitwie Admiralstab przeniósł na Bałtyk lekki krążownik Bremen i najnowszy niszczyciel V-99 (co dziwne, obaj zginęli w tym samym 1915 roku, pierwszy na minach, drugi pod ostrzałem Novik). A jakieś dwa dni po bitwie, 21 czerwca 1915 r., Kaiser podpisał rozkaz przeniesienia na Bałtyk:
1. 4. eskadra pancerników – siedem pancerników typu Braunschweig i Wittelsbach dowodzonych przez wiceadmirała Schmidta;
2. 8 flotylla niszczycieli - jedenaście proporczyków pod dowództwem fregaty-kapitan Hundertmark;
3. Dwie łodzie podwodne.
Szef sztabu admirała doniósł o tych środkach sekretarzowi stanu Cesarskiej Administracji Morskiej (czyli Ministrowi Marynarki Wojennej) Tirpitzowi:
„Siły morskie Morza Bałtyckiego, po klęsce„ Księcia Wojciecha”i utracie„ Albatrosa”o wielkim znaczeniu moralnym, muszą zostać wzmocnione, aby osiągnęły jak największy sukces … Przedłużający się charakter operacje wojskowe przeciwko Rosji mogą wymagać ostatecznego porzucenia na Bałtyku części lub całości wysłanych tam posiłków”.
Innymi słowy, bitwa pod Gotlandią, która miała miejsce 19 czerwca 1915 r., czyli „Wstyd na wyspie Gotland” (według niektórych naszych historyków i publicystów) pociągnęła za sobą całkowitą zmianę poglądów na temat niezbędnego wyposażenia sił w Bałtyk. Przed bitwą na Gotlandii wierzono, że misje Kaiserlichmarin tutaj mogą być wykonywane przez trzy krążowniki pancerne. Po bitwie Niemcy uznali za konieczne użycie siedmiu pancerników eskadrowych i dwóch krążowników pancernych do rozwiązania tych samych problemów. Oczywiście taka zmiana nastawienia do rosyjskiej Floty Bałtyckiej jest nieskończenie daleka od „nie jest już brana pod uwagę”.
A co z von Hopmannem? Formalnie zachował swoje stanowisko, ale teraz podlegał bezpośrednio wiceadmirałowi Schmidtowi, dowódcy 4. eskadry pancerników. O ile autor wie (ale jest to nieścisłe), von Hopmann nigdy więcej nie zajmował pozycji, które sugerują samodzielne kierowanie oddziałami floty.
I ostatnia rzecz. Jak powiedzieliśmy wcześniej, głównym celem nalotu na Memel było wpłynięcie na opinię publiczną ludności niemieckiej. Ostrzał nie miał miejsca, ale informacje o pojawieniu się rosyjskich krążowników na południowym Bałtyku i śmierci Albatrosa odbiły się szerokim echem - np. 20 czerwca (dzień po bitwie) gazety Revel opublikowały telegram ze Sztokholmu w sprawie bitwa pod Gotlandią. Według licznych raportów wywiadu śmierć stawiacza min wywarła ogromne wrażenie na kręgach publicznych Niemiec i faktycznie admirał G. Bachmann mówił o niej jako o „wielkim znaczeniu moralnym”. W tym sensie rosyjska operacja zakończyła się więc pełnym sukcesem.
Dziękuję za uwagę!
