Bitwa Gotlandzka w rosyjskim dziennikarstwie zajmuje bardzo mało honorowe miejsce. W najlepszym razie dowódca sił rosyjskich Michaił Koronatowicz Bakhirev jest lekko krytykowany za nadmierną ostrożność i brak wyraźnego ducha ofensywy. W najgorszym przypadku ta operacja Bałtyckiej Floty Cesarskiej jest nagradzana takimi epitetami, które są już bardzo blisko bitwy rynkowej. Na przykład słynny tłumacz obcych źródeł historycznych na język rosyjski i autor wielu książek o historii marynarki wojennej Aleksander Giennadijewicz Bolnyh w swojej książce Tragedia błędów poświęcił cały rozdział bitwie pod Gotlandią, podając ją niezwykle „wymowny” tytuł:
„Dzień wstydu, czyli „Zwycięstwo” u wybrzeży Gotlandii 2 lipca 1915 r.
Co wydarzyło się na wyspie Gotland? Krótko mówiąc, sytuacja wyglądała następująco: dowództwo Floty Bałtyckiej postanowiło przeprowadzić wypad lekkich sił w celu ostrzału niemieckiego miasta Memel i wysłało dużą grupę krążowników na południową część Bałtyku. Mgła uniemożliwiła wykonanie zadania, ale wywiad radiowy odkrył obecność niemieckich statków na morzu. Kontradmirał M. K. Bakhirev był w stanie przechwycić niemiecki oddział - przeciwko dwóm rosyjskim krążownikom pancernym i dwóm dużym krążownikom pancernym Niemcy mieli tylko lekki Augsburg, stawiacz min Albatros i trzy stare niszczyciele. Wywiązała się bitwa, w wyniku której Augsburg i niszczyciele zdołali się wycofać, a ciężko uszkodzony Albatros rzucił się na kamienie na neutralnych szwedzkich wodach. Następnie rosyjski oddział spotkał się z siłami osłonowymi - krążownikiem pancernym Roon i lekkim Lubeck. Posiadając w istocie siły nadrzędne, M. K. Bakhirev nie narzucił wrogowi decydującej bitwy, ale wolał wezwać potężny krążownik pancerny Rurik, podczas gdy on sam się wycofał. "Rurik" zdołał przechwycić niemiecki oddział, ale sprawa zakończyła się jeszcze większym zakłopotaniem - mimo że rosyjski krążownik był znacznie silniejszy od obu niemieckich, nie odniósł żadnego sukcesu. „Rurik” nigdy nie uderzył wroga, w wyniku czego, otrzymawszy niewielkie obrażenia, opuścił bitwę i nie ścigał wroga.
Bitwa o Gotlandię była pierwszym i ostatnim dość poważnym starciem floty rosyjskiej i niemieckiej na pełnym morzu. W rezultacie Rosjanie nie stracili ani jednego statku, ale sami zmusili wrogiego stawiacza min Albatrosa do wyrzucenia na brzeg. Wydaje się, że to zwycięstwo – ale biorąc pod uwagę ogólną przewagę sił zaangażowanych w tę operację, wielu historyków uważa, że straty floty niemieckiej powinny znacznie wzrosnąć. Najczęstszą dziś opinią o tej bitwie jest to, że rosyjscy artylerzyści strzelali bardzo źle, dowódcy rosyjscy wykazywali się niekompetencją, a dodatkowo bali się wroga, w efekcie Flota Bałtycka przegapiła doskonałą okazję do zadania ciężka klęska Niemców. A. G. Sick podsumowuje wyniki bitwy na Gotlandii:
„Spójrzmy na same fakty. Przez ponad godzinę 4 krążowniki strzelały do bezbronnego stawiacza min i nie mogły go zatopić. „Augsburg” uniknął walki, a 88-mm działa „Albatross” można zignorować. W rzeczywistości był to trening strzelecki do celu, a artylerzyści Floty Bałtyckiej pokazali, ile są warci. Admirał Bakhirev, mając 4 krążowniki, ucieka tchórzliwie, unikając walki z Roonem. Strzelanina między „Rurikiem” a „Lubeck”, która jest od niego 20 razy gorsza pod względem wagi salwy pokładowej (!!!), kończy się uszkodzeniem „Rurika”. Jestem gotów założyć się o wszystko, że w Royal Navy po takim „zwycięstwie” cały sztab dowodzenia eskadry – zarówno admirał, jak i dowódcy okrętów – pójdzie do sądu. W rzeczywistości to „zwycięstwo” położyło kres wszelkim roszczeniom okrętów Floty Bałtyckiej o jakąś rolę w tej wojnie. Wróg nie brał ich już pod uwagę ani się ich nie bał, ich własne naczelne dowództwo już na nich nie liczyło”.
W serii artykułów, które proponujemy, postaramy się dowiedzieć, co faktycznie wydarzyło się w pobliżu wyspy Gotland w mglisty letni dzień 19 czerwca 1915 r. (według starego stylu, który różni się od obecnego kalendarza o 13 dni).). Zacznijmy, jak zawsze, z daleka - bo aby zrozumieć pewne działania dowódców rosyjskich i niemieckich w bitwie pod Gotlandią, trzeba zrozumieć, jaka była sytuacja i układ sił na Bałtyku latem 1915 roku, a także cele i zadania, które postawiono przed nim floty niemieckie i rosyjskie.
Oczywiście Royal Navy pozostała głównym problemem dla Kaiserlichmarine, więc Niemcy skoncentrowali swoje główne siły na Morzu Północnym. Na Bałtyku utrzymywali tylko niewielki oddział, którego podstawą były już przestarzałe już okręty wojenne, których wartość w operacjach przeciwko Brytyjczykom była niewielka, jeśli nie znikoma. Spośród nowoczesnych okrętów na Bałtyku Niemcy mieli tylko kilka lekkich krążowników i niszczycieli. W związku z tym głównymi zadaniami Niemców w 1915 r. były akcje demonstracyjne i wsparcie nadbrzeżnej flanki armii. Pierwsza była konieczna, aby zapobiec aktywnym działaniom floty rosyjskiej, która pomimo tego, że jej trzon składał się z przestarzałych okrętów, to jednak znacznie przewyższała siły, które Niemcy stale utrzymywali na Bałtyku. Zakładano, że aktywne działania kilku niemieckich okrętów zmuszą Rosjan do większego myślenia o obronie i nie prowadzenia działań poza Zatoką Fińską i Ryską – na tym etapie Niemcy byli całkiem zadowoleni. W przypadku drugiego zadania wojska niemieckie zbliżyły się do Libau i Niemcy byli zainteresowani zdobyciem tego portowego miasta w celu stacjonowania tam swoich statków. Dlatego też wiosną 1915 roku flota niemiecka prowadziła systematyczne działania wojenne, wydobywając wody u gardzieli Zatoki Fińskiej, najeżdżając Zatokę Ryską lekkimi siłami do operacji demonstracyjnych, ale co najważniejsze organizowała systematyczne wsparcie dla swoich wojsk w pobliżu Libavy, nie szczędząc na to okrętów 4. grupy rozpoznawczej (lekkie krążowniki i niszczyciele) oraz 4. eskadry pancerników (stare pancerniki) za osłonę, którą ta ostatnia przeprowadziła w Kilonii. W końcu Libava została zdobyta, kolejnym celem Niemców była Vindava. Rosyjska 5 armia w Kurlandii nie mogła powstrzymać wojsk niemieckich i stopniowo cofała się w kierunku Rygi. W związku z tym przybrzeżna flanka armii stopniowo przesuwała się w kierunku Zatoki Ryskiej.
Rosjanie byli silniejsi na Bałtyku, ale nie przeprowadzili większych operacji. Oprócz obrony Zatoki Fińskiej i Ryskiej Flota Bałtycka położyła pola minowe w pobliżu Libavy i Vindava, rosyjskie i brytyjskie okręty podwodne stale wypływały w morze. Jednak okręty nawodne wykazywały pewną bierność, chociaż 5. i 6. bataliony niszczycieli wraz z okrętem podwodnym Okun całkiem skutecznie „zmiażdżyły” bombardowanie Vindava, podjęte przez oddział w ramach pancernika obrony wybrzeża Beowulf, lekkich krążowników Lubeck i Augsburg”, A także trzy niszczyciele i sześć trałowców. Pierwsza brygada krążowników udała się do zaminowania Libau i miała krótką nocną potyczkę z niemieckim krążownikiem „Monachium”, która jednak do niczego nie doprowadziła.
Ta bezczynność Cesarskiej Marynarki Wojennej Bałtyku była spowodowana trzema czynnikami. Pierwszym z nich było to, że pomimo obecności księgi sygnałowej niemieckiego krążownika Magdeburg, który zginął na kamieniach i umiejętności odczytywania niemieckich radiogramów, dowództwo nigdy nie wiedziało, co dokładnie flota niemiecka ma na Bałtyku. Wiadomo, że Niemcy w każdej chwili mogli przerzucić wielokrotnie większe siły wzdłuż Kanału Kilońskiego z Morza Północnego na Bałtyk.
Drugim czynnikiem jest brak nowoczesnych szybkich okrętów we flocie rosyjskiej, z wyjątkiem jednego niszczyciela ropy naftowej Novik. Absolutnie wszystkie krążowniki bałtyckie, od „Diana” po nowo budowane krążowniki pancerne, takie jak „Bayan” i „Rurik”, osiągały prędkość do 21 węzłów. W związku z tym brakowało im szybkości, aby uniknąć walki z nowoczesnymi drednotami i oczywiście nie mieli siły bojowej i ochrony, aby oprzeć się tym ostatnim. Innymi słowy, każde wyjście rosyjskich krążowników na morze było grą ze śmiercią.
I wreszcie trzeci czynnik to niedostępność brygady pancerników Sewastopol. Formalnie wszystkie cztery okręty tego typu weszły do służby jesienią-zimą 1914 r., ale nie zdążyły ukończyć zalecanego kursu szkolenia bojowego przed zamarznięciem Zatoki Fińskiej (luty 1915 r.). Po wznowieniu szkolenia bojowego pod koniec kwietnia, na początku lata 1915 nadal nie byli gotowi „do kampanii i bitwy”. Muszę powiedzieć, że von Essen wierzył, że po uzyskaniu pełnej gotowości bojowej Sewastopol pozwoli mu na prowadzić aktywne operacje ofensywne na morzu… Liczył, że wyprowadzi ich na morze i wykorzysta do osłony działań starych krążowników. Ale gdy rozwijała się niefortunna sytuacja - Sewastopol nie mógł zostać wysłany do bitwy ze względu na ich niedostępność, a stare pancerniki Floty Bałtyckiej - Glory, Carewicz, Cesarz Paweł I i Andrzej Pierwszego Powołanego również nie mogły zostać wysłane do bitwy, ponieważ pancerniki nie są jeszcze gotowe, to one zapewniły obronę centralnej pozycji minowo-artyleryjskiej, która chroniła gardło Zatoki Fińskiej. Jedyne, co udało się dowódcy floty, to w lutym 1915 r. „wybić” z Kwatery Głównej pozwolenie na użycie dwóch pancerników dodrednotów poza Zatoką Fińską.
Niestety, 7 maja 1915 r. Flota Bałtycka poniosła straszną stratę - dowódca Floty Bałtyckiej von Essen zmarł na krupowe zapalenie płuc. Miał zostać zastąpiony przez doświadczonego i proaktywnego oficera - Ludwiga Berngardovicha Kerbera, ale został "pchnięty" - "mania szpiegowska" i zaczęła się w kraju nietolerancja wobec osób o niemieckich nazwiskach. Przeciwko bratu L. B. Cerbera wysunięto całkowicie absurdalne zarzuty, które później odrzucono, ale admirał został przez to skompromitowany. 14 maja wiceadmirał Wasilij Aleksandrowicz Kanin został mianowany na stanowisko dowódcy floty, który był znacznie gorszy od N. O. Essen i L. B. Kerberu.
Niemniej jednak prawie pierwsza rzecz, jaką V. A. Kanin, objąwszy stanowisko Comflot, poprosił Stavkę o pozwolenie na użycie pancerników klasy Sewastopol do operacji ofensywnych, ale odmówiono mu. Jednak uczciwie należy podkreślić, że V. A. Kanin o „Sewastopolu” miał najwyraźniej demonstracyjny, wizerunkowy charakter – w 1916 roku, kiedy Stawka zniosła wszelkie ograniczenia w używaniu najnowszych pancerników, ani razu nie użył ich do osłony aktywnych operacji krążowników na pełnym morzu. Z drugiej strony V. A. Kanin rozumiał oczywiście, że nie będzie w stanie uniknąć porównania z przedwcześnie zmarłym Nikołajem Ottovichem von Essenem i że aby zwiększyć swoją reputację, powinien zrobić coś, jakąś operację, która wzmocniłaby jego wiarę w niego jako zdolnego dowódcę.
To jest środowisko, w którym odbywało się planowanie nalotu na Memel i tak się stało. Plan operacji nie powstał w wyższych hierarchiach dowodzenia, ale można powiedzieć „w terenie”, a dokładniej: w wydziale kontradmirała A. I. Nepenin, szef służby łączności Morza Bałtyckiego. Ta służba była de facto służbą wywiadu radiowego Floty Bałtyckiej. I tak 17 czerwca 1915 r. (o dokładnej dacie porozmawiamy później) służba łączności przekazała dowództwu floty tekst przechwyconej niemieckiej wiadomości radiowej, z której wynikało, że wszystkie niemieckie okręty wracają do swoich baz, a nawet niszczyciele zastępowano improwizowanymi trałowcami - uzbrojonymi trawlerami. Raport rozpoznawczy kwatery głównej Floty Bałtyckiej nr 11-12 (od 17 czerwca do 7 lipca) w części „Intencje wroga” brzmiał:
„17 (czerwiec) stało się definitywnie wiadome, że wszystkie statki, które wzięły udział w operacji Windavian, wróciły do Libau rankiem 16 czerwca… Istniały powody, by sądzić, że rekonesans w nadchodzących dniach nie odbędzie się intensywny. Porównując tę podstawę z raportem wywiadu o zbliżającym się… cesarskim przeglądzie floty w Kilonii, gdzie do 15-tego zgromadzono już do czterdziestu okrętów, można przypuszczać, że Niemcy, całkowicie ignorując naszą flotę w ostatnich latach… wysłałby tam wszystkie najlepsze statki, stawiając ochronę wybrzeża od Gdańska do Libau przez stosunkowo nieznaczne siły.”
W ten sposób stało się jasne, że Flota Bałtycka będzie mogła wykorzystać swoje stosunkowo wolno poruszające się statki do prowadzenia operacji u wybrzeży Niemiec, praktycznie bez obawy o przechwycenie. I tak starszy oficer chorągwi oddziału operacyjnego sztabu dowódcy Floty Bałtyckiej por. A. A. Sakovich i drugi (radiotelegraf) flagowy oficer kopalni (w rzeczywistości oficer wywiadu radiotechnicznego), st. porucznik I. I. Rengarten wpadł na pomysł:
„Szybko wykorzystać wytworzoną sytuację w celu zadania wrogowi przynajmniej moralnego ciosu, co jednocześnie może nieco podnieść nastroje na naszych tyłach”.
Tak więc początkowo operacja ta miała znaczenie moralne, a nie militarne, którego jednak nie należy lekceważyć. Faktem jest, że opinia publiczna w Niemczech była coraz bardziej zdominowana przez niepokój, a przyczyn tego było wiele. Po pierwsze, wbrew wszelkim przedwojennym planom i bez względu na to, jak dążyło do tego naczelne dowództwo wojskowe, kraj nie mógł uniknąć wojny na dwa fronty, czego oczywiście powinien był unikać za wszelką cenę. Po drugie, nie było szans na szybkie zwycięstwo przynajmniej na jednym z frontów. „Błyskawiczna” kampania we Francji oczywiście nie poszła dobrze i nie trzeba było oczekiwać szybkich wyników, a nadzieja na pokonanie Rosjan w 1915 r. słabła znacznie szybciej niż marcowy śnieg. Pomimo serii ciężkich porażek i początku „wielkiego odwrotu”, armie Imperium Rosyjskiego nie zostały całkowicie pokonane i boleśnie „pstrykane” przy każdej okazji. Wojska austriacko-niemieckie wystarczyły, by wyprzeć pułki rosyjskie, ale nie na tyle, by osiągnąć decydujące rezultaty, a nowych wojsk nie było gdzie wziąć. Po trzecie (i to chyba było ważniejsze niż pierwszy i drugi), choć głód był jeszcze bardzo daleko, pierwsze problemy z żywnością zaczęły się w Niemczech właśnie w 1915 roku. Nasi agenci w Niemczech wielokrotnie donosili, że:
"Ten moment trzeba wykorzystać na działania naszej floty, przynajmniej czysto reklamowe, aby pokazać" niemieckiemu tłumowi "nieprawdziwe informacje, że Rosja nie będzie w stanie zrobić nic więcej, w szczególności rosyjskiej floty bałtyckiej Morze"
Generalnie można stwierdzić, że najlepiej nadawał się do tego czas przeglądu cesarskiego w Kilonii, na którym miał być obecny sam kajzer.
Według AA Sakowicza i I. I. Rengarten miał zostać zbombardowany przez krążownik wraz z Rurikem, najpotężniejszym okrętem tej klasy w naszej Flocie Bałtyckiej. Porucznicy zaproponowali Kolberg (dziś Kołobrzeg) jako obiekt ataku. To miasto, położone na wybrzeżu Prus Wschodnich, jak zostanie pokazane poniżej, bardzo dobrze nadało się do planowanej przez nich akcji.
Swoim planem porucznicy zwrócili się do kapitana flagowego jednostki operacyjnej, kapitana 1. stopnia A. V. Kołczak (ten sam) i w pełni go aprobował, zauważając tylko, że przedmiot ataku wymaga dodatkowej dyskusji. Ponadto oficerowie zwrócili się z tym projektem do szefa sztabu floty (w swoich wspomnieniach A. A. Sakovich wspomina, że w tym czasie drednoty L. B.), a on również pochwalił plan i uznał, że należy go bezwzględnie i pilnie zrealizować.
W ten sposób, podążając za łańcuchem wyższych oficerów i zdobywając ich aprobatę, projekt ataku na Kohlberga trafił do dowódcy floty V. A. Kanina. Natychmiast zorganizowano spotkanie, w którym oprócz dowództwa floty wzięli udział oficer flagowy, szef sztabu i cała jednostka operacyjna.
Ale Wasilij Aleksandrowicz był ostrożny. Najpierw uznał nalot na Kohlberga za zbyt niebezpieczny i zmienił Kohlberga na Memel (obecnie Kłajpeda). Ogólnie rzecz biorąc, Kłaj jest miastem litewskim i w czasie swojego istnienia zmieniał wielu mistrzów, ale od 1871 r. był wymieniany jako najbardziej wysunięte na północ miasto proklamowanego Cesarstwa Niemieckiego.
Mimo to Kohlberg był znacznie lepiej przystosowany do ataku, a AA. Sachowicz:
„Kohlberg został wybrany, ponieważ Swinemünde, nie mówiąc już o Kilonii, było zbyt daleko i mocno ufortyfikowane, Neufarwasser, również ufortyfikowany, miał mieć pola minowe, a Memel był zbyt blisko i nie miał znaczenia. Kohlberg był po pierwsze dość oddalony od Zatoki Fińskiej, a po drugie dość znaczącym punktem na wybrzeżu Pomorza, dlaczego uderzenie na niego naturalnie pobudziłoby dużą skalę i odwagę rosyjskiego dowództwa, które było bierne do tego czasu."
Ponadto V. A. Kanin kategorycznie odmówił użycia „Rurika” w tej operacji, nie chcąc ryzykować najlepszego krążownika Floty Bałtyckiej.
Muszę powiedzieć, że takie decyzje charakteryzują V. A. Kanin jest daleki od najlepszej strony. Poniżej przedstawiamy mapę, na której dla wygody drogiego Czytelnika Kilonia zaznaczona jest czarnym kółkiem, Kohlberg - na czerwono, a Neufarwasser i Memel - na niebiesko.
Zmiana celu operacji skróciła do niego trasę z około 370 do 300 mil morskich i nie na tym dystansie warto było zrezygnować z Kohlberga na rzecz znacznie mniej znaczącego Memel. Ponadto rzut oka na mapę wskazywał, że okręty z Kilonii, nawet jeśli były na niej niemieckie krążowniki, nie miały szans na przechwycenie rosyjskiego oddziału po ostrzelaniu Kohlberga – prawie 200 mil od niego do Kilonii drogą morską. W rzeczywistości, jeśli cokolwiek mogło zagrozić krążownikom Floty Bałtyckiej, to tylko niektóre niemieckie siły morskie pozostały w Libau lub Neufarwasser. Ale będąc w Libau, w każdym razie byliby między rosyjskimi statkami a Zatoką Fińską, wybór Memla zamiast Kohlberga w żaden sposób nie wpłynął na to. A przechwycenie Rosjan z Neufarwasser, gdyby poszli strzelać do Kohlberga… Teoretycznie było to możliwe, ale w praktyce było to prawie niemożliwe, bo do tego trzeba by mieć okręty pod parą, w trzyminutowej gotowości by odejść, to jeszcze by było trochę – to jest szansa. W tym samym czasie niemieckie okręty, które wypłynęły z Neufarwasser 19 czerwca 1915 r., by pomóc okrętom Karfa, zajęły cztery godziny na samo rozdzielenie par - do tego czasu rosyjski oddział, który strzelał do Kohlberga, był już w połowie drogi do wyspa Gotlandia.
W każdym razie ani w Libau, ani w Neyfarwasser nie można było oczekiwać czegoś straszniejszego niż niemieckie krążowniki pancerne.
Jednak dla 1. brygady krążowników Floty Bałtyckiej stanowiły one również poważne zagrożenie, ponieważ pojedynczo były znacznie silniejsze od Bayana i admirała Makarowa, nie mówiąc już o opancerzonym Bogatyrze i Olega. Gdyby nagle w Libau pojawiły się trzy takie statki: „Roon”, „Książę Heinrich” i „Książę Wojciech”, to mogłyby nie tylko przechwycić eskadrę rosyjską, ale także ją zniszczyć, a przynajmniej zadać jej ciężkie straty. Aby tego uniknąć, wystarczyło włączyć do składu „Rurika”, ponieważ dla tego zaprojektowanego po wojnie rosyjsko-japońskiej okrętu każdy niemiecki krążownik pancerny (przynajmniej teoretycznie) był tylko „legalną ofiarą”.”. Porównując cechy taktyczno-techniczne „Rurika” i niemieckich krążowników pancernych, widzimy, że nawet dwa niemieckie okręty ledwo dorównywały jednemu „Rurikowi”.
Podsumowując powyższe, okazało się, że jedynym zagrożeniem dla statków biorących udział w nalocie były niemieckie krążowniki pancerne w Libau (jeśli tam były, czego nikt nie wiedział na pewno). Włączenie „Rurika” do rosyjskiego oddziału całkowicie zneutralizowałoby to zagrożenie, ale to właśnie ten V. A. Kanin nie chciał tego zrobić! Obawiając się o los swojego najpotężniejszego krążownika, całkowicie niepotrzebnie narażał okręty 1. brygady krążowników. Reszta oficerów sztabu i wydziału operacyjnego doskonale to wszystko rozumiała i starała się odwieść nowo mianowanego dowódcę floty od tak pochopnych decyzji. Spotkanie trwało pięć godzin i zakończyło się dopiero o 2 w nocy! Jednak aby „przekonać” V. A. Kaninowi udało się to tylko częściowo. Tak AA opisuje to spotkanie. Sachowicz:
„Do 2 w nocy, nawet chwilami przekraczając linię dowodzenia, grupa inicjatywna toczyła się przy wsparciu szefa sztabu i kapitana flagowego przeciwko dowódcy floty i można było sądzić, że zwycięstwo pozostanie przy dowódca, który jak zawsze rozpatrywał proponowaną operację z punktu widzenia ewentualnej porażki i wynikających z niej przykrych dla niego konsekwencji.
Ślepy wypadek przechylił szalę w przeciwnym kierunku. Rengarten, znany z panowania nad sobą, widząc, że wszystko się wali, stracił cierpliwość i do następnej smutnej uwagi dowódcy powiedział jakieś ostre zdanie. Wynik był nieoczekiwany. Czy Kanin rozumiał w tym momencie, co próbowali mu udowadniać przez 5 godzin z rzędu, czy po prostu był zmęczony długą dyskusją, ale nagle ustąpił w odniesieniu do „Rurika”, wypowiadając bardzo charakterystyczne dla niego zdanie: „Cóż, w porządku, ponieważ Iwan Iwanowicz (Rengarten) jest zły, dam ci Rurika”. Nadal pozostawił Memel jako obiekt operacji, co, jak już wspomniano, znacznie ograniczyło integralność i znaczenie pierwotnej koncepcji operacyjnej.”
Niemniej jednak decyzja została podjęta, a cel operacji sformułowano następująco:
„Wykorzystując koncentrację floty niemieckiej w Kilonii przed przeglądem cesarskim, dokonać niespodziewanego ataku na Kłajpedę i poprzez energiczne bombardowanie wpłynąć na opinię publiczną w Niemczech, która będzie na to szczególnie wrażliwa ze względu na zbieżność tego przeglądu z aktywnymi wydajność naszej floty, którą przeciwnik uważa za całkowicie pasywną.”
Chciałbym zwrócić uwagę na zabawny incydent w źródłach: na przykład D. Ju Kozlov. w „operacji Memel Floty Bałtyckiej” wskazuje (o czym mówiliśmy wcześniej), że dowództwo Floty Bałtyckiej otrzymało informację o zwrocie wszystkich okrętów do baz 17 czerwca 1915 r. (stary styl), o godz. jednocześnie jego opis i wspomnienia A. A. Sakovich prowadzi do:
1) AA Sakowicza i I. I. Rengarten otrzymał telegram od Niemców i 17 czerwca rozpoczął prace nad opracowaniem planu, a tego samego dnia przedstawili projekt planu swoim kierownictwem.
2) O godzinie 21.00 tego samego dnia spotkanie rozpoczęło się z V. A. Kanina.
3) Spotkanie trwało 5 godzin i zakończyło się o godzinie 02.00, tj. o 2 rano.
Wydaje się z tego wynikać, że decyzję o przeprowadzeniu operacji podjęto 18 czerwca. Ale dlaczego więc ten sam D. Yu. Kozlov zwraca uwagę, że zgodnie ze zmienionym planem działania statki miały wypłynąć w morze 17-18 czerwca (z mocą wsteczną?), a oddział miał zebrać się na brzegu Vinkov około godziny 05.00, tj. zaledwie trzy godziny po zakończeniu spotkania? A potem szanowny autor informuje, że M. K. Dowódca oddziału Bakhirev otrzymał rozkaz od dowódcy floty 17 czerwca, a bunkrowanie (załadunek węgla) przed zakończeniem operacji 17 czerwca o 17.52?
W opinii autora tego artykułu doszło do niefortunnego błędu - niemiecki telegram został odszyfrowany nie 17 czerwca, ale 16 czerwca, potem wszystko się zbiega - wyniki jego analizy wpadają w raport wywiadu za 17 czerwca - 7 lipca, za opracowanie planu nalotu przez AA Sakowicza i I. I. Rengarten nie rozpoczyna się 17 czerwca, ale 16 czerwca w nocy z 16 na 17 czerwca odbyło się pięciogodzinne spotkanie, na którym podjęto decyzję o przeprowadzeniu operacji, a od wczesnego rana czerwca 17 trwają przygotowania do wypłynięcia statków na morze. Jeśli przyjmiemy, że w źródłach nie ma błędu, to będziemy musieli przyznać, że dwóch poruczników, wymyśliwszy coś dla siebie, zdołało wydać wszystkie niezbędne rozkazy do operacji jeszcze zanim zgłosili swoje projekty przełożonym, a nawet wykuli je, jakby pochodziły z floty.
W związku z tym skupimy się na fakcie, że decyzja o przeprowadzeniu operacji zapadła w nocy z 16 na 17 czerwca. Ale zanim przejdziemy do opisu planu operacji, wspomnijmy jeszcze o… etycznej stronie tego.
Faktem jest, że A. G. Pacjenci, komentując cel rosyjskiej operacji, piszą:
„Ciekawe sformułowanie, zbyt podobne do nagłówków w brytyjskich gazetach po zbombardowaniu Scarborough i Whitby przez Hippera w grudniu 1914 roku. Ale co ciekawe, czy to możliwe, że wiceadmirał Kanin dał się uwieść laurom Hippera, który w Anglii po tych nalotach nie był nazywany inaczej niż dzieciobójcą?”
Jest tu jednak pewien niuans. Faktem jest, że nalot na Whitby i Scarborough wyglądał tak - "Derflinger" i "Von der Tann", wyłaniające się z pasma mgły, leżały równolegle do linii brzegowej w około 10 kablach z niego - i jadąc z Whitby do Scarborough otworzył ogień. W tym samym czasie Niemcy ostrzeliwali właśnie miasta – oba reprezentują osady średniej wielkości, nie było portów (poza tymi z miejscami do cumowania jachtów i statków rybackich) ani obiektów wojskowych. Innymi słowy, Niemcy celowo uderzyli w cywilnych „niewalczących”.
W tym samym czasie Rosjanie nie zamierzali strzelać do miasta, ale planowali ostrzeliwać obiekty portowe. Według A. K. Weissa:
„Wszyscy dowódcy krążowników byli bardzo niezadowoleni z tego rozkazu… … trzeba było strzelać do portu morskiego, ale byli też cywile, żony i dzieci i nie mogliśmy się z tym pogodzić. Mimo wszystkich protestów dowódców i tak musiałem jechać… Wtedy dowódcy postanowili, że będziemy strzelać tylko do zakładów portowych, ale to była tylko umowa z naszym sumieniem, a przecież wszyscy rozumieli, że pociski też mogą trafić na życie ćwiartki”
Możliwe, że dla wielu z nas, których postrzeganie etyki działań wojennych kształtowało się przez piekielny pryzmat II wojny światowej z niezliczonymi spalonymi wioskami i miastami, wszystko to będzie wydawać się jakąś pozą, ale… Wtedy był inny czas, aw każdym razie ostrzał artyleryjski na budynki portu wojskowego zasadniczo różni się od ostrzału osiedli mieszkaniowych.
Ciąg dalszy nastąpi!
