Tak więc w poprzednim artykule z serii szczegółowo przeanalizowaliśmy rozmieszczenie sił rosyjskich przed bitwą. A co mieli Niemcy? Jak wspomnieliśmy wcześniej, wieczorem 17 czerwca, kiedy rosyjskie krążowniki przygotowywały się właśnie do udania się do punktu spotkania na brzegu Vinkov, krążownik pancerny Roon, stawiacz min Albatross i pięć niszczycieli opuściły Neyfarwasser. Rankiem 18 grudnia komandor I. Karf opuścił Libau z lekkimi krążownikami Augsburg i Lubeck oraz dwoma niszczycielami.
Dwa niemieckie oddziały miały spotkać się na północny zachód od latarni morskiej Steinort o godzinie 0930 w dniu 18 czerwca, ale mgła uniemożliwiła spotkanie. Łączność radiowa, wzajemna transmisja współrzędnych oddziałów, sygnały z reflektorów i syren, poszukiwania niszczycieli - nic nie przyniosło rezultatów, a po godzinie wzajemnych i bezowocnych poszukiwań Niemcy bez zjednoczenia udali się w dwóch oddziałach na północny cypel wyspy Gotlandii. W południe 18 czerwca jednostki niemieckie rozproszyły się w odległości 10-12 mil z siłami specjalnymi kontradmirała M. K. Bakhirev dzięki mgle przeciwnicy się nie widzieli. W Gotlandii mgła była znacznie rzadsza (co później pomogło M. K. Bakhirevowi ustalić jego lokalizację), a mimo to Niemcy ponownie się zjednoczyli. O godzinie 19.00, kiedy siły specjalne, gubiąc we mgle Rurika i Novika, skręciły na południowy kraniec wyspy Gotland, Niemcy właśnie skierowali się w stronę obszaru górniczego - a dokładniej Albatros i Augsburg tam pojechali, a drugi statki ruszyły na wschód, aby ukryć operację przed możliwym pojawieniem się rosyjskich okrętów. „Augsburg” z „Albatrosem”, bohatersko unikając napotkanej po drodze rosyjskiej łodzi podwodnej (której nie było i nie mogło być) udał się w upragnione miejsce, a do 22.30 „Albatros”, zgodnie z planem, ustawił się 160 min. Po zakończeniu układania min I. Karf wymienił radiogramy ze swoimi okrętami osłonowymi i Albatrosem (w trakcie wydobycia Augsburg, który wcześniej podążał za Albatrosem, wycofał się na wschód). Były to pierwsze wiadomości radiowe przechwycone tej nocy przez służbę łączności Floty Bałtyckiej, które zostały odczytane przez Rengartena io 1.45 ich treść została przekazana do M. K. Bakhirew.
O 1.30 19 lipca wojska niemieckie ponownie się zjednoczyły, a I. Karf wysłał zwycięski raport o zakończeniu misji operacji. Ta wiadomość radiowa została również przechwycona i przekazana dowódcy Sił Specjalnych około godziny 05:00. Należy zauważyć, że od momentu przechwycenia niemieckiej wiadomości radiowej przez służbę łączności Floty Bałtyckiej do momentu, gdy odszyfrowany tekst tego telegramu leżał na stole dla Michaiła Koronatowicza Bakhireva, który był na krążowniku na morzu, minęło nie więcej niż 3-3,5 godziny! Odbierz radiogram, odszyfruj go, sprawdź swoją pracę, skomponuj radiogram do okrętu flagowego admirała Makarowa, zaszyfruj go, prześlij … Bez wątpienia praca naszych oficerów wywiadu jest godna najwyższej pochwały i pochwały.
Tymczasem niczego niepodejrzewający I. Karf prowadził swoją eskadrę do domu. Rano o godzinie 7.00 19 czerwca wypuścił Roon i Lubeck z czterema niszczycielami do Libau, a on sam na Augsburgu wraz z Albatrosem i niszczycielami S-141; „S-142” i „G-135” udały się na południowy kraniec Gotlandii, aby stamtąd skręcić do Neufarwasser. Dokładnie pół godziny później, o 7.30, Augsburg zobaczył dużo dymu na północnym wschodzie i wkrótce z mgły wyłoniła się sylwetka czterorurowego krążownika, a za nim drugi tego samego rodzaju. W końcu spotkały się oddziały rosyjskie i niemieckie.
To, co wydarzyło się później, jest opisane w różnych źródłach. Wydawałoby się, że przy tak dużej uwagi bitwa z 19 czerwca 1915 r. powinna zostać dosłownie rozebrana na części i żadne tajemnice nie mogą w niej pozostać. Zamiast tego, niestety, widzimy wiele błędów w opisie bitwy i wiele daleko idących wniosków wyciąganych na celowo fałszywych przesłankach. Dlatego przedstawiony Państwu artykuł zbudowany jest „od przeciwnie” - nie będziemy w nim opisywali przebiegu wydarzeń, jak to widzi autor (zostanie to zrobione w następnym artykule), ale rozważmy główne błędy źródeł w opisie fabuły bitwy. Niestety bez ich szczegółowego opisu nie jest możliwe zbudowanie spójnego obrazu tych odległych wydarzeń.
Zobaczmy, co wydarzyło się na początku bitwy. W tym celu bierzemy opis niemieckiego historyka Heinricha Rollmanna. Na uwagę zasługuje fakt, że recenzenci „Wojny na Bałtyku. 1915”, wydane po rosyjsku w 1937 roku, oczywiście zdecydowanie odrzucają „wszelką szowinistyczną agitację i fałszerstwa, do których ucieka się autor”, ale jednocześnie hołdują zarówno objętości materiałów zebranych przez G. Rollmanna, jak i jakości ich systematyzacja …
Oto jak G. Rollmann opisuje początek bitwy: „O 07.30 widzieliśmy dym na Augsburgu (dalej wskazany jest czas rosyjski), wkrótce potem zauważyliśmy sylwetkę rosyjskiego krążownika i prawie natychmiast - drugi jeden. Następnie rosyjskie krążowniki położyły się na kursie równoległym i wkroczyły do bitwy, otwierając ogień o 07.32, tj. zaledwie 2 minuty po tym, jak Niemcy zobaczyli dym. Prędkość rosyjskiego oddziału osiągnęła 20 węzłów. Po zakręcie rosyjskie krążowniki ponownie zniknęły we mgle, na niemieckich okrętach widzieli tylko błyski swoich dział, z których domyślano się, że walczyły z nimi cztery krążowniki. Rosjanie oczywiście widzieli Niemców, ponieważ widoczność była zauważalnie lepsza w kierunku północno-zachodnim.
„Augsburg” ruszył pełną parą i przez dysze dostarczał olej do kotłów, aby w kłębach dymu ukryć kolejnego Albatrosa. „Augsburg” i „Albatros” zygzakami, aby utrudnić wrogowi celowanie, ale sami nie mogli strzelać, ponieważ nie widzieli wroga. Mimo podjętych środków rosyjskie salwy wylądowały w pobliżu krążownika i szybkiego stawiacza min („ale nadal pozostawały pod dobrą osłoną” – pisze G. Rollmann) i o godz. za."
Po dojściu do tego punktu G. Rollmann przerywa opis bitwy i zaczyna mówić o możliwościach ataku torpedowego – wszak oddział I. Karfa miał do dyspozycji trzy niszczyciele. I tu zaczynają się dziwactwa. G. Rollmann pisze:
„Czy ten atak mógł przynieść jakieś rezultaty? Komandor Karf temu zaprzeczył”.
Oznacza to, że G. Rollman po prostu unikał wyrażania własnej opinii, a zamiast tego przytaczał stanowisko I. Karfa. A co powiedziałem ja. Karf? Argumentował niemożność ataku torpedowego w następujący sposób:
1) odległość od początku bitwy wzrosła z 43,8 lin do 49,2 lin;
2) morze było „gładkie jak lustro”;
3) cztery krążowniki przeciw trzem niszczycielom, których artyleria nie została uszkodzona;
4) niszczyciele były uzbrojone w stare torpedy o zasięgu nie większym niż 3000 m;
5) jeden z niszczycieli „G-135” miał maksymalną prędkość 20 węzłów, pozostałe były nieco szybsze.
Wszystko wydaje się logiczne, prawda? Ale taki zestaw powodów zupełnie nie pasuje do opisu bitwy podanego przez samego G. Rollmanna.
Gdyby rosyjskie krążowniki na początku bitwy miały kurs równoległy, jak twierdzi G. Rollmann, znalazłyby się w pozycji nadrabiania zaległości. W tym samym czasie Rosjanie szli (według G. Rollmanna!) na 20 węzłach. Oddział niemiecki, przed nagłym spotkaniem ze statkami M. K. Bakhirev nie jechał z pełną prędkością (przypomnij sobie radiogram I. Karfa, w którym wskazał 17 węzłów prędkości), to znaczy potrzebował trochę czasu, aby nadać tę pełną prędkość. Ale ani Albatros, ani G-135 nie były w stanie rozwinąć więcej niż 20 węzłów, poza tym po trafieniu pod rosyjski ogień Niemcy zaczęli manewrować, przewracając zerowanie, jednak nie jest jasne, czy dotyczyło to niszczycieli, czy „ściganych salw”. Tylko „Augbsurg” z „Albatrosem”. Wszystko to oznacza, że na równoległych kursach Niemcy szli wolniej niż rosyjski oddział, a jeśli tak, to odległość między okrętami I. Karfa i M. K. Bakhireva powinna była się skurczyć, ale w żaden sposób nie wzrosła!
Jak wytłumaczyć ten paradoks? Być może faktem jest, że okręt flagowy I. Karfa „Augsburg”, mający prędkość ponad 27 węzłów, był oczywiście szybszy niż „Albatross”, niszczyciele i rosyjskie krążowniki. Dał pełną prędkość i oderwał się od reszty okrętów niemieckiego pododdziału, zwiększyła się też odległość między nim a rosyjskimi krążownikami. Ale – między „Augsbug” a rosyjskimi krążownikami, a nie między niszczycielami a rosyjskimi krążownikami!
Jeśli maksymalna prędkość „G-135” rzeczywiście nie przekraczała 20 węzłów, to odległość między niemieckimi niszczycielami a rosyjskimi krążownikami nie mogła w żaden sposób wzrosnąć, a jeśli rosła, to prędkość niemieckich niszczycieli była znacznie większa niż zapowiadane 20 węzłów. W każdym razie dochodzimy do pewnej przebiegłości raportu I. Karfa.
O klapie Augsburga można oczywiście pamiętać dwa punkty w prawo – teoretycznie nowy kurs prowadził do zwiększenia odległości między przeciwnikami. Ale faktem jest, że punkt to 1/32 koła, czyli tylko 11,25 stopni i stopniowe odwracanie o 22,5 stopnia, rozpoczęte o 07.45, w żaden sposób nie mogło doprowadzić do zwiększenia odległości o 5,4 kable w kilka minut. Istnieje oczywista sprzeczność, którą prawdopodobnie można by rozwiązać dzięki raportom z bitwy dowódców niszczycieli, ale niestety. Tutaj G. Rollmann udaje się usprawnić:
„Szef dywizji był tego samego zdania; jego oficer flagowy, niedawno przydzielony do półflotylli, uznał atak za beznadziejny. Obaj dowódcy niszczycieli „S-141” i „S-142” w meldunkach z bitwy wypowiadali się w tym samym sensie.”
Oznacza to, że jasne jest, że niemieckie niszczyciele uznały atak za beznadziejny, ale jest całkowicie niejasne z jakich powodów i czy dowódcy niszczycieli potwierdzają powody podane w raporcie I. Karfa?
Ciekawy niuans - zgodnie z opisem, G. Rollmann (i oczywiście I. Karf), Niemcy prawie nie widzieli rosyjskich krążowników, obserwując tylko błyski ich strzałów, ale sami nie mogli strzelać. Niemniej jednak, gdy niemieccy dowódcy musieli uzasadnić odrzucenie ataku torpedowego zwiększeniem odległości do wroga, wskazali na zmianę odległości do okrętów M. K. Bakhirev z dokładnością do dziesiątych części kabla - 43, 8 i 49, 2 kbt.
Ale to wciąż kwiaty, ale wtedy zaczyna się surrealizm. Załóżmy jednak, że jakimś cudem (teleportacja?) niemieckie niszczyciele dwudziestowęzłowe rzeczywiście zwiększyły dystans o prawie 5,5 kabla. Co to znaczy? Pamiętajmy, że przeciwnicy byli w stanie wykryć się na odległość 45-50 kabli, bo widoczność była wyjątkowo ograniczona. A teraz niszczycielom udało się pokonać dystans prawie pięciu mil, co oznacza, że tylko trochę więcej - i oderwą się od rosyjskiego oddziału, który po prostu przestanie ich widzieć. Pozostaje jeszcze trochę wytrzymać i nic nie zagrozi małym niemieckim statkom …
Zamiast tego u G. Rollmanna czytamy:
„Ale w tym momencie sytuacja rozwijała się w taki sposób, że niszczyciele musieli liczyć się z możliwością ich zniszczenia; przez długi czas pociski padały w ich bezpośrednim sąsiedztwie i było tylko kwestią czasu, zanim rozpoczną się trafienia. Trzeba było wyprzedzić wroga i spróbować uratować Albatrosa. Szef dywizji postanowił przeprowadzić atak…”.
Czyli w chwili, gdy niemieckie niszczyciele z takim powodzeniem pokonywały dystans i miały się wydostać z ognia, kryjąc się we mgle, ich dowództwo zostało nagle pokonane przez atak bluesa: „Nie uratujemy się, Rosjanie do nas zastrzelą (na ślepo?!) a i tak wszystkich zabiją, zaatakujmy!” Szczególnego cynizmu tej sytuacji dodaje fakt, że w tym okresie do niemieckich niszczycieli generalnie nikt nie strzelał. „Admirał Makarow” i „Bayan”, po wejściu do bitwy, pokonali „Augsburg”, a „Bogatyr” i „Oleg” - na „Albatrosie”.
Wróćmy jednak do G. Rollmanna. Według niego flaga „Z” została podniesiona na flagowym niszczycielu, a mimo to trzy niemieckie okręty rzuciły się do ataku torpedowego. Ale w tym momencie I. Karf, zdając sobie sprawę, że wolno poruszającego się Albatrosa nie można uratować, postanowił przebić się pod nosem rosyjskiego oddziału i zaczął pochylać się w lewo, dając Albatrosowi radiogram, aby przejść do neutralnego szwedzkiego fale.
I tu wydarzył się smutny incydent. Faktem jest, że w rosyjskim wydaniu książki G. Rollmanna wskazano, że „Augsburg” zaczął pochylać się w lewo i o 07.35 poszedł pod prąd rosyjski. To oczywiste przejęzyczenie. G. Rollman opisuje wydarzenia bitwy po kolei, tutaj opisując wydarzenia, które wydarzyły się po 07.45 nagle nagle wraca, co nie jest dla niego typowe. Skręt w lewo o 07.35 obala cały opis bitwy podany wcześniej przez G. Rollmanna (próba zasłonięcia Albatrosa zasłoną dymną, klapa o 07.45 dwa punkty w prawo, decyzja o przejściu pod nosem rosyjskiej eskadry w momencie, gdy niszczyciele rozpoczęły atak torpedowy itp.). Nie ma nic podobnego w schemacie bitwy podanym przez G. Rollmanna, gdzie „Augsburg” pochyla się w lewo około godziny 8:00. Tak, w zasadzie każdy, kto znajdzie czas i ochotę na s. 245 rosyjskiego wydania „Wojn na Bałtyku. 1915”, będą przekonani, że zwrot na kursie rosyjskim o godz. 07.35 całkowicie zaprzecza całemu opisowi tego epizodu bitwy podanemu przez niemieckiego historyka.
Najprawdopodobniej doszło do denerwującej literówki i mówimy nie o 07.35, ale o 07.55, co wcale nie wychodzi z kontekstu obrazu bitwy i dołączonego do niego schematu. Autor tego artykułu nie przeczytał G. Rollmanna w oryginale i nie może powiedzieć, kto popełnił tę irytującą literówkę - być może błąd występuje tylko w wydaniu rosyjskim. Zaskakujące jest jednak, jak wielu autorów później nie dostrzegło tego niedopatrzenia i powtórzyło ten błąd w swoich pracach. Spotykamy ją u drogiego V. Yu. Gribovsky w swoim artykule „Bitwa o Gotlandię 19 czerwca 1915 roku”:
"Augsburg" rzucił się do przodu z pełną prędkością i od 7 godzin 35 minut zaczął robić uniki w lewo, zamierzając prześlizgnąć się pod nosem wroga."
Na nim opis tej bitwy jest również budowany przez A. G. Pacjenci:
„Karf natychmiast zorientował się, z czym się zmaga, i podjął jedyną słuszną decyzję. Postanowił porzucić Albatrosa i spróbować uratować krążownik i niszczyciele. „Augsburg” zwiększył skok i zaczął pochylać się w lewo”
W rzeczywistości, jak wynika z opisu G. Rollmanna, I. Karf wcale nie wyróżniał się szybkością reakcji: po odkryciu rosyjskich statków o 07.30 uważał, że możliwe jest „skrócenie” kursu Rosjan w prawie pół godziny.
A kiedy I. Karf podjął tę decyzję, niszczyciele stwierdziły, że rosyjskie krążowniki skręciły na północ, to znaczy zbliżyły się prostopadle do kursu niemieckiego, aby przejść pod rufą niemieckiego oddziału (ten moment w powyższym wykres odpowiada godzinie 07.00, w czasie rosyjskim jest to 08.00). W związku z tym, przy takiej zmianie kursu, wolno poruszające się niemieckie niszczyciele miały szansę, kierując się w lewo, podążając za Augsburgiem, rozproszyć się z rosyjską eskadrą po lewej stronie. Rzecz w tym, że mając taką samą prędkość jak Rosjanie (20 węzłów), niemieckie niszczyciele nie mogły przekroczyć kursu rosyjskiego, podczas gdy przeciwnicy podążali równolegle - niedopuszczalnie zbliżyli się jednocześnie do krążowników i byliby strzał. Ale po tym, jak Rosjanie udali się na północ, Niemcy mieli taką możliwość, bo wychylanie się w lewo nie prowadziło już do tak silnego zbliżenia z rosyjskimi okrętami. Dowódcy niszczycieli skorzystali z nadarzającej się im okazji. Niszczyciele ustawiły zasłonę dymną zasłaniającą Albatrosa i ruszyły za Augsburgiem. O 8.35 „Augsburg” i niszczyciele przedarły się obok rosyjskich krążowników i wyszły poza ich widoczność.
Wydaje się, że jest logiczny i geometrycznie spójny, ale jest w nim pewien niuans. Faktem jest, że pisząc swoją książkę, która została opublikowana w 1929 r., G. Rollmann nie korzystał z sowieckich archiwów, ale napisał książkę głównie na podstawie danych niemieckich. W rezultacie niemiecki historyk nie opisuje, jak faktycznie manewrowały rosyjskie okręty, ale tylko jak niemieccy naoczni świadkowie wyobrażali sobie rosyjskie manewry. Ale, jak wiecie, aby stworzyć prawidłowe wrażenie konkretnej bitwy, konieczne jest przeczytanie dokumentów wszystkich zaangażowanych w nią stron. Jak widać, przedstawiona przez G. Rollmana wersja bitwy na Gotlandii ma wiele wewnętrznych sprzeczności, nawet jeśli rosyjski oddział zachował się dokładnie tak, jak opisano w książce. Oto tylko krążowniki M. K. Manewry Bakhireva były zupełnie inne. Dwie wypowiedzi G. Rollmana, na których opiera się cały jego opis: że Rosjanie na początku bitwy szli równoległym kursem i że skręcili na północ około 07.55 - 08.00 są w rzeczywistości nieprawdziwe, ponieważ źródła krajowe tak nie potwierdzaj niczego w tym rodzaju.
Z drugiej strony źródła krajowe twierdzą, że….
Co właściwie zrobił Michaił Koronatowicz Bakhirev po wizualnym wykryciu wroga? Bardzo prosty manewr, którego sens i cel całkowicie jasno i jednoznacznie wyjaśnił w swoim raporcie, a nawet wcześniej - w dzienniku pokładowym "Admirała Makarowa":
„Chcąc zasłonić głowę, przechyliliśmy się w lewo, doprowadzając statek prowadzący do kąta kursu 40° na prawą burtę”.
Ale ile wyrzutów za ten manewr spadło na głowę dowódcy Sił Specjalnych! Według wszystkich relacji, M. K. Bakhirev powinien, bez chytrego filozofowania i bez wymyślania wszelkiego rodzaju nakrycia głowy, które przy takiej równowadze sił jest zupełnie niepotrzebne, po prostu zbliżyć się do wroga i „przetoczyć” go. Na przykład mgr inż. Pietrow w swojej książce „Dwie walki” pisze:
„Ktoś mimowolnie pyta, dlaczego ta technika taktyczna była potrzebna, niepotrzebna i bezcelowa?”
Potem jednak ten sam V. Yu. Gribovsky „uniewinnił” kontradmirała. Po przeanalizowaniu działań dowódcy Wojsk Specjalnych szanowany historyk doszedł do wniosku:
„W rzeczywistości brygada manewrowała z prędkością prawie 20 węzłów – najprostszą i najbardziej opłacalną metodą strzelania – wzdłuż lokodromu bojowego. Po bitwie Bakhirev oczywiście chciał nadać swoim planom taktycznym więcej blasku, co znalazło odzwierciedlenie w jego raporcie, a wcześniej - w dzienniku pokładowym "Admirała Makarowa".
Przetłumaczone na rosyjski: Michaił Koronatowicz nie planował żadnej osłony niczyich bramek, po prostu trzymał wroga pod stałym kątem, zapewniając swoim artylerzystom dogodne warunki strzeleckie. No, a potem, w raporcie, wymyślił „kij nad T”. Dlaczego nie dodać trochę, prawda?
Przyjrzyjmy się schematowi tego manewru.
Jest więc oczywiste, że w obecnej sytuacji M. K. Bakhirev wybrał jedyną słuszną decyzję. Widział wroga o 07.30 „na lewo” przed nim. Na rosyjskich krążownikach niemieckie okręty zostały zidentyfikowane jako Augsburg i krążownik typu Nymph, co oznaczało, że rosyjska eskadra nie miała żadnej przewagi pod względem prędkości, ponieważ Nimfa miała maksymalną prędkość 21,5 węzła. Ale Niemcy nie spodziewali się spotkać oddziału M. K. Bakhirev, więc możesz liczyć na jakiegoś "tężca" z ich strony - będą potrzebować trochę czasu, aby przeanalizować sytuację i zdecydować, co zrobić. Jednak czas "tężca" liczony był w minutach i trzeba było go odpowiednio zutylizować.
Co zrobił M. K. Bakhirev? Zawrócił w poprzek kursu wroga i sprowadził go na kurs, co pozwoliło rosyjskim krążownikom strzelać z całej strony. W ten sposób statki Michaiła Koronatowicza jednocześnie zbliżyły się do wroga i otrzymały możliwość wykorzystania maksimum artylerii. W tym samym czasie nowy kurs rosyjskiej eskadry sprowadził ją do osłaniania czoła niemieckiej kolumny i, co ważne, okrętów M. K. Bakhireva pozostałby między oddziałem niemieckim a jego bazą na niemieckim wybrzeżu.
Jakie inne opcje miał rosyjski dowódca?
Mógłbyś zwrócić nos w stronę wroga i rzucić się bezpośrednio na niego, wtedy dystans byłby szybciej skrócony (na schemacie ten kurs jest oznaczony jako "Opcja 1"). Ale w tym przypadku nieprzyjaciel znalazłby się pod bardzo ostrym kątem kursu i tylko działa dziobowe mogą strzelać do wroga, a potem, całkiem prawdopodobne, nie wszystkie krążowniki w kolumnie, z wyjątkiem M. K. Bakhirev kazał skręcać nie po kolei, ale „nagle” w celu marszu przeciwko Niemcom w szyku frontowym. Ale gdy tylko Augsburg zorientował się, co się dzieje, po prostu uciekli, odwracając się od rosyjskich krążowników i wykorzystując ich doskonałą prędkość. Szanse na namierzenie i zniszczenie szybkiego niemieckiego krążownika w tym przypadku były bliskie zeru. Być może takim manewrem Rosjanie zbliżyli się do Nimfy (która w rzeczywistości była Albatrosem, ale argumentujemy z pozycji MKBachiriewa, a on wierzył, że widział przed sobą krążownik tego typu) szybciej niż udało im się to w rzeczywistości, ale jednocześnie przeoczyli "Augsburga" prawie gwarantowane. Jednocześnie zwrot naprzeciw wroga, pozwalający jednocześnie na natychmiastową walkę z całą artylerią z prawej burty, dawał Rosjanom pewną nadzieję na zniszczenie nie tylko Nimfy, ale i Augsburga. Dlatego odmowa rzucenia „bezpośrednio we wroga” zgodnie z Wariantem 1 (patrz diagram) jest więcej niż uzasadniona.
Drugą opcją jest sprowadzenie niemieckich okrętów pod kątem 40 stopni, ale nie właściwym, jak M. K. Bakhirev, a lewa burta w ogóle nie ma sensu. Po pierwsze, jest zupełnie niejasne, czy w tym przypadku rosyjskie krążowniki zbliżyły się do niemieckich okrętów, czy też oddaliłyby się od nich (tutaj, nie znając dokładnych kursów i lokalizacji oddziałów, nie można się nawzajem zrozumieć), a po drugie, nawet gdyby się zbliżyli, to bardzo szybko oddziały rosyjskie i niemieckie rozproszyłyby się po ich lewej stronie. W ten sposób dowódca Wojsk Specjalnych wypuściłby Niemców do swojej bazy, co nie jest dobre. Ponadto, jak wiemy ze źródeł niemieckich, na krążownikach M. K. Niemcy lepiej widzieli Bakhireva niż rosyjskie okręty. Cóż, jeśli istnieje rozbieżność w przeciwkursach według Opcji 2, M. K. Bakhirev musiałby zawrócić i gonić Niemców – oddziały zmieniłyby miejsca i teraz rosyjskie krążowniki widziały wroga gorzej niż wroga.
Innymi słowy, wykonując manewr zasłaniania głowy kolumny niemieckiej, M. K. Bakhirev kompetentnie rozwiązał aż trzy zadania - kontynuując odcinanie Niemców od ich baz, zbliżył się do oddziału I. Karfa i od samego początku wprowadził do bitwy maksimum swojej artylerii. Jak widać, nieco równoważna alternatywa dla takiego rozwiązania M. K. Bakhirev po prostu nie istniał, ale mimo to ile „kwiatów w doniczkach” zostało rzuconych na ten manewr przed rosyjskim kontradmirałem!
Wróćmy teraz do G. Rollmanna. Według jego opisu na początku bitwy Rosjanie ustawili się kursem równoległym do Niemców, ale jak widzimy nic takiego się nie stało, w rzeczywistości Rosjanie przeszli przez Niemców. W związku z tym odległość między oddziałami rosyjskimi i niemieckimi nie mogła się zwiększyć - została zmniejszona! Tak, Niemcy zaczęli skręcać w prawo, wychodząc w ten sposób spod osłony głowy, ale Michaił Koronatowicz podążył za nimi i nadal trzymał niemiecki oddział pod kątem 40 stopni - ten sam „loksodrom bojowy”, co V. Pisał o tym Yu Gribovsky. To znaczy, gdy tylko Niemcy odwrócili się - M. K. Bakhirev odwrócił się za nimi. Przy takim manewrowaniu dystans między oddziałami podążającymi z równą prędkością (MKBachirev szedł z prędkością 19-20 węzłów, Albatros nie mógł lecieć szybciej niż 20 węzłów, niszczyciele, zdaniem Niemców, też nie), albo można było zmniejszyć, lub pozostawać mniej więcej na stałym poziomie.
W takich warunkach niemieckie niszczyciele, gdyby miały naprawdę ograniczoną prędkość, nigdy nie byłyby w stanie pokonać dystansu z rosyjskimi krążownikami. Ale nawet jeśli jakimś cudem im się udało i tak naprawdę wylądowali w 49, 2 kablach od „Admirała Makarowa”, potem podążają za „Augsburgiem”, przecinając kurs rosyjskiej eskadry, a nawet około 5 mil od rosyjskich okrętów (to prawda, to szacunki rosyjskie, a nie niemieckie), mogliby tylko w dwóch przypadkach: gdyby rosyjskie krążowniki, jak pisze G. Rollmann, skręciły na północ lub gdyby niemieckie niszczyciele mogły rozwinąć prędkość znacznie przekraczającą prędkość rosyjskich krążowników.
Statki M. K. Bakhirev nie został zwrócony na północ, co oznacza, że w rzeczywistości prędkość niemieckich niszczycieli była znacznie wyższa niż wskazywał w swoim raporcie I. Karf. A to z kolei oznacza, że meldunki dowódców niemieckich należy traktować z najwyższą ostrożnością i nie są one oczywiście ostateczną prawdą.
Zbadaliśmy więc główne „błędy” źródeł w opisie początku bitwy pod Gotlandią 19 czerwca 1915 roku. Można powiedzieć, że dowiedzieliśmy się, co nie mogło się wydarzyć w tej bitwie. Teraz możesz spróbować sobie wyobrazić, co się tam naprawdę wydarzyło.
