Po rozważeniu w poprzednim artykule sytuacji, w której narodził się projekt „dużego krążownika” „Blucher”, przyjrzymy się bliżej, z jakim okrętem wylądowali Niemcy.
Artyleria
Niewątpliwie główny kaliber Blucher był dużym krokiem naprzód w porównaniu z artylerią Scharnhorst i Gneisenau. Działa Bluchera były tego samego kalibru, ale potężniejsze niż w poprzednich niemieckich krążownikach pancernych. Scharnhorst był wyposażony w 210-mm SK L/40 C/01, który wystrzelił 108 kg pocisk z prędkością początkową 780 m/s. Wieże Scharnhorst miały kąt elewacji 30 stopni, co zapewniało zasięg ognia 87 (według innych źródeł - 88) kbt. Z mocowaniami kazamatowymi sytuacja była gorsza, ponieważ przy wszystkich innych parametrach ich maksymalny kąt naprowadzania w pionie wynosił tylko 16 stopni, co umożliwiało strzelanie tylko z prędkością 66-67 kbt.
Ładunek amunicji obejmował pociski przeciwpancerne i odłamkowo-burzące, a ponieważ zawierały materiały wybuchowe, sprawa była nieco zagmatwana. O ile autor mógł się domyślić, początkowo pocisk przeciwpancerny opierał się na 210-mm SK L/40, który był stalowym blankiem, tj. generalnie niezawierający materiałów wybuchowych i odłamkowo-burzących, zawierający 2,95 kg czarnego prochu. Ale później wystrzelono nowe pociski, które miały zawartość wybuchową 3,5 kg w przeciwpancernym i 6,9 kg w odłamkowo-wybuchowym.
Armaty Blucher SK L/45 strzelały tymi samymi pociskami co armaty Scharnhorst, ale dawały im znacznie większą prędkość wylotową, wynoszącą 900 m/s. Dlatego pomimo faktu, że kąt elewacji wież Blucher był taki sam jak Scharnhorst (30 stopni), zasięg ognia Bluchera wynosił 103 kbt. Zwiększona prędkość wylotowa dała działam Blucher „premię” do penetracji pancerza, ponadto można założyć, że sterowanie wieżami Blucher było łatwiejsze niż kazamaty i działka Scharnhorst kal. 210 mm.
To samo zaobserwowano w przypadku dział 150 mm - sześć dział 150 mm SK L / 40 zainstalowano na Scharnhorst, które zgłaszały prędkość 800 m / s dla pocisku 40 kg, na Blucher - osiem 150 mm SK L /45, strzelanie pociskami 45,3 kg z prędkością początkową 835 m/s. W latach I Światowego SK L/40 otrzymał 44,9 kg (a nawet 51 kg) pocisków, ale oczywiście z odpowiednim spadkiem prędkości wylotowej. Sześciocalowe baterie obu krążowników znajdowały się mniej więcej na tej samej wysokości od linii wodnej (4,43-4,47 m dla Scharnhorsta i 4,25 m dla Bluchera), w zasięgu działa Bluchera były również nieco gorsze - mając kąt elewacji tylko 20 grad wobec 27 gradu na Scharnhorst, strzelali z 72,5 kabla, podczas gdy Scharnhorst - 74-75 kbt. Jeśli chodzi o artylerię minową, Scharnhorst miał 18 dział 88 mm SK L/45, Blucher miał 16 znacznie potężniejszych dział 88 mm SK L/45. Ale ogólnie rzecz biorąc, w walce z niszczycielami z okresu przedwojennego zarówno te, jak i inne były szczerze słabe - prawdziwą artylerią przeciwminową krążowników była ich bateria 150 mm.
Tym samym na tle poprzedniego projektu artyleria Bluchera prezentuje się całkiem nieźle. Ale jeśli porównamy siłę ognia Bluchera z najnowszymi krążownikami pancernymi zbudowanymi w różnych krajach, niemiecki okręt wygląda na kompletnego outsidera.
Faktem jest, że z rzadkimi wyjątkami, inne moce pojawiły się w typie krążownika, który ma 4 działa kalibru 234-305 mm i 8-10 dział kalibru 190-203 mm. A co to jest system artyleryjski 254 mm? Jest to masa pocisku 225,2-231 kg przy prędkości początkowej od 823 m/s (USA) do 870 m/s (Włochy), a nawet 899 m/s (Rosja), co oznacza równy lub większy zasięg ostrzału, znacznie lepsza penetracja pancerza i dużo bardziej znaczące uderzenie odłamkowo-burzące. Przeciwpancerny pocisk 225,2 kg „Rurik II” przewoził mniej więcej taką samą ilość materiałów wybuchowych jak niemiecki 210 mm - 3,9 kg (więcej o 14,7%), ale rosyjski pocisk odłamkowo-burzący był bardziej ponad czterokrotnie wyższa niż niemiecka pod względem zawartości materiałów wybuchowych - 28,3 kg wobec 6,9 kg!
Innymi słowy, masa salwy bocznej Bluchera - osiem pocisków kal. 210 mm o łącznej masie 864 kg, choć nieznacznej, ale nadal straconej w porównaniu z działami 254 mm w każdym krążowniku „254 mm”, a nawet "Rurik" z najlżejszymi pociskami (w porównaniu z działami USA i Włoch) miał 900,8 kg. Ale w tym samym czasie w czterech pociskach odłamkowo-burzących "Rurik" było 113,2 kg materiału wybuchowego, aw ośmiu 210-mm niemieckim - tylko 55,2 kg. Jeśli przejdziemy na przeciwpancerny, to wzrost ilości materiałów wybuchowych w salwie bocznej był w tyle za niemieckim krążownikiem (28 kg w porównaniu z 15, 6), ale nie możemy zapominać, że rosyjskie pociski 254 mm miały znacznie lepszą penetrację pancerza. Innymi słowy, główny kaliber Bluchera nie może być uważany za równy działkom 254 mm rosyjskich, amerykańskich czy włoskich krążowników, ale ten sam Rurik, oprócz dział 254 mm, miał jeszcze cztery działka 203 mm w salwa boczna, z których każda nie była zbyt gorsza od niemieckiej armaty 210 mm. Rosyjski pocisk 203 mm był nieco cięższy - 112,2 kg, miał niższą prędkość wylotową (807 m/s), ale jednocześnie znacznie przewyższał swojego niemieckiego „przeciwnika” pod względem zawartości materiałów wybuchowych, mając 12,1 kg w pocisku -przeciwpancerno-przeciwpancerny i 15 kg - w pocisku odłamkowo-burzącym. W ten sposób salwa boczna Rurika składająca się z czterech dział kal. 203 mm i tej samej liczby dział kal. 254 mm miała masę 1349,6 kg pocisków, czyli 1,56 razy większą niż masa salwy pokładowych dział kal. 210 mm Bluchera. Pod względem zawartości materiałów wybuchowych w salwie przy użyciu pocisków przeciwpancernych i półprzeciwpancernych kalibru 203 mm (ponieważ dla rosyjskich dział 203 mm nie dostarczono pocisków przeciwpancernych), masa materiałów wybuchowych w salwie "Rurika" wynosiła 64 kg, a przy użyciu pocisków odłamkowo-burzących - 173, 2 kg, wobec 28 kg i 55, 2 kg dla Bluchera.
Tutaj oczywiście można się spierać, że Blucher w salwie pokładowej również miałby cztery działa 150 mm, ale wtedy warto pamiętać o dziesięciu lufach 120 mm Rurik z każdej strony, które, nawiasem mówiąc, miały jeszcze więcej strzelnica niż niemiecka „szóstka”.
„Blucher” w sile ognia ustępował nie tylko „Rurikowi”, ale także włoskiej „Pizie”. Ten ostatni, dysponujący dość potężnymi działami 254 mm, miał również działa 190 mm opracowane w 1908 r., które były nieco słabsze niż krajowe działa kalibru 203 mm, ale nadal były porównywalne pod względem swoich możliwości z działami Blucher kalibru 210 mm. „Siedmiopółcalowe” „Pisa” wystrzeliło 90,9 kg pocisków z prędkością początkową 864 m/s. Co tam jest! Nawet najsłabszy pod względem artylerii ze wszystkich krążowników pancernych „254 mm” – amerykański „Tennessee”, który miał przewagę nad „Blucherem”, przeciwstawiając się jego czterem działam 254 mm o masie pocisku 231 kg w salwa pokładowa jego dział 210 mm i jednocześnie miała podwójną przewagę w sześciocalowych. O japońskich potworach „Ibuki” i „Kurama” z ich czterema salwami pokładowymi kalibru 305 mm i czterema 203 mm nie ma co mówić – ich przewaga w sile ognia nad niemieckim krążownikiem była absolutnie przytłaczająca.
Jeśli chodzi o brytyjskie krążowniki klasy Minotaur, ich działa 234 mm były niezwykłe, ale pod względem zdolności bojowych „nie dosięgły” dział 254 mm krążowników Stanów Zjednoczonych, Włoch i Rosji. Niemniej jednak były one oczywiście lepsze w sile bojowej od 210-mm działa Niemców (pocisk 172,4 kg z prędkością początkową 881 m / s), a ponadto należy pamiętać, że cztery takie działa z Minotaura w salwie pokładowej uzupełniono pięć armat 190 mm o doskonałych właściwościach, zdolnych do wystrzelenia pocisku 90,7 kg z prędkością początkową 862 m / s. Ogólnie rzecz biorąc, „Minotaury” niewątpliwie przewyższały „Bluchera” siłą ognia, chociaż ta przewaga nie była tak znacząca jak „Rurik” czy „Pisa”.
Jedynym z „ostatnich” krążowników pancernych świata czołowych potęg morskich, który oczywiście ustępował pod względem artylerii Blucherowi, był francuski „Waldeck Rousseau”. Tak, miał 14 dział głównego kalibru i miał przewagę nad Blucherem w salwie pokładowej na jedną lufę, ale w tym samym czasie jego stare armaty 194 mm wystrzeliły tylko 86 kg pocisków z bardzo niską prędkością wylotową 770 m / s.
Tak więc pod względem siły ognia, w porównaniu z innymi krążownikami pancernymi na świecie, „Blucher” zajmuje przedostatnie miejsce honoru. Jego jedyną przewagą nad innymi krążownikami była jednolitość głównego kalibru, która uprościła zerowanie na długich dystansach, w porównaniu z dwoma kalibrami na krążownikach USA, Anglii, Włoch itp., ale opóźnienie w jakości systemów artyleryjskich było tak wielki, że ten, ponad wszelką wątpliwość, pozytywny aspekt nie mógł być decydujący.
Jeśli chodzi o system kierowania ogniem, pod tym względem „Blucher” we flocie niemieckiej był prawdziwym pionierem. Jako pierwszy we flocie niemieckiej otrzymał maszt na trzech nogach, scentralizowany system kierowania ogniem i centralną maszynę kierowania ogniem artylerii. Jednak wszystko to zostało zainstalowane na krążowniku nie podczas budowy, ale podczas późniejszych modernizacji.
Rezerwacja
Ku wielkiej radości wszystkich krajowych miłośników historii marynarki wojennej V. Muzhenikov w swojej monografii „Krążowniki pancerne Scharnhorst”, „Gneisenau” i „Blucher” „podał szczegółowe opisy opancerzenia tych okrętów. Niestety, ku naszemu rozczarowaniu, opis jest tak mylący, że prawie niemożliwe jest zrozumienie systemu ochrony tych trzech statków, ale nadal będziemy próbować to zrobić.
Tak więc długość „Bluchera” na linii wodnej wynosiła 161,1 m, maksymalna – 162 m (w źródłach istnieją drobne rozbieżności w tej kwestii). Od dziobu i prawie do samego rufy statek był osłonięty pancernym pokładem umieszczonym „stopniowo” na trzech poziomach. Na 25,2 m od dziobnicy pokład pancerny znajdował się 0,8 m poniżej wodnicy, następnie na 106,8 m - metr nad wodnicą, a następnie na kolejne 22,8 m - 0,115 m poniżej wodnicy … Pozostałe 7,2 m nie były chronione pancerzem pokładowym. Te trzy pokłady były ze sobą połączone pionowymi poprzecznymi grodziami pancernymi, których grubość wynosiła 80 mm między sekcjami środkową i tylną i prawdopodobnie taka sama między sekcją środkową i przednią.
Co zaskakujące, jest to fakt - z opisów Mużenikowa zupełnie nie wiadomo, czy Blucher miał skosy, czy też wszystkie trzy opancerzone pokłady były poziome. Najprawdopodobniej nadal istniały skosy - w końcu były one również obecne na krążownikach pancernych poprzedniego typu, a także na krążownikach bojowych podążających za Blucherem. Jednocześnie Muzhenikov pisze, że schemat rezerwacji Blüchera był podobny do Scharnhorsta, z wyjątkiem niewielkiego zwiększenia grubości pasa pancernego. W tym przypadku środkowa część pokładu pancernego, która wznosiła się 1 metr ponad linię wodną, zamieniła się w skosy schodzące do dolnej krawędzi pasa pancernego, znajdującego się 1,3 m poniżej linii wodnej, ale niestety nie ma jasności z dziobowa i rufowa sekcja pokładu pancernego. Niestety, Muzhenikov również nie podaje grubości pokładów i skosów, ograniczając się tylko do zdania, że „całkowita grubość płyt pancernych podłogi pokładu w różnych częściach wynosiła 50-70 mm”. Pozostaje tylko domyślić się, czy grubość pancerza była przeznaczona tylko dla opisanych powyżej pokładów pancernych, czy też jako sumę grubości pokładów pancernych, baterii i górnych podano 50-70 mm.
Autor tego artykułu odniósł następujące wrażenie: grubość „schodkowego” pokładu pancernego i jego skosów prawdopodobnie odpowiadała grubości Scharnhorsta, która wynosiła 40-55 mm, a ta grubość obejmuje zarówno pancerz, jak i stalowy pokład pokładu, na którym został ułożony …Nad opancerzonym pokładem Bluchera znajdował się pokład baterii (na którym znajdowały się działa 150 mm), a nad nim górny pokład. W tym samym czasie pokład baterii nie miał pancerza, ale jego grubość zmieniała się od 8 wewnątrz kazamaty do 12 mm na zewnątrz kazamaty, a w miejscu usytuowania armat 150 mm 16 mm, a może 20 mm (pisuje Mużenikow w tych miejscach pokład baterii składał się z trzech warstw, ale nie podaje ich grubości, z kontekstu można przyjąć, że było to 8+4+4 lub 8+4+8 mm).
Ale górny pokład „Bluchera” miał rezerwację nad kazamatami dział 150 mm, ale niestety, z wyjątkiem faktu jego obecności, Muzhenikov nic nie zgłasza. Jeśli jednak założymy, że miał 15-milimetrową warstwę pancerza ułożoną na wierzchu stali stoczniowej (coś podobnego opisuje Muzhenikov dla „Scharnhorsta”), to otrzymamy 40-55 mm pokładu pancerza + 15 mm górnej pokład nad kazamatą pancerza pokładu, tak jakby odpowiadał całkowitej ochronie 55-70 mm wskazywanej przez Mujenikovów.
Pas pancerny rozciągał się prawie na całej długości statku, pozostawiając tylko 6,3 m bez ochrony wzdłuż linii wodnej na samej rufie, ale różnił się znacznie grubością, wysokością i głębokością pod linią wodną. Maszynownię i kotłownię pokrywały płyty pancerne 180 mm, które miały wysokość 4,5 m (dane mogą być nieco niedokładne), górując 3,2 m nad wodnicą przy normalnym zanurzeniu i sięgając górną krawędzią do pokładu baterii. W związku z tym ta część pasa pancernego zeszła pod wodę o 1,3 m. Bardzo silna ochrona jak na krążownik pancerny, ale pas pancerny o grubości 180 mm został przetarty tylko o 79,2 m (49,16% długości linii wodnej), obejmujące tylko maszynownie i kotłownie. Ze 180 mm płyt pancernych tylko 80 mm pasa pancernego obniżonej wysokości szło na dziób i rufę - na rufę wznosiło się 2 m ponad wodę, na dziób - o 2,5 m i tylko przy samym dziobie (około 7, 2 m od niego) podniósł się do 3, 28 m nad wodą.
Dolna krawędź wszystkich tych pasów pancernych znajdowała się w następujący sposób: od dziobu w kierunku rufy przez pierwsze 7,2 m przechodziła 2 m pod wodnicą, następnie „wzrastała” do 1,3 m i trwała przez cały pozostała długość dziobu 80 mm pasa i 180 mm pasa na całej jego długości, ale dalej (za pasem 80 mm) stopniowo wzrastała od 1,3 do 0,75 m pod wodnicą. Ponieważ 80-milimetrowe płyty pancerne na rufie nie sięgały trochę do rufy, przewidziano trawers rufowy, który miał takie same 80 mm pancerza.
Opisany schemat rezerwacji pokazuje słabość ochrony kończyn, ponieważ poza kotłowniami i maszynowniami ochrona pokładowa Bluchera wygląda na wyjątkowo niewystarczającą, nie silniejszą niż w brytyjskich krążownikach pancernych (pas pancerny 80 mm i maksymalnie 40 mm). - skos 55 mm, w porównaniu z pasami 76-102 mm z skosami 50 mm od Brytyjczyków), ale to nie do końca prawda. Faktem jest, że o ile można zrozumieć opisy Mużenikowa, odcinek 180 mm pasa pancernego został zamknięty tymi samymi trawersami 180 mm. Ale te trawersy znajdowały się nie prostopadle do boku, ale ukośnie do barbetów dziobowych i rufowych wież dział 210 mm, mniej więcej w taki sam sposób, jak na krążownikach „Scharnhorst” i „Gneisenau”.
Należy jednak pamiętać, że „pochyłe trawersy” Scharnhorsta mijały skosy i opancerzony pokład i prawdopodobnie to samo stało się na Blucherze. W tym przypadku wystąpiła luka na poziomie metra powyżej i poniżej linii wodnej.
W którym „pochyłe trawersy” „Blucher” przed trafieniami wroga nie były chronione, a osłona piwnic ograniczała się do 80 mm pasa pancernego i 40-55 mm skosów.
Na pokładzie baterii (czyli na szczycie 180-milimetrowego pasa pancernego „Blucher”) znajdowała się 51,6-metrowa kazamaty na osiem 150-mm armat. Płyty pancerne chroniące kazamaty wzdłuż burt miały grubość 140 mm i spoczywały na dolnych 180 mm płytach, tak że faktycznie powyżej wspomnianych 51,6 m pionowa osłona boczna sięgała górnego pokładu. Od rufy kazamat zamknięty był trawersem 140 mm, umieszczonym prostopadle do burty, ale w dziobie trawers był nachylony, podobnie jak cytadela 180 mm, ale nie sięgał wieży dziobowej głównego kalibru. Jak wspomnieliśmy wyżej, podłoga kazamaty (pokładu bateryjnego) nie była osłonięta, ale od góry kazamat był chroniony pancerzem, niestety, o nieznanej grubości. Przyjęliśmy, że było to 15 mm pancerza na stalowym pokładzie pancernym.
Wieże Blucher miały przednie i boczne płyty o grubości 180 mm oraz tylną ścianę 80 mm, przypuszczalnie (niestety Muzhenikov nie pisze o tym wprost) barbet miał osłonę 180 mm. Przedni kiosk miał 250 mm ściany i 80 mm dach, rufowy kiosk miał odpowiednio 140 i 30 mm. Na Blucherze, po raz pierwszy na krążownikach pancernych w Niemczech, zainstalowano 35 mm grodzie przeciwtorpedowe, rozciągające się od samego dna do pokładu pancernego.
Ogólnie rzecz biorąc, o opancerzeniu „dużego krążownika” „Blucher” można powiedzieć, że było bardzo umiarkowane. Niemieckie krążowniki pancerne wcale nie były mistrzami pod względem ochrony i tylko na Scharnhorst i Gneisenau osiągnęły średnią światową. „Blucher” był jeszcze lepiej opancerzony, ale nie można powiedzieć, że jego ochrona jakoś wyróżniała się na tle „kolegów z klasy”.
Cokolwiek by powiedzieć, ale pas 180 mm + skos 45 lub 55 mm nie ma zasadniczej przewagi nad pasem 152 mm i skosem 50 mm brytyjskich „Minotaurów”, pasem pancernym 127 mm czy skosem 102 mm amerykańskiego „Tennessee”.”. Spośród wszystkich krążowników pancernych na świecie, być może tylko rosyjski „Rurik” z pasem 152 mm i skosem 38 mm był nieco gorszy od „Bluchera”, ale tutaj należy zauważyć, że rosyjska obrona była znacznie dłuższa niż niemiecka. jeden, chroniący końce wzdłuż barbety wież o średnicy 254 mm włącznie. Autor niewiele wie o opancerzeniu krążowników pancernych klasy Amalfi, ale bazował on na pasie 203 mm, nad którym w bardzo znacznym stopniu znajdował się pas górny o średnicy 178 mm, więc wątpliwe jest, aby włoskie krążowniki były gorszy w obronie od Bluchera. Japońskie Ibuki miały praktycznie ten sam 178 mm pas pancerny ze skosami 50 mm, co niemiecki krążownik, ale chroniły też więcej linii wodnej niż 180 mm pas Bluchera.
Niemieckie drednoty i krążowniki bojowe z I wojny światowej zasłużenie są uważane za standard ochrony pancerza, takie nieprzeniknione pływające fortece - co wielokrotnie udowodniły w bitwie. Ale niestety to wszystko nie dotyczy Bluchera. W zasadzie, gdyby Niemcy znaleźli okazję do ochrony boków swojego ostatniego „dużego krążownika” pasem pancernym 180 mm, prawdopodobnie można by powiedzieć, że jego ochrona jest nieco lepsza niż innych krążowników na świecie (może z wyjątkiem japońskich), ale tak się nie stało. Ogólnie rzecz biorąc, Blucher należy uznać za statek chroniony na poziomie „kolegów z klasy” - nie gorszy, ale ogólnie nie lepszy od nich.
Elektrownia.
W energetyce okrętowej Niemcy wykazywali się niesamowitym tradycjonalizmem - nie tylko pierwsza, ale nawet druga seria ich pancerników (typu "Helgoland") zamiast turbin i paliwa olejowego była wyposażona w silniki parowe i kotły węglowe. W trosce o uczciwość należy zauważyć, że jedne z najlepszych (jeśli nie najlepsze) parowozy na świecie powstały w Niemczech. Jeśli chodzi o węgiel, to po pierwsze, w tamtych latach nikt jeszcze nie ryzykował budowy dużych okrętów wojennych, których elektrownie byłyby całkowicie zasilane ropą. Ale były też ważniejsze powody: po pierwsze, kopalnie węgla uważali Niemcy za ważny element ochrony statku, po drugie, w Niemczech było wystarczająco dużo kopalń węgla, ale z polami naftowymi wszystko było znacznie gorsze. W razie wojny flota „naftowa” Niemiec mogła polegać tylko na zgromadzonych wcześniej rezerwach ropy, które mogły być uzupełniane jedynie dostawami z zewnątrz i skąd mogły one pochodzić w warunkach brytyjskiej blokady?
"Blucher" otrzymał trzy maszyny parowe, do których parę dostarczało 18 kotłów (12 - dużej mocy i 6 - małej). Moc znamionowa elektrowni wynosiła 32 000 KM, w ramach kontraktu krążownik miał rozwinąć 24,8 węzła. Podczas testów samochody zostały wzmocnione, osiągając rekordową moc 43 262 KM. W tym samym czasie "Blucher" rozwinął 25 835 węzłów. Ogólnie rzecz biorąc, pomimo stosowania w ogóle przestarzałych już silników parowych, elektrownia „Blucher” zasługuje na tylko pochwałę. Skutecznie pracowała nie tylko na odmierzonej mili, ale także w trakcie codziennej eksploatacji – ciekawe, że Blucher, operując w połączeniu z krążownikami bojowymi Hochseeflotte, zawsze utrzymywał zadaną prędkość, ale Von der Tann czasami pozostawała w tyle. Normalne zapasy paliwa to 900 ton, pełne 2510 ton (według innych źródeł - 2206 ton). „Blucher”, w przeciwieństwie do „Scharnhorst” i „Gneseienau”, nie był uważany za krążownik służby kolonialnej, ale miał nawet większy zasięg – 6600 mil przy 12 węzłach lub 3520 mil przy 18 węzłach. Według różnych źródeł Scharnhorst miał zasięg od 5120 do 6500 mil przy 12 węzłach.
Można powiedzieć, że po obu stronach Morza Północnego doszli do wniosku, że konieczne jest zwiększenie prędkości „dużych” krążowników do 25 węzłów, a w tym (i niestety jedynym) Blucher nie był gorszy od najnowszych brytyjskich Invincibles. A prędkość to jedyny parametr, w którym niemiecki krążownik miał przewagę nad ostatnimi krążownikami pancernymi innych potęg. Najpotężniej uzbrojony japoński "Ibuki" i następny krajowy "Rurik" rozwinął około 21 węzłów, "Tennessee" - 22 węzły, angielskie "Minotaury" - 22, 5-23 węzły, "Waldeck Russo" - 23 węzły, włoskie krążowniki typ „Amalfi” („Pisa”) dał 23, 6-23, 47 węzłów, ale oczywiście nikt nie zbliżył się do fenomenalnych 25,8 węzłów Bluchera.
Więc co mamy w dolnej linii?
Ogólna logika rozwoju technologii morskiej i do pewnego stopnia doświadczenia wojny rosyjsko-japońskiej doprowadziły do pojawienia się ostatniej generacji krążowników pancernych. Taki był "Tennessee" w Stanach Zjednoczonych (uczciwie - pierwszy "Tennessee" został faktycznie ustanowiony w 1903 roku, więc chociaż amerykański krążownik nie był najlepszy, ale był pierwszy, tyle jest dla niego wybaczalny) „Wojownik” i „Minotaur” w Anglii, „Piza” we Włoszech, „Waldeck Russo” we Francji, „Tsukuba” i „Ibuki” w Japonii oraz „Rurik” w Rosji.
Niemcom udało się spóźnić na tę rundę światowego wyścigu. Podczas gdy wszystkie kraje składały swoje krążowniki, Niemcy rozpoczęły budowę Scharnhorst i Gneisenau, które wyglądały świetnie na tle niektórych Iwate lub Good Hope, ale były całkowicie niekonkurencyjne dla tego samego Minotaura lub „Pisy”. Niemcy byli ostatnimi, którzy rozpoczęli budowę swojego krążownika pancernego „ostatniej generacji”. Niezależnie od tego, gdzie rozważać początek powstania „Bluchera”, od daty położenia (1907) czy od daty rozpoczęcia przygotowania pochylni do budowy (najwcześniej – jesień 1906), „Blucher” był naprawdę ostatni, ponieważ inne mocarstwa położyły swoje krążowniki pancerne w latach 1903-1905.
W tych warunkach przychodzi na myśl przysłowie „zaprzęga wolno, ale jedzie szybko”, bo skoro Niemcy tak późno rozpoczęli budowę, mieli okazję zaprojektować, jeśli nie najlepszy, to przynajmniej jeden z najlepszych ostatnich krążowników pancernych w świat. Zamiast tego nabrzeże budowlane stoczni państwowej w Kilonii zrodziło coś niezwykle dziwnego.
Spośród innych krążowników pancernych na świecie, „Blucher” uzyskał najwyższą prędkość, ochronę pancerza „nieco powyżej średniej” i prawie najsłabszą artylerię. Zazwyczaj „Blucher” jest postrzegany jako okręt z osłabioną artylerią, ale mocniejszym pancerzem niż jego „przeciwnicy”, co wynika z porównania grubości głównych pasów pancernych – 180 mm dla Bluchera i 127-152 mm dla większości innych krążowników. Ale nawet w tym przypadku z jakiegoś powodu zwykle nikt nie pamięta 178 mm pasa pancernego japońskiego i 203 mm pancernego włoskiego krążownika.
W rzeczywistości, biorąc pod uwagę, że:
1) Rezerwacja pionowa powinna być brana pod uwagę razem z skosami pokładu pancernego i w tym przypadku różnica pomiędzy skosem 50 mm + 152 mm pasem brytyjskich krążowników a skosem około 50 mm i 180 mm pancerza Bluchera jest minimalna.
2) Odcinek 180 mm taśmy w Blucher był bardzo krótki i obejmował tylko maszynownie i kotłownie.
Można śmiało stwierdzić, że opancerzenie Bluchera nie miało żadnej zauważalnej przewagi nawet nad krążownikami wyposażonymi w 152 mm pasy pancerne.
Zwykle „Blucherowi” wyrzuca się, że będąc oficjalnie założonym rok po rozpoczęciu budowy „Niezwyciężonych”, nie mógł się im oprzeć. Ale przypuśćmy przez chwilę, że zdarzył się cud i klasa krążowników liniowych nigdy się nie narodziła. Jakie zadania Kaiserlichmarine mógł rozwiązać „duży” krążownik „Blucher”?
Jak wspomnieliśmy wcześniej, Niemcy widzieli dwa zadania dla swoich krążowników - służbę kolonialną (dla której zbudowano Fürst Bismarck, Scharnhorst i Gneisenau) oraz rozpoznanie dla eskadr pancerników (dla których stworzono wszystkie inne niemieckie krążowniki pancerne). Czy miało sens wysyłanie „Bluchera” do komunikacji oceanicznej Anglii? Oczywiście nie, ponieważ brytyjscy „łowcy” mieli wyraźnie przewagę liczebną w broni. To prawda, że Blucher był szybszy, ale czy nie byłoby łatwiej za te same pieniądze zbudować kilka szybkich lekkich krążowników? Ciężki raider ma sens, gdy jest w stanie zniszczyć „łowcę”, ale jaki jest sens krążownika pancernego, który początkowo jest słabszy niż jego „naganiacze”? Widzimy więc, że Blucher wcale nie jest optymalny do nalotów na oceany.
Służba w eskadrze? Niestety, tu jest jeszcze smutniej. Faktem jest, że już w 1906 roku było oczywiste dla wszystkich, również w Niemczech, że pancerniki odchodzą w przeszłość, aw przyszłości eskadry pancerników staną się spienionymi morzami. Ale czy Blucher mógłby służyć jako zwiadowca w takiej eskadrze?
Mówiąc abstrakcyjnie, tak, mógłbym. Gdzieś na Oceanie Spokojnym, przy dobrej pogodzie i przy doskonałej widoczności, gdzie można śledzić ruchy wrogiej eskadry, znajdując się w odległości 12 mil lub dalej i nie będąc narażonym na ostrzał ciężkich dział nowych władców morza. W tym przypadku duża prędkość Bluchera pozwoliłaby mu na utrzymanie wymaganego dystansu i obserwowanie wroga bez wystawienia na cios.
Ale nawet w tym przypadku konstrukcja „Bluchera” jest daleka od optymalnej, ponieważ zwiadowcy wroga z własną eskadrą zwykle nie są mile widziani i prawdopodobnie chcieliby go odpędzić. W tym przypadku każdy krążownik z działami 254 mm uzyskał dużą przewagę nad Blucherem – taki krążownik mógł skutecznie trafić niemiecki okręt z większej odległości, niż pozwalało na to działo Bluchera kalibru 210 mm. W rezultacie dowódca niemieckiego „dużego” krążownika miał „bogaty” wybór – albo kontynuować obserwację, walcząc na niekorzystną dla swojego okrętu odległość, albo zbliżyć się do wrogiego krążownika i znaleźć się pod ostrzałem ciężkiego drednota. armat lub całkowicie się wycofać, zakłócając wykonanie misji bojowej …
Ale statek nie jest przeznaczony do walki w sferycznej próżni. „Polem losu” dla Kaiserlichmarine miało być Morze Północne ze swoją złą pogodą i mgłami. W tych warunkach zwiadowca wraz z eskadrą zawsze ryzykował niespodziewanie natknąć się na czołowe pancerniki wroga, znajdując je w odległości sześciu lub siedmiu mil. W tym przypadku ratunkiem było jak najszybsze schowanie się we mgle lub cokolwiek innego, co ograniczy widoczność. Jednak pancerniki były znacznie potężniejsze niż stare pancerniki i nawet w najkrótszym możliwym czasie potrafiły zamienić szybkiego zwiadowcę w płonący wrak. Dlatego „duży” niemiecki krążownik, wykonujący zadanie rozpoznawcze dla eskadry, potrzebował bardzo dobrego opancerzenia, które pozwoliłoby mu przetrwać krótkotrwały kontakt z działami 305 mm brytyjskich drednotów. Jednak, jak widać, „Blucher” nie miał nic takiego.
Załóżmy teraz, że autor mimo wszystko popełnił błąd w swoich postulatach, a Niemcy zaprojektowali Bluchera w odpowiedzi na dezinformację, że Invincibles to podobno te same pancerniki, ale tylko z artylerią 234 mm. Ale pamiętajmy o ochronie zbroi Invincibes.
Ich wydłużony pas pancerny 152 mm, który chronił bok aż do dziobu i końcowych wież głównego kalibru, zapewniał bardzo dobrą ochronę ze skosem 50 mm i 64 mm ochroną piwnic, a autor tego artykułu nie odważy się na to twierdzą, że "skąpy" 180-milimetrowy pas pancerny Bluchera bronił niemieckiego okrętu jest lepszy - raczej można powiedzieć, że ochrona Invincible i Bluchera jest w przybliżeniu równa. Ale jednocześnie, gdyby Invincible miał 8 dział 234 mm w salwie pokładowej, byłby znacznie silniejszy niż Blucher - a te okręty miałyby taką samą prędkość.
Budowa Bluchera była błędem niemieckiej floty, ale nie dlatego, że nie mogła wytrzymać Invincibles (a raczej nie tylko z tego powodu), ale dlatego, że nawet przy ich braku, pod względem sumy jego walorów bojowych, pozostawał słabszy od innych krążowników pancernych na świecie i nie był w stanie jakoś skutecznie wykonywać zadań przydzielonych we flocie niemieckiej dla tej klasy okrętów.
Koniec nadchodzi!
Poprzednie artykuły z serii:
Błędy niemieckiego przemysłu stoczniowego. Duży krążownik „Blucher”
