W ciągu ostatnich kilku lat rosyjskie MON ma „koszmary” rosyjskich producentów broni i sprzętu wojskowego, bezsensownie i bardzo niejasno zarzucając im albo niewystarczającą jakość produkowanego sprzętu, albo fakt, że oferowane przez MON próbki Obrony nie odpowiadają „nowoczesnym” wymaganiom lub są „zbyt” drogie. W rzeczywistości cała broń i sprzęt oferowana przez rosyjskich producentów dla ich rodzimego Ministerstwa Obrony została stworzona w ścisłej zgodności z wymaganiami i normami, jakie Ministerstwo Obrony nakłada na tego rodzaju produkty, zgodnie ze specyfikacjami technicznymi wydanymi przez Ministerstwo Obrony, które są sprawdzane i potwierdzane podczas testów. Jakość i ceny monitoruje instytut odbiorów wojskowych - czyli bezpośredni przedstawiciele MON siedzący bezpośrednio przy fabrykach, sprawdzający zgodność produkowanych wyrobów z ZT, monitorujący jakość, posiadający uprawnienia i umiejętności sprawdzić poziom kosztów i cen, wskazując gdzie i od kogo kupować komponenty. Bez podpisu przedstawiciela wojskowego nie można dokonać żadnej, nawet najmniejszej zmiany w projekcie. Ich podpisy znajdują się również na dokumentach finansowych – przedstawiciele wojskowi „akceptują” lub „nie akceptują” wydatków przedstawionych przez przedsiębiorstwa. Więc jakie są roszczenia wobec branży po tym wszystkim?
„Tygrys-6A” ze wzmocnioną ochroną pancerza
Tak, naszym zdaniem instytucja akceptacji wojskowej w gospodarce rynkowej jest anachronizmem, atawizmem ustroju socjalistycznego w dziedzinie produkcji i zaopatrzenia uzbrojenia. To dzięki zachowaniu tej instytucji procesy modernizacji sprzętu są obecnie wstrzymywane, dochodzi do przerostów w zakresie nazewnictwa i jakości montażu i wyposażenia próbek sprzętu, zawyżone są koszty produktów. Kilka przykładów, aby zrozumieć problem.
Strony „Tygrysy” i „Iveco-Ryssey” były zamknięte na REA-2011
Przykład pierwszy: projektant w seryjnym modelu BTT chce wymienić oprawę na staromodną żarówkę na nowoczesną, bardziej ekonomiczną i tańszą LED. Nie może tego jednak zrobić bez zgody przedstawiciela wojskowego, a przedstawiciel wojskowy z kolei takiego zezwolenia nie udzieli, ponieważ nowa lampa nie została formalnie sprawdzona pod kątem zgodności z wymogami Ministerstwa Obrony Rosji, została nie był testowany, nie posiada certyfikatu. Ale powiedzmy, że projektant naprawdę chce wymienić lampę, próbkę z lat 40-50 ubiegłego wieku, na nowoczesny produkt energooszczędny - w tym przypadku poprzez swoje kierownictwo może skontaktować się z producentem nowej lampy i zaoferuj mu zdanie odpowiedniego certyfikatu. Producent opraw jest zachwycony, że ma nowego konsumenta. Jest gotów odpowiednio certyfikować swój produkt, ale wtedy pojawia się uzasadnione pytanie: „Kto zapłaci za certyfikację?”
"Ryś" - aka "Iveco" LMV
Faktem jest, że koszt certyfikacji kosztuje XXXXXXX rubli i oczywiście wpłynie to na cenę. Producent oprawy jest gotów pokryć te koszty pod warunkiem, że zakupi od niego co najmniej XXXXXXX sztuk rocznie. W związku z tym oferuje klientowi - producentowi BTT trzy opcje. Opcja 1 - OK, zgadzam się na uzyskanie certyfikatu i dostarczam Ci lampy w tej samej początkowej cenie, ale musisz je kupować ode mnie rocznie w ilości XXXXXXX sztuk;
„Ryś” - widok z tyłu
Opcja 2 - nie obchodzi mnie, ile ode mnie kupisz, ale zapłać pełny koszt certyfikacji; Wariant 3 - certyfikację przechodzę na własny koszt, kupujesz dokładnie tyle, ile potrzebujesz do realizacji programu produkcyjnego, ale cena będzie ceną rynkową i odpowiednio będzie zawierała koszty certyfikacji. Producent BTT automatycznie odrzuca dwie pierwsze opcje - nie ma środków, aby zapłacić za certyfikację czyichś produktów, a on w zasadzie tego nie potrzebuje. Rozpoczynają się obliczenia: ile takich lamp jest potrzebnych rocznie i jaka będzie ich cena za opcję nr 3. W produkcie potrzebne są 3 takie lampy, ile produktów zamówi MO, jest tylko jemu znane. Być może tak jak w poprzednich latach będzie to 100 aut rocznie, ale znowu nie wiadomo ile lat takie zakupy potrwają – może tak jak w ostatnim kontrakcie 3 lata, może 10 lat, a może ich nie będzie w ogóle. Co robić? Powiedzmy, że 3szt. x 100 sztuk x 3 lata = 900 lamp. Wtedy cena, biorąc pod uwagę certyfikację, wyniesie ХХр (koszt początkowy) + ХХХХХХХ / 900, tj. gdzieś XX + XXXY - po prostu "spacja"! W ten sposób zostaje pogrzebana rozsądna myśl.
"Ryś" - "Iveco" LMV MEDEVAC
Przykład drugi jest krótszy i prostszy. Jest zakład A, który produkuje traktory i BTT. A tam i tam w konstrukcji zastosowano gumowy wąż do hydrauliki o absolutnie identycznych parametrach. Istnieją trzy fabryki B, C, D, produkujące te węże w ogromnych ilościach, konkurujące ze sobą, a więc zmuszone do podnoszenia jakości i obniżania cen, ale te fabryki działają wyłącznie w sektorze cywilnym i nie posiadają przedstawicielstw wojskowych, co jest też jeden z czynników obniżających koszty, a jest zakład E, który również produkuje te same węże, ale jest przedstawiciel wojskowy, ponieważ jest minimum zamówień na węże „wojskowe”, ich cena jest 5-10 razy wyższa niż
Body "Ryś" - "pielęgniarki" - MEDEVAC
na podobne i lepsze jakościowo, ale "cywilne" węże w fabrykach B, C i D. Zakład A kupuje węże do swoich ciągników w fabrykach B, C i D na przetargu, ma więc zestaw wysokiej jakości i tani, ale do swoich produktów BTT jest zmuszony kupować tam, gdzie określi go przedstawiciel wojskowy. A przedstawiciel wojskowy może tylko wskazać fabrykę E, bo tylko tam węże przechodzą akceptację wojskową, a nie obchodzi mnie, co tam jest 10 razy droższe! Co więcej, przedstawiciel wojskowy zakładu A nie przejmuje się tym, ale dostawcy tego zakładu daleko do pierdolenia - dla niego to swoisty ból głowy, bo otrzymawszy fakturę z zakładu E, musi ją poświadczyć w zabezpieczeniu ekonomicznym służba, w której pracownik ochrony nadal musi to udowodnić
A to czysty, jeszcze nie „wygarbiony” IVECO M40E15 WM
kupując te same węże, ale 10 razy zawyżone z fabryki E, nie jesteś złodziejem. Jaka jest różnica w warunkach rynkowych? Producent musi wytwarzać konkurencyjne produkty i odpowiadać za jakość: zamierzony zasób nie został opracowany dla próbki BTT, - kary dla producenta. Nasze Ministerstwo Obrony próbuje teraz działać właśnie takimi metodami, ale jednocześnie też nie odmawia akceptacji wojskowej. Tak, obecnie jest on bezlitośnie ograniczany, ale z jakiegoś powodu nie spieszy im się radykalnie porzucić ten odstraszający czynnik w rozwoju produkcji obronnej w warunkach rynkowych.
Transporter osobowy IVECO M40E15 WM
Koronną „sztuczką” rosyjskiego Ministerstwa Obrony jest ostatnio żądanie od próbek pojazdów opancerzonych tych cech, których Ministerstwo Obrony początkowo nie zamawiało - produkt całkowicie, w 100% spełnia wymagania TOR wydane przez Ministerstwo Obrony Obrona, ale jednocześnie MON kręci nosem – nie musimy! To w ogóle przeczy wszelkiej logice!
W ten sposób rosyjskie Ministerstwo Obrony straszy przemysł obronny rynkiem i samo wykręca ramiona daleko od metod rynkowych. "Podaj nam koszt, sprawdzimy, dodamy 10-15, a może czasami (chcę tylko dodać" jak dobrze się zachowujesz") i cała rentowność 20% - to będzie uczciwa cena" - tak mówią teraz kierownicy naszego rosyjskiego Ministerstwa Obrony, zapominając, że formuła obliczania ceny „koszt + rentowność” jest normą sowiecką, a nie rynkową! Działania naszego MON przy zakupie broni bardzo przypominają metody pracy „chłopców” z „rozpiętych lat 90.”, co zresztą nie dziwi, wiedząc, kto stoi na czele tego departamentu.
IVECO M40E15 WM - a jak TO jest lepsze niż UAZ?
Przypadek konfrontacji pojazdów opancerzonych „Tiger” i „Iveco” – to konkretny przykład zachowania „słonia” na rynku naszego MON.
Osobiście miałem okazję obserwować możliwości techniczne obu maszyn na wystawie „REA-2011”. Byłbym szczęśliwy, gdybym uwierzył zapewnieniom kierownictwa rosyjskiego Ministerstwa Obrony o rzekomych wadach Tygrysa i tych samych wyimaginowanych zaletach Iveco, gdybym nie widział wszystkiego na własne oczy! Podczas treningów „Iveco” ugrzęzło na pasie imitującym prawdziwy teren terenowy ze skalistymi głazami. Takich miejsc jest wiele, a szczególnie wiele, gdzie istnieje duże niebezpieczeństwo wybuchu działań wojennych - górzyste regiony Kaukazu i Azji Środkowej.
Kokpit "Iveco" - "Lynx" jest strasznie ciasny
„Tiger-M” z rodzimym silnikiem przejechał całą trasę bez żadnych uwag. Po tym, już w oficjalnym programie wystawy, „Iveco” ominęło większość przeszkód, które „Tygrys” z łatwością pokonywał wcześniej. Nie robiłem dokładnych obliczeń, ale "na oko" przejechał około 2/3 takich przeszkód. Co więcej, samochód był prowadzony przez „markową” włoską załogę, ponieważ jakoś nie mieli powodu wystawiać swojego samochodu w złym świetle. Drogi Czytelniku, jeśli nie byłeś w tym momencie na "RUSSIAN EXPO ARMS", to straciłeś bardzo dużo - ludzie na trybunach, tysiące ludzi, dosłownie zarechotało ze śmiechu, widząc jak "Iveco" śmiało, na dobre tempo, z niezwykłą dynamiką kołowanych przeszkód! Ci, którzy tam byli i to wszystko, jak widziałem, nie pozwolą mi kłamać i potwierdzą moje słowa.
To tutaj "Iveco" - "Lynx" utknął w wyścigu treningowym. Już tu nie zawracał sobie głowy, ale „Tygrys” idzie cicho
W ten sposób „Tygrys” pokonuje tę przeszkodę…
… i tak "Iveco" - "Ryś"
Co do „Tygrysa”… no cóż, on też, muszę przyznać, na torze nie wszystko było gładko. Kiedyś bardzo powoli wspinał się na jakąś przeszkodę (teraz nie powiem dokładnie która, ale w postaci zjeżdżalni (a na torze jest ich kilka)), prawie wstał na szczycie… nie utknął, ale dopiero wstał, widać było, że czegoś mu brakuje - może moment obrotowy, może bezwładność, może coś innego… Załoga "Tygrysa" nie poszła na marne: nacisnął sprzęgło, zwolnił hamulec - auto wycofana. Potem wystrzelili tak mocno, że wydawało się, że samochód pancerny tym razem nie zauważył przeszkody - po prostu przeleciał, przeskoczył nad nią. Za drugim razem, przeskakując przeszkodę „a la” blok fundamentowy, nasza „Tigrusha” boleśnie uderzyła swoim przednim zwisem w beton toru: cios – bum! - szlifowanie metalu - pył w postaci okruchów betonu, na trybunach okrzyk: "Ooooo!" Ale nic… celowo podszedłem do auta - spojrzałem od dołu - żadnych wgnieceń, żadnych smug - tylko zdarta farba! Ale co do tego, że "od dołu" w "Iveco" to wyraźnie nikomu nie zaimponowało - wszystko jest niby kiepskie, wystające gdzieniegdzie - miłośnicy dobrych aut z napędem na cztery koła, których było sporo na wystawie, mimo wszystko w tej gospodarce, kręcili z przygnębieniem głowami i drapali się po głowach - nikt nie mógł zrozumieć, dlaczego rosyjskie Ministerstwo Obrony tak lubiło tego "tarantassa"? Żołnierze sił specjalnych, którzy na służbie pilnowali porządku na terenie kompleksu wystawienniczego, nie mogli się oprzeć, by nie „sprawdzić” nowości przemysłu samochodów pancernych, bo taki właśnie sprzęt był przeznaczony do ich użytku. Ich reakcja:
- na "Iveco" - szczerze plucie;
- na pancernych "KAMAZ" - traktowali ich jakoś równo i konsekwentnie;
- na opancerzonym „Uralu” - podziwiany;
- na "Tiger-M" i "Tiger-6a" - mlaskali z entuzjazmem.
Generalnie prawie niemożliwe było sfotografowanie "Tygrysów" statycznie, tak że w kadrze był tylko samochód - bez względu na to, ile osób poproszono o odsunięcie się na 20 sekund i nie wchodzenie w drogę, nikt nie słuchał, wszyscy trzymali się tych samochodów, jakby były umazane miodem. Chciałbym zauważyć, że Ivekowie stali w pobliżu i nie było wokół nich takiego podniecenia.
Prawie zapomniałem: Iveco uderzyła niezwykła szczelność: w rzeczywistości może się tam zmieścić kierowca i jeszcze 3 pasażerów - to wszystko! Co więcej, jak się tam umieścić w pełnym rynsztunku bojowym, żebym wyskoczył i wszystko było pod ręką, nie będę się nad tym zastanawiał. Pod tym względem „Tygrys” jest znacznie bardziej przestronny i wygodny. S. Suworow słusznie mówi w swoim wywiadzie - do transportu jednej i tej samej liczby żołnierzy potrzeba dwa razy więcej "Iwek" niż "Tygrysów". A to, oprócz kosztu samych maszyn, to także koszt eksploatacji, ta sama benzyna / olej napędowy, głupio dwa razy więcej! Teraz o notorycznych cenach - „Tygrys” kosztuje 3-5 mln rubli, „Iveco” - od 12,5 mln rubli do 20 mln rubli za samochód. Dużo czy mało? Dla porównania, pod koniec 2009 roku nowy BTR-80 kosztował 10 milionów rubli, a BTR-80 z PTK -20 milionów rubli. Wybaczcie tym samym kosztem, ale BTR-80, a nawet wyposażony w kompleks programowo-sprzętowy (w rzeczywistości BIUS), jest maszyną znacznie wyższego poziomu. Teraz o klasie ochrony. Rosja ma własną ceramikę pancerną, istnieją specjalne pancerne stopy tytanu, jest nowoczesna zbroja stalowa. "Tygrys" z 5 klasą ochronności od dawna dostarczany jest do MSW, "Tygrys" z tą samą klasą ochronności co Iveco też został stworzony i zademonstrowany na tym samym REA-2011 - co nie t oni w rosyjskim Ministerstwie Obrony wiedzą o tym? Właściwie klasa ochrony dotyczy tylko ognia kulowego. Bardzo rozpowszechnione RPG mogą być utrzymywane tylko przez czołgi, ciężkie wozy bojowe piechoty i transportery opancerzone. Eksplozje w kopalniach są generalnie śmieszne! Teraz bojownicy wszystkich pasów ćwiczą miny o takiej sile, że transportery opancerzone są rozrywane na pół, a czołg wywracany na lewą stronę. Czy więc „gra warta świeczki”? Ogólnie rzecz biorąc, nie mogę zrozumieć, że Ministerstwo Obrony ma transporter opancerzony, którego przeżywalność jest wyższa niż jakiegokolwiek pojazdu taktycznego, nadal mają pojazd opancerzony, dlaczego, z jakich powodów nadal potrzebuje tego samochodu pancernego? Trendy w modzie ??? „Wszyscy mamy – my też potrzebujemy” – i co z tego? Tak, ale nie tak …
Aspekty techniczne, doskonałość projektu, a nawet koszt nie mają z tym nic wspólnego. Trzeba zrozumieć, że przyjęcie "Iveco" nie jest kaprysem Ministerstwa Obrony. To jest rozkaz dowódcy. Ale tylko duży dowódca może wydać rozkaz „zamknąć oczy” na niedociągnięcia i nie brać pod uwagę żadnych argumentów i argumentów przeciwników. I mamy tylko jednego dowódcę z taką władzą i autorytetem – Naczelnego Wodza, który jednocześnie nadal pełni funkcję Prezydenta „Całej Rosji”. A teraz ma „przyjaciół” – przyjaciela Nicolasa i przyjaciela Silvio. Mieszkają i pracują w Europie, która przeżywa poważny kryzys gospodarczy. Jak możesz nie pomóc swoim przyjaciołom? To nie jest styl Patzana! Co więcej, można też pięknie pantanizować przed „żebrakami” Europejczykami – patrzcie, jacy jesteśmy „fajni” – kupujemy twoje gówno, byłeś taki dobry… Wszystko to nazywa się „Wielką Polityką Państwa”. Tylko tutaj ta sama Europa, no, na przykład w osobie Wielkiej Brytanii, wyznaje nieco inne zasady Wielkiej Polityki Państwowej, a mianowicie: „Anglia nie ma przyjaciół, ale interesy”. Z drugiej strony Rosja postawiła swoje interesy narodowe na ołtarzu bardzo wątpliwej „przyjaźni”. Radzę wszystkim pomyśleć o tym fakcie, zwłaszcza w związku ze zbliżającymi się wyborami.
Kto stoi za „Iveco”
Jednak polityka to polityka, aw MON też nie siedzą „frajerzy”. Nie bez powodu minister najpierw robił interesy i unikał podatków, potem, nauczywszy się odchodzić, kazano mu pobierać podatki. Szybko zawrócił w nowym miejscu, reformując Ministerstwo Obrony FR w strukturę biznesową z bardzo efektywnym zarządzaniem. Wszystko drogie - wystarczy spojrzeć na Koncern OJSC „Oboronservice”, który istnieje pod „dachem” regionu moskiewskiego. Niedawno w jej zarządzie zasiadał sam minister obrony. Teraz, posłuszny poleceniom swoich wyższych przełożonych, odszedł z tego organu zarządzającego, ale istota nie zmieniła się z tego powodu - na czele Oboronservis był i nadal był sprawdzony lojalny i rzetelny personel w osobie wiceministra ds. jego poprzednia praca. Oczywiście wszyscy ze wspaniałego Petersburga. Dlaczego mówię o Oboronservis? A poza tym Ministerstwo Obrony wyraźnie rozegrało sytuację z "Iveco" - nikt inny jak "Oboronservis" będzie zaangażowany w jego produkcję w Federacji Rosyjskiej. Cóż, oczywiście nie na własną rękę - nie można zmusić menedżerów tej organizacji śrubokrętami - są mistrzowie o innym profilu. Po prostu stworzył spółkę joint venture, całkowicie i całkowicie kontrolowaną przez „Oboronservis”. Ale jeśli chodzi o finanse, tak, wszystko pójdzie bez wątpienia przez tę szanowaną organizację. Dokąd? Cóż, oczywiście wszystko opuści Rosję, dokąd się udać. Jak to możliwe, pytasz przecież „Oboronservis” jest jak korporacja państwowa? Niewykluczone też, że mimo że jest państwowa, a forma własności w postaci otwartej spółki akcyjnej, daje pełne prawo ludziom w zarządzie do kierowania przepływami finansowymi tak, jak im się podoba i bez dowolna kontrola. Jak myślisz, dlaczego wszelkiego rodzaju FSUE lub przedsiębiorstwa państwowe nagle stały się tak popularne w „przemyśle obronnym”? Zgadza się! Niezwykle trudno jest z nich wypłacić zysk. Ponadto znacznie łatwiej jest sprywatyzować spółkę akcyjną - sprzedać ją komu trzeba. Po raz kolejny, co mają z tym wspólnego „Tygrys” i „Iveco”? Wszystko jest bardzo proste! Kupując Tygrysa, obwód moskiewski musi przekazać pieniądze Kompanii Wojskowo-Przemysłowej, Grupie GAZ, a to są całkowicie „obcy wujkowie”. Ale kupując „Iveco”, obwód moskiewski kupuje go jak od siebie. „Oboronservis” szczerze część pieniędzy przekaże "przyjaciołom" w Europie, a druga część zostanie przelana na konta odpowiednich osób na obszarach offshore., aby połączyć z pieniędzmi otrzymanymi przez Oboronservis na naprawę BTT dla Wenezueli itp., itd. A potem, w jednej pięknej chwili, za te pieniądze Oboronservice zostanie odkupiony od państwa jako absolutnie „niepotrzebne”, „niepodstawowe” aktywa MO. „Iveco”, „Iveco”… Czy możesz sobie wyobrazić, jakie są kwoty przechodzenie przez „Oboronservis” w ramach programu budowy mieszkań dla Sił Zbrojnych, poprzez zakup żywności, paliw i smarów itp. itd.? Piszę to wszystko i jakoś się to przeraża… jakoś to W Rosji nie ma zwyczaju cenić, pielęgnować i szanować „wolności słowa”.
