Petersburg po raz kolejny uzasadnia swój status prozachodniego centrum Imperium Romanowów, którego podstawowe wartości stara się odradzać część obecnej rosyjskiej „elity”. Najpierw Petersburg „zagrzmiał” tablicą pamiątkową Mannerheima, którego fińska armia wraz z nazistami próbowała zmieść Leningrad z powierzchni ziemi. Teraz przygotowują się do zainstalowania tablicy pamiątkowej admirałowi Aleksandrowi Kołczakowi.
Jednocześnie, jak przyznają same władze, Kołczak jest nierehabilitowanym zbrodniarzem wojennym. Jak zauważa sprzeciwiający się tej „inicjacji” działacz Maksim Cukanow, próby „utrwalenia” trwają już od dwóch lat, działacze publiczni próbowali odwołać się do prokuratury, ale na razie bez rezultatu. „Poprzednim razem złożyliśmy podanie do prokuratury, bo Kołczak jest nierehabilitowanym zbrodniarzem wojennym. Ale niestety w kraju nie ma ani jednego prawa, które zabraniałoby instalowania tablic pamiątkowych, znaków pamiątkowych, pomników zbrodniarzy wojennych. Ogólnie rzecz biorąc, nie jest to nigdzie napisane. Tego właśnie używają”- mówi Tsukanov.
Jak na razie, według działacza, odbierane są tylko „odpowiedzi”, ale nawet w nich urzędnicy zgadzają się, że Kołczak jest zbrodniarzem wojennym. „Prokuratura informuje, że wysłała nasz apel do Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej i Komitetu Kultury Sankt Petersburga, a Komitet Kultury odpowiada, że my, jak mówią, powiesimy go – bardzo ciekawe sformułowanie – a płyta nie jako zbrodniarz wojenny, ale jako badacz i naukowiec. czyli przyznają, że jest zbrodniarzem wojennym.”
Warto zauważyć, że już pięć razy próbowali zrehabilitować „najwyższego władcę”. O jego rehabilitację zaczęli wypowiadać się na początku lat 90., a już pod koniec – zaczęli działać. Sąd Wojskowy Transbajkału orzekł w 1999 r., że „Kolczak jako osoba, która popełniła zbrodnie przeciwko pokojowi i ludzkości, nie podlega rehabilitacji”. W 2001 r. Sąd Najwyższy Rosji, po rozpatrzeniu sprawy o rehabilitację Kołczaka, nie uznał, że można odwołać się od decyzji Sądu Transbajkał. W 2000 i 2004 roku. Rosyjski Trybunał Konstytucyjny oddalił skargę na rehabilitację Kołczaka. W 2007 roku prokuratura obwodu omskiego, która badała materiały z działalności Kołczaka, nie znalazła podstaw do rehabilitacji.
Jednak niektórzy przedstawiciele rosyjskiej „elity” wciąż próbują „białej zemsty”. Gubernator Sankt Petersburga Gieorgij Połtawczenko podpisał dekret o umieszczeniu tablicy pamiątkowej. A inicjatorem instalacji było partnerstwo non-profit "Centrum pamięci, edukacji i historyczno-kulturalne" Beloye Delo ". Uzasadniają ten czyn władz faktem, że jest on „wybitnym rosyjskim oficerem”, „wielkim naukowcem-oceanografem i polarnikiem”.
Co prawda, ze względu na sprawiedliwość dziejową, warto zauważyć, że ten „wybitny rosyjski oficer” zdradził przysięgę, zdradzając cara wraz z innymi generałami, przyłączył się do „lutowych”, którzy zmiażdżyli „historyczną Rosję” (wbrew mitowi, że Zrobili to bolszewicy). Sam rozpoznał siebie jako „kondotiera”, czyli najemnika, awanturnika w służbie panów Zachodu. A przy wybitnych osiągnięciach w dziedzinie badań Arktyki nie wszystko przebiega tak gładko. Kołczak miał dwie podróże - w 1900 i 1904 roku. W 1900 był tylko asystentem hydrografu, czyli nie ma osiągnięć, a w 1904 określił linię brzegową, nie jest to „wielkie” osiągnięcie. W rzeczywistości jest to PR współczesnych „białogwardzistów”, którzy starają się nie myć, ale toczyć się, aby przedstawić admirała w jak najlepszym świetle.
Podobne uzasadnienie dotyczyło Mannerheima. Mówią, że jest znakomitym rosyjskim generałem, odkrywcą i podróżnikiem, który przyniósł Rosji wiele korzyści. Ale to jest gra w oznaczone karty, szkopuł. Własow na początku swojej kariery był także jednym z najzdolniejszych sowieckich przywódców wojskowych. Jednak załamał się i stał się zdrajcą ludu. A Hitler mógł zostać utalentowanym artystą, ale nie wyszło. Ta sama sytuacja dotyczyła Mannerheima, Kołczaka, Wrangla i innych białych, a niektórzy później zostali faszystowskimi generałami. Problem w tym, że pod względem pojęciowym i ideologicznym wybrali nie „czerwonych”, którzy bronili interesów większości robotniczej, chłopskiej i żołnierskiej, lecz „białych”, czyli obóz kapitalistów, burżuazję. wyzyskiwaczy pasożytujących na ludziach. Ponadto, za „białymi” stała Ententa, czyli zachodnie i wschodnie drapieżniki na poziomie światowym (Wielka Brytania, USA, Francja, Japonia), którzy brali już udział w likwidacji rosyjskiej autokracji i podzielili rosyjską ziemię na strefy wpływów i kolonie, planujące trwałe rozwiązanie „kwestii rosyjskiej”, czyli zniszczenie i zniewolenie rosyjskiego superetnosu. Tak więc nawet osobiście atrakcyjni (umiejętni dowódcy, silne osobowości) biali generałowie obiektywnie przeciwstawiali się cywilizacji rosyjskiej i ludziom po stronie naszych globalnych, geopolitycznych wrogów – „partnerów”. I żadna osobista zasługa z przeszłości nie może już uchronić przed tak wielką zdradą.
Można podać przykład. Mężczyzna był doskonałym uczniem w szkole, był posłuszny nauczycielom, dobrze studiował na uniwersytecie, założył rodzinę, dobrze o nim mówiono w pracy, a raz - seryjnym mordercą-maniakiem. Żadna ilość zasług i dobrych uczynków w przeszłości nie może zmienić teraźniejszości. Osoba jest oceniana przez całe swoje życie, a nie przez kilka oddzielnych dobrych okresów. Tak samo jest z białymi generałami. Wielu z nich miało do pewnego czasu nienaganną karierę zawodową, przynosząc krajowi wielkie korzyści, ale w końcu wystąpili przeciwko ludowi, jawnie lub na ślepo pracując na rzecz Zachodu. Dlatego historycznie byli skazani na porażkę. Bolszewicy, mimo obecności w swoich szeregach potężnej „piątej kolumny” (trockistów-internacjonalistów), na ogół działali obiektywnie w interesie narodu rosyjskiego, mieli plan-program rozwoju państwa w interesie większości i dlatego otrzymał ogromne poparcie. Zwycięstwo „białych” doprowadziło do zachowania niesprawiedliwości społecznej, triumfu najemniczej, burżuazyjnej moralności („złotego cielca”) w Rosji, jeszcze większego zniewolenia przez Zachód i wiecznego statusu surowcowej półkolonii.
Sprawa z Białą Armią musi zostać wyjaśniona z całą pewnością. W tej sprawie powstało zbyt wiele mitów. W rezultacie pojawiają się mętne filmy, takie jak „Admirał”, w których „czyści, biali rycerze” walczą z „bolszewicką szumowiną”. Zacząć należy zawsze pamiętać, że główne postacie i przywódcy ruchu Białych, najwyżsi generałowie byli jednym z oddziałów, które zorganizowały luty, czyli zniszczyły Imperium Rosyjskie i rosyjską autokrację. Aleksiejew Ruzski byli jednymi z głównych organizatorów spisku przeciwko ich Naczelnemu Wodzowi Mikołajowi II. Główny sojusznik szefa sztabu Aleksiejew w tej sprawie, dowódca Frontu Północnego gen. Ruzski (który bezpośrednio i bezpośrednio „naciskał” na cara w lutym), przyznał później, że Aleksiejew, trzymając armię w swojej ręce, mogły równie dobrze powstrzymać lutowe „zamieszki” w Piotrogrodzie, ale „wolał wywierać presję na cara i porwać innych głównodowodzących”. A po abdykacji cara to Aleksiejew jako pierwszy ogłosił mu (8 marca): „Wasza Wysokość powinna uważać się za aresztowanego…” Car nie odpowiedział, zbladł i odwrócił się od Aleksiejewa. Nie bez powodu Nikołaj Aleksandrowicz napisał w swoim dzienniku 3 marca, wyraźnie odnosząc się do swoich kolegów generałów: „Wszędzie jest zdrada, tchórzostwo i oszustwo”.
Inni główni przywódcy Białej Armii, generałowie Denikin Korniłow i admirał Kołczak, byli w taki czy inny sposób zwolennikami Aleksiejewa, „lutowymi”. Wszyscy po lutym zrobili błyskotliwą karierę. W czasie wojny Korniłow dowodził dywizją, pod koniec 1916 - korpusem, a po zamachu lutowym - natychmiast (!) Naczelnym Wodzem! Korniłow osobiście aresztował rodzinę byłego cesarza w Carskim Siole. To samo dotyczy Denikina, który w czasie wojny dowodził brygadą, dywizją i korpusem. A po lutym został szefem sztabu Naczelnego Wodza.
Kołczak zajmował wyższe stanowisko do lutego: od czerwca 1916 był dowódcą Floty Czarnomorskiej. Ponadto stanowisko to otrzymał dzięki licznym intrygom, a główną rolę odegrała jego reputacja jako liberała i opozycjonisty. Ostatni minister wojny Rządu Tymczasowego, generał AI Wierchowski, zauważył: „Od wojny japońskiej Kołczak jest w ciągłym konflikcie z rządem carskim i odwrotnie, w bliskim kontakcie z przedstawicielami burżuazji w Dumie Państwowej”. Kiedy latem 1916 r. Kołczak został dowódcą Floty Czarnomorskiej, „ta nominacja młodego admirała wstrząsnęła wszystkimi: awansował z naruszeniem wszelkich praw starszeństwa, z pominięciem szeregu admirałów znanych osobiście carowi i pomimo tego, że jego bliskość z kręgami Dumy była znana cesarzowi … Nominacja Kołczaka była pierwszym poważnym zwycięstwem tych środowisk (liberalnych - AS)”. A w lutym „Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna (Socjalistyczni Rewolucjoniści. – AS) zmobilizowała setki swoich członków – marynarzy, częściowo starych robotników z podziemia, by wesprzeć admirała Kołczaka… Żywi i energiczni agitatorzy biegali po statkach, wychwalając militarne talenty admirała i jego oddanie rewolucji”(Verkhovsky A. I. Na trudnym przejściu).
Nic dziwnego, że Kołczak poparł rewolucję lutową i „wyróżnił się” tam dość znacząco. Na przykład jako dowódca floty zorganizował uroczysty pogrzeb porucznika Schmidta i osobiście śledził jego trumnę. To oczywiście sugeruje, że nie jest on zagorzałym zwolennikiem autokracji, ale typowym rewolucjonistą lutysta.
Ponadto główni spiskowcy wojskowi - lutyści - Aleksiejew, Korniłow, Denikin i Kołczak - byli ściśle związani z mistrzami Zachodu. Biała Armia byłaby bezsilna bez pomocy i wsparcia Zachodu. Sam Denikin w swoich „Szkicach rosyjskich kłopotów” odnotował, że w lutym 1919 r. rozpoczęły się dostawy brytyjskich dostaw i od tego czasu „białym” rzadko brakowało amunicji. Bez tego wsparcia ze strony Ententy nie doszłoby do zwycięskiej początkowo kampanii armii Denikina przeciwko Moskwie, która w październiku 1919 r. odniosła największy sukces. Panowie Zachodu byli początkowo przeciwnikami istnienia cywilizacji rosyjskiej, potężnej, niezależnej Rosji-Rosji. Dlatego Zachód oparł się na dwóch „koniach” - „białym” i „czerwonym” (w osobie Trockiego, Swierdłowa i innych agentów wpływu). To była bardzo udana operacja - Rosjanie pokonali Rosjan. Co prawda, panowie Zachodu nie spodziewali się, że „Czerwoni” wygrają sowiecki projekt zorientowany na ludową większość, który faktycznie przywróci imperialną wielkość i potęgę Rosji, ale w postaci Czerwonego Imperium.
Dlatego władcy Zachodu nie tylko poparli ruch Białych, ale także go powstrzymywali, niejednokrotnie wbijali „nóż w plecy” Białej Armii, aby, nie daj Boże, prawdziwy ruch na rzecz odrodzenia Wielkiej Rosji nie urodzi się w jej głębi. Mieszkańcy Zachodu milcząco wspierali „czerwonych”, zwłaszcza w początkowym okresie, a także wspierali całą potęgą wszelkiego rodzaju nacjonalistów, separatystów i jawne formacje bandytów. I sami rozpoczęli otwartą interwencję i okupację kluczowych regionów cywilizacji rosyjskiej. Tak więc panowie Zachodu w latach 1917-1922.zrobili wszystko, co możliwe i niemożliwe, aby wytępić Rosjan w bratobójczej wojnie, zniszczyć ich potencjał demograficzny we wzajemnym terrorze i bandyckim bezprawiu; rozczłonkować Wielką Rosję na kawałki, wszelkiego rodzaju republiki i „bantustany”, które można łatwo opanować i „przetrawić”.
Denikin nienawidził polityki Zachodu, czasami bardzo ostro, ale nie mógł nic zrobić z tą zależnością. Nic dziwnego, że jego armia mogła zaoferować Rosjanom tylko nowe „łańcuchy” – liberalizm i monarchię konstytucyjną typu brytyjskiego. To znaczy, nie tylko politycznie, militarnie i gospodarczo, ale także koncepcyjnie i ideologicznie, „biali” byli całkowicie zależni od Zachodu. Próbowali zbudować „nową Rosję” na wzór zachodni – brytyjską monarchię konstytucyjną lub republikańską Francję.
Dlatego Denikin rozpoznał moc jeszcze bardziej odrażającej postaci - „najwyższego władcy” Kołczaka. Faktem jest, że od listopada 1917 r. Denikin został uznanym przywódcą powstającej Armii Białej (Ochotniczej), a we wrześniu 1918 r., po śmierci Aleksiejewa, został jej naczelnym dowódcą. Kołczak zaledwie dwa miesiące później, w listopadzie 1918, rozpoczął działania wojenne z Syberii. Niemniej jednak natychmiast został ogłoszony „Najwyższym Władcą” Rosji. A Denikin potulnie uznał swoją wyższość.
Aleksander Kołczak był bez wątpienia bezpośrednim protegowanym Zachodu i dlatego został mianowany „Najwyższym Władcą”. W wycinku życia Kołczaka od czerwca 1917 r., kiedy wyjechał za granicę, do przybycia do Omska w listopadzie 1918 r., wiele jest nieznanych. Jednak to, co wiadomo, jest dość oczywiste. „17 czerwca (30)”, admirał poinformował swoją najbliższą osobę, AV Timireva, „odbyłem ściśle tajną i ważną rozmowę z ambasadorem USA Ruth i admirałem Glennonem… Tak więc znalazłem się w sytuacji bliskiej kondotierowi” (przygoda Ioffe G Z. Kołczakowa i jej upadek). Tak więc Kołczak działał jako zwykły najemnik, poszukiwacz przygód, służący swoim pracodawcom.
Na początku sierpnia Kołczak, właśnie awansowany przez Rząd Tymczasowy na pełnego admirała, potajemnie przybył do Londynu, gdzie spotkał się z brytyjskim ministrem marynarki wojennej i omówił z nim kwestię „ratowania” Rosji. Następnie potajemnie udał się do Stanów Zjednoczonych, gdzie naradzał się (podobno otrzymał instrukcje) z ministrami wojny i marynarki wojennej, a także z ministrem spraw zagranicznych i samym prezydentem USA Woodrowem Wilsonem.
Gdy w Rosji wybuchła rewolucja październikowa, admirał postanowił nie wracać do Rosji i wstąpił na służbę Jego Królewskiej Mości Króla Wielkiej Brytanii. W marcu 1918 otrzymał telegram od szefa brytyjskiego wywiadu wojskowego, w którym nakazano mu „tajną obecność w Mandżurii”. Kierując się drogą do Pekinu, a stamtąd do Harbinu, Kołczak w kwietniu 1918 r. zanotował w swoim dzienniku, że powinien „otrzymywać instrukcje i informacje od alianckich ambasadorów. Moja misja jest tajna i choć domyślam się jej zadań i całości, to jeszcze o niej nie będę mówił.” W końcu w listopadzie 1918 r. Kołczak w ramach tej „misji” został ogłoszony „Najwyższym Władcą” Rosji. Zachód zaopatrywał reżim Kołczaka znacznie hojniej niż Denikina. Jego armie zaopatrzyły się w około milion karabinów, kilka tysięcy karabinów maszynowych, setki karabinów i samochodów, dziesiątki samolotów, około pół miliona kompletów mundurów itp. Oczywiste jest, że nie na darmo, ale na bezpieczeństwie ta część rezerwy złota imperium, która trafiła w ręce armii Kołczaka.
Brytyjski generał Knox i francuski generał Janin ze swoim głównym doradcą kapitanem Z. Peszkowem (młodszy brat Y. Swierdłowa) byli stale w Kołczaku. Ci ludzie z Zachodu bacznie obserwowali admirała i jego armię. Te fakty, podobnie jak inne, sugerują, że Kołczak, choć sam niewątpliwie marzył o zostaniu „zbawicielem Rosji”, był, jak sam przyznał, „condotieri” – najemnikiem Zachodu. Dlatego też inni przywódcy białych armii, na mocy hierarchii masońskiej, musieli być mu posłuszni i być mu posłuszni.
Kiedy „misja” Kołczaka dobiegła końca, a on nie mógł pokonać „czerwonych”, ustanowić pełnej władzy swoich panów w Rosji, a przynajmniej na Syberii i na Dalekim Wschodzie, został rzucony jako używane jednorazowe narzędzie. Później wielu przywódców, przywódców, generałów i prezydentów w różnych częściach świata powtórzy ten los marionetek Zachodu. Kołczak nawet nie raczył się wycofać, dać odpowiednią emeryturę. Z pomocą Czechosłowacji został cynicznie wydany i dopuszczony do egzekucji.
Warto również zauważyć, że Kołczak stał się zbrodniarzem wojennym. Za „najwyższego władcy” miały miejsce masowe rozstrzeliwania ludności, robotników, chłopów, masowa przemoc i rabunki. Nic dziwnego, że na tyłach armii Kołczaka toczyła się prawdziwa wojna chłopska, która bardzo pomogła „czerwonym” wygrać w kierunku uralsko-syberyjskim. Tak więc, po sześciomiesięcznych rządach admirała Kołczaka, 18 maja 1919 r. Generał Budberg (szef zaopatrzenia i minister wojny rządu Kołczaka) napisał: „Bunty i lokalna anarchia rozprzestrzeniają się po całej Syberii… palą wsie, zawiesić je i, jeśli to możliwe, źle się zachowywać. Takie środki nie mogą uspokoić tych powstań… w zaszyfrowanych meldunkach z frontu, coraz częściej złowieszczych dla teraźniejszości i groźnych dla przyszłości, słowa „przerwawszy oficerom, taka a taka część została przekazana Czerwonym” natknąć się. I nie dlatego, - dość trafnie zauważył biały generał - że jest skłonna do ideałów bolszewizmu, ale tylko dlatego, że nie chciała służyć… i na zmianie stanowiska… myślałem, żeby się pozbyć wszystko nieprzyjemne”. Oczywiste jest, że bolszewicy umiejętnie wykorzystali to powstanie i na początku 1920 r. armia Kołczaka poniosła decydującą klęskę.
Jest więc oczywiste, że takie „utrwalenie” Kołczaka, jak Mannerheim, a wcześniej wielka uwaga na Denikina ze strony wielu przedstawicieli rosyjskiej „elity” (w ogóle istnieje rehabilitacja, a nawet egzaltacja, idealizacja Białego ruchu w ramach „pojednania narodowego”), jest próbą „białej zemsty”. To znaczy, że „biała”, burżuazyjna kontrrewolucja, która zabiła sprawiedliwość społeczną w społeczeństwie, miała miejsce w latach 1991-1993, a teraz nadszedł czas, by ideologicznie sformułować nowych „bohaterów”. Rosja znów jest państwem kapitalistycznym, kulturowym peryferiami i surowcowym dodatkiem cywilizacji zachodniej, sprawiedliwość społeczna jest zapomniana („nie ma pieniędzy”).
Dlatego trwa stosunkowo łagodna desowietyzacja (dla porównania w Bałtyku i Małej Rusi wszystko jest bardzo trudne, aż do wprowadzenia reżimów nazistowskich, bandycko-oligarchicznych) i budowanie społeczeństwa kastowo-kastowego, w którym „nowej szlachty” i milczącej, stopniowo pozbawionej socjalistycznych podbojów większości okresu sowieckiego. Oczywiście „bohaterami” takiej „nowej Rosji” nie powinien być Stalin, Beria, Budionny, Dzierżyński, którzy z powodzeniem zbudowali nowe sprawiedliwe społeczeństwo, społeczeństwo tworzenia i służby wolne od pasożytnictwa jednych nad innymi, ale Kołczak, Mannerheima, Wrangla i podobno w przyszłości Własow i Ataman Krasnow, którzy służyli zachodnim „partnerom” w zniewoleniu rosyjskiej cywilizacji i rosyjskiego superetnosu.
Wszystko to jest jednym z efektów 25 lat duchowej, kulturowej i społeczno-gospodarczej degradacji terytorium cywilizacji rosyjskiej, w tym wszystkich jej fragmentów: Mała Rosja-Ukraina, Białoruś, kraje bałtyckie, Besarabia-Naddniestrze, Turkiestan.
Ponadto część rosyjskiej biurokracji jest po prostu historycznie analfabetą i łatwo omija takie prowokacje, które dzielą społeczeństwo i grają w ręce naszych zewnętrznych wrogów.
