Pierwsza salwa II wojny światowej. Źródło: www.rech-pospolita.ru
Jak zauważył V. M. Falin „zwykle pomija się, że strona sowiecka po podpisaniu układu [Moskwa – SL] próbowała utrzymywać kontakty z Londynem i Paryżem. Mołotow powiedział francuskiemu ambasadorowi Najiarowi: „Pakt o nieagresji z Niemcami nie jest niezgodny z sojuszem wzajemnej pomocy między Wielką Brytanią, Francją i Związkiem Radzieckim”. Zignorowano jednak oficjalne i półoficjalne sygnały płynące z Moskwy, zalecające „demokratom” nie przecinanie lin cumowniczych. Brytyjczycy i Francuzi wyzywająco odwrócili się od wczorajszego partnera negocjacyjnego. Ale tendencja torysów do znalezienia konsensusu z nazistami wzrosła o rząd wielkości”(BM Falin. Do prehistorii paktu o nieagresji między ZSRR a Niemcami // Wynik II wojny światowej. Kto i kiedy zaczął wojna?- M.: Veche, 2009. - P. 95) …
24 sierpnia 1939 r. w rozmowie z chargé d'affaires ZSRR w Niemczech N. V. Iwanow, I Sekretarz Ambasady USA Heath wyraził „nadzieję, że wszystko zakończy się pokojowo, z drugim Monachium, że Prezydent Stanów Zjednoczonych Ameryki Roosevelt już podejmie pewne kroki” (Rok Kryzysu, 1938- 1939: Dokumenty i materiały. W 2 t. T. 2. 2 czerwca 1939 - 4 września 1939 / Ministerstwo Spraw Zagranicznych ZSRR - M: Politizdat, 1990. - S. 322). Rzeczywiście, Roosevelt zwrócił się do „króla Włoch (23 sierpnia), Hitlera (24 i 26 sierpnia) i Polaków (25 sierpnia). Treść apeli była echem amerykańskich wezwań, że rok wcześniej sfermentowali glebę pod porozumienie monachijskie”(V. M. Falin, op. Cit. - s. 97-98).
Tymczasem „25 sierpnia 1939 r. w Londynie został ostatecznie sformalizowany i podpisany sojusz angielsko-polski w formie Umowy o Wzajemnej Pomocy i tajnego traktatu. Artykuł 1 angielsko-polskiego porozumienia o wzajemnej pomocy stanowi: „Jeżeli jedna ze Stron Układu zostanie wciągnięta w działania wojenne z państwem europejskim poprzez agresję zaaranżowaną przez to ostatnie przeciwko wspomnianej Stronie Układu, druga Strona Układu niezwłocznie przekaże zainteresowanej Stronie Układu w działaniach wojennych z wszelkim niezbędnym z jej wsparcia i pomocy.” W ramach „państwa europejskiego”, jak wynikało z tajnego traktatu, mieli na myśli Niemcy” (Dziwna wojna // https://ru.wikipedia.org). Tego samego dnia „ostatni angielski statek handlowy opuścił Niemcy” (Shirokorad AB Wielka przerwa. - M.: AST, AST MOSCOW, 2009. - P. 344).
„Nie ufając swoim włoskim sojusznikom, Hitler w środku… 25 sierpnia myślał, że może zaangażować mocarstwa zachodnie w układ” (E. Weizsacker, von. Ambasador III Rzeszy. Wspomnienia niemieckiego dyplomaty. 1932-1945 / Tłumacz FS Kapitsa - Moskwa: Tsentrpoligraf, 2007. - S. 219) i „na brytyjskie wezwanie„, aby nie popełniać nieodwracalnego”, odpowiedział z propozycją (przekazaną przez ambasadora Hendersona 25 sierpnia), aby dołączyć do pary na następujących warunkach: a) powrót Gdańska i polskiego korytarza do składu Rzeszy; b) niemieckie gwarancje nowych granic Polski; c) zawarcie porozumienia w sprawie byłych kolonii niemieckich; d) odmowa zmiany granic niemieckich na Zachodzie; e) ograniczenie broni. Z kolei Rzesza zobowiązałaby się bronić Imperium Brytyjskiego przed jakąkolwiek ingerencją z zewnątrz. … Fuehrer dodał do powyższego uwagę: nic strasznego się nie stanie, jeśli Brytyjczycy z powodów prestiżowych ogłoszą „pokaz wojny”. Burza posłuży jedynie do oczyszczenia atmosfery. Trzeba tylko omówić z wyprzedzeniem kluczowe elementy przyszłego pojednania.
Po spotkaniu z Hendersonem Hitler skontaktował się z Mussolinim. Był zadowolony z rozmowy z Duce io 15:00 wydał rozkaz wprowadzenia w życie planu Weissa. Atak na Polskę miał nastąpić o świcie 26 sierpnia. Jednak wszystko przeszło przez pokład kikuta. … Ambasada włoska powiadomiła Berlin, że Rzym nie jest gotowy do wojny. O 17:30 ambasador Francji w Berlinie ostrzegł, że jego kraj wypełni swoje zobowiązania wobec Polski. Około godziny 18:00 BBC nadało komunikat o wejściu w życie polsko-brytyjskiego traktatu związkowego. Hitler nie wiedział jeszcze, że wiadomość - Włochy nie wezmą udziału w ataku na Polskę - dotarła do Londynu i Paryża przed sojusznikiem. Generał Halder, szef dowództwa Wehrmachtu, pisał w swoim dzienniku: „Hitler jest na przegranej, nie ma nadziei, że poprzez negocjacje z Wielką Brytanią uda się przebić odrzucone przez Polaków żądania” (Falin BM op. Cit.). - s. 95-96). „Wieczorem 25 sierpnia Hitler wycofał wydrukowany już rozkaz ofensywy, obawiając się, że Anglia w końcu przystąpi do wojny, a Włosi tego nie zrobią” (E. Weizsäcker, von. Op. Cit. - s. 219). „W międzyczasie V. Keitel otrzymał rozkaz natychmiastowego zatrzymania natarcia sił inwazyjnych na linie wyznaczone zgodnie z planem Weissa i przedstawienia rozpoczętego przerzutu wojsk jako„ ćwiczenia”(VM Falin, op. Cit. - s. 96).
26 sierpnia Henderson poleciał do Londynu i na posiedzeniu rządu brytyjskiego powiedział: „Rzeczywistą wartością naszych gwarancji dla Polski jest umożliwienie Polsce ugody z Niemcami” (Falin BM op. op. – s. 97).). Tego samego dnia pełnomocny przedstawiciel ZSRR w Wielkiej Brytanii I. M. Maisky napisał w swoim dzienniku: „Ogólnie powietrze pachnie jak nowe Monachium. Roosevelt, Papież, Leopold z Belgii – wszyscy próbują otwarcie. Mussolini za kulisami robi wszystko, co w jego mocy. Chamberlain śpi i widzi we śnie „uspokajanie”. Jeśli Hitler wykaże się choćby minimalną giętkością, zeszłoroczna historia może się powtórzyć. Ale czy to pokaże? Wszystko zależy od Hitlera”.
Tymczasem Hitler za pośrednictwem Szwedzkiego Dahlerusa wysłał „do Londynu propozycję pełnokrwistego sojuszu: Brytyjczycy pomogą Niemcom w zwrocie Gdańska i korytarza, a Rzesza nie poprze żadnego kraju –” ani Włoch, ani Japonii, ani Rosji „w ich wrogich działaniach przeciwko Imperium Brytyjskiemu. Wcześniej G. Wilson w imieniu premiera Chamberlaina zaprosił Hitlera do odwołania gwarancji udzielonych przez Londyn Polsce i wielu innym krajom europejskim. Teraz kanclerz Rzeszy stawiał na szali wszystko, co obiecał zarówno Rzymowi, jak i Tokio, oraz wciąż letni pakt z Moskwą”(V. Falin, op. Cit. - s. 96-97). Z kolei N. Chamberlain najwyraźniej zgodził się już na nowy traktat z A. Hitlerem – „przeczytaj oświadczenie N. Chamberlaina na posiedzeniu gabinetu 26 sierpnia 1939 r.:„ Jeśli Wielka Brytania zostawi pana Hitlera samego w swojej sferze (wschodnia Europie), wtedy zostawi nas w spokoju”(Falin BM, op. cit. - s. 92).
„27 sierpnia Hitler powiedział swoim lojalnym zwolennikom, że popiera ideę „całkowitego rozwiązania”, ale może zgodzić się na stopniowe uregulowanie sprawy. W każdym razie zbliża się druga kulminacja kryzysu, ponieważ Hitler nie dostał tego, czego chciał”(E. Weizsäcker, von. Op. Cit. - s. 222). Tego samego dnia N. Chamberlain „poinformował swoich kolegów z gabinetu, że dał jasno do zrozumienia Dahlerusowi: Polacy mogą zgodzić się na przeniesienie Gdańska do Niemiec, chociaż premier nie prowadził w tej sprawie żadnych konsultacji z Polakami” (Dekret Falin BM, op. Według pełnomocnego przedstawiciela ZSRR w Wielkiej Brytanii I. M. Majskim, plan Hitlera polegał na „zapewnieniu neutralności ZSRR, pokonaniu Polski w ciągu trzech tygodni, a następnie zwróceniu się na Zachód przeciwko Anglii i Francji.
Włochy prawdopodobnie pozostaną neutralne, przynajmniej w pierwszej fazie wojny. Właśnie o tym Ciano rozmawiał ostatnio w Salzburgu z Ribbentropem, a następnie w Berchtesgaden z Hitlerem. Włosi nie chcą przelewać krwi nad Gdańskiem, wojna o spór polsko-niemiecki byłaby we Włoszech wyjątkowo niepopularna. Ponadto walory bojowe armii włoskiej są bardzo wątpliwe. Sytuacja gospodarcza we Włoszech jest smutna. Nie ma oleju, żelaza, bawełny, węgla. Gdyby Włochy wzięły udział w wojnie, byłby to dla Niemiec duży ciężar w sensie militarnym i ekonomicznym. Dlatego Hitler ostatecznie nie sprzeciwiał się zachowaniu neutralności Włoch. Niemcy zmobilizowały już 2 miliony ludzi. Trzy dni temu kolejne 1,5 miliona ludzi zostało wezwanych po broń. Z takimi siłami Hitler ma nadzieję zrealizować swój plan sam”(Dokumenty polityki zagranicznej ZSRR, 1939. T. XXII. Książka 1. Dekret. Op. - s. 646).
28 sierpnia Henderson wrócił do Berlina io godz. 30 minut. wieczorem wręczył Hitlerowi odpowiedź brytyjskiego gabinetu. Jej istota sprowadzała się do tego, że „rząd brytyjski rekomenduje rozwiązanie trudności, które pojawiły się w wyniku negocjacji pokojowych między Berlinem a Warszawą i, jeśli Hitler to zaakceptuje, obiecuje dalsze rozważenie na konferencji tych bardziej ogólnych problemów, które podniesiona w rozmowie z Hendersonem 25-go … Jednocześnie rząd brytyjski stanowczo deklaruje zamiar wypełnienia wszystkich zobowiązań w stosunku do Polski” (Dokumenty polityki zagranicznej ZSRR, 1939. T. XXII. Księga 1. Dekret. Cit. - s. 679). „Führer słuchał Hendersona pół ucha. Na kilka godzin przed przyjęciem ambasadora brytyjskiego Hitler sam zdecydował: inwazja na Polskę - 1 września”(V. M. Falin, op. Cit. - s. 97).
„Następnego dnia, 29 sierpnia, w odpowiedzi na to przesłanie Hitler zażądał przeniesienia Gdańska i „korytarza” do Niemiec, a także zapewnienia praw niemieckiej mniejszości narodowej w Polsce. W przesłaniu podkreślono, że choć rząd niemiecki jest sceptycznie nastawiony do perspektyw pomyślnego wyniku negocjacji z rządem polskim, to jednak jest gotowy zaakceptować brytyjską propozycję i rozpocząć bezpośrednie negocjacje z Polską. Czyni to wyłącznie dzięki temu, że otrzymał „pisemną deklarację” o woli rządu brytyjskiego zawarcia „traktatu o przyjaźni” z Niemcami” (Rok kryzysu 1938-1939: Dokumenty i materiały. W 2 tomach t. 2. Dekret. cit. - s. 407).
Hitler zgodził się więc na bezpośrednie negocjacje z Polską i poprosił rząd brytyjski o wykorzystanie swoich wpływów, aby pełnomocnik Polski przybył natychmiast. Jednak ta część odpowiedzi została „sformułowana tak, jakby Hitler oczekiwał przybycia do Berlina polskiego Gachi. … Hitler żąda z góry zgody Polski na powrót Gdańska i "korytarza" do Niemiec. Bezpośrednie negocjacje powinny tylko na to upoważniać, a ponadto służyć „uporządkowaniu” stosunków polsko-niemieckich na polu gospodarczym, co oczywiście należy rozumieć jako ustanowienie protektoratu gospodarczego Niemiec nad Polską. Nowa granica Polski powinna być zagwarantowana przy udziale ZSRR” (Dokumenty polityki zagranicznej ZSRR, 1939. T. XXII. Księga. 1. Dekret. Op. - s. 681).
Według E. von Weizsackera „29 sierpnia o drugiej lub trzeciej nad ranem panuje ogólny entuzjazm w związku z bardzo różową wiadomością od skandynawskiego emisariusza, który odwiedził Chamberlaina. Góring powiedział Hitlerowi: „Zatrzymajmy grę „wszystko albo nic”. Na co Hitler odpowiedział: „Całe życie grałem na zasadzie„ wszystko albo nic”. Przez cały dzień nastroje oscylują między największą przyjaźnią z Anglią a wybuchem wojny za wszelką cenę. Stosunki między nami a Włochami stają się coraz zimniejsze. Późnym wieczorem wszystkie myśli Hitlera wydają się być związane z wojną i tylko z nią. „Za dwa miesiące Polska się skończy”, mówi, „a wtedy zorganizujemy wielką konferencję pokojową z krajami zachodnimi” (E. Weizsäcker, von. Op. Cit. - s. 222).
Tymczasem Ribbentrop w rozmowie z Charge d'Affaires ZSRR w Niemczech N. V. Iwanow poprosił o poinformowanie rządu sowieckiego, że „zmiana w polityce Hitlera wobec ZSRR jest absolutnie radykalna i niezmienna. … Umowa między ZSRR a Niemcami oczywiście nie podlega rewizji, pozostaje w mocy i stanowi wieloletni zwrot w polityce Hitlera. ZSRR i Niemcy nigdy i pod żadnym pozorem nie użyją przeciwko sobie broni. … Niemcy nie wezmą udziału w żadnej międzynarodowej konferencji bez udziału ZSRR. W kwestii Wschodu wszystkie decyzje podejmie razem z ZSRR”(Dokumenty polityki zagranicznej ZSRR, 1939. T. XXII. Księga 1. Dekret. Op. - s. 680).
Według E. von Weizsäckera 30 sierpnia kierownictwo III Rzeszy czekało na „co zrobi Anglia, czy ona (jak zamierzała) Polska negocjować” (E. Weizsäcker, von Op. 222), a słowami Ribbentropa właśnie tego dnia „ze strony niemieckiej liczyliśmy na przyjazd przedstawiciela polskiego” (Rok kryzysu 1938-1939: Dokumenty i materiały. W 2 tomach. t. 2. Dekret. op. - s. 339). Tego samego dnia w brytyjskim gabinecie odbyło się posiedzenie, na którym Halifax stwierdził, że koncentracja wojsk przez Niemcy w celu uderzenia na Polskę „nie jest skutecznym argumentem przeciwko dalszym negocjacjom z rządem niemieckim” (Dekret Falin BM op. 97).
Pod koniec spotkania natychmiast wysłano do Berlina komunikat z Hendersonem, w którym rząd brytyjski zgodził się „wykorzystać swoje wpływy w Warszawie w celu przekonania rządu polskiego do podjęcia bezpośrednich negocjacji z Niemcami, jednak pod warunkiem, że W trakcie negocjacji zachowano status quo, zatrzymano wszelkie incydenty graniczne, a antypolską kampanię w niemieckiej prasie zawieszono. … Po „pokojowym rozwiązaniu” kwestii polskiej rząd brytyjski wyrazi zgodę na zwołanie konferencji w celu omówienia bardziej ogólnych kwestii (handel, kolonie, rozbrojenie) poruszonych przez Hitlera podczas spotkania z Hendersonem 25 sierpnia” (Rok kryzysu, 1938-1939: Dokumenty i materiały, w 2 tomach T. 2. Dekret.oc. - s. 353). Według E. von Weizsackera Henderson, który przybył o północy, został potraktowany przez Ribbentropa „jak motłoch, mówiący, że zbliżamy się do wojny. Promienny Ribbentrop trafił do Hitlera. Jestem zdesperowany. Nieco później jestem obecny podczas rozmowy Hitlera z Ribbentopem. Teraz wreszcie rozumiem, że wojna jest nieunikniona”(E. Weizsäcker, von. Op. Cit. - s. 222).
Podczas spotkania Ribbentrop powiedział Hendersonowi, że „do północy nic nie było słychać od Polaków po stronie niemieckiej. Dlatego kwestia ewentualnej propozycji nie ma już znaczenia. Aby jednak pokazać, co Niemcy zamierzają zaoferować w razie przybycia polskiego przedstawiciela, minister spraw zagranicznych Rzeszy odczytał załączone niemieckie… propozycje: 1. Wolne Miasto Gdańsk, opierając się na jego czysto niemieckim charakterze i jednomyślnej woli jego ludności, natychmiast wraca do Rzeszy Niemieckiej. 2. Obszar tzw. korytarza… sam zadecyduje, czy należy do Niemiec, czy do Polski. 3. W tym celu zostanie przeprowadzone głosowanie w tej dziedzinie. … Aby zapewnić obiektywne głosowanie i zagwarantować niezbędne do tego szeroko zakrojone prace przygotowawcze, wspomniany region, podobnie jak region Saary, zostanie podporządkowany natychmiast utworzonej komisji międzynarodowej, którą utworzą cztery wielkie mocarstwa - Włochy, Związek Radziecki, Francja i Anglia”(Rok kryzysu, 1938–1939: Dokumenty i materiały. W 2 tomach. V. 2. Dekret. cit. - s. 339-340, 342-343).
Ponieważ rząd brytyjski, za pośrednictwem Hendersona, zaproponował, aby „rząd niemiecki rozpoczął negocjacje w normalny sposób dyplomatyczny, to znaczy: przekazać swoje propozycje ambasadorowi RP, aby polski ambasador mógł w porozumieniu ze swoim rządem przygotować się do bezpośrednich negocjacji polsko-niemieckich.” 31 sierpnia Ribbentrop zapytał ambasadora RP w Niemczech Lipskiego o jego ewentualne uprawnienia negocjacyjne. Do którego Lipsky „oświadczył, że nie jest upoważniony do negocjacji” (Rok kryzysu, 1938-1939: Dokumenty i materiały. W 2 tomach. T. 2. Dekret. Op. - s. 355). Hitler tego dnia „znowu obojętnie zareagował na wszystkie opcje, zarządził ofensywę na Polskę, choć wiedział, że nic się nie zmieniło. Innymi słowy, Włochy pozostaną na uboczu, a Anglia, zgodnie z obietnicą, pomoże Polsce” (E. Weizsacker, von. Op. Cit. – s. 219).
W międzyczasie „Mussolini zasugerował, aby Anglia i Francja zwołały 5 września konferencję Anglii, Francji, Włoch i Niemiec w celu omówienia„ trudności wynikających z Traktatu Wersalskiego”. Propozycja ta spotkała się z poparciem w Londynie i Paryżu, które 1 września zamiast nieść obiecaną Polsce pomoc, nadal szukały sposobów na spacyfikowanie Niemiec. O 11.50 Francja powiadomiła Włochy o zgodzie na udział w konferencji, jeśli Polska zostanie na nią zaproszona”(MI Meltiukhov 17 września 1939 r. Konflikty radziecko-polskie 1918-1939. - M: Veche, 2009. - P. 288). W tym samym dniu I. M. Majski wysłał nadzwyczajny telegram do Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych ZSRR: „W ciągu ostatnich 2-3 dni wydział prasowy MSZ zaleca prasie, aby zachowywała się spokojnie i nie atakowała ZSRR. Jednocześnie dział prasowy deklaruje wszystkim dziennikarzom - angielskim i zagranicznym - że los wojny i pokoju jest teraz w rękach ZSRR i że gdyby ZSRR tego chciał, mógłby zapobiec wybuchowi wojny swoim ingerencja w toczące się negocjacje. Odnoszę wrażenie, że rząd brytyjski przygotowuje grunt pod próbę obwiniania ZSRR za wojnę lub za nowe Monachium” (Dokumenty polityki zagranicznej ZSRR, 1939. T. XXII. W 2 książkach. Książka. 1. Dekret Op.-S. 682).
Według E. von Weizsäckera „Dzienniki Ciano pokazują, że na ostatnim etapie, co najmniej po 25 sierpnia, istniały bliskie kontakty między Rzymem a Londynem, niezgodne z sojuszem rzymsko-berlińskim” (E. Weizsäcker, von. Decree op. str. 221). We Francji „Bonnet błagał o czas na kolejną próbę negocjacji. Powiedział, że Mussolini, jeśli zgodzi się na to Francja i Wielka Brytania, jest gotów interweniować, jak miało to miejsce w 1938 roku. … Daladier polecił Bonnetowi przygotować apel do Mussoliniego z pozytywną odpowiedzią, ale na razie nie jest znana reakcja Brytyjczyków, żeby jej nie wysyłać. Następnego dnia Halifax powiedział, że chociaż rząd brytyjski nie może udać się na kolejną konferencję w Monachium, nie odrzuca możliwości pokojowego rozwiązania. Do Rzymu wysłano oficjalną wiadomość.
I w tym czasie wojska niemieckie przekroczyły granicę Polski”(Maj ER Dziwne zwycięstwo / Przetłumaczone z angielskiego - M.: AST; AST MOSKWA, 2009. - P. 222). „Po ratyfikacji paktu o nieagresji z Niemcami w ciągu 5 minut 12 ZSRR uniknął 1 września 1939 r. wpadnięcia do basenu bez dna” (V. M. Falin, op. Cit. - s. 99). W międzyczasie „Chamberlain nadal spieszył się z ideą porozumienia pokojowego, po którym miała nastąpić konferencja taka jak monachijskie spotkanie przywódców Anglii, Francji, Niemiec i Włoch. Uważał, że jest jeszcze czas, ponieważ Francja powoli wypowiada wojnę, a Halifax uważał również, że wojny nie należy jeszcze wypowiadać”(maj ER, op. Cit. - s. 223). „O godz. 21.30 1 września polski minister spraw zagranicznych Beck powiedział ambasadorowi Francji: „Teraz nie czas na rozmowy o konferencji. Teraz Polska potrzebuje pomocy, by odeprzeć agresję. Wszyscy pytają, dlaczego Anglia i Francja nie wypowiedziały jeszcze wojny Niemcom. Wszyscy chcą wiedzieć nie o konferencji, ale o tym, jak szybko i jak skutecznie zostaną wypełnione zobowiązania wynikające z sojuszu”(MI Meltyukhov, op. Cit. - s. 289).
„2 września G. Wilson w imieniu premiera zawiadomił ambasadę niemiecką: Rzesza może dostać to, czego chce, jeśli zaprzestanie działań wojennych przeciwko Polsce. „Rząd brytyjski jest gotowy (w tym przypadku) zapomnieć o wszystkim i rozpocząć negocjacje” (Falin B. M., op. Cit. - s. 98). „Wczesnym rankiem Włosi podjęli ostatnią próbę… osiągnięcia rozejmu” (E. Weizsäcker, von. Op. Cit. - s. 224).„O godz. 10.00 2 września, po negocjacjach z Wielką Brytanią i Francją, Mussolini powiedział Hitlerowi, że „Włochy informują, oczywiście, pozostawiając wszelkie decyzje Fuhrerowi, że wciąż jest możliwość zwołania konferencji Francji, Anglii i Polski w sprawie następujące podstawy: 1) zawarcie rozejmu, zgodnie z którym wojska pozostaną na zajmowanych pozycjach; 2) zwołanie konferencji w ciągu 2-3 dni; 3) rozwiązanie konfliktu polsko-niemieckiego, które w obecnej sytuacji będzie korzystne dla Niemiec… Gdańsk jest już Niemcem… a Niemcy mają już w rękach zastaw, który zabezpiecza największą część ich żądań. Jeśli propozycja konferencji zostanie przyjęta, to osiągnie ona wszystkie swoje cele i jednocześnie wyeliminuje wojnę, która już dziś wygląda na generalną i niezwykle przedłużającą się”. W odpowiedzi Fuhrer powiedział: „W ciągu ostatnich dwóch dni wojska niemieckie posuwały się niezwykle szybko przez Polskę. Nie da się zadeklarować, co uzyskano we krwi, jak uzyskano w wyniku dyplomatycznych intryg… Duce, nie ulegnę Brytyjczykom, bo nie wierzę, że pokój zostanie zachowany dłużej niż sześć miesięcy lub rok. W tych okolicznościach wierzę, że mimo wszystko chwila obecna jest bardziej odpowiednia na wojnę”. …
O godzinie 17.00 2 września Anglia ogłosiła Włochom, że „przyjmie plan konferencji Mussoliniego pod jednym tylko warunkiem… wojska niemieckie powinny zostać natychmiast wycofane z polskich regionów. Rząd brytyjski postanowił dać Hitlerowi czas do południa na wycofanie wojsk z Polski. Po tym okresie Wielka Brytania rozpocznie działania wojenne.” Jednocześnie, przemawiając w parlamencie, Chamberlain powiedział, że „jeśli rząd niemiecki zgodzi się na wycofanie wojsk z Polski”, to Anglia „potraktuje sytuację jako taką, jaka istniała przed przekroczeniem przez wojska polskiej granicy”. Widać, że parlamentarzyści byli oburzeni, ale stronie niemieckiej dano do zrozumienia, że kompromis jest możliwy. Pomimo tego, że w Paryżu dowiedziała się o negatywnym stosunku Warszawy do zwołania konferencji, jej sojusznicy nadal liczyli na tę okazję i, w przeciwieństwie do Anglii, Francja nie była przeciwna pozostawaniu wojsk niemieckich na terytorium Polski”(Meltiukhov M. I. Op. Cit. - s. 288-290).
Chamberlain był prawie o krok od zakończenia drugiego Monachium, ale jego „czas już się skończył. Torysowskie „tylne ławki” zagroziły rewoltą we frakcji rządowej, jeśli rząd nie wypowie natychmiast wojny. Dwunastu ministrów spotkało się w Gabinecie Sekretarza Skarbu Sir Johna Simona na prywatnym spotkaniu. Postanowili powiedzieć Chamberlainowi, że rząd nie ma już prawa czekać, bez względu na to, jak zachowa się Francja. Krótko po północy 3 września Chamberlain zwołał głosowanie gabinetowe. Następnego ranka premier, który wyglądał na „przygnębionego i postarzałego”, wygłosił komunikat radiowy do narodu: „Wszystko, na co pracowałem, wszystko, w co wierzyłem podczas mojej kariery, zostało zniszczone”. Skarżył się swoim siostrom, że „Izba Gmin była niekontrolowana”, a niektórzy z jego kolegów „buntowali się” (maj ER, op. Cit. - s. 223-224).
Biorąc pod uwagę, że „szerokie masy ludów angielskich i francuskich nienawidziły i gardziły faszyzmem, jego metodami i celami” (Blitzkrieg w Europie: Wojna na Zachodzie. - M.: ACT; Transitbook; St. Petersburg: Terra Fantastica, 2004. - s. 17) pozycje pacyfikatorów Hitlera były rzeczywiście niezwykle chwiejne, kruche i niestabilne. Aby zapobiec wybuchowi niezadowolenia, Chamberlain został zmuszony do zerwania pokoju z nazistami i zawarcia drugiego porozumienia monachijskiego. 3 września Anglia, a za nią Francja, wypowiedziały wojnę Niemcom. Między innymi „tego samego dnia Winston Churchill został poproszony o objęcie stanowiska Pierwszego Lorda Admiralicji z prawem głosu w Radzie Wojskowej” (Churchill, Winston // https://ru.wikipedia.org) a rankiem 4 września „objął kierownictwo ministerstwa” (W. Churchill. II wojna światowa //
W ten sposób Brytyjczycy udaremnili zawarcie przez Chamberlaina nowego czterostronnego sojuszu, podczas gdy Churchill powrócił do władzy i zaczął realizować swój plan zawarcia sojuszu anglo-sowieckiego przeciwko nazistowskim Niemcom. „Umowa francusko-polska została podpisana 4 września już ex post facto. Następnie polski ambasador we Francji zaczął nalegać na natychmiastową ogólną ofensywę”(Dziwna wojna. Tamże). Między innymi Wielka Brytania wykorzystywała do prowadzenia wojny zasoby wszystkich krajów Wspólnoty Narodów: 3 września 1939 r. rządy Australii i Nowej Zelandii wypowiedziały wojnę Niemcom, a parlament brytyjski uchwalił ustawę o obronie Indii, we wrześniu 5 do wojny przystąpiła Unia RPA, a 8 września Kanada … Stany Zjednoczone ogłosiły swoją neutralność 5 września 1939 r.
Jednocześnie, po bliższym przyjrzeniu się, nie wydarzyła się żadna katastrofa, a Hitler miał wszelkie powody, by sądzić, że „jeśli [Anglia i Francja] wypowiedzieli nam wojnę, to po to, by ocalić twarz, a poza tym to nie znaczy że będą walczyć”(Dekret Meltiukhov MI. op. - s. 290). 4 września E. von Weizsacker kilkakrotnie mijał ambasadę brytyjską na Wilhelmstrasse i „widział, jak Henderson i jego asystenci pakowali swoje bagaże – jak gdyby istniało całkowite porozumienie między Anglią a Niemcami, nie było nic lepszego niż demonstracja lub wyraz nienawiści” (Weizsacker E., tło. Dekret.oc. - s. 224). Stoi to w jaskrawym kontraście do wydarzeń z 4 sierpnia 1914 roku, kiedy Niemcy toczyły wojnę z Wielką Brytanią, a „ogromny” ryczący tłum „rzucał kamieniami w okna ambasady brytyjskiej, a następnie przeniósł się do pobliskiego Ablon Hotel, domagający się ekstradycji brytyjskich dziennikarzy, którzy się tam zatrzymali”(Ahamed L. The Lords of Finance: Bankers, który wywrócił świat do góry nogami / Przetłumaczone z angielskiego - M: Alpina Publishers, 2010. - P. 48).
I dopiero oficjalne wejście Churchilla do gabinetu wojennego 5 września jako ministra marynarki wojennej poważnie zaalarmowało Hitlera. „Z nieszczęsnym raportem prasowym w ręku, Goering pojawił się na progu mieszkania Hitlera, opadł na najbliższe krzesło i powiedział ze znużeniem:„ Churchill jest w swoim gabinecie. Oznacza to, że wojna naprawdę się zaczyna. Teraz mamy wojnę z Anglią”. Z tej i kilku innych obserwacji można było zrozumieć, że taki wybuch wojny nie odpowiadał założeniom Hitlera. … Widział w Anglii, jak to kiedyś ujął, „naszego wroga numer jeden” i wciąż miał nadzieję na pokojowe porozumienie z nim” (Speer. A. Trzecia Rzesza od wewnątrz. Wspomnienia ministra przemysłu wojennego Rzeszy. 1930 -1945 // https:// wunderwafe.ru/Memoirs/Speer/Part12.htm).
Obawiając się rozpoczęcia aktywnych działań wojennych przez Wielką Brytanię i Francję, Hitler, według E. von Weizsäckera, „był zaskoczony, a nawet czuł się nie na miejscu” (E. Weizsäcker, von. Decree. Op. - s. 219). Rzeczywiście, „aby zmiażdżyć Polskę, Niemcy musieli rzucić przeciwko niej prawie wszystkie swoje wojska” (V. Szambarow „Dziwna wojna” // https://topwar.ru/60525-strannaya-voyna.html). Jednocześnie „Berlin doskonale zdawał sobie sprawę z niebezpieczeństwa aktywizacji angielsko-francuskich sił zbrojnych, które było tym większe, że region przemysłowy Ruhry znajdował się w rzeczywistości na zachodniej granicy Niemiec w promieniu działania nie tylko lotnictwa, ale także alianckiej artylerii dalekiego zasięgu.
Posiadając przytłaczającą przewagę nad Niemcami na froncie zachodnim, alianci mieli pełną możliwość na początku września przeprowadzić decydującą ofensywę, która najprawdopodobniej byłaby dla Niemiec śmiertelna. Uczestnicy wydarzeń ze strony niemieckiej jednogłośnie twierdzili, że oznaczałoby to koniec wojny i klęskę Niemiec”(Dekret MI Meltiuchowa, op. - s. 299). Według Keitla „podczas ofensywy Francuzi natknęliby się tylko na słabą kurtynę, a nie na prawdziwą obronę” (V. Shambarov, ibid.). „Generał A. Jodl uważał, że” my nigdy, ani w 1938, ani w 1939 nie byliśmy w stanie przeciwstawić się skoncentrowanemu ciosowi wszystkich tych krajów. A jeśli nie ponieśliśmy klęski w 1939 roku, to tylko dlatego, że około 110 dywizji francuskich i brytyjskich, które stanęły na Zachodzie podczas naszej wojny z Polską przeciwko 23 dywizjom niemieckim, pozostało całkowicie nieaktywnych.
Jak zauważył generał B. Müller-Hillebrand, „mocarstwa zachodnie w wyniku swej skrajnej powolności przeoczyły łatwe zwycięstwo. Bez trudu by to zdobyli, bo wraz z innymi mankamentami niemieckiej armii lądowej okresu wojny i raczej słabym potencjałem militarnym… zapasy amunicji we wrześniu 1939 roku były tak nieznaczne, że w bardzo krótkim czasie kontynuowanie wojny dla Niemiec stały się niemożliwe”. Według generała N. Formana „jeśli te siły (sojusznicy – MM), które miały monstrualną przewagę, prawdopodobnie dołączą wówczas do Holendrów i Belgów, wojna nieuchronnie by się skończyła. Opór Grupy Armii C mógł trwać co najwyżej kilka dni. Nawet gdyby ten czas został wykorzystany do przemieszczenia wojsk ze wschodu na zachód, to i tak by to nie pomogło. W takim przypadku każde działanie byłoby bezsensowne. W Polsce konieczne byłoby zaprzestanie walk jeszcze przed osiągnięciem decydujących sukcesów, a na zachodzie dywizje nie zdążyłyby na czas i zostały pokonane jeden po drugim - oczywiście w obecności energicznego, celowego przywództwo od wroga. Najpóźniej za tydzień kopalnie Saary i Zagłębie Ruhry zostałyby utracone, a w drugim tygodniu Francuzi mogli wysłać wojska tam, gdzie uznają to za konieczne. Do tego należy dodać, że Polacy również odzyskaliby swobodę działania i uporządkowali swoją armię.”
Generał porucznik Z. Westphal uważał, że „jeśli armia francuska podjęła wielką ofensywę na szerokim froncie przeciwko słabym wojskom niemieckim osłaniającym granicę (trudno je nazwać bardziej miękkimi niż siły bezpieczeństwa), to prawie nie ma wątpliwości, że przebiłby się przez niemiecką obronę, zwłaszcza w pierwszych dziesięciu dniach września. Taka ofensywa, rozpoczęta przed przeniesieniem znacznych sił niemieckich z Polski na Zachód, prawie na pewno dałaby Francuzom możliwość łatwego dotarcia do Renu, a może nawet przeforsowania go. Mogłoby to znacząco zmienić dalszy bieg wojny… Nie wykorzystując chwilowej słabości Niemiec na froncie zachodnim do natychmiastowego uderzenia, Francuzi przegapili okazję, by narazić Niemcy Hitlera na ciężką klęskę.” W ten sposób Anglia i Francja, pozostając wierne swojej polityce „ugłaskania” i nie przygotowując się do prawdziwej wojny z Niemcami, straciły wraz z Polską niepowtarzalną szansę, aby wcisnąć Niemcy w uścisk wojny na dwóch frontach i już Wrzesień 1939. zadać jej decydującą porażkę. Jednak wydarzenia potoczyły się inaczej i w rezultacie „odmawiając wykorzystania sytuacji na samym początku wojny, mocarstwa zachodnie nie tylko pozostawiły Polskę w tarapatach, ale także pogrążyły cały świat w pięcioletniej wyniszczającej wojnie” (Dekret MI Meltiuchowa, op. S. 299-301).
„W 1965 roku główny (i zwykle bardzo ostrożny) niemiecki historyk Andreas Hilgruber został zmuszony do napisania: „Francuski atak na słabą niemiecką linię Zygfryda… mógłby, o ile można sądzić, doprowadzić do militarnej klęski Niemiec a tym samym do końca wojny.” Cztery lata później Albert Merglen obronił pracę doktorską na Sorbonie, szczegółowo analizując siły francuskie i niemieckie na froncie zachodnim podczas kampanii niemieckiej w Polsce. Jego wnioski były zgodne z wnioskami Hilgrubera. Później opublikował esej, w którym opracował wiarygodny scenariusz klęski grupy Leeba – podobnie jak Niemcy pokonali wojska francuskie w 1940 roku. Przy pisaniu scenariusza kierował się nie tylko sumiennością naukowca, ale także jego wieloletnim doświadczeniem zawodowego wojskowego – wszak Merglen został historykiem po przejściu na emeryturę w stopniu generała dywizji francuskiej elity spadochroniarzy”(May ER, op.cit., s. 301-302).
Tymczasem wszystkie obawy Hitlera poszły na marne. „Plany Chamberlaina nie przewidywały użycia siły wobec Niemiec” (Falin B. M., op. Cit. - s. 98). Po raz kolejny zdradził Francję, mówiąc, jak mówią, nie uważa, że „konieczne jest prowadzenie bezlitosnej walki” (Dekret Shirokorad AB op. – s. 341), przekonująco nalegając, „aby Francja nie podejmowała żadnych działań ofensywnych”. (maj ER, op. Cit. - s. 302) i pozwolenie Hitlerowi na zniszczenie Polski bez przeszkód. Ze względu na kategoryczne stanowisko Wielkiej Brytanii Francja była zmuszona, zamiast wszczynać zaciekłe działania wojenne i wczesną klęskę Niemiec w wyniku blitzkriegu (niem. Blitzkrieg from Blitz – „błyskawica” i Krieg – „wojna”), zgodzić się prowadzić wojnę gospodarczą - ks. Drôle de guerre "Dziwna wojna", inż. Fałszywa wojna „Fake, fake war” lub The Bore War „Nudna wojna”, to. Sitzkrieg „Siedząca wojna”. Aktywne operacje wojskowe prowadzone były wyłącznie przez siły morskie przeciwnych stron i były bezpośrednio związane z blokadą i wojną gospodarczą. „Wykorzystując bezczynność Anglii i Francji, dowództwo niemieckie zintensyfikowało strajki w Polsce” (Dekret MI Meltiuchowa, op. – s. 301). Jednak „przywódcy mocarstw sprzymierzonych nie byli zakłopotani bezczynnością swoich armii: mieli nadzieję, że czas na nich pracuje. Lord Halifax zauważył kiedyś: „Pauza będzie bardzo użyteczna dla nas, zarówno dla nas, jak i dla Francuzów, ponieważ na wiosnę staniemy się znacznie silniejsi” (Dekret Shirokorad AB op. - s. 341).
Faktem jest, że „sojusznicy, którzy na podstawie doświadczeń I wojny światowej nadal uważali się za bezpieczną za linią Maginota, przygotowywali się do wyrwania niemieckiej inicjatywy strategicznej poprzez intensyfikację działań w teatrach peryferyjnych i zaostrzenie blokady gospodarczej. Niemcy odrobiły poniesione straty i przygotowywały się do ofensywy na froncie zachodnim, gdyż w wojnie pozycyjnej na wyczerpanie były skazane na klęskę” (Blitzkrieg in Europe: War in the West. Decree. Op. – s. 5). Jak pamiętamy, „Niemcy były silnie uzależnione od dostaw rudy żelaza z północnej Szwecji. Zimą, gdy zamarzło Bałtyk, ruda ta była dostarczana przez norweski port Narvik. Jeśli norweskie wody zostaną zaminowane lub jeśli sam Narvik zostanie zdobyty, statki nie będą w stanie dostarczać rudy żelaza. Churchill zignorował norweską neutralność: „Małe narody nie powinny wiązać sobie rąk, gdy walczymy o ich prawa i wolność… Powinniśmy raczej kierować się człowieczeństwem niż literą prawa” (Dekret Shirokorad AB, op. 342-343) …
Według J. Butlera „brytyjskie Ministerstwo Wojny Gospodarczej pomyślało:„ Aby uniknąć „całkowitego załamania swojego przemysłu”, Niemcy, według naszych obliczeń, musiały sprowadzić ze Szwecji co najmniej 9 mln ton w pierwszym roku wojny, czyli po 750 tysięcy ton każdy ton miesięcznie. Głównym zagłębiem rudy w Szwecji jest region Kiruna-Gallivare na północy, w pobliżu granicy z Finlandią, skąd ruda transportowana jest częściowo przez Narwik na wybrzeże Norwegii, a częściowo przez bałtycki port Luleå, przy czym Narwik jest portem wolnym od lodu, podczas gdy Luleå jest zwykle zamrożona w lodzie od połowy grudnia do połowy kwietnia … Dalej na południe, około 160 km na północny zachód od Sztokholmu, leży mniejszy basen rudy żelaza. Są też porty na południe, z których najważniejsze to Oxelosund i Gavle, ale zimą ze względu na ograniczoną przepustowość kolei nie można było przez nie przesyłać więcej niż 500 tys. ton miesięcznie. Gdyby więc udało się odciąć dostawę rudy do Niemiec przez Narwik, to w każdym z czterech zimowych miesięcy otrzymywałaby rudę o 250 tys. ton mniej niż niezbędne do tego minimum i do końca kwietnia otrzymałaby mniej niż 1 mln ton, a to przynajmniej zasiliłoby jego przemysł jest w bardzo trudnej sytuacji” (Dekret Shirokorad AB. op. – s. 343).
Jak zauważył E. R. Maj „W gabinecie francuskim i angielskim oraz w powołanym we wrześniu 1939 r. anglo-francuskim komitecie współpracy wojskowej głównym tematem dyskusji była wojna gospodarcza. Ministrowie, wysocy urzędnicy, czołowi oficerowie armii i marynarki wojennej śledzili niemiecki import i eksport, zbierali informacje na temat produkcji przemysłowej, analizowali zmiany w poziomie życia i pogłoski o niemieckim morale. Na omawianie problemów wojny gospodarczej poświęcali średnio cztery razy więcej czasu niż na badanie sytuacji na froncie lądowym. Odwrócenie proporcji po stronie niemieckiej było odpowiedzialne zarówno za niemiecki sukces w 1940 r., jak i późniejsze niemieckie porażki.
Tak wielka dbałość o ekonomiczne aspekty wojny wyznaczyła jej priorytety w gromadzeniu informacji wywiadowczych. Francuski wywiad został zreorganizowany we wrześniu 1939 roku; z niej wyłoniła się Służba Wywiadu Gospodarczego (SR), zwana „Piątym Biurem”. … Biura V i II konsekwentnie popierają przekonanie generała Gamelina o samodzielnym upadku Niemiec. … Gamelin wyraźnie ufał tym przewidywaniom.” Co więcej, „nadal był stosunkowo ostrożny. … Według Legera [w latach 1933-1940 sekretarz generalny francuskiego MSZ - S. L.] sprawa niemiecka jest już przegrana. Villelyum [szef Sztabu Generalnego Francuskich Sił Powietrznych – SL] usłyszał, jak angielski generał powiedział w kwaterze głównej Georgesa: „Wojna się skończyła. Został już wygrany”. Widział też, jak oficerowie z centrali operacyjnej Georgesa wypracowują warunki pokoju i wieszają na ścianie mapę Niemiec podzieloną na pięć części.
Pod koniec roku Genevieve Tabuie napisze do L'Ovre: „Wszystkim wydaje się bezsporne, że alianci wygrali wojnę” (Dekret majowy ER, op. str. 312-314). „Brytyjczycy byli mocno przekonani, że nazistowski system gospodarczy wkrótce się zawali. Zakładano, że wszystko zostało poświęcone na produkcję broni, a Niemcy faktycznie nie mają surowców niezbędnych do prowadzenia wojny. Szefowie sztabu informowali: „Niemcy są już wyczerpani, są w przygnębieniu”. Anglia i Francja mogły jedynie utrzymać swoje linie obronne i kontynuować blokadę. Niemcy upadną wtedy bez dalszej walki”(Dekret Shirokorad AB. op. - s. 341). „W liście do Roosevelta z 5 listopada 1939 r. Chamberlain wyraził zaufanie do rychłego końca wojny. Nie dlatego, że Niemcy zostaną pokonane, ale dlatego, że Niemcy zrozumieją, że można ich zubożyć na wojnie”(Falin B. M. op. Cit. - s. 98). Prawdopodobnie wszystko byłoby tak w rzeczywistości, gdyby Chamberlain nie wypowiedział kolejnej „wojny ostentacyjnej”, tym razem ekonomicznej. W końcu, jak już wiemy, „wypowiedzenie wojny to jeszcze nie wojna” (Blitzkrieg in Europe: War in the West. Dekret. Cit. - s. 19).
W ten sposób ustaliliśmy, że Chamberlain, zgadzając się na realizację amerykańskiego planu pokonania Polski, Francji i ZSRR, w ostatniej chwili postanowił odtworzyć sytuację na swoją korzyść i nagle powrócił do swojego wcześniejszego pomysłu zawarcia czworoboku. sojusz i późniejsze zniszczenie ZSRR pod auspicjami brytyjskimi. Hitler początkowo chciał zignorować propozycję Chamberlaina, ale po naciskach Duce zgodził się. Z kolei Mussolini zgodził się już zwołać drugie Monachium, a Anglia i Francja zgodziły się na powrót Gdańska, korytarza i kolonii do Niemiec. Wkroczenie wojsk niemieckich do Polski 1 września 1939 r. miało być legitymizowane już na konferencji.
Tymczasem do zwołania drugiego Monachium nigdy nie doszło – z powodu jego ostrego odrzucenia przez społeczeństwo brytyjskie. Anglia i Francja wypowiedziały wojnę Niemcom, ale Chamberlain, który pokutował i powrócił do realizacji amerykańskiego planu, zapobiegł francuskiemu blitzkriegu i nalegał na prowadzenie wojny gospodarczej, zdradzając tym samym rozdarcie Polski przez nazistów. Zacząwszy sabotować Sitzkrieg, Chamberlain podpisał również wyrok śmierci dla Francji. Mimo wszystko przez Amerykanów został już, mówiąc w przenośni, skreślony z listy nomenklatury – Churchill został przedstawiony rządowi, który przy pierwszej okazji, tj.za najmniejszy błąd Chamberlaina miał objąć stanowisko premiera i zacząć realizować plan zdobycia hegemonii przez Amerykę kosztem Niemiec. Jak pamiętamy, plan ten przewidywał zniszczenie Niemiec wspólnymi siłami Anglii i ZSRR, późniejszą pomoc Anglii dla Ameryki jako młodszego partnera w zniszczeniu ZSRR i tym samym uzyskanie upragnionej dominacji nad światem przez Amerykanie.
