Wracając do Londynu po podpisaniu układu monachijskiego, Chamberlain zapewnił Brytyjczyków na rampie samolotu: „Przyniosłem pokój naszemu pokoleniu”.
Po miażdżącej porażce w Monachium Roosevelt zaczął odbudowywać swoją osłabioną pozycję walca asfaltowego - powoli i na pierwszy rzut oka niepostrzeżenie, ale jednocześnie nieubłaganie i nieubłaganie. Jako pierwsza w ramiona Stanów Zjednoczonych wpadła, jak już wiemy, Polska, która swoją bezkompromisowością zrównała z monachijskim triumfem Chamberlaina. A wkrótce po Polsce poszła sama Anglia. Szczerze mówiąc, Amerykanie udoskonalili dar perswazji. Teraz braterska Ukraina uległa jego prawdziwie diabolicznym wpływom.
„15 marca o szóstej rano wojska niemieckie wkroczyły na terytorium Czech i Moraw. Nie było wobec nich oporu i tego samego wieczoru Hitler był w Pradze. Następnego dnia… 16 marca… wojska niemieckie wkroczyły na Słowację i "wzięły ją pod protektorat" Rzeszy. … Hitler zapowiedział utworzenie protektoratu Czech i Moraw, który miał otrzymać autonomię i samorząd. Oznaczało to, że teraz Czesi w końcu znaleźli się pod rządami Hitlera”(Shirokorad AB Wielka przerwa. - M.: AST, AST MOSKWA, 2009. - P. 267). Oprócz Niemców Węgrzy najechali Czechosłowację: „15 marca 1939 r. wojska czeskie zaczęły opuszczać Zakarpacie, gdzie już w trzech kolumnach weszły wojska węgierskie. … Ciekawe, że Węgry oficjalnie ogłosiły inwazję swoich wojsk na Zakarpacie dopiero 16 marca. W tym dniu Miklos Horthy oficjalnie wydał wojskom rozkaz ataku na Ukrainę Karpacką” (Dekret Shirokorad AB. op. – s. 268-269).
Odroczenie oficjalnego ogłoszenia inwazji Węgier na Zakarpacką Ukrainę, a także sprawę, o której dowiedziała się francuska rozgłośnia, żądania przez przedstawiciela „Niemieckiej Reichswehry… natychmiastowego wstrzymania natarcia wojsk węgierskich Karpackiej Ukrainie, na którą Budapeszt odpowiedział o technicznej niemożności spełnienia tego wymogu”, ukrył prawdziwy stan rzeczy w Czechosłowacji (Rok kryzysu 1938-1939: Dokumenty i materiały. W 2 tomach. T. 1. wrzesień 29, 1938 - 31 maja 1939 - M.: Politizdat, 1990. - S. 280). Co więcej, nawet 17 marca status Słowacji był nadal niejasny. W szczególności ambasador RP w ZSRR V. Grzybowski „wyraził pewne zaniepokojenie niepewną sytuacją na Słowacji. Słowacja wydaje się pozostawać niepodległa pod protektoratem Niemiec, utrzymując swoją armię, której dowództwo podlega jednak tylko Reichswehrze. Wprowadzono tam walutę niemiecką”(Rok kryzysu. Vol. 1. Dekret. Op. - s. 288). I dopiero 18 marca, po tym, jak „Hitler przybył do Wiednia, aby zatwierdzić„ Traktat o ochronie”, który Ribbentrop i Tuka podpisali w Berlinie 13 marca, status prawny Słowacji i Ukrainy Zakarpackiej w końcu stał się jasny – „teraz Słowacja stawała się wasal III Rzeszy” (Shirokorad AB, op. cit. - s. 268), a Zakarpacka Ukraina nieodwołalnie odstąpiła Węgrom.
Po ostatecznym wyjaśnieniu sytuacji 18 marca Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych ZSRR M. Litwinow uznał okupację „Republiki Czeskiej przez wojska niemieckie i późniejsze działania rządu niemieckiego … arbitralne, gwałtowne, agresywne. Powyższe uwagi odnoszą się w całości do zmiany statusu Słowacji w duchu podporządkowania się Cesarstwu Niemieckiemu…. Akcja rządu niemieckiego posłużyła jako sygnał do brutalnej inwazji wojsk węgierskich na Ruś Karpacką i do naruszenia elementarnych praw jej ludności” (Rok Kryzysu. T. 1. Dekret. op. - s. 290).
Anglia, widocznie przekonana o ścisłe przestrzeganie przez A. Hitlera wcześniej zawartych porozumień i początek tworzenia Wielkiej Ukrainy, 16 marca 1939 r. pospieszyła z ratyfikacją umowy zawartej z Niemcami w sprawie zasad przyszłych stosunków handlowych. I dopiero po wyjaśnieniu sytuacji ze Słowacją i Zakarpacką Ukrainą i wreszcie upewnieniu się, że Niemcy odmówią stworzenia przyczółka dla inwazji na ZSRR, 18 marca wspólnie z Francją oświadczyli, że „nie mogą uznać pozycji prawnej stworzonej przez Rzeszę”. w Europie Środkowej” (Rok Kryzysu t. 1. Dekret op. - s. 300). Tymczasem działania Niemiec nie ograniczały się tylko do Czechosłowacji. A. Hitler był zdecydowany natychmiast rozwiązać wszystkie problemy Niemiec związane z Rumunią, Polską i Litwą.
W wyniku ostatnich wydarzeń układ sił w polityce europejskiej uległ znaczącym zmianom. Dla bezpieczeństwa zbiorowego i oporu wobec nazistowskich Niemiec Związek Radziecki nadal działał w doskonałej izolacji. Czechosłowacja przestała istnieć, a Francja zdezerterowała do obozu monachijskiego i aktywnie walczyła o rozwiązanie sprzeczności międzyimperialistycznych kosztem ZSRR. Wobec zniknięcia Czechosłowacji z mapy politycznej Europy Niemcy rozpoczęły przygotowania do włączenia Francji w konflikt od ataku na Polskę, która sama weszła na drogę konfrontacji z Niemcami. W tej sytuacji Anglia nie miała innego wyjścia, jak powiązać swój los z którąkolwiek z Francji i kontynuować monachijską politykę nie angażowania Francji w konflikt między Niemcami a jej wschodnimi sąsiadami lub z Niemcami i angażować Francję w konflikt zbrojny z powodu jej porażki przez Niemcy i późniejszą kampanię do ZSRR lub z ZSRR i stworzyć system zbiorowego bezpieczeństwa w Europie.
Jeszcze przed zdobyciem Czechosłowacji Niemcy postawiły Rumunii ultimatum – Niemcy są gotowe zagwarantować rumuńskie granice na wypadek, gdyby Rumunia przestała rozwijać swój przemysł i zgodziła się na wysłanie całego 100% swojego eksportu do Niemiec, czyli Niemcy potrzebowały Rumunii jako rynku swoich towarów i dostawcą surowców. Rumunia odrzuciła ultimatum, ale 17 marca Niemcy ponownie przedstawiły to samo ultimatum, ale w groźniejszej formie. Rumunia natychmiast poinformowała rząd brytyjski o sytuacji, aby dowiedzieć się, na jakie wsparcie Wielkiej Brytanii może liczyć. Przed podjęciem decyzji rząd brytyjski 18 marca postanowił poznać stanowisko ZSRR w sprawie udzielenia ZSRR pomocy Rumunii w przypadku agresji niemieckiej – w jakiej formie i na jaką skalę.
Wieczorem tego samego dnia rząd sowiecki zaproponował natychmiastowe zwołanie konferencji przedstawicieli ZSRR, Wielkiej Brytanii, Francji, Polski i Rumunii, a dla wzmocnienia swojej pozycji zaproponował zwołanie w Rumunii. „To prawda, że z Bukaresztu nagle pojawiły się zaprzeczenia: mówią, że nie było ultimatum. Ale „maszyna” zakręciła się. Tak czy inaczej, z inicjatywy Londynu, zniesiono dyplomatyczną izolację ZSRR po Monachium”(Bezymensky LA Hitler i Stalin przed bitwą. - M.: Veche, 2000 // https://militera.lib.ru /research/bezymensky3/ 12.html), który był krokiem Anglii w kierunku stworzenia zbiorowej obrony przed Niemcami. Rząd brytyjski zasadniczo poparł sowiecką propozycję, ale 19 marca zaproponował ZSRR, Francji i Polsce opublikowanie wspólnej deklaracji w tym sensie, że wszystkie wymienione mocarstwa są zainteresowane zachowaniem integralności i niezależności państw na wschodzie i południowym wschodzie. Europy. Dokładny tekst deklaracji wciąż się zbliżał.
20 marca Niemcy przedstawiły Litwie ultimatum w sprawie natychmiastowego zwrotu Kłajpedy, a „21 marca 1939 r. rząd niemiecki zaproponował Warszawie zawarcie nowego traktatu. Jego istota składała się z trzech punktów. Najpierw powrót miasta Gdańska i jego okolic do Niemiec. Po drugie, pozwolenie władz polskich na budowę autostrady eksterytorialnej i kolei czterotorowej w „korytarzu Polski”. … Po trzecie, Niemcy zaproponowali Polakom przedłużenie dotychczasowego niemiecko-polskiego paktu o nieagresji o kolejne 15 lat.
Nietrudno zrozumieć, że propozycje niemieckie w żaden sposób nie wpłynęły na suwerenność Polski i nie ograniczyły jej potęgi militarnej. Gdańsk i tak nie należał do Polski i był w większości zamieszkany przez Niemców. A budowa autostrady i linii kolejowej była na ogół sprawą rutynową”(Shirokorad AB Wielka przerwa. - M.: AST; AST Moskwa, 2009. - S. 279-280). Tego samego dnia rząd sowiecki otrzymał projekt deklaracji, którą rząd brytyjski proponował podpisać w imieniu czterech państw: Wielkiej Brytanii, ZSRR, Francji i Polski, a następnego dnia, 22 marca, Związek Radziecki przyjął brzmienie projektu deklaracji i zgodzili się na natychmiastowe podpisanie deklaracji, gdy tylko Francja i Polska zaakceptują brytyjską propozycję i zobowiążą się do złożenia podpisów.
W tym samym czasie, 21-22 marca 1939 r., toczyły się w Londynie negocjacje między J. Bonnetem z jednej strony a N. Chamberlainem i Lordem Halifaxem z drugiej. Negocjacje miały miejsce w związku z zajęciem Czechosłowacji przez Niemcy i groźbą niemieckiej agresji na Rumunię i Polskę. 22 marca „rządy brytyjski i francuski wymieniły się notami zawierającymi wzajemne zobowiązania do udzielenia sobie pomocy w przypadku ataku na jedną ze stron” (Dekret Shirokorad AB. Op. - s. 277).
W przededniu negocjacji angielsko-francuskich ambasador Francji w Niemczech R. Coulondre poradził J. Bonnetowi zaprzestanie monachijskiej polityki zachęcania Niemiec do ekspansji na Wschód. Jego zdaniem układ monachijski, deklaracje anglo-niemieckie i francusko-niemieckie dawały Niemcom swobodę działania na Wschodzie za milczącą zgodą mocarstw zachodnich. Zajęcie Czech i Moraw przez Niemcy, a także próba zbrojnego zajęcia całej Słowacji i Ukrainy Zakarpackiej odpowiada polityce ekspansji na Wschód, aw konsekwencji interesom Anglii i Francji.
Oburzenie wywołuje nie sama niemiecka agresja, ale niepewność niemieckich planów wywołana brakiem konsultacji między Niemcami a Wielką Brytanią i Francją – „czy Führer będzie próbował wrócić do koncepcji autora Mein Kampf (według R. Coulondre, autor Mein Kampf i Hitler oraz ta sama osoba i dwie zupełnie różne osoby – SL), co jest jednak identyczne z klasyczną doktryną niemieckiego Sztabu Generalnego, zgodnie z którą Rzesza nie może spełnić swojej wzniosłości misje na Wschodzie, aż pokona Francję i położy kres władzy Anglii na kontynencie? Powinniśmy zadać sobie pytanie: czy nie jest już za późno na tworzenie bariery na wschodzie i czy nie powstrzymywać w jakimś stopniu niemieckiego natarcia i czy nie wykorzystać w tym celu szansy, jaką stworzyły niepokoje? i niepokój panujący w stolicach Europy Środkowej, a w szczególności w Warszawie?” (Rok kryzysu. T. 1. Dekret. Cit. - S. 299-301).
W istocie R. Coulondre sugerował wsparcie dążeń ZSRR i przyłączenie się do tworzenia systemu bezpieczeństwa zbiorowego w Europie poprzez stworzenie zagrożenia dla Niemiec z Zachodu i Wschodu – z jednej strony Anglii i Francji, z drugiej Polski i ZSRR. Jednak J. Bonnet nie posłuchał jego rady, kontynuował politykę porozumienia monachijskiego, aby podżegać Niemcy na Wschód i postanowił zakłócić podpisanie deklaracji, a następnie konsolidację Anglii, Francji, Polski i ZSRR w celu zorganizowania oporu Niemiec, pozostawić Polskę samą z Niemcami i po zabezpieczeniu sojuszu z Anglią, z boku spokojnie obserwować, jak Niemcy będą postępować z Rumunią, Litwą, Polską, a później z ZSRR.
Aby zrealizować swój plan, J. Bonnet podniósł kwestię niemożności sojuszu obronnego Polski i Rumunii z ZSRR. Ponieważ Polska i Rumunia bardziej obawiały się przyjaźni z ZSRR niż wrogości, a bez udziału ZSRR nie można było stworzyć skutecznego sojuszu obronnego przeciwko Niemcom, Anglii i Francji z Polską i Rumunią, J. Bonnet słusznie miał nadzieję, że Anglia nigdy zgódź się na takie szaleństwo. W rezultacie, zgodnie z jego założeniem, najpierw Polska i Rumunia zrezygnują z sojuszu z ZSRR, potem Anglia - z sojuszu z Polską i Rumunią, po czym Francja w sojuszu z Anglią będzie musiała tylko spokojnie przyglądać się z zewnątrz jak Niemcy, rozprawiwszy się z Polską, zaatakują ZSRR.
Stanowisko Francji spotkało się z ciepłym przyjęciem i pełną aprobatą w Polsce. 22 marca „w nadziei, że nie robiąc nic poza własnymi sprawami i podejmując środki ostrożności wojskowe w celu odzwierciedlenia możliwego zagrożenia dla własnych granic, nie przyciągnie to bacznej uwagi Niemiec” J. Beck postanowił „zastanowić się” nad Propozycja Wielkiej Brytanii dotycząca podpisania deklaracji (Rok kryzysu. T. 1. Dekret. Cit. - s. 316, 320). Tymczasem „22 marca podpisano traktat niemiecko-litewski o przekazaniu Kłajpedy III Rzeszy, zgodnie z którym strony zobowiązały się nie używać przeciwko sobie siły. Jednocześnie pojawiły się pogłoski o zawarciu traktatu niemiecko-estońskiego, zgodnie z którym wojska niemieckie otrzymały prawo przejazdu przez terytorium Estonii”(Dyukov AR„ Pakt Ribbentrop-Mołotow”w pytaniach i odpowiedziach. - M.: Fundusz „Pamięć Historyczna”, 2009. - S. 29). 23 marca, nie czekając na odpowiedź Polski na brytyjską propozycję i nie widząc chęci pomocy Polski w konfrontacji z Niemcami, Rumunia również zaakceptowała warunki niemieckiego ultimatum i zawarła z Niemcami umowę handlową.
25 marca Polska w dalszym ciągu uporczywie odrzucała brytyjską propozycję, twierdząc, że niemożliwe jest podpisanie przez Polskę porozumienia politycznego, którego jedną ze stron będzie ZSRR. Ugruntowawszy się ostatecznie w niemożliwości przyłączenia się Polski do projektu deklaracji czworokątnej z jednej strony i podpisania deklaracji przez ZSRR w przypadku odmowy jej podpisania, czyli ostatecznego niepowodzenia utworzenia sojuszu obronnego Anglii z Francją, ZSRR i Polska, Anglia stanęła po stronie Francji i zaproponowała Polsce zawarcie zadowalającego porozumienia z Niemcami w sprawie Gdańska, realizując tym samym drugie Monachium, tym razem kosztem Polski.
W odpowiedzi, 26 marca, Polska wezwała jednocześnie trzy ery rezerwistów. Z kolei A. Hitler 28 marca ogłosił zerwanie polsko-niemieckiego paktu o nieagresji. Wobec pogarszającej się pozycji Polska nadal odrzucała sojusz z udziałem ZSRR i wspólnie z Rumunią dawała do zrozumienia, że wejdzie do pokojowego bloku tylko pod warunkiem mocnych gwarancji zobowiązań wojskowych Wielkiej Brytanii i Francji.. Tak więc, pogrzebawszy ostatecznie sowiecki plan bezpieczeństwa zbiorowego, Polska pogrzebała plan Anglii i Francji dotyczący drugiego Monachium, czyli podpisania nowej umowy między Anglią i Francją z Niemcami i Włochami kosztem Polski.
W tych okolicznościach Chamberlain, moim skromnym zdaniem, w celu zachowania, jeśli nie przywództwa, to przynajmniej istnienia Wielkiej Brytanii, zdradził brytyjskie interesy narodowe i zgodził się z amerykańskim planem wygłoszonym przez Hitlera w Mein Kampf, aby Wielka Brytania uznała Globalna dominacja Ameryki i pokonanie Francji najpierw przez Niemcy, a potem ZSRR. Pomimo tego, że zdrada Chamberlaina wobec Francji była tajna i nierelacjonowana, wszystkie jego późniejsze działania, które później doprowadziły Francję do militarnej klęski, są bardziej wymowne niż jakiekolwiek słowa i zapewnienia przysięgi.
Przede wszystkim Chamberlain dał Polsce gwarancje bezpieczeństwa, aby zaangażować Francję w wojnę z Niemcami. 30 marca zwołał nadzwyczajne posiedzenie gabinetu w związku z otrzymaniem przez rząd brytyjski dokładnych informacji o zamiarze ataku Niemiec na Polskę i powiedział, że uważa za konieczne, aby teraz ostrzec Niemcy, że Anglia w tym przypadku nie może pozostać krajem zewnętrznym. widz odbywających się wydarzeń. Mimo nierzetelności pogłosek o ataku Niemiec na Polskę 31 marca Chamberlain, dając Polsce gwarancje, pomylił J. Bonneta wszystkie karty - zamiast zdystansować się od konfliktu z Niemcami, Francja dość niespodziewanie wciągnęła w niego błyskawicznie. Co natychmiast wywołało zamieszanie, gniew i oburzenie w brytyjskim establishmentu.
Po ogłoszeniu deklaracji w parlamencie N. Chamberlain spotkał się z Lloydem Georgem, który był niemile zdumiony poczynaniami N. Chamberlaina, który zaryzykował złożenie deklaracji zagrażającej zaangażowaniu Anglii w wojnę z Niemcami, nie tylko bez udziału ZSRR w bloku krajów miłujących pokój, ale nawet w obliczu otwartego sprzeciwu Polski i Rumunii przyciągnął ZSRR. Podsumowując, Lloyd George powiedział, że wobec braku mocnego porozumienia z ZSRR uważa oświadczenie N. Chamberlaina za „nieodpowiedzialną grę hazardową, która może się bardzo źle skończyć” (Rok kryzysu. Vol. 1. Dekret. Cit. - s. 353-354).
„Niesłychane warunki gwarancji postawiły Anglię w takiej sytuacji, że jej los spoczywał w rękach polskich władców, którzy mieli bardzo wątpliwe i kapryśne sądy” (Liddell Garth BG II wojna światowa. - M.: AST; SPb.: Terra Fantastica, 1999 // https://militera.lib.ru/h/liddel-hart/01.html). „Brytyjski minister, późniejszy ambasador D. Cooper, wyraził swój punkt widzenia w następujący sposób:„ Nigdy w całej swojej historii Anglia nie dała prawa do kraju drugorzędnej władzy, aby decydował, czy iść na wojnę, czy nie. Teraz decyzja pozostaje w gestii garstki ludzi, których nazwiska, z wyjątkiem pułkownika Becka, są praktycznie nieznane nikomu w Anglii. I wszyscy ci nieznajomi są w stanie jutro rozpętać wojnę w Europie”(Weizsäcker E., von. Ambasador III Rzeszy. Wspomnienia niemieckiego dyplomaty. 1932-1945 / Przetłumaczone przez FS Kapitsa. - M.: Tsentrpoligraf, 2007. - str. 191).
„Co więcej, Anglia mogła spełnić swoje gwarancje tylko przy pomocy Rosji, ale do tej pory nie podjęto nawet wstępnych kroków, aby dowiedzieć się, czy Rosja może zapewnić, a Polska może taką pomoc zaakceptować. … Tylko Lloyd George znalazł możliwość ostrzeżenia parlamentu, że podejmowanie takich reperkusji byłoby lekkomyślnością, podobnie jak samobójstwem, bez trudności ze wspieraniem Rosji. Gwarancje dla Polski były najpewniejszym sposobem na przyspieszenie wybuchu i wybuchu wojny światowej. Połączyli maksymalną pokusę z otwartą prowokacją i podżegali Hitlera do udowodnienia daremności takich gwarancji w stosunku do kraju poza zasięgiem Zachodu. Jednocześnie otrzymane gwarancje sprawiły, że zagorzali polscy przywódcy jeszcze mniej skłonni byli zgodzić się na jakiekolwiek ustępstwa wobec Hitlera, który teraz znalazł się w sytuacji, która nie pozwoliłaby mu się wycofać bez uszczerbku dla jego prestiżu”(Liddell Hart B Tamże).
3 kwietnia Niemcy przyjęły plan "Weissa" pokonania Polski, a "operację można było rozpocząć w każdej chwili, począwszy od 1 września 1939". Dziesięć dni później Hitler zatwierdził ostateczną wersję planu.” Tymczasem dzięki wysiłkom Niemiec, ich działalności i sojusznikom - do 1 kwietnia 1939 r. Franco w końcu zadomowił się w Hiszpanii, 7 kwietnia Włochy najechały Albanię, szybko ją zajęły i włączyły do Cesarstwa Włoskiego, a na Dalekim Wschodzie do Japonii rozpoczął systematyczne prowokacje przeciwko sojuszniczej Mongolii ZSRR. Dla Anglii i Francji działania Mussoliniego były przytłaczające, gdyż były sprzeczne z porozumieniami monachijskimi w sprawie wspólnego rozwiązywania sporów. W ten sposób faszystowskie Włochy, podążając za nazistowskimi Niemcami, podarły układ monachijski, po którym „Chamberlain poskarżył się swojej siostrze Hildzie, że Mussolini zachowuje się wobec niego” jak łajdak i cham. Nie podjął ani jednego wysiłku, aby zachować moją przyjaźń”(May ER Dziwne zwycięstwo / Przetłumaczone z angielskiego - M.: AST; AST MOSKWA, 2009. - P. 214).
Związek Radziecki chłodno przyjął inicjatywę N. Chamberlaina. W szczególności M. Litwinow powiedział, że ZSRR uważa się za wolny od wszelkich zobowiązań i będzie nadal działał zgodnie ze swoimi interesami, a także „wykazał pewną irytację, że mocarstwa zachodnie… nie przywiązują należytej wagi do sowieckich inicjatyw, aby skutecznie organizować zbiorowy opór wobec agresji (Rok Kryzysu T. 1. Dekret.oc. - s. 351-255). Mimo wszystko N. Chamberlain 3 kwietnia „potwierdził i uzupełnił swoje oświadczenie w parlamencie. Powiedział, że Francja razem z Anglią wyjdzie na pomoc Polsce w walce z agresją. W tym dniu polski minister spraw zagranicznych Beck był już w Londynie. W wyniku rozmów z Chamberlainem i ministrem spraw zagranicznych Lordem Halifaxem, 6 kwietnia brytyjski premier przekazał nowe przesłanie do parlamentu. Powiedział, że osiągnięto porozumienie o wzajemnej pomocy między Anglią a Polską.” Oprócz Polski, 13 kwietnia 1939 r. Wielka Brytania udzieliła takich samych gwarancji Grecji i Rumunii. Następnie Wielka Brytania podpisała z Turcją pakt o wzajemnej pomocy.
Jak pamiętamy, Anglia zamierzała zachować swoje światowe przywództwo poprzez zawarcie sojuszu angielsko-francusko-włosko-niemieckiego i pokonanie ZSRR. Z kolei Ameryka rzuciła wyzwanie brytyjskiej dominacji i zamierzała, tworząc sojusz anglo-włosko-niemiecki, w połączeniu z klęską Francji i zniszczeniem ZSRR, wyprzeć Wielką Brytanię z politycznego Olimpu, a w razie jej niezgody, zniszczyć wspólne działania nazistowskich Niemiec i Związku Radzieckiego. Dając Polsce gwarancje bezpieczeństwa, Chamberlain zasadniczo zgodził się z pierwszą wersją planu amerykańskiego, nie porzucił jednak ostatecznie prób zorganizowania drugiego Monachium.
Początek sprzeciwu Chamberlaina wobec Francji oznaczał punkt zwrotny w konfrontacji między Ameryką a Anglią. Rzeczywiście, po zniszczeniu Francji przez nazistowskie Niemcy wszystkie opcje dalszego rozwoju doprowadziły do triumfu Stanów Zjednoczonych Ameryki bez alternatywy. Że Anglia i Niemcy poprowadzą kampanię przeciwko ZSRR, że Niemcy i ZSRR wspólnie zniszczą Anglię, że Anglia wraz ze Związkiem Radzieckim zniszczą Niemcy - Ameryka w każdym razie była zwycięzcą. Odtąd pytanie było na czas, a także czyim kosztem Stany Zjednoczone osiągną upragnioną hegemonię nad światem - Wielką Brytanią, nazistowskimi Niemcami czy Związkiem Radzieckim.
Można powiedzieć, że od tej pory zimna wojna o światowe przywództwo Ameryki i Anglii przybrała nowy obrót, a dalsza konfrontacja sprowadzała się do wyjaśnienia relacji między Chamberlainem, Churchillem i Stalinem. Hitler nie był w żaden sposób usatysfakcjonowany perspektywą dojścia Churchilla do władzy w Wielkiej Brytanii, więc niczym tonący chwycił się pomysłu Chamberlaina, by zorganizować drugie Monachium i pozostawić Francję w spokoju. Tak, najwyraźniej dopiero teraz los Niemiec został rozstrzygnięty w Białym Domu, a nie w Berchtesgaden, dlatego wszystkie jego wysiłki poszły na marne.
Obierając kurs na zagładę Francji, Chamberlain zaczął de facto eliminować rezultaty, owoce i osiągnięcia czterdziestoletniej pracy swoich poprzedników, mającej na celu zachowanie globalnych wpływów Wielkiej Brytanii i nadepnął na gardło własnej idei rozwiązywanie sprzeczności międzyimperialistycznych kosztem ZSRR poprzez zawarcie czterostronnego sojuszu Anglii, Francji, Włoch i Niemiec oraz rozpoczęcie integracji Wielkiej Brytanii jako młodszego partnera z anglosaskim światem Stanów Zjednoczonych Ameryki.
Swoimi działaniami Chamberlain natychmiast położył kres zarówno brytyjskiemu przywództwu, jak i samemu istnieniu niezależnej Francji. Ponieważ Chamberlain zrobił krok w tajemnicy przed Brytyjczykami i Francuzami, jego czyn można zakwalifikować jako zdradę obu. Jeśli chodzi o obywateli sowieckich, jego krok zapobiegł pokonaniu Związku Radzieckiego i pozwolił następnie Churchillowi dojść do władzy i poprowadzić Anglię przeciwko nazistom. Jak wiecie, Chamberlain nienawidził komunizmu bardziej niż nazizmu i pomimo tego, że „uważał Hitlera za niegrzecznego i pompatycznego, … był pewien, że rozumie motywy swoich działań. I ogólnie wzbudzili sympatię Chamberlaina”(maj ER, op. Cit. - s. 194). Cudowne ocalenie Brytyjskich Sił Ekspedycyjnych w Dunkierce pokazuje, jak bliski był Chamberlainowi zawarcie „serdecznego porozumienia” z Hitlerem (Lebedev S. Jak i kiedy Adolf Hitler zdecydował się zaatakować ZSRR // https://www.regnum. ru/news/polit /1538787.html#ixzz3FZn4UPFz).
W przeciwieństwie do Chamberlaina, Churchill, mimo całej swojej nienawiści do komunizmu, jeszcze bardziej nienawidził nazistów. Według niego „gdyby Hitler pokonał piekło, wypowiedziałbym panegiryk na cześć diabła”. W istocie, rozpoczynając konfrontację z Hitlerem, Wielka Brytania uznała przeniesienie swojego przywództwa do Ameryki. Według Liakvada Ahameda „w ostatnich miesiącach 1939 roku, kiedy nie było już żadnych wątpliwości, że nadchodzi wielka wojna, Neumann [Montague Collet, gubernator Banku Anglii w latach 1920-1944. - SL] gorzko skarżył się ambasadorowi amerykańskiemu w Londynie Josephowi Kennedy'emu: „Jeśli walka będzie trwała, nadejdzie koniec Anglii, jaki znamy. … Brak złota i aktywów zagranicznych spowoduje coraz większe kurczenie się brytyjskiego handlu. Ostatecznie najprawdopodobniej dojdziemy do wniosku …, że Imperium straci swoją władzę i terytorium, co zredukuje je do poziomu innych państw”(Ahamed L. The Lords of Finance: Bankers, którzy obrócili świat / Przetłumaczone z języka angielskiego - M: Alpina Publishers, 2010. - S. 447).
W zamian Ameryka zgodziła się na pokonanie swojego oddziału wojskowego w osobie nazistowskich Niemiec przez Związek Brytyjsko-Sowiecki, aby następnie przewodzić Zachodowi i zniszczyć ZSRR, aby zapewnić bezwarunkową dominację globalną. W szczególności „Winston Churchill przeszedł do historii nie tylko jako człowiek, który dowodził jednym ze zwycięskich mocarstw podczas II wojny światowej, ale także jako jeden z twórców powojennego porządku światowego. Układ sił po wojnie postrzegał następująco: „Uważam za nieuniknione, że po tej wojnie Rosja stanie się największą potęgą lądową świata, ponieważ w jej wyniku pozbędzie się dwóch potęg militarnych – Japonii i Niemiec, które przez całe nasze pokolenie wyrządzały mu tak poważne uszkodzenia. Mam jednak nadzieję, że braterskie stowarzyszenie Brytyjskiej Wspólnoty Narodów i Stanów Zjednoczonych, a także siły morskie i powietrzne mogą zapewnić dobre stosunki i przyjazną równowagę między nami a Rosją, przynajmniej na okres odbudowy”. (Kuklenko D. Winston Churchill //
Podczas negocjacji w listopadzie 1940 r. „wybierając między nieuchronnie zwycięską koalicją Niemiec z ZSRR a nieuchronnie kończącą się klęską Niemiec w wojnie na dwóch frontach z Wielką Brytanią i Związkiem Radzieckim, A. Hitler wybrał klęskę Niemiec. Należy przyjąć, że głównym celem A. Hitlera, a także ludzi za jego plecami, nie było stworzenie Wielkich Niemiec i zdobycie przez nie przestrzeni życiowej, a nawet nie walka z komunizmem, ale zniszczenie Niemiec w bitwa ze Związkiem Radzieckim”(Lebiediew S. Radzieckie planowanie strategiczne w przededniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, Część 5. Bitwa o Bułgarię // https://topwar.ru/38865-sovetskoe-strategicheskoe-planirovanie-nakanune-velikoy -otechestvennoy-voyny-chast-5-bitva-za-bolgariyu.html). Według niego, w przededniu klęski nazistowskich Niemiec Niemcy „musieli umrzeć i ustąpić miejsca silniejszym i bardziej żywotnym narodom” (Mussky SA Sto wielkich dyktatorów // https://www.litmir.net/br /?b=109265&p=172).
„Ponieważ oficjalne stanowisko zobowiązywało W. Churchilla do większej powściągliwości, poglądy jego ojca wyraził jego syn Randolph Churchill (nawiasem mówiąc, uczestnik lotów przedwyborczych samolotem Hitlera w 1932 r. - SL), który zadeklarował:„ idealny wynik wojny na wschodzie byłby taki, gdyby ostatni Niemiec zabił ostatniego Rosjanina i rozciągnął się obok siebie” (Cyt. za: D. Kraminow, Prawda o drugim froncie. Pietrozawodsk, 1960, s. 30). W Stanach Zjednoczonych podobne oświadczenie należy do senatora Harry'ego Trumana, późniejszego prezydenta kraju. „Jeśli widzimy”, powiedział, „że Niemcy wygrywają, to powinniśmy pomóc Rosji; jeśli Rosja wygrywa, to powinniśmy pomóc Niemcom, a tym samym pozwolić im zabić jak najwięcej, chociaż nie chcę warunkować zobaczyć Hitlera w zwycięskich "(New York Times, 24. VI.1941)" (Volkov FD Za kulisami II wojny światowej. - Moskwa: Mysl, 1985 // https://historic.ru/books/item /f00/s00/z0000074/st030.shtml;Harry Truman// https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B8_%D0% A2% D1% 80% D1% 83% D0% BC% D1% 8D% D0% BD # cytuj_przypis-10).
Sytuację pogarszał fakt, że ani Anglia, ani Niemcy nie przygotowywały się do wojny ze sobą. „W rezultacie na samym początku II wojny światowej powstała paradoksalna sytuacja – Anglia nie mogła zapewnić bezpieczeństwa swojej komunikacji morskiej, podczas gdy Niemcy nie miały siły, by pokonać brytyjską flotę handlową” (Lebiediew S. Ameryka przeciwko Anglii Część 8. Długa pauza // https://topwar.ru/5010-amerika-protiv-anglii-chast-8-zatyanuvshayasya-pauza.html). Według amerykańskiego historyka Samuela Eliota Morisona „w swoich planach zdobycia dominacji nad światem Hitler miał nadzieję odłożyć wojnę z Anglią co najmniej do 1944 roku. Wielokrotnie deklarował admirałom, że flota niemiecka nie może pokonać marynarki brytyjskiej.
Jego strategią było utrzymanie Anglii neutralnej, dopóki europejska „twierdza” nie zostanie przez niego podbita, a Anglia nie będzie w stanie podjąć żadnych kroków przeciwko niej. W jeszcze większym stopniu Hitler nie chciał wojny ze Stanami Zjednoczonymi, stawiając na… pacyfistów i zwolenników faszyzmu i zakładając, że Stany Zjednoczone pozostaną neutralne do czasu zdobycia Anglii i będzie mógł dyktować warunki nowym świat, którego spełnienie lub inny kraj zagwarantuje jego istnienie.
… We wrześniu 1939 … niemiecka marynarka wojenna miała w służbie tylko 43 okręty podwodne, z których 25 ważyło 250 ton każdy. Reszta miała wyporność od 500 do 750 ton. Te okręty podwodne spowodowały największe zniszczenia podczas II wojny światowej. W tym samym czasie Niemcy budowały co miesiąc tylko dwa do czterech okrętów podwodnych. Podczas przesłuchania 9 czerwca 1945 r. Doenitz z goryczą oświadczył, że „przegraliśmy wojnę, zanim się zaczęła”, ponieważ „Niemcy nie były przygotowane do prowadzenia wojny z Anglią na morzu. Przy trzeźwej polityce Niemcy powinny mieć na początku wojny 1000 okrętów podwodnych.
… Szybko jednak zwiększono tempo budowy okrętów podwodnych w taki sposób, że liczba budowanych okrętów podwodnych wzrosłaby z 4 do 20-25 miesięcznie. Zatwierdzono plany konstrukcyjne, zgodnie z którymi w 1942 r. do służby do końca 1943 r. miało wejść 300 okrętów podwodnych (w większości o wyporności 500 i 750 ton) oraz ponad 900 okrętów podwodnych. Ten program nie został wdrożony, ale nawet gdyby udało się go przeprowadzić, to taka liczba okrętów podwodnych nadal nie wystarczyłaby”(S. Morison, Amerykańska marynarka wojenna w II wojnie światowej: Bitwa o Atlantyk / Przetłumaczone z angielskiego przez R. Khoroshchanskaya, G. Gelfand. - M.: M.: AST; SPb.: Terra Fantastica, 2003. - P. 142, 144).
„Z kolei Wielka Brytania, ze względu na niewielką liczbę niemieckich okrętów podwodnych, zaniedbała budowę okrętów obrony przeciw okrętom podwodnym” (Lebedev S. America przeciwko Anglii. Część 8. Ibid). Pierwsze wyspecjalizowane korwety przeciw okrętom podwodnym typu Flower zamówione latem 1939 r. zaczęły wchodzić do służby po klęsce Francji jesienią 1940 r. i przerzuceniu okrętów podwodnych Osi do dogodnych baz w portach atlantyckich na terytoriach okupowanych przez wojska hitlerowskie. Jeszcze raz odniosę się do opinii Aleksandra Bolnyha – przeciwstawiając się dwóm tuzinom „niemieckich okrętów podwodnych, które mogłyby operować na Atlantyku” pięćdziesięciu nowych korwetach, Anglia mogła równie dobrze zapobiec „Bitwie o Atlantyk” – „przeciągającej się i krwawej wojnie z niemieckimi okrętami podwodnymi (Bolnyh AG. Tragedia fatalnych błędów. - M.: Eksmo; Yauza, 2011. - P. 134).
Obecnie najliczniejszą grupą etniczną w Stanach Zjednoczonych są Niemcy – ich udział sięga 17%. Nic dziwnego, że najczęstszym nazwiskiem w Stanach Zjednoczonych (2 772 200 użytkowników od 1990 r.) jest Smith - oryginalne niemieckie Schmidt lub Schmid (niem. Schmidt, Schmit, Schmitt, Schmitz, Schmid, Schmied). To drugie najpowszechniejsze niemieckie nazwisko pochodzi od nazwy zawodu kowal – niemiecki. Schmieda. Za Niemcami plasują się Afroamerykanie (13%), Irlandczycy (10%), Meksykanie (7%), Włosi (5%) i Francuzi (3,5%). Brytyjczycy stanowią tylko około 8% populacji USA.
Oznacza to, że we współczesnych Stanach Zjednoczonych 8% Brytyjczyków sprzeciwia się ponad 35% historycznie absolutnie nieprzyjaznych narodów - Niemców, Irlandczyków, Włochów i Francuzów. Co więcej, w pierwszej połowie XX wieku stosunek ten najprawdopodobniej był jeszcze wyższy. To właśnie uznanie przez Wielkie Imperium Brytyjskie Pax Britannica podporządkowania się świeżo upieczonemu przywódcy, stało się początkiem stopniowego zakończenia pierwszej zimnej wojny Ameryki przeciwko Anglii i początkiem formowania się nowoczesnego anglosaskiego Amerykański świat” - Pax Americana. Jak również pojawienie się „świata sowieckiego” - Pax Sovietica, zbliżające się wytyczenie stref wpływów USA i ZSRR, a także pojawienie się drugiej zimnej wojny XX wieku, w której już Pax Americana zderzył się z Pax Sovietica.
Tak więc wiosną 1939 r., po zdobyciu Czech, przyznaniu ostentacyjnej niepodległości Słowacji i oddaniu Zakarpackiej Ukrainy Węgrom, Hitler odmówił stworzenia przyczółka do inwazji na ZSRR. Co w rzeczywistości zaprzeczyło układowi monachijskiemu. Nieustępliwość Polski pozwoliła Hitlerowi rozwiązać jego problemy na Litwie iw Rumunii, a później zmusiła Chamberlaina do zaniedbania brytyjskich interesów i zgodziła się na plan triumfu Ameryki poprzez zniszczenie Francji i Związku Radzieckiego.
Podążając ścieżką niszczenia Francji, Chamberlain radykalnie zmienił układ sił. Brytyjski plan sojuszu anglo-francusko-niemiecko-włoskiego natychmiast stracił na aktualności. Pozostały warianty amerykańskiego planu zawarcia sojuszu anglo-niemieckiego w celu pokonania ZSRR i sojuszu niemiecko-sowieckiego w celu pokonania Anglii. Chcąc wyeliminować zagrożenie, że Ameryka rozwiąże swoje zadania przez zniszczenie Anglii, Churchill zaproponował opcję zniszczenia Niemiec wspólnymi siłami Wielkiej Brytanii i ZSRR. W zamian Anglia zgodziła się, jako młodszy partner, później pomóc Ameryce w zniszczeniu ZSRR i zdobyciu przez niego bezwarunkowej dominacji politycznej.
W związku z pojawieniem się opcji rozwiązania przez Amerykę swoich problemów kosztem Niemiec, Hitler nagle zainteresował się zawarciem drugiego Monachium. Intensywność walki o przywództwo między Anglią a Ameryką nagle przesunęła się z przywódców Anglii i Ameryki na Chamberlaina, Churchilla, Hitlera i Stalina. Teraz zależało to od tego, kto wygra tę bitwę interesów, kto zapłaci za triumf Ameryki - Brytyjczycy, Niemcy czy obywatele sowieccy. Anglia nie mogła już spokojnie wyrzec się dominacji nad światem - Ameryka potrzebowała nowej wielkiej wojny, aby odzyskać odzyskanie niemieckiej gospodarki dzięki realizacji planu Dawesa i Wielkiego Kryzysu, czerpać bajeczne zyski z II wojny światowej, umieścić wojsko bazy w sercu Europy po jej zakończeniu i wiążą powojenny plan odbudowy George'a Marshalla. Po odmowie Mussoliniego podążania za duchem Układu Monachijskiego, krąg się zamknął, w wyniku czego Hitler i Mussolini zdradzili Chamberlaina, który z kolei zdradził Brytyjczyków i Francuzów.
