Opisawszy artylerię głównego kalibru krążownika bojowego Izmail, powiedzmy kilka słów o jego innych rodzajach broni. Kaliber przeciwminowy krążownika bojowego miał składać się z 24 * 130 mm/55 dział umieszczonych w kazamatach. Muszę powiedzieć, że ten system artyleryjski (w przeciwieństwie do dział 356 mm / 52) okazał się bardzo udany i dobrze wyważony - pocisk o wadze 35,96-36, 86 kg (według różnych źródeł) miał prędkość początkową 823 SM. W rezultacie udało się osiągnąć znaczną siłę ognia: dość ciężki pocisk, którego moc niewiele ustępowała sześciocalowemu i bardzo dużą szybkostrzelność. Przypomnijmy, że Brytyjczycy, którzy mieli okazję „przetestować” w walce systemy artyleryjskie 102 mm, 140 mm i 152 mm, w końcu doszli do wniosku, że to 140 mm było optymalne dla instalacji na pokładzie, a w jego charakterystyka działania była dość zbliżona do krajowego 130 mm / 55. Oczywiście nasz system artyleryjski miał również wady, takie jak ładowanie nabojów i stosunkowo niewielki zasób (300 strzałów), co oczywiście było problemem przed pojawieniem się lanowców. Niemniej jednak samą broń należy uznać za bardzo, bardzo udaną.
Ale liczba tych broni… Są o to pytania. Nie, bez wątpienia kilkanaście szybkostrzelnych dział po jednej stronie było w stanie postawić prawdziwą kurtynę ognia, przez którą wrogie niszczyciele wzrosłyby po wygórowanych cenach, ale… czy to nie za dużo? Mimo to Niemcy całkiem poradzili sobie z tuzinem dział kal. 152 mm po obu stronach. Oczywiste jest, że działo sześciocalowe jest potężniejsze, a działa kal. 130 mm wymagają więcej, ale nie dwa razy! Brytyjczycy na swoich krążownikach liniowych mieli także 16-20 dział 102 mm („Lion” i „Rhinaun”) lub 12-152 mm („Tiger”). Ogólnie rzecz biorąc, według autora tego artykułu, 16 luf kalibru 130 mm wystarczyłoby do obrony minowej, ale dodatkowe 8 luf mogłoby zostać porzucone. Oczywiście waga 8 130-mm armat nie mogła sobie pozwolić na radykalne zwiększenie ochrony krążownika, ale jeśli weźmiemy pod uwagę amunicję do nich, mechanizmy zasilania, dodatkowe piwnice artyleryjskie, masę pancerza wydanego na ochronę kazamaty, wzrost załogi dla strzelców obsługujących te armaty… w ogóle oszczędności okazały się nie tak małe, a dziwne, że projektanci nie skorzystali z tej okazji.
Oprócz wyżej wymienionego uzbrojenia planowano również wyposażyć krążowniki bojowe w 4 * 63-mm/35 działa przeciwlotnicze, które już podczas budowy zostały zastąpione taką samą liczbą dział 100 mm/37 w tym samym celu. Listę broni artyleryjskiej uzupełniły 4 * 47-mm armaty salutowe i taka sama liczba karabinów maszynowych Maxim.
Jeśli chodzi o torpedy, Izmaele, podobnie jak prawie wszystkie współczesne statki, byli uzbrojone w wyrzutnie torped: muszę powiedzieć, że był to prawie najbardziej niefortunny rodzaj uzbrojenia statku. W sumie planowano zainstalować 6 * 450-mm wyrzutni torpedowych, ładunek amunicji miał wynosić trzy torpedy na pojazd. Niestety, Imperium Rosyjskie przegapiło moment, w którym trzeba było przejść na amunicję podwodną o większej mocy, w wyniku czego czołowe siły morskie przyjęły kaliber 533 mm, a nawet więcej, rosyjscy marynarze wciąż musieli zadowolić się stosunkowo słabe i bliskiego zasięgu torpedy 450 mm. I oczywiście instalacja takiej amunicji na krążowniku bojowym nie mogła mieć żadnego sensu - jednak uczciwie zauważamy, że to samo można powiedzieć o potężniejszych wyrzutniach torped naszych sojuszników i wrogów.
Rezerwacja
Przejdźmy do jego ochrony zbroi. Jak powiedzieliśmy wcześniej, zbroja Izmailowa była jednym z „uszkodzonych” elementów okrętu, ze względu na pragnienie marynarzy, aby zdobyć dla niego czwartą wieżę głównego kalibru. Nie było pieniędzy na odpowiedni wzrost kosztów krążowników bojowych, ponieważ właśnie zatwierdzono budżety na budowę statków, w których położono budowę trzywieżowych dziewięciodziałowych krążowników bojowych i pewną redystrybucję środków z lekkich krążowników na korzyść krążowników liniowych zasadniczo nie rozwiązało sprawy. Nie można było zmniejszyć prędkości, uznano go za najważniejszy element krążownika bojowego, a w porównaniu do okrętów tej samej klasy w Anglii i Niemczech, a więc nie był wybitny (choć nadal był zmniejszony dla trybu wymuszonego - od 28,5 do 27,5 węzła) - odpowiednio pozostała tylko zbroja. W efekcie zmniejszono grubość głównego pasa pancernego z 254 do 237,5 mm, górnego - ze 125 mm na 100 mm, czoło wieżyczek zmniejszono z 356 do 305 mm, grubość barbetu - z 275 mm do 247,5 mm itd.
Ale oprócz chęci zaoszczędzenia pieniędzy, na ostateczną wersję zbroi Izmailowa wpłynęły wyniki testów pocisków 305 mm mod. 1911 (ostrzelanie pancernika „Chesma”). Opiszmy końcowy wynik wraz z instrukcją, co dokładnie się zmieniło iz jakich powodów.
Podstawą ochrony pionowej był główny pas pancerny w obrębie cytadeli, złożony z płyt pancernych o wysokości 5250 mm i szerokości 2400 mm. Górna krawędź płyt pancernych sięgała środkowego pokładu, dolny był zanurzony w wodzie o 1636 mm przy normalnej wyporności. Na przestrzeni 151,2 m grubość płyt pancernych dochodziła do 237,5 mm, podczas gdy na ostatnich 830 mm było skos w kierunku dolnej krawędzi, ale niestety nie jest jasne, jaka była grubość płyty pancernej na zmniejszona dolna krawędź. Płyty połączono ze sobą technologią „jaskółczy ogon” (przyjętą na podstawie wyników ostrzału Chemy) i ułożono na drewnianej okładzinie o grubości 75 mm.
W nosie od 237,5 mm pasa wymiary geometryczne płyt pozostały takie same (czyli każda płyta pancerna chroniła 2,4 m wzdłuż linii wodnej), podczas gdy pierwsza płyta pancerna miała grubość 200 mm, następna - 163 mm, kolejne 18 m boki były chronione pancerzem 125 mm, a pozostałe 19,2 m do dziobu osłaniał pancerz o grubości 112,5 mm. Ale na rufie na poziomie głównego znajdowały się dwa pasy pancerne: dolny zaczynał się od dolnej krawędzi płyt pancernych 237,5 mm, ale nie sięgał środka, a tylko do dolnego pokładu. Jeśli chodzi o jej grubość, czyli pewną niejasność w opisie - wskazuje się, że pierwsza płyta pancerna, przylegająca do pasa 237,5 mm, miała grubość 181 mm (według innych źródeł - 205,4 mm), jednak jest to wskazał, że okręt był takim pancerzem chronionym na 3 przęsłach (3,6 m), podczas gdy standardowa szerokość płyty wynosiła 2 przęsła (2,4 m). Najprawdopodobniej użyto płyty o zwiększonej szerokości, zwłaszcza że jej wysokość była znacznie mniejsza niż 5,25 m od płyt pancernych cytadeli okrętu. Co więcej, pas pancerny był wykonany z 125-milimetrowego boneplitu i ciągnął się prawie do samego rufy, a raczej do pochyłego trawersu, który zakrywał rufę statku. W związku z tym ostatnia płyta pancerna dolnego pasa została niejako przecięta od prawej do lewej - na dole oprócz długości dolnego pasa miała ona 20,4 m, a wzdłuż górnego pasa 16,8 m. drugi pas pancerny miał grubość 100 mm, zaczynał się od razu od 237,5 płyt pancernych („nie było przejściowej płyty pancernej”) i miał długość 20,4 m, kończąc się dokładnie tam, gdzie kończyła się górna krawędź dolnego pasa pancernego 125 mm. Ostatnie 5 m kadłuba okrętu chroniło jedynie 25 mm pancerza.
Nad głównym znajdował się górny pas pancerny, który chronił bok między środkowym a górnym pokładem. Zaczęło się od dziobnicy i dla 33,6 m miało grubość 75 mm, następnie 156 m kadłuba było chronione 100 mm płytami pancernymi, a źródła podają, że było to 100 mm. sekcje 75 mm składały się z pancerza cementowego (autor tego artykułu ma pewne wątpliwości co do 75 mm). Na uwagę zasługuje rozbieżność między pasami pancerza – górna 237,5 mm i dolna 100 mm – ta ostatnia (licząc od nosa) zaczynała się 3,6 m wcześniej niż przejściowa płyta pancerza 163 mm, ale kończyła się przed osiągnięciem 4,8 m przed ukończeniem 237,5 m mm działka. Dalej na rufie deska w ogóle nie była zarezerwowana.
Burta od górnego pokładu do dziobówki na 40,8 m od dziobnicy nie miała osłony, ale potem na 20,4 m (powierzchnia kazamat artyleryjskich kopalni) była opancerzona 100 mm, a następnie od boku do kiosku znajdowały się skośne trawersy o tej samej grubości.
Jeden zewnętrzny pas pancerny nie wyczerpał pionowego pancerza Izmailowa - za płytami o grubości 237,5 mm znajdowały się skosy dolnego pokładu o grubości 75 mm (50 mm pancerza na 25 mm stali). Dolne krawędzie skosów tradycyjnie przylegały do dolnych krawędzi płyt pancernych o grubości 237,5 mm, a od ich górnych krawędzi od dolnego do środkowego pokładu znajdowały się pionowe ściany pancerne o grubości 50 mm. Te przegrody pancerne jednak z niejasnego powodu nie chroniły całej cytadeli, nie osiągając 7,2 mw rufie przed jej końcem. Tak więc pionowa ochrona na poziomie głównego pasa pancernego składała się z pionowych płyt 237,5 mm, nachylonych skosów o grubości 75 mm, płynnie wchodzących w pionową przegrodę pancerną 50 mm, której górna krawędź (jak w odcinku pasa pancernego 237,5) dotarł do środkowego pokładu … Nad środkowym pokładem, naprzeciw górnego pasa pancernego 75-100 mm, znajdowała się druga pionowa przegroda pancerna o grubości 25 mm, która chroniła statek od barbetu 1. wieży do barbetu 4. wieży, ściśle do nich przylegając. Ponadto ciągnęła się od barbety wieży dziobowej do dziobu, służąc jako tylna ściana dla kazamat armat 130 mm na poziomie między pokładem środkowym i górnym, a także pokładem górnym i pokładem dziobówki. Tak więc tam, gdzie na zewnątrz cytadeli, w nosie znajdował się pancerz górnego pasa pancerza o grubości 100 mm, za nim znajdowała się albo barbet, albo przegroda pancerza 25 mm, która sięgała samego trawersu dziobowego.
Ogólnie muszę powiedzieć, że trawersy stały się tą częścią konstrukcji pancernej, na której projektanci szczególnie dużo zaoszczędzili. Trawers dziobowy wyglądał tak - znajdował się 42 m od dziobu, czyli tam, gdzie zaczynał się pas pancerny 237,5 mm, zamykając w ten sposób cytadelę i przechodząc wzdłuż całego statku od góry do dołu. Jednocześnie przestrzeń od pokładu dziobówki do pokładu górnego była chroniona pancerzem 100 mm, od górnego do środkowego - tylko 25 mm. Ale tutaj trawers przynajmniej rozciągał się z boku na bok, ale poniżej, między środkowym a dolnym pokładem i od niego do samego dna, jego grubość ponownie wzrosła aż do 75 mm, ale tylko wewnętrzna przestrzeń była chroniona, ogrodzona przegrodami pancernymi 50 mm i skosami 75 mm. Ogólnie trawers dziobowy wyglądał co najmniej dziwnie, zwłaszcza jego 25-milimetrowa część między górnym a środkowym pokładem. Co prawda, naprzeciw niego, 8,4 m dalej na dziobie, pomiędzy tymi pokładami znajdował się kolejny trawers o tej samej grubości 25 mm, ale oczywiście ani osobno, ani razem taka „ochrona” przed niczym nie chroniła.
Trawers rufowy był znacznie dziwniejszy. Zwykle na innych okrętach wygląda jak przegroda pancerna usytuowana prostopadle do płaszczyzny środkowej okrętu i łącząca krawędzie pasów pancernych tworzących cytadelę. Czasami trawersy robiono kanciaste, to znaczy pas pancerny wydawał się kontynuować, przechodząc do wnętrza kadłuba, na przykład, do barbetów wież głównego kalibru. Ale na „Izmailu” trawers rufowy stanowił zestaw przegród pancernych (po jednej na każdym z pokładów!), rozmieszczonych bardzo chaotycznie. Przestrzeń między górnym i środkowym pokładem była chroniona przez 100 mm trawersy, które zamykały 100 mm górny pas pancerny, kończący się nieco dalej niż barbeta tylnej wieży 356 mm. Ale poniżej nie trwało dalej, pozostając jedyną obroną między tymi taliami. Ale na kolejnej „piętrze”, pomiędzy środkowym i dolnym pokładem, były dwie takie obrony: około 8,4 metry od dolnej krawędzi trawersu 100 mm w kierunku dziobu (i tuż pod krawędzią barbety 356). -mm wieża rufowa), pierwsze 75 mm rozpoczęło podział - znowu nie na całej szerokości kadłuba, ale tylko między grodziami 50 mm. Drugi, przeciwnie, znajdował się 18 m na rufie od górnego trawersu, miał grubość 75 mm i był rozciągnięty na boki, a także wyróżniał się tym, że jako jedyny chronił dwie przestrzenie międzypokładowe - między środkowymi i dolnych pokładów, a także pod dolnym pokładem do dolnej krawędzi pasa pancernego. Ale oprócz tego był też drugi trawers o grubości 75 mm, obejmujący cytadelę od dolnego pokładu do dolnej krawędzi pasa pancernego, ale nie na całej szerokości boku, ale tylko w przestrzeni wyznaczonej skosami - te dwa trawersy dzieliło 21,6 m.
W skrócie można powiedzieć, że cytadelę na rufie zamknięto trawersem 100 mm na poziomie 100 mm pasa pancernego i 75 mm na poziomie 237,5 mm pasa pancernego, ale na rufie był jeszcze jeden trawers 75 mm. Na dziobie grubość trawersu wahała się na ogół od 50 do 100 mm, a pod pewnymi kątami nawet do 25 mm. Pozostaje tylko stwierdzić, że ostateczna wersja ochrony krążownika bojowego przed ogniem podłużnym uległa całkowitej degradacji i stała się po prostu nieistotna w porównaniu z początkowymi wymaganiami (dla projektu z dziewięcioma działami), aby zapewnić ochronę równą grubości głównego pasa pancernego, czyli co najmniej 250 mm.
Ale poziomy pancerz kadłuba okazał się dość wysoki i znacznie lepszy niż w pierwotnym projekcie. Krążownik bojowy miał trzy główne wodoszczelne pokłady - górny, środkowy i dolny. Oprócz tego znajdował się też pokład dziobówki, a także dwa pokłady na krańcach, które biegły od trawersu do dziobu i rufy poniżej linii wodnej (nazywano je „platformami”).
Odkładając więc na razie nadbudówkę, zauważamy, że według pierwotnego projektu najgrubszy pancerz - 36 mm - powinien otrzymać górny pokład, natomiast osłona została zaprojektowana solidnie, tzn. nie zakładano żadnych miejsc niezabezpieczonych (z wyjątkiem oczywiście kominów i innych niezbędnych otworów). Ale pokład środkowy miał mieć tylko 20 mm i tylko poza kazamatami. Jeśli chodzi o dolny pokład, to jego pozioma część w ogóle nie miała być opancerzona – miał to być zwykły pokład o grubości 12 mm (nieco więcej niż zwykle) i tylko jego skosy miały mieć 75 mm. Dodatkowo platforma rufowa miała mieć opancerzenie 49 mm, dziób – 20 mm.
Jednak podczas ostrzału Chesmy okazało się, że krajowe poglądy na rezerwację horyzontalną były całkowicie błędne. Zakładano, że główną przeszkodą będzie górny pokład, a pod nim będą odłamki pocisków, ale w praktyce wszystko potoczyło się inaczej. Owszem, pokład 36-37,5 mm rzeczywiście wymuszał detonację zarówno pocisków odłamkowo-burzących, jak i przeciwpancernych 470,9 kg 305 mm, ale energia wybuchu była taka, że cienki dolny pokład był przebijany nie tylko przez fragmenty sam pocisk, ale także fragmenty złamanego górnego pokładu pancernego. W rezultacie ochrona pozioma została znacznie poprawiona w ostatecznym projekcie Izmaila.
Górny pokład wykonano 37,5 mm, co miało gwarantować detonację pocisku (co najmniej 305 mm), ale środkowy pokład został wzmocniony od 20 do 60 mm - pokład miał taką grubość aż do pionowego 25 mm pancerza po bokach znajdowały się grodzie, będące jednocześnie tylnymi ścianami kazamat. Tam grubość środkowego pokładu zmniejszyła się do 12 mm, zwiększając się do 25 mm tylko przy burcie (podobno wzmocnienia dla armat 130 mm).
W rezultacie powinno było się okazać, że jeśli pocisk wroga trafi w górny pokład bliżej środka okrętu, to eksplodował, a na drodze odłamków znajdował się pancerz 60 mm. Jeśli pocisk trafił bliżej boku, to jego fragmenty „zetknęły się” tylko z 12-25 mm podłogą kazamaty, która oczywiście nie mogła ich w żaden sposób utrzymać, ale po przebiciu jej fragmenty trafiły w „worek pancerny” utworzony przez pionową przegrodę pancerną 50 mm i skos 75 mm. Taka ochrona została uznana za wystarczającą, więc pozioma część dolnego pokładu pozostała w ogóle nieopancerzona (grubość posadzki wynosiła 9 mm). Jedynym wyjątkiem był obszar studzienki dużego steru, gdzie ułożono 50 mm płyt pancernych, oraz mały odcinek między dwoma tylnymi trawersami 75 mm (60 mm) - ponieważ były rozstawione, brak rezerwacja pokładu za czwartą wieżą byłaby „otwartą drogą” do piwnicy z amunicją… Jeśli chodzi o „platformy”, zachowały pierwotnie zakładaną grubość 49 mm i 20 mm odpowiednio dla części rufowej i dziobowej, a pokład dziobu miał ochronę 37,5 mm tylko w rejonie wieży głównego kalibru i kazamat.
Artyleria głównego kalibru otrzymała bardzo poważną ochronę - grubość pionowych ścian wież wynosiła 300 mm, dach 200 mm, podłoga 150 mm. Grubość barbetu na odcinku 1,72 m (górna kondygnacja) wynosiła 247,5 mm (a nie 300 mm, jak podają niektóre źródła), natomiast barbet miał taką grubość nie tylko nad górnym pokładem (dla wieży dziobowej - pokład dziobówki), ale nawet poniżej, chociaż górna kondygnacja 247,5 mm nie sięgała do środkowego (dla wieży dziobowej - górnego) pokładu. Zrobiono to tak, że gdyby pocisk uderzył w pokład i przebił go w bezpośrednim sąsiedztwie wieży, spotkałby go gruby pancerz 247,5 mm. Drugi poziom różnił się dla różnych wież - środkowa (druga i trzecia) wieża miała tu grubość pancerza 122,5 mm - to niewiele, ale aby trafić w barbet w tej części, pocisk wroga musiał najpierw pokonać 100 mm górnego pasa pancerza. Dolny poziom 122,5 mm barbetty na środkowych wieżach dotarł do pokładu środkowego, poniżej barbety nie były opancerzone. Dziobowa wieża ze względu na dziobówkę wznosiła się o jedną przestrzeń międzypokładową ponad resztę i była tak opancerzona - górna kondygnacja (nad pokładem dziobowym i prawdopodobnie około metra z małym pod nim) była chroniona pancerzem 247,5 mm, wtedy do górnego pokładu barbet miał 147,5 mm. Od górnego do środkowego pokładu część barbetty zwrócona do dziobu miała taki sam pancerz 147,5 mm, a tylna 122 mm. Tylna wieża miała dokładnie taką samą górną kondygnację 1,72 m, a dolna, sięgająca do środkowego pokładu, miała 147,5 mm od rufy i 122,5 mm w kierunku dziobu. Jeśli chodzi o ochronę artylerii minowej, jej kazamaty otrzymały 100 mm pancerza bocznego, ich dach stanowił górny pokład o grubości 37,5 mm, podłoga (pokład środkowy) dział miała 25 mm dalej - 12 mm, uformowała się tylna ściana kazamaty przy podłużnej grodzi pancernej okrętu - 25 mm, a ponadto działa były oddzielone od siebie oddzielnymi 25 mm przegrodami pancernymi.
Początkowo projekt przewidywał dwa domy mieszkalne o ścianach 300 mm i dachu 125 mm, ale po testach czarnomorskich grubość tę uznano za niewystarczającą. W efekcie dwie sterówki zostały zastąpione jednym dziobem, który miał mieć grubość ścian 400 mm i grubość dachu 250 mm. Poniżej górnego pokładu, między górnym i środkowym pokładem, ciągnęła się kiosk, mając osłonę 300 mm, od dołu do środkowego słupka, który znajdował się na poziomie 237,5 mm pasa pancernego, schodziła 75 mm „studnia”. i chronione przez 50 mm płyty pancerne z boków i od góry.
Od reszty osłony otrzymały wały głowicy dużego steru (ściany pionowe 50 mm), kominy - od górnego do dolnego pokładu 50 mm, a same rury - 75 mm na wysokości 3,35 m nad poziomem Górny pokład. Również elewatory do podawania pocisków 130 mm i wały wentylatorów kotłów (30-50 mm) były chronione pancerzem.
Ze względu na to, że autor jest ograniczony rozmiarem artykułu, nie przedstawimy teraz oceny systemu rezerwacji Izmailowa, ale pozostawimy to do następnych materiałów, w których szczegółowo rozważymy walory bojowe krajowe krążowniki bojowe w porównaniu z ich nowoczesnymi okrętami wojennymi.
Elektrownia
Ismaelowie mieli czterowałową elektrownię, podczas gdy turbiny były w istocie powiększoną i potężniejszą kopią turbin pancerników klasy Sewastopol. Ich pracę zapewniało 25 kotłów, z czego 9 (trzy kotły w trzech przedziałach dziobowych) było czysto olejowych, a pozostałe 16 (po cztery kotły w każdym z czterech przedziałów) miało ogrzewanie mieszane. Moc znamionowa instalacji miała wynosić 66 000 KM, a prędkość 26,5 węzła.
Małą tajemnicą jest stwierdzenie niemal wszystkich źródeł, że przy wymuszaniu mechanizmów planowano osiągnąć moc 70 000 KM. i prędkość 28 węzłów. Taki wzrost mocy (4000 KM) wygląda na zbyt mały do forsowania, a poza tym nie byłby w stanie zapewnić wzrostu prędkości o 1,5 węzła – najprostsze obliczenia (poprzez współczynnik Admiralicji) sugerują, że do tego było to konieczne aby podnieść moc do ok. 78 000 KM. Autor tego artykułu zakłada, że w dokumentach z tamtych lat była jakaś pomyłka - być może jeszcze nie około 70 000, ale około 77 000 KM? W każdym razie, biorąc pod uwagę fakt, że pancerniki typu „Sewastopol” znacznie przekroczyły pojemność „paszportową” swoich elektrowni, można przypuszczać, że to samo stałoby się z „Izmailem” i prędkością 28 węzłów. dopalacz byłby dla nich całkiem osiągalny.
