Krążowniki bojowe klasy Izmail są prawdopodobnie jednym z najbardziej kontrowersyjnych projektów krajowych ciężkich okrętów bojowych. A tak się zaczęło…
Pierwsze krążowniki pancerne konstrukcji powojennej powstały, w zasadzie na przedwojennych koncepcjach, w których minimalnie wzięto pod uwagę doświadczenie wojny rosyjsko-japońskiej. Seria okrętów typu „Admirał Makarow” została zbudowana na modelu i podobiźnie „Bajan”, ponieważ ten statek dobrze się prezentował w bitwach, jednocześnie prawie nie wykonano żadnej pracy nad niedociągnięciami projektu (a były). Jeśli chodzi o „Rurik II”, to oczywiście w konstrukcji radykalnie różnił się od przedwojennych krążowników pancernych, ale międzynarodowy konkurs na najlepszy projekt krążownika pancernego został wstrzymany w lipcu 1904 r., akurat wtedy V. K. Vitgeft poprowadził swoją eskadrę, aby przebić się do Władywostoku. A kontrakt na jego budowę został podpisany zaledwie dwa tygodnie po katastrofie Cuszimy. Tak więc podczas tworzenia Ruryka II doświadczenie wojskowe zostało wykorzystane do minimum: zostało ono oczywiście już zdobyte, ale nie zostało jeszcze uogólnione i przeanalizowane.
W 1906 r. Sztab Generalny Marynarki Wojennej (MGSH) przeprowadził ankietę wśród oficerów marynarki wojennej na temat tego, jaki powinien być krążownik pancerny przyszłości. Jak to zwykle w takich przypadkach bywało, wyrażano opinie najbardziej biegunowe: od skrajnych do proroczych. Na przykład kapitan 2. stopnia K. I. Defabre uważał krążownik pancerny za klasę okrętów „całkowicie bezużyteczną. Dla eskadry jest słaba, dla rozpoznania ciężka i droga.” Ale wiceadmirał K. K. De-Livron już wskazał, że „rodzaj krążownika pancernego prawdopodobnie dogoni pancerniki i obaj będą musieli razem wziąć udział w bitwie w linii”.
W zasadzie panowała opinia, że rosyjskiej marynarki wojennej wymaga krążownik pancerny. Jednocześnie większość opinii była zgodna, że artyleria takiego okrętu powinna być jak najbliżej pancerników eskadrowych: na przykład jako główny kaliber nazwano 4-6 dział 254 mm lub 2-4 dział 305 mm.. Jednocześnie od krążownika pancernego oczekiwano bardzo dużej prędkości - nie mniejszej niż 23-24 węzły. Wielu oficerów, pamiętając o „koncepcji Pacyfiku” wojny krążącej przeciwko Anglii, również zauważyło potrzebę dalekiego zasięgu.
Możemy zatem stwierdzić, że w tych latach poglądy rosyjskich marynarzy na miejsce i rolę krążownika pancernego były uderzająco podobne i bardzo podobne do poglądów marynarzy brytyjskich. Podobnie jak w Anglii, w Rosji chcieli uzyskać statek zdolny do działania w komunikacji oceanicznej (tylko w Anglii - w celu ochrony, odpowiednio w Rosji, odwrotnie). Podobnie jak w Anglii, w Rosji uważano, że krążownik pancerny jest zbyt dużym statkiem, by odmówić użycia go w ogólnej bitwie. Stąd podobna wizja wykorzystania tego statku w bitwie – na przykład porucznik hrabia A. P. Kapnist napisał w swojej notatce:
„W bitwie krążowniki pancerne tworzą oddziały latające, które starają się wzmocnić atak głównych sił skierowany na część wrogiej eskadry. Starają się wejść w jego flankę, ustawić się przed jego głowami, za ogonem, jednym słowem te oddziały odgrywają rolę, jaką rezerwa odgrywa w bitwach lądowych.
Innymi słowy, krążowniki pancerne były postrzegane jako „szybkie skrzydło” w głównych siłach eskadry, a do tego potrzebowały ciężkich dział i dużej prędkości. Już tylko dwa z tych wymagań doprowadziły do tego, że przemieszczenie nowych krążowników pancernych musiało zbliżyć się do pancerników i jasne jest, że nie było możliwe zapewnienie poziomu ochrony podobnego do tego ostatniego. Dlatego nikt nie żądał mocnych zastrzeżeń, a na pytanie, co by się stało, gdyby okręty „szybkiego skrzydła” „zwróciły ich uwagę”, wrogie pancerniki odpowiedziały (znowu niezwykle podobne do brytyjskich) argumentów, że: „Ze względu na korzyść prędkości krążowniki pancerne będą mogły zaakceptować lub nie przyjąć bitwy z pancernikami, a jeśli zostaną zaakceptowane, to na korzystnych pozycjach i odległościach. John Fischer prawdopodobnie byłby zaskoczony, gdyby dowiedział się, jak rozpowszechnione są jego poglądy na temat roli krążowników pancernych wśród oficerów rosyjskiej marynarki wojennej.
Oczywiście po pojawieniu się „Drednota” wszystkie projekty musiały zostać skreślone i rozpoczęte od zera: a teraz, 18 marca 1907 roku, określono parametry eksploatacyjne krążownika pancernego z epoki pancernej. Patrząc na nie, zobaczymy bardzo duże podobieństwo do brytyjskiego „Invincible”, ale nie powinniśmy widzieć tego „małpowania”, ponieważ podobne poglądy na koncepcję krążowników pancernych i powinny były zrodzić podobne projekty.
Ściśle mówiąc, rosyjski krążownik pancerny miał być nieco lepszy od brytyjskich „Invincibles” i „Indefatigebles”. Jego uzbrojenie powinno składać się z tych samych 8 dział kal. 305 mm, ale chodziło o krajowe „obuchowki” 52 kalibru, lepsze w swoich walorach bojowych od brytyjskich dział 45 i 50 kalibru 12 cali. Kaliber przeciwminowy, podobnie jak brytyjski, był reprezentowany przez działa 16 * 102 mm. Prędkość miała wynosić 25 węzłów, czyli o pół węzła mniej niż Brytyjczyków, ale obrona była nieco silniejsza.
Co prawda główny pas pancerny miał grubość tylko 152 mm, podobnie jak brytyjskie krążowniki, ale poza tym zakładano również drugi i trzeci pas pancerny o grubości 76,2 mm (Brytyjczycy nie mieli żadnego). Ponadto, chociaż źródła nie mówią tego wprost, ale w krajowym przemyśle stoczniowym po wojnie rosyjsko-japońskiej dominowała opinia, że konieczne jest pełne uzbrojenie linii wodnej: najprawdopodobniej koniec rosyjskiego krążownika pancernego miał być chronione przez zbroję, podczas gdy Invincibles mieli rufę za cytadelą bronioną jedynie przez opancerzony pokład pancerza. Pozioma rezerwacja rosyjskiego okrętu była prawie taka sama: główny pokład pancerny miał te same skosy 50,8 mm, w części poziomej miał tylko 31,7 mm (Brytyjczycy mieli 38 mm), ale górny pokład osiągnął 44,1 mm (Brytyjczycy miał 25, 4 mm). Tak więc całkowita ochrona pozioma powinna wynosić 75,8 mm dla rosyjskiego krążownika i 64 mm dla angielskiego. Główny pokład pancerny rosyjskiego okrętu był cieńszy, ale pocisk wroga, który uderzył w bok pod górnym pokładem, miał najpierw przebić pas 76,2 mm, a na angielskim statku nic. Ochrona artyleryjska rosyjskiego krążownika pancernego miała być silniejsza – wieże i barbety 254 mm przeciwko 178 mm pancerza brytyjskiego, kiosk 305 mm przeciwko 254 mm.
Widzimy więc, że rosyjski okręt miał mieć nieco lepszą ochronę niż brytyjski, ale generalnie nie mógł z całą pewnością wytrzymać pocisków 280-305 mm (z wyjątkiem kabiny i wież / barbetów głównego kalibru). Jeśli chodzi o prędkość, to określono ją na 25 węzłów – o pół węzła mniej niż u Brytyjczyków.
Jednak wszystkie te zalety i wady pozostały na papierze: brak funduszy w Imperium Rosyjskim uniemożliwił nawet układanie pancerników, głównej siły floty, o czym marzyć krążowniki bojowe (zaczęto je nazywać krążownikami liniowymi w flota rosyjska dopiero w 1915 r., ale od 1907 r. W istocie projektujemy i budujemy właśnie krążowniki bojowe, więc w przyszłości będziemy je tak nazywać). Mijały lata i oczywiście wyżej wymienione parametry szybko wydawały się niewystarczające, więc w 1909 roku przeszły znaczne poprawki.
W tym czasie przydział krążownika bojowego był już uważany za służbę w eskadrze, a główne zadania postrzegano jako „głęboki zwiad” i „zakrywanie głowy wroga”. Co dziwne, ale w Rosji, dosłownie w ciągu kilku lat, myśl morska przeniosła się z brytyjskiej koncepcji budowy krążowników liniowych na niemiecką, zgodnie z którą okręty tej klasy były przede wszystkim „szybkim skrzydłem” dla eskadry.. Chociaż prawdopodobnie bardziej słuszne byłoby mówienie o jakiejś opcji pośredniej, ponieważ działania dotyczące komunikacji nadal były umieszczane w księdze problemów dla rosyjskich krążowników liniowych: po prostu nie były już uważane za główne, a jeśli już, to mogły mieć został złożony w ofierze. Jednocześnie, po ustaleniu roli „eskadry” krążowników liniowych, krajowa nauka wojskowa nie wahała się z całkowicie poprawnym wnioskiem: ponieważ statki tej klasy będą musiały walczyć z pancernikami wroga, powinny być chronione na poziomie pancernika. Jednocześnie, w przeciwieństwie do floty niemieckiej, w 1909 uznano za możliwe poświęcenie liczby dział, ale nie ich kalibru, to znaczy krążowniki bojowe powinny otrzymać takie same działa jak pancerniki, tylko w mniejszej liczbie. W ten sposób admirałowie zbliżyli się do koncepcji szybkiego pancernika, a tym samym prawie wyprzedzili resztę planety, jeśli …
Gdyby nie jeden wyjątkowo irytujący błąd, który stał się kluczem do określenia ochrony naszych ciężkich okrętów artyleryjskich.
Pomimo tego, że prace nad stworzeniem systemu artyleryjskiego 305 mm/52 szły pełną parą i pomimo faktu, że jego moc znacznie przewyższała możliwości starych dział 305 mm/40 z wojny rosyjsko-japońskiej Wydaje się, że prawdziwych możliwości 12-calowych systemów artyleryjskich nowej generacji nie zrealizowano ani w MGSH, ani w MTK. Nie da się w żaden inny sposób wytłumaczyć, że przy projektowaniu krążownika bojowego uznano za konieczne zabezpieczenie go przed uderzeniami pocisków 305 mm na dystansie 40-60 kabli, a jednocześnie… pas pancerny o grubości zaledwie 190 mm uznano za wystarczający do tego, w obecności 50-milimetrowej przegrody pancernej podążaj za nim! Powyższy warunek był jednak minimalny i ogólnie postawiono wymóg ochrony krążowników liniowych na poziomie pancerników - tylko grubość głównego pasa pancernego Sewastopola miała wynosić tylko 225 mm.
W sumie następna iteracja projektu wyglądała tak - początkowo MGSH zdecydowało się na zwiększenie prędkości do 28 węzłów, co pozwoliło zwiększyć wyporność do 25 000 ton (więcej niż pancernik!), przy usuwaniu jednej trzydziałowej wieży 305 -mm armaty (czyli uzbrojenie okrętu miało wynosić 9 dział 305 mm w trzech wieżach z trzema działami), podczas gdy artyleria minowa i opancerzenie musiały powielać uzbrojenie drednotów typu „Sewastopol”. Oznacza to, że zaproponowano rosyjskie rozumienie szybkiego pancernika (niestety z jego brakiem ochrony), ale MTK nadal uważało taką innowację za przesadną i ograniczyło wymaganą prędkość do 25 węzłów, a wyporność do 23 000 ton Ponownie, koncepcyjnie było to całkiem godne rozwiązanie - zbudować krążownik bojowy o tym samym rozmiarze i opancerzeniu co pancernik, z działami tego samego kalibru, ale poprzez zmniejszenie liczby luf w celu zwiększenia prędkości. Taka koncepcja być może nawet przerosła tę, pod wpływem której powstał Derflinger (w końcu zmniejszyła nie tylko liczbę dział głównego kalibru, ale także grubość pancerza w porównaniu ze współczesnymi pancernikami), ale słabe opancerzenie krajowych pancerników, odziedziczone po krążownikach, psuło wszystko.
W rezultacie doszliśmy do okrętu, który przy absolutnie poprawnej koncepcji teoretycznej… okazał się niezwykle bliski brytyjskim krążownikom bojowym klasy „Lion”. Najbardziej orientacyjnym pod tym względem był projekt inżyniera I. A. Gawriłow.
Wyporność okrętu miała wynosić 26 100 ton, elektrownia o mocy znamionowej 72 500 KM. miał zgłaszać prędkość - 28 węzłów, dopalacz - 30 węzłów. Główny kaliber reprezentowany był przez dziesięć dział 305 mm/52, rozmieszczonych liniowo w trzech i dwudziałowych wieżach. W tym samym czasie Gavrilov wolałby używać armat 356 mm, ale nie miał ich danych dotyczących masy, jednak zgodnie z jego pomysłami możliwe było zastąpienie 10 * 305 mm 8 * 356 mm bez zwiększania przemieszczenia. Grubość pancerza sterówki, wież i barbetów wynosiła najprawdopodobniej odpowiednio 254, 254 i 203 mm. Jednak pas pancerny statku miał tylko 203 mm grubości, a zasięg przy ekonomicznej prędkości 13 węzłów wynosił 4100 mil. Na uwagę zasługuje niezbyt oceaniczny zasięg tego okrętu, jednak nic nie dało się z tym zrobić – wszelkie próby jego zwiększenia pociągały za sobą poważne zwiększenie wyporności.
W zasadzie, specjalnie na rok 1910, był to całkiem dobry projekt, zwłaszcza przy wymianie dwunastocalowych dział na 356-mm. Wyjście miało być czymś w rodzaju rosyjskiego „Kongo”, mimo że sami Brytyjczycy uważali to drugie za lepsze od „Lyonów”, a „Lyony” z kolei nadal miały pewną przewagę nad niemieckim „280-mm”. "krążowniki bojowe, w tym nawet "Seidlitz"". Ale oczywiście słaba ochrona pancerza pozostała najpoważniejszą wadą tego statku.
Interesujące są plany elektrowni przyszłych statków. W związku z tym MTK 10 stycznia 1911 zaleciło projektantom wykonanie go w trzech wersjach:
1. Z turbinami parowymi;
2. W połączeniu, z turbinami parowymi i silnikami wysokoprężnymi;
3. I wreszcie czysto diesel.
Taki dziwny „optymizm diesla” pojawił się między innymi dzięki dostępności informacji z MTK, „że zakład w Kołomnie kończy produkcję takiego [silnika] o mocy 1000 KM. na cylinder”. Czarny humor sytuacji polega na tym, że dziś, prawie 108 lat po opisanych wydarzeniach, Zakłady w Kołomnie nie opanowały produkcji niezawodnych silników diesla do okrętów nawodnych (co de facto było powodem zamówienia silników diesla dla statki w budowie w ramach GPV 2011-2020 w Niemczech, MTU). Jednak już wtedy nadzieje na „dieselizację” krążowników bojowych wiązały się nie tylko z Kołomną – według innych źródeł „Blom und Foss” był w stanie dostarczyć silniki o mocy 2500 KM. na cylinder. Tutaj, muszę powiedzieć, życzenia rosyjskich marynarzy zbiegły się z ich niemieckimi odpowiednikami - ten sam A. Tirpitz uważał, że wyposażenie niemieckich krążowników bojowych w silniki wysokoprężne jest kwestią niedalekiej przyszłości.
Interesujące jest to, że chociaż nie ogłoszono żadnego międzynarodowego konkursu, pożądane cechy krążownika bojowego stały się w jakiś sposób powszechnie znane. Swoje projekty proponowały następujące kampanie: niemiecka „Blom und Foss” i brytyjska „Vickers”. Niemcy zaoferowali okręt o masie 26 420 ton, 8 * 305 mm i prędkości 30 węzłów o mocy 95 000 KM Brytyjczycy - o wyporności 29 000 ton, 28 węzłów, z ośmioma 343-356 mm i opancerzonym pas 203 mm …
Jednak decyzja o budowie krążowników pancernych nie została jeszcze podjęta: biorąc pod uwagę fakt, że „Program Wzmocnienia Okrętów Floty Bałtyckiej na lata 1911-1915”. konieczna była koordynacja nie tylko z Suwerenem, ale także z Dumą Państwową (ta ostatnia oczywiście nie była szybka), 1911 musiał pójść na marne - w tym roku nie mieli czasu na ułożenie statków. W związku z tym był czas na ulepszenie projektu.
18 czerwca 1911 I. K. Grigorowicz zatwierdził zmieniony „Zadanie na projekt krążowników pancernych dla Morza Bałtyckiego”, zgodnie z którym wiele cech statku otrzymało znaczące wyjaśnienie: na przykład główny kaliber statku został określony w 9 * 356-mm działa w trzech wieże znajdujące się w płaszczyźnie środkowej statku. Kaliber przeciwmin został zwiększony do 24 dział 130 mm, które należało umieścić w kazamatach. Podstawą ochrony był pas pancerny 250-254 mm o wysokości co najmniej 5 m, na krańcach (poza cytadelą do dziobu i rufy) przerzedzony do 125-127 mm, natomiast za nim znajdowała się przegroda pancerna 50 mm i skosy o tej samej grubości. Cytadela miała być zamknięta trawersem 250 mm. Nad głównym pasem pancernym, który miał osłaniać silnik, kotłownie, a także przedziały wieży wszystkich trzech wież głównego kalibru, miał znajdować się górny pas pancerny o grubości 125 mm, sięgający na górny pokład, natomiast na dziobie mógł iść do dziobu, ale rufy z cytadeli nie wolno im było rezerwować. Rezerwacja kabiny - 305 mm, wież - 305 mm, a czoło wież musiało mieć nawet 356 mm, a dachy - 127 mm, grubość barbetów ustalono na 275 mm. Ten ostatni uznano za „łącznie”, to znaczy nad górnym pokładem, gdzie nie było dodatkowej ochrony, grubość wynosiła 275 mm, poniżej, poza 125 mm górnego pasa pancerza - 152 mm itd. Zastrzeżenie pokładów było nieco nietypowe - pozioma część dolnego pokładu (od której skarpy sięgały do pasa pancernego) nie była w ogóle opancerzona i miała tylko 12,5 mm stalową podłogę, środkowy pokład powinien mieć 25 mm, górny pokład powinien mieć co najmniej 37,5 mm.
Wymagania dotyczące prędkości zostały nieco obniżone - postanowiono zadowolić się 26,5 węzłami, ale nie należy zapominać, że jest to prędkość przy mocy znamionowej maszyn, czyli bez ich forsowania.
A potem zorganizowano międzynarodowy konkurs na projekt: określony „Zlecenie na zaprojektowanie krążowników pancernych dla Bałtyku””11 sierpnia 1911 r. Został wysłany do sześciu rosyjskich i siedemnastu zagranicznych przedsiębiorstw stoczniowych. Odzew był bardzo żywy: wiele firm zainteresowało się tak „smacznym” zamówieniem. W efekcie do konkursu zgłoszono tak dużą liczbę projektów, że ich szczegółowy opis będzie wymagał od nas całego cyklu artykułów, więc ograniczymy się do najbardziej ogólnych informacji.
Generalnie firmy stoczniowe starały się uczciwie sprostać wymaganiom, choć w niektórych projektach nadal występowały pewne odstępstwa od „Zadania”. Największym był projekt brytyjskiej firmy „William Birdmore K” – w dołączonym piśmie pisali, że okręt, pożądany przez rosyjskie Ministerstwo Marynarki Wojennej, charakterystykę, miałby normalną wyporność 36 500 ton, co jest celowo nieracjonalne, ponieważ nie moc buduje, a nawet kładzie statki o podobnej wyporności. Firma zwróciła również uwagę, że brytyjski krążownik bojowy z działami 8 343 mm ma tylko 27 500 ton wyporności i nie ma sensu tworzyć okrętu o jedno działo silniejszego i cięższego o 9 000 ton, więc ograniczyło się do wysłania szkicu projektu. W tym samym czasie zaprezentowała również lekką wersję krążownika 9 * 305 mm o wyporności 29 500 t. Najmniejszą (z realistycznych) opcją był projekt niemieckiego „Blom und Foss” - tylko 27 311 ton, ale zrezygnowano z tego, ponieważ można było to osiągnąć tylko za pomocą kotłów parowych używanych w niemieckiej marynarce wojennej. Nawiasem mówiąc, „Blom und Foss” został liderem w nominacji najbardziej „płodnej” firmy - jej specjaliści przygotowali aż 11 wariantów krążownika bojowego uzbrojonych w 9-10 dział 356 mm i wyporność do 34 098 ton.
Oczywiście było wiele projektów inicjatywnych. I tak np. Stocznia Bałtycka zaproponowała okręt czysto dieslowski, w tym przypadku, według specjalistów z zakładu, wyporność krążownika bojowego wynosiłaby tylko 24 140 ton (muszę powiedzieć, po prostu zachwycający optymizm).
Ale najbardziej „wszechmocnym” z przedstawionych projektów było stworzenie inżyniera mechanika A. F. Bushuev, któremu udało się wepchnąć aż 15 * 356-mm dział do statku o wyporności 30 000 ton - ponownie dzięki zastosowaniu silników Diesla.
Przy wyborze projektów oprócz zwykłych w takich przypadkach kryteriów (opracowanie, dokładność obliczeń, realizm itp.) MTC brało również pod uwagę zdatność do żeglugi, mierzoną obecnością i wysokością dziobówki oraz wszechczasowa lokalizacja artylerii w płaszczyźnie środkowej. Muszę powiedzieć, że na konkurs nadesłano wystarczająco dużo projektów z liniowo podniesionym układem artylerii (choć nikt nie zaprezentował wersji klasycznej – dwa liniowo podniesione na dziobie i jeden na rufie). Ale zostały natychmiast zmiecione na bok, ponieważ według krajowych poglądów takie umieszczenie zmniejsza przeżywalność statku. Ale ci sami Niemcy mieli bardzo ciekawy projekt dziesięciodziałowego statku z liniowo wzniesionym układem czterech wież (trzy działowe na końcach, dwudziałowe - uniesione nad nimi).
Zgodnie z wynikami konkursu za najlepszy uznano projekt nr 6 Stoczni Admiralicji o wyporności 29 350 ton (jednak po opracowaniu jego wyporność szybko osiągnęła 30 000 ton). Ten statek prawie całkowicie spełnił wymagania „Zadania”, zarówno pod względem uzbrojenia, jak i ochrony i szybkości.
Bez wątpienia wariant nr 6 z roku 1911 należy uznać za bardzo udany jak na krążownik bojowy. Z punktu widzenia ochrony okręt ten znajdował się w stanie pośrednim między brytyjskimi i niemieckimi krążownikami liniowymi, natomiast zakładany na nim pancerz był całkiem odpowiedni do ochrony przed niemieckimi działami kal. 305 mm – ochrona nie była absolutna, ale pamiętajmy, że na na realnych dystansach bojowych niemieckie pociski tego kalibru „za każdym razem” radziły sobie nawet z 229-milimetrowymi płytami pancernymi brytyjskich krążowników bojowych. Natychmiast przeciwstawił się im 250-milimetrowy pancerz z 50-milimetrową przegrodą za nim. Ponadto w przypadku okrętów brytyjskich tylko kotłownie i maszynownie (oraz trzecia wieża) były chronione pancerzem o grubości 229 mm, a strona przeciwległa do pozostałych wież miała tylko 127-152 mm. Wysokość rosyjskiego pasa pancernego również przewyższała brytyjski. Ochrona artyleryjska (wieża 305-356 mm z barbetem 275 mm) przewyższała nawet Derflingera. (odpowiednio 270 i 260 mm). Pozioma ochrona projektu rosyjskiego była raczej słaba, cóż, nie działała na wyobraźnię brytyjskim i niemieckim krążownikom, tu możemy mówić o przybliżonym parytecie.
Tak więc, chociaż projekt nr 6 nie był w ogóle niewrażliwy na pociski 305 mm, nadal bardzo trudno byłoby go "otworzyć" nimi. Wysokiej jakości pociski przeciwpancerne kalibru 343 mm z łatwością poradziły sobie z pancerzem bocznym 250 mm, ale w Brytyjczykach pojawiły się dopiero pod koniec wojny i przeciwko pociskom przeciwpancernym kalibru 343 mm, takim jak używane w Jutlandii, rosyjska obrona była całkiem dobra. Jednocześnie uzbrojenie rosyjskiego krążownika bojowego - dziewięć dział 356 mm przewyższyło uzbrojenie nie tylko niemieckich, ale także brytyjskich „braci”, a rozwój wysokiej jakości amunicji przeciwpancernej w rosyjskiej flocie po Szczególną uwagę poświęcono Tsushima. Nawet przełożony pod każdym względem obrona Derflingera mogła zostać przez nich przeniknięta. Jednocześnie rosyjski krążownik wcale nie był powolny, pod względem prędkości w pełni odpowiadałby, jeśli nie brytyjskim, to niemieckim krążownikom bojowym.
W ten sposób Ministerstwo Morskie naprawdę było bliskie stworzenia krążownika bojowego, który nie ma odpowiednika na świecie – pod względem sumy cech bojowych przewyższałby Kongo Brytyjskie, Derflinger i Tiger, ale… projekt pierwsze okręty tej klasy w Rosji dopiero startowały…
