Tak więc w poprzednim artykule doszliśmy do dość oczywistego wniosku - niestety krążowniki liniowe klasy „Izmail” wyglądały dobrze tylko na tle krążowników liniowych Anglii i Niemiec („Tygrys” i „Łutzow”) im. Jednocześnie sami marynarze postrzegali Izmaele jako rodzaj pancerników i nie bez powodu 5 marca 1912 r. specjaliści Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej (MGSh) w nocie przedstawionej Dumie Państwowej „O problematyka programu wzmocnionej budowy okrętów w latach 1912-1916.” wskazał: „Te krążowniki to tylko rodzaj pancerników, nie gorszy od tych ostatnich pod względem siły uzbrojenia artyleryjskiego, zbroi i przewyższających je szybkością i obszarem działania”.
Jednak szczerze słaba zbroja Izmailowa była znacznie gorsza od współczesnych pancerników (na przykład brytyjska królowa Elżbieta, położona nawet wcześniej niż krajowe krążowniki), z wyjątkiem być może tylko ochrony poziomej. Jeśli krajowe działo 356 mm / 52 osiągnęło paszportową charakterystykę wydajności, wówczas działo 12 * 356 mm można uznać za odpowiednik 8 * 381 mm, ale biorąc pod uwagę fakt, że rzeczywista prędkość wylotowa krajowego 747, 8 kg pocisku okazało się prawie 100 m/s niższe niż planowano, pod względem uzbrojenia "Izmail" był znacznie gorszy od jakiegokolwiek pancernika uzbrojonego w 380-mm armaty. Tak więc jedyną zaletą tych rosyjskich okrętów była ich stosunkowo duża prędkość, ale nie mogło to oczywiście zrekompensować opóźnienia w innych parametrach - dobre szybkie pancerniki z Izmaila się nie sprawdziły. Nic więc dziwnego, że w trakcie ich budowy powstało szereg projektów ich ulepszenia.
Rozważmy je bardziej szczegółowo.
Pierwszy zakrojony na szeroką skalę projekt kardynalnego wzmocnienia ochrony powstał z inicjatywy wiceadmirała M. V. Bubnov, który nie pytając o zgodę bezpośrednich przełożonych, w 1913 r., po ostrzelaniu „eksperymentalnego statku „Chesma”, zatwierdził opracowanie tego projektu przez fabrykę bałtycką. Muszę powiedzieć, że z jednej strony ten projekt jest opisany w literaturze wystarczająco szczegółowo, ale z drugiej… jest bardzo niejasny.
Faktem jest, że główne "chipy" tego projektu zwykle wskazują na wzrost grubości pasa pancernego z 241,3 mm (w rzeczywistości było to 237,5 mm) do 300 lub nawet 305 mm, a pancerz wieży - z 305 mm (czoło) i 254 mm (płyty boczne) do 406 mm zarówno tam, jak i tam, podczas gdy dach miał składać się z 254 mm płyt pancernych zamiast 200 mm. Jednak w innych dokumentach pojawiają się zupełnie inne grubości - pas 273 mm, podczas gdy opancerzenie obracającej się części wież pozostaje bez zmian. Jak to?
Najprawdopodobniej sprawa wygląda następująco. Początkowo projektanci bałtyckiej fabryki kierowali się właśnie pasami pancernymi 300 lub 305 mm i wzmocnionym pancerzem wieży. Ale kiedy okazało się, że krajowy przemysł nie może wyprodukować płyt pancernych o wymaganej wielkości grubszych niż 273 mm i że wzmocnienie pancerza wież doprowadziłoby do konieczności przeróbki ich konstrukcji, ponieważ mechanizmy nie były zaprojektowane do ustawiania taki ciężar w ruchu, inżynierowie trochę się "wycofali", a teraz co zrobili.
Zaproponowano zwiększenie głównego pasa pancernego z 241,3 mm do 273 mm, podczas gdy pozostała przegroda pancerna 50,8 między środkowym a dolnym pokładem. Zachowały się również skosy dolnego pokładu, ale ich grubość zmniejszyła się z 76,2 mm do 50,8 mm. Poza cytadelą grubość głównego pasa pancerza wzrosła z 127-100 mm (w rzeczywistości pancerz miał z 112,5 do 125 mm) do 203 mm. Tak więc generalnie możemy mówić o wzmocnieniu ochrony pionowej na poziomie głównego pasa pancerza.
Ale górny pas pancerza został osłabiony. W pierwotnej wersji wzdłuż cytadeli (a nawet nieco dalej) jej grubość miała wynosić 102 mm, natomiast za nią wzdłuż wież głównego kalibru znajdowała się dodatkowa 25,4 mm przegroda pancerna od środka do górnego pokładu. Dalej na dziobie i rufie górny pas miał grubość 76,2 mm. W projekcie fabryki Baltic górny pas miał w całości grubość 76,2 mm, a za nim usunięto przegrodę pancerną 25,4 mm. Oprócz osłabienia górnego pasa pancernego, projektanci fabryki na Bali usunęli 25,4 mm pancernych grodzi między kazamatami, zwracając w ten sposób Izmale w czasach pierwszego pancernego "Rurika".
Ochrona części obrotowej wieżyczek pozostała taka sama - czoło/bok/dach 305/254/203 mm. Ale z drugiej strony barbet został wzmocniony – z 254 mm (górny pierścień) i 127 mm (dolny) do odpowiednio 273 mm i 216 mm.
Niestety, od słowa „absolutnie” zrezygnowano z pionowego pancerza kadłuba nad głównym pokładem (oczywiście zachowano barbet wieży).
Jednocześnie zupełnie nie jest jasne, w jaki sposób rozwiązano problem z kazamatami 130-mm dział przeciwminowych umieszczonych w dziobówce - najwyraźniej proponowano pozostawienie ich całkowicie bez ochrony. Anulowano też księgowanie fundamentów kominów. Zmniejszyła się również grubość kiosku - jego ściany nad pokładem pozostały 406 mm, ale poniżej pokładu głównego ich ochrona zmniejszyła się z 305 mm do 203 mm, dach kiosku - z 254 mm do 203 mm.
Jednak najbardziej nieprzyjemne zmiany czekały na ochronę pancerza poziomego. Górny pokład, który miał otrzymać pancerz 38,1 mm (a nawet 50,8 mm nad kazamatami, jednak w ostatecznym projekcie cały górny pokład był opancerzony 37,5 mm), według projektu bałtyckiego zakładu był pocieniona do 25,4 mm. Pokład środkowy, który w projekcie miał 57 mm pomiędzy 50, 8 pionowymi grodziami pancernymi (w ostatecznej wersji - 60 mm) i 19 mm bliżej boków (nad skosami), otrzymał 50,8 mm na całej szerokości. Pozioma część dolnego pokładu nie była opancerzona, a skosy, jak wspomnieliśmy wcześniej, zostały zmniejszone z 76,2 mm do 50,8 mm. Jednocześnie, zgodnie z ostatecznym projektem, „Izmail” miał otrzymać dwa opancerzone pokłady poza cytadelą poniżej linii wodnej: wiadomo, że w pierwszej wersji projektu Baltic Shipyard zostały one (przynajmniej częściowo) porzucone. i czy później zostały zwrócone - niestety nie jest jasne.
Muszę powiedzieć, że taka zmiana rezerwacji pozostawiła co najmniej bardzo niejednoznaczne wrażenie. Z jednej strony wzrost grubości głównego pasa pancernego i barbetów mógł być tylko mile widziany. Ale z drugiej…
Ściśle mówiąc, ani pancerz 238,5 mm, ani 241,3 mm, ani 273 mm nie zapewniał niezawodnej ochrony przed wysokiej jakości pociskami przebijającymi pancerz o kal. 343-381 mm. Takie pociski były dość pewnie przebijane przez którąkolwiek z tych płyt pancernych w odległości 70-75 kbt, z małymi odchyleniami od normalnych. Jednocześnie przegroda i skosy pancerza 50,8 mm nie stanowiły poważnej ochrony przed pociskiem przeciwpancernym, który przeszedł przez główny pas pancerny - nawet jeśli eksplodował natychmiast po przejściu przez płytę pancerną 273 mm, nie byłyby w stanie zachować jego fragmenty, jak wykazały eksperymenty artyleryjskie w 1920 d. Ale zwykle zapalniki pocisków przeciwpancernych były ustawione na takie spowolnienie, które pozwalało im detonować nie bezpośrednio za przebitą zbroją, ale z pewnej odległości - tak się stało aby taki pocisk mógł wejść w głąb statku, docierając do maszynowni, kotłowni, a nawet piwnic artyleryjskich.
Tak więc należało się spodziewać, że pocisk przeciwpancerny, który przebił 273-milimetrowy pas Izmaela, nie wybuchnie natychmiast, lecz będzie kontynuował swój lot, uderzając w pancerną gródź lub skos – ale w tym przypadku, nawet jeśli eksplodował natychmiast, Pancerz 50, 8 mm nie mógł go utrzymać nawet w zasadzie. Nawet 75-milimetrowy pancerz mógł wytrzymać eksplozję takiego pocisku w odległości 1-1, 5 m od siebie, ale w żadnym wypadku na płycie pancernej.
A teraz okazuje się interesujące. Z jednej strony, oczywiście, płyta pancerna o grubości 273 mm wyraźnie przekroczy 238,5 mm, jeśli chodzi o zdolność nie chybienia wrogiemu pociskowi przeciwpancernemu wewnątrz okrętu jako całości. Ale… jeśli użyjemy obliczeń E. A. Berkałow, wtedy dojdziemy do bardzo interesujących wniosków.
Według niego pocisk 356 mm w odległości 70 kbt przebija pancerz 273 mm, przechodząc przez niego w całości pod kątem odchylenia od normalnego do 33 stopni. (czyli kąt między trajektorią pocisku a płytą będzie wynosił 57 stopni lub więcej). Jeśli taki pocisk trafi w płytę pancerza pod kątem do normalnego od 34 do około 45 stopni, to przebije pancerz, ale - eksploduje w procesie pokonywania go. Jednak w tym przypadku fragmenty pancerza i pocisk mogą trafić w pancerz 50,8 mm skosów za przebitą płytą pancerza (z dużym prawdopodobieństwem - pod kątem 33 i pod kątem bliskim zera - pod kątem 45).
Jednocześnie pocisk 356 mm jako całość pokona płytę pancerną 238,5 mm pod kątem odchylenia od normy 38-39 stopni i eksploduje w procesie pokonywania go pod kątem od 40 do około 49 stopni. Ale jednocześnie odłamki pocisków, które eksplodowały w płycie pancernej, w żadnym wypadku nie przebiją skosu 75 mm.
Okazuje się to ciekawe - oczywiście odporność pancerza płyty 273 mm jest lepsza, ale jednocześnie stary schemat ochrony (bok 238,5 mm + skos 75 mm) zapewnia ochronę przed pociskiem i jego odłamkami, gdy odbiega od normalny o 40 stopni lub więcej (czyli pod kątem do płyty 50 stopni). Pas pancerny 273 mm plus skos 50,8 mm można teoretycznie przebić pod kątem odchylenia pocisku od normalnej 45 stopni (pod kątem do płyty 45 stopni). - czyli okazuje się, że biorąc pod uwagę wpływ odłamków, ochrona 238,5 mm + 75 mm skos jest faktycznie nawet lepsza niż 273 mm plus 50,8 mm oferowane przez bałtycką fabrykę!
Oczywiście to nic innego jak obliczenia teoretyczne. No i oczywiście pas 273 mm jest znacznie bardziej preferowany przeciwko pociskom mniejszym niż 343 mm, a także pociskom półprzeciwpancernym większego kalibru - tutaj szanse na to, że w ogóle nie wpuszczą energii wybuchu do środka, są znacznie większe niż do płyt pancernych o grubości 238,5 mm. Ale ogólnie trzeba przyznać, że projekt elektrowni bałtyckiej nie dał żadnej globalnej wyższości nad starym schematem pod względem głównego pasa pancernego na poziomie skosów. Powyżej, na poziomie grodzi pancernych 50,8 mm, poprawa była bardziej zauważalna - tam, gdzie przestrzeń pancerna była chroniona pancerzem 238,5 mm plus przegroda pionowa o określonej grubości, teraz ochrona wynosiła 273 + 50,8 mm. Niezbyt duża zaleta, ale trzeba pamiętać, że za nimi barbety wież głównego kalibru w ogóle nie miały pancerza - tutaj ani jeden dodatkowy milimetr nie byłby zbędny.
Ulepszone opancerzenie kończyn to bardzo kontrowersyjna innowacja. Właściwie ani pancerz przeznaczony do instalacji 102-127 mm, ani proponowane 203 mm przed pociskami przeciwpancernymi, prawie całkowicie chronione przed półprzeciwpancernymi i odłamkowo-burzącymi, ochrona 203 mm była z pewnością lepsza., ale czy taki wzrost masy wydanej na to zbroi był tego wart? Ochrona Barbeta również zyskała na sile, ale nie tak bardzo, jak mogłoby się wydawać. Oczywiście górny pierścień, który urósł z 254 (w rzeczywistości nawet z 247,5 mm) do 273 mm grubości, stał się mocniejszy. Ale nie można tego jednoznacznie powiedzieć o niższym.
Nie, oczywiście 216 mm jest zauważalnie grubsze niż 122, 5-147, 5 mm w ostatecznym szkicu, ale trzeba zrozumieć, że oprócz tego ostatniego 102 mm pancerza górnego pasa i 25, 4 mm pancerza Dołączono również przegrody pancerne, dzięki czemu całkowita grubość wynosiła 249, 9-274, 9 mm, podczas gdy według projektu bałtyckiego łączna grubość barbetów i pasa pancernego wynosiła 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Należy jednak zauważyć, że pancerz dystansowy „trzyma cios” gorzej niż monolityczny i pod tym względem barbet kalibru 216 mm był nadal preferowany. Ale znowu nie było to dramatyczne ulepszenie - ściśle mówiąc, wszystko to zostałoby całkiem dobrze przebite przez wysokiej jakości pociski 343-381 mm.
Ale ceną za te ulepszenia było drastyczne osłabienie obrony poziomej. Faktem jest, że Izmail był bardzo dobry, zwłaszcza z pocisków o kalibrze 305 mm i niższych - górny pokład o grubości 37,5 mm praktycznie gwarantował ich detonację po trafieniu, a następnie trafiały w przestrzeń pancerza w postaci odłamków. I tutaj 60 mm pokładu środkowego (lub po bokach 19 mm środka i 75 mm skosów) wystarczyło, być może, by utrzymać odłamki eksplodujących pocisków. I nawet jeśli pocisk wroga nie trafił w górny pokład, ale w bok krążownika bojowego, pas 102 mm i przegroda 25,4 mm dawały przynajmniej pewną nadzieję, że pocisk odłamkowo-burzący wybuchnie, a pocisk przeciwpancerny normalizuje się (czyli zmniejszy kąt padania), co dawało pewne szanse na rykoszet lub rozerwanie pocisku nad pokładem.
A dla projektu Stoczni Bałtyckiej górny pokład miał tylko 25,4 mm, co nie wystarczało do detonacji pocisków podczas jego przejścia. W ten sposób pocisk wroga, uderzając w górny pokład, przebił się przez niego prawie na pewno i wtedy tylko 50,8 mm pancerza oddzieliło go od silnika, kotłowni i rur zasilających wież głównego kalibru. Oznacza to, że takie zastrzeżenie nie gwarantowało ochrony nawet przed pociskami 305 mm. W przypadku trafienia w górny pas również wyszło źle - miejsce 102 + 25 mm ochrony pionowej i 60 mm poziomej, pociski wroga spotkały tylko 76,2 mm ochrony pionowej i 50,8 mm ochrony poziomej.
Wobec powyższego możemy śmiało powiedzieć, że projekt Stoczni Bałtyckiej był klasycznym „kaftanem Trishkin”, gdy inne zostały radykalnie osłabione, aby wzmocnić (a nie totalnie) poszczególne elementy ochrony. Ogólna ochrona krążownika praktycznie nie wzrosła, ale jego normalna wyporność wzrosła z początkowych 32 500 ton do 35 417 ton, podczas gdy prędkość spadła z 26,5 do 26 węzłów, a czas gotowości przesunął się z 1916 na 1918. krążowników bojowych nie miało żadnego sensu, dlatego nie dziwi fakt, że projekt nigdy nie został przesunięty, a Izmaele zostały zbudowane z minimalnymi zmianami w stosunku do pierwotnego projektu.
Nie będziemy rozwodzić się nad perypetiami budowy tych statków.
Zauważymy tylko, że z jednej strony doświadczenie w budowie drednotów typu „Sewastopol” miało bardzo korzystny wpływ zarówno na krajowy przemysł stoczniowy, jak i na zrozumienie potrzeby terminowego finansowania zamówień wojskowych. Ogólnie rzecz biorąc, przed wybuchem I wojny światowej terminy budowy były mniej lub bardziej przestrzegane, a pewne pojawiające się opóźnienia, ogólnie rzecz biorąc, nie były krytyczne. Ale dwa czynniki w dużym stopniu wpłynęły na gotowość krążowników bojowych - po pierwsze, niezdolność Imperium Rosyjskiego do samodzielnego budowania tak dużych okrętów, w wyniku czego powstało wiele ważnych elementów (m.in. metalowe kulki do pasów naramiennych obracających się części wieży). trzeba było zamówić za granicą. Drugim czynnikiem był wybuch I wojny światowej – części, które zostały zamówione przez Niemcy i Austro-Węgry (ciekawe, kto je tam zamówił?). Ententa niestety też nie spieszyła się z wchodzeniem do magazynów. Tak, a w samej Rosji wiele zmian miało miejsce w przedsiębiorstwach, ponieważ nikt nie spodziewał się, że wojna będzie się przeciągać przez wiele lat, a kiedy się okazało - przedsiębiorstwa zostały zalane zamówieniami z frontu, zmobilizowano wielu robotników, ponadto oczywiście priorytetowe były zadania związane z naprawą i konserwacją zdolności bojowej floty operacyjnej. Wszystko to znacznie spowolniło budowę krążowników liniowych klasy Izmail i już 4 lipca 1915 roku trzy z czterech krążowników liniowych przeniesiono do drugiego etapu (czyli celowo odmówiono ich ukończenia do końca wojny). W rzeczywistości budowa 356-mm instalacji wieżowych była tak mocno „storpedowana” przez brak komponentów, że nawet dla wiodącego „Izmaila” można je było złożyć z wielkim trudem chyba, że w 1918 roku, a i to jest dalekie od faktu.
W zasadzie, zbierając siły, być może Imperium Rosyjskie mogło przenieść Izmail do floty na początku 1918 roku, ale uniemożliwiły to inne rozkazy wojskowe, w tym budowa okrętów podwodnych serii AG i stworzenie dwóch -działo 356-mm wieże fortecy Piotra Wielkiego. Flota byłaby gotowa poświęcić tę ostatnią na rzecz ukończenia Ismaela, ale pod warunkiem, że ta ostatnia na pewno zacznie działać przynajmniej wiosną 1918 r. - niestety, w momencie decyzji (maj 1916 r.) nawet takie warunki nie były gwarantowane. W rezultacie marynarka wojenna wolała „łeb w garść” – zakładano, że nadbrzeżna bateria dział 356 mm wieży może być gotowa w 1917 roku. Decyzja ta mogła całkowicie zniszczyć możliwość skompletowania krążownika bojowego „Izmail” podczas lata wojny, a przynajmniej doprowadzenie go do stanu, w którym okręt mógł zostać ukończony po wojnie w ZSRR. Według stanu na kwiecień 1917 r. Izmail miał 65% gotowości na kadłub, 36% na zainstalowany pancerz, 66% na kotły i mechanizmy, ale gotowość wież została przesunięta do 1919 r., a nie nawet na początek. koniec roku - i nawet to uznano za dość optymistyczny okres.
Prace nad „Izmailem” ostatecznie przerwano 1 grudnia 1917 roku.
Drugą próbę przeprojektowania Izmaela na dużą skalę podjęto już w czasach sowieckich, ale zanim przejdziemy do jego opisu, warto powiedzieć kilka słów o rozwoju 406-mm systemów artyleryjskich w carskiej Rosji.
Pytanie to postawił 18 lipca 1912 r. szef wydziału artylerii Zarządu Głównego Administracji Generalnej, generał broni A. F. Brink, który przedstawił raport na temat przewag 406-mm artyleryjskiego systemu nad 356-mm. Według dostarczonych przez niego danych okazało się:
„…nawet jeśli trzeba było zainstalować tylko 8 406-mm/45 dział zamiast 12 356-mm/52 dział, to z taką samą dokładnością waga metalu pocisków i materiału wybuchowego wprowadzonego do wroga statek na jednostkę czasu pozostanie taki sam, destrukcyjny efekt pocisków 406 mm, ze względu na znaczną przewagę efektu penetrującego i wyższą koncentrację materiału wybuchowego, będzie znacznie większy …”.
Ale potem, niestety, wszystko poszło jak zwykle. Fabryka Obuchowa, przytłoczona zamówieniami, otwarcie „dynamicznie” rozwija i produkuje eksperymentalną armatę 406 mm (w rzeczywistości w tym czasie ledwo radzili sobie z 356-mm). W rezultacie wyszło to tak: wstępny projekt armaty był gotowy w 1912 roku, prace nad stworzeniem eksperymentalnej maszyny dla niej trwały w 1913 roku, a jednocześnie postanowiono uznać tę armatę za główny kaliber floty dla przyszłych pancerników. Projekt modernizacji zakładu Obuchowa, a także budowa nowego zakładu Carycyna obejmował maszyny i urządzenia do seryjnej produkcji 406-mm systemów artyleryjskich. Ale zamówienie na produkcję eksperymentalnego pistoletu, niestety, nie zostało wydane w 1913 roku. Zestaw do jego produkcji, niestety, został wydany dopiero 28 lutego 1914 r. i choć prace nad nim rozpoczęły się, wojna położyła kres tym przedsięwzięciom.
W tym samym czasie, najwyraźniej dobrze rozumiejąc problemy fabryki Obuchowa, która nie dotrzymała wszystkich terminów na stworzenie działa 356 mm / 52, na które teraz „załadowano nowy system artyleryjski 406 mm”, zaproponował GUK na początku 1914 roku, nie przerywając prac nad działem 406 mm w swoim ojczystym kraju, zlecił opracowanie podobnego działa za granicą. Wybór padł na firmę Vickers, z którą miał już spore doświadczenie w owocnej pracy, a która również miała własny interes w tej sprawie.
Faktem jest, że eksperci Vickersa doskonale zrozumieli, że klasyczny schemat, zgodnie z którym stworzono angielskie pistolety (drut), już się wyczerpał i że przyszłość należy do pistoletów zapinanych (które zostały wykonane w Niemczech i Rosji). I oczywiście całkiem fajnie byłoby zdobyć doświadczenie w tworzeniu ciężkiej broni tego projektu - za rosyjskie pieniądze. W ten sposób doszło do całkowitej jedności interesów między klientem a producentem i nic dziwnego, że biznes poszedł dobrze i szybko.
Jednak - nie do końca dobrze, bo nasze Ministerstwo Marynarki Wojennej o dziwo nie zawracało sobie głowy tworzeniem 406-mm pocisków do tego działa - podczas gdy samo działo zostało wykonane przez Brytyjczyków i gotowe do testów w sierpniu 1916, 100 pocisków do niego "Vickers" zamówiony dopiero w październiku 1916 r. W związku z tym testy rozpoczęto rok później, w sierpniu 1917 r. Gdyby pociski zostały zamówione na czas i najprawdopodobniej Imperium Rosyjskie zdążyłoby otrzymać próbki działa 406 mm przed jego upadkiem, ale cóż…
Mimo to armata 406 mm/45 Vickers wykazała się doskonałymi wynikami pod każdym względem. Pocisk o wadze 1116 kg z ładunkiem rosyjskiego prochu o masie 332 kg osiągnął prędkość początkową 766, 5 m / s, która przekroczyła obliczoną (758 m / s). Co więcej, po przeprowadzeniu testów Brytyjczycy uznali, że broń jest w stanie więcej: zakładano, że możliwe jest zwiększenie masy ładunku do 350 kg, z czym działo, bez uszczerbku dla jego konstrukcji, mogło zapewnić początkowa prędkość pocisku 799 m/s! Ale nawet przy początkowej prędkości 766,5 m/s nowy system artyleryjski przewyższał pod względem energii wylotowej brytyjskie działo 381 mm/42 o 33%, a krajowe działo 356 mm/52 (biorąc pod uwagę faktycznie osiągniętą początkową prędkość pocisku 731,5 m/s) – prawie 64%!
Wróćmy więc do Ismaelów. Na początku lat 20. zrodził się z nich pomysł: dokończyć budowę okrętu wiodącego „tak jak jest”, bo prace nad kadłubem, mechanizmami i wieżami głównego kalibru zaszły wystarczająco daleko (jednak warunki gotowość czwartej wieży wynosiła co najmniej 24 miesiące, a poszczególne mechanizmy - ewentualnie 30 miesięcy). Drugi okręt - "Borodino" - miał zostać zbudowany z pewnymi zmianami, z których głównym będzie zastąpienie trzydziałowych wież 356-mm dwoma działami 406-mm/52. I wreszcie, aby zbadać możliwość ukończenia „Kinburn” i „Navarin” według całkowicie zmienionego projektu, biorąc pod uwagę w jak największym stopniu doświadczenia minionej pierwszej wojny światowej.
Profesor Akademii Morskiej L. G. Goncharov (autor samego dzieła „Kurs taktyki morskiej. Artyleria i pancerz”, do którego regularnie przywołuje się autor tego artykułu) oraz inżynier P. G. Goinki. Dzięki ich staraniom przygotowano cztery warianty modernizacji krążowników bojowych klasy Izmail. Rozważymy najdoskonalszą opcję nr 4 i zaczniemy od zmian dotyczących systemu opancerzenia okrętu. W rzeczywistości jest to niezwykle proste: pod względem pancerza kadłuba 238,5 mm płyty pancerne pasa głównego zostały zastąpione pancerzem 300 mm, a środkowy pokład, który według pierwotnego projektu składał się z 20 mm stalowego podłoża, na wierzch, na który ułożono 40 mm stali pancernej (całkowita grubość 60 mm), otrzymał dodatkowo 35 mm pancerza (całkowita grubość 95 mm).
Ciekawe, że szanowany L. A. Kuzniecow, którego monografia stała się jednym z głównych źródeł w przygotowaniu tej serii artykułów, uważa za najlepszy schemat rezerwacji dla opcji numer 3, ale jest o co się spierać. Ta opcja oznaczała wyeliminowanie skosów i 50,8 mm grodzi pancernych między dolnym i środkowym pokładem (ich grubość została zmniejszona odpowiednio do 20 i 15 mm, podczas gdy do ich produkcji należało użyć zwykłej stali), ale środkowy pokład otrzymał Grubość 95 mm, tylko między przegrodami pancernymi 50,8 mm i z boku na bok, stając się solidne. Natomiast górny pas o grubości 100 mm pancerza został zmniejszony do 12 + 25 mm (prawdopodobnie jeden cal pancerza, nałożony na 12 mm bocznego poszycia).
Z jednej strony solidny deck 95 mm to oczywiście zdecydowany plus. Ale plus, osiągnięty za bardzo wysoką cenę - faktem jest, że taka ochrona miała nadzieję utrzymać pocisk 343 mm i więcej tylko wtedy, gdyby wcześniej zderzył się z górnym pokładem 37,5 mm. Jeśli pocisk przeleciał przez burtę pomiędzy górnym i środkowym pokładem (gdzie był pas 100 mm), to „nie zauważając” cienkiego poszycia bocznego, uderzył w pokład, a nawet jeśli nie przeleciał to jako całość, nadal powodowało trafienie odłamkami pocisków i sam pokład pancernej przestrzeni. Ale w wariancie nr 4 pocisk musiałby najpierw pokonać pas 100 mm, który być może miał pewne szanse na normalizację pocisków odłamkowo-pancernych lub półpancerzowych i spowodowanie ich wybuchu nie na pokładzie 95 mm, ale nad tym - w tym przypadku ochrona jest chyba taka sama, jak by wytrzymała. Muszę powiedzieć, że opcja nr 4 również nie była pozbawiona niedociągnięć, istniała trajektoria, w której pocisk trafiając w górny pas 100 mm, następnie przebija pokład 12 mm i 50,8 mm przegrodę pancerną, przechodząc w przestrzeń pancerną, ale jest stosunkowo mały … Ale w wariancie nr 3 prawie każde trafienie ciężkim pociskiem między górny i środkowy pokład prawdopodobnie doprowadziłoby do przebicia ochrony i zniszczenia pojazdów, kotłów itp. szrapnel. Ponadto, o ile wiadomo, projekty nie przewidywały przebukowania barbetów - i w tym przypadku przy braku pasa pancernego 100 mm i przegród pancernych 25 mm dolna część barbetu miał grubość zaledwie 122, 5-147, 5 mm, nie miałby żadnej dodatkowej ochrony, co było całkowicie nie do przyjęcia. Jeśli chodzi o przeciwdziałanie bombom lotniczym, tutaj preferowana była opcja nr 3 - w końcu kombinacja 37,5 mm pokładu górnego i 95 mm pokładu środkowego jest lepsza niż skos 37,5 + 75 mm.
Tak więc zalety opcji nr 3 w zakresie rezerwacji poziomej, choć są, są dalekie od bezspornych, ale cena za nie zapłacona jest zbyt wysoka. Faktem jest, że cytadela 300 mm wyglądała znakomicie przeciwko pociskom 305 mm, godna przeciwko 343 mm, jakoś przeciwko - 356 mm, ale przeciwko cięższym pociskom, niestety, nie stanowiła poważnej ochrony. Tutaj bardziej prawdopodobne byłoby liczyć nie na to, że przeciwpancerna przeciwpancerna nie byłaby w stanie przebić 300 mm płyty pancernej, ale na to, że nie przeszłaby przez nią w całości i była tutaj że skosy 75 mm i płyty pancerne 50, 8 mm mogą odegrać kluczową rolę. Ale w projekcie nr 3 nie były one w rezultacie pociskiem trafiającym w pas główny, naprzeciwko rur zasilających wieże głównej baterii, przebijającym 300 mm pancerza i trafiającym „celowo” w prawo - barbety wież były opancerzone tylko do poziomu środkowego pokładu.
W związku z tym nadal pozwalamy sobie twierdzić, że najlepszą opcją rezerwacji była opcja nr 4.
Oprócz tego w obu wersjach przewidziano wzmocnienie pancerza wież: czoło 400 mm, ściany boczne 300 mm, dach 250 mm. Istnieją pewne znaczące różnice w stosunku do pierwotnej opcji rezerwacji projektów skompilowanych przez L. G. Goncharow i P. G. Goinkis nie został dostarczony.
Jeśli chodzi o broń, w obu przypadkach jako artyleria przeciwminowa zachowano 24 130-mm armat, ale główny kaliber miał wynosić 8 * 406-mm/45 w oparciu o system artyleryjski firmy Vickers. Założono, że kierownictwo Foggy Albion nie przeszkodzi tej firmie w dostarczaniu takiej broni do ZSRR. Pozostawiając osobliwości ówczesnej międzynarodowej dyplomacji poza zakresem artykułu, zauważamy, że broń Izmailowa z armatami 8 * 406 mm przeniosła je na zupełnie inny poziom. Powiedzieliśmy już, że energia wylotowa tego systemu artyleryjskiego była o 33% wyższa niż w słynnej brytyjskiej 15-calowej. Biorąc pod uwagę fakt, że w powojennych testach pocisk przeciwpancerny brytyjskiego systemu artylerii 381 mm/42 w odległości 77,5 kabli z łatwością przebił 350 mm pancerz przedniej płyty wieży Baden, może to być stwierdził, że ani jeden pancernik na świecie, przed pojawieniem się pancerników z epoki II wojny światowej, nie miał ochrony przed działami 406-mm/45 firmy "Vickers".
Oczywiście uzbrojenie okrętu z 12 działami miało pewne zalety (na przykład możliwość zerowania z „podwójną półką”, której pozbawione były statki z 8 działami), ale pod względem sumy cech 8*406- mm / 45 były znacznie bardziej preferowane niż 12 * 356/52. Owszem, 12 luf jest półtora raza więcej niż 8, ale pocisk 406 mm był 1,49 razy większy niż krajowy 356 mm. A jego penetracja pancerza, że tak powiem, pocisk 356 mm „nigdy nie śnił”. Rozważano opcję uzbrojenia Izmailowa w 10 dział 406 mm/45 (trzy działowe wieże dziobowe i rufowe), ale trzeba było z tego zrezygnować - faktem jest, że dwudziałowa wieża 406 mm idealnie pasuje do barbetu z trzech dział 356 mm, ale dla trzech dział 406 mm musiałby zostać przerobiony, co znacznie zwiększyło koszt modernizacji.
Warto zauważyć, że pomimo znacznego wzrostu zbroi i kardynałów – broni, główne wymiary zmodernizowanego „Izmaila” pozostały niezmienione, a ich przemieszczenie… nawet nieznacznie spadło. Biorąc pod uwagę wszystkie przedrewolucyjne ulepszenia, normalne wyporność krajowych krążowników bojowych powinna wynosić 33 986,2 tony, podczas gdy w przypadku projektów nr 3 i 4 odpowiednio 33.911, 2 i 33.958, 2 tony. Jak to mogło się stać?
Odpowiedź tkwi w zastosowaniu lżejszych i bardziej zaawansowanych kotłów cienkorurowych do ogrzewania olejowego, podobnych do tych instalowanych na niszczycielach typu „porucznik Ilyin”: dzięki ich wyższym właściwościom stało się możliwe uwolnienie dwóch kotłowni. Ale drugie „know-how”, co dziwne, polegało na zmianie składu broni. Faktem jest, że pomimo znacznego wzrostu pancerza i kolosalnego wzrostu siły bojowej, cztery dwudziałowe wieże 406 mm ważyły mniej niż cztery trzydziałowe 356 mm - 5040 ton w porównaniu z 5560 ton. Fakt ten dodatkowo podkreśla zalety umieszczenie na mniejszym okręcie wojennym liczby dział ciężkich (jednak ich liczba nie powinna być mniejsza niż osiem, aby zapewnić skuteczne wyzerowanie).
Ponieważ twórcom udało się utrzymać pojemność skokową na tym samym poziomie, moc mechanizmów i prędkość pozostały praktycznie takie same - 68 000 KM. i 26,5 węzłów bez forsowania i do 28 węzłów podczas forsowania mechanizmów.
Jednak LG Goncharow i P. G. Goiknis całkiem słusznie uważał, że wszystkie powyższe środki nie uczynią Izmaelów nowoczesnymi statkami, które w pełni uwzględniałyby lekcje I wojny światowej. Znacznie wzmocniona ochrona pancerza nadal pozostawała niewystarczająca (przypomnijmy 356 mm burty i 203 mm pokłady brytyjskich krążowników typu „G-3”), ponadto nie zapominajmy, że w przeciwieństwie do burt i wież, barbety zmodernizowanego statki powinny mieć taką samą grubość jak w pierwotnym projekcie, czyli 247,5 mm dla górnego pierścienia i 122,5-147,5 mm dla dolnego.
Ponadto zmodernizowane statki miały inne wady. Niezwykle słaby ostrzał podłużny na dziobie i rufie - tylko 2 działa, co było bardzo krytyczne dla okrętu walczącego zgodnie z koncepcją „uderz i uciekaj” (nie było innego sposobu, by oprzeć się „imperialistycznym” flotom potencjalnych przeciwników w otwarte morze z Radą)…. Zwrócono uwagę na słabość ochrony przeciwtorpedowej - projekt nie przewidywał kul, a ich zainstalowanie oznaczało zmniejszenie prędkości, na którą projektanci w ogóle nie chcieli jechać. Prędkość 28 węzłów podczas forsowania mechanizmów dla krążownika bojowego została wówczas uznana za niewystarczającą. Ponadto (choć jeszcze na początku lat 20. było to jeszcze zupełnie nieoczywiste) liniowy układ baterii głównej, choć w pełni spełniał zadania I wojny światowej, nie pozwalał na umieszczenie na okrętach licznej artylerii przeciwlotniczej bez znaczącego ograniczenie kątów ostrzału baterii głównej. Ta wada była całkowicie bezkrytyczna dla pancerników i krążowników bojowych I wojny światowej, ale teraz świt dominacji lotnictwa morskiego powoli pojawiał się na horyzoncie i oczywiście liniowy schemat artylerii nie był już odpowiedni dla powojennej „stolicy”. statek.
Niemniej jednak można oczywiście tylko żałować, że do floty krajowej nie trafił ani jeden statek tego typu. Pomimo wszystkich swoich niedociągnięć zmodernizowany Izmael pod względem opancerzenia z grubsza odpowiadał zmodernizowanym brytyjskim pancernikom klasy Queen Elizabeth, a pod względem artylerii głównego kalibru i szybkości zdecydowanie przewyższał je. Jak wiecie, pancerniki tego typu z honorem przeszły przez piekło II wojny światowej. Zmodernizowany „Izmael” w swoim potencjale bojowym przewyższyłby brytyjskich „Repals”, japońskie „Kongo”, „Ise”, „Fuso”, nie mieliby sobie równych przed odpowiednio Richelieu, Vittorio Veneto i Bismarckiem. Nasi marynarze całkiem słusznie wierzyli, że nawet niezmodernizowany Izmail, jeśli został ukończony według oryginalnego projektu, w swoim potencjale bojowym odpowiada dwóm pancernikom typu Sewastopol i, zdaniem autora, jest to całkowicie słuszna ocena.
Ale oczywiście młody Kraj Sowietów nie miał skąd wziąć funduszy i możliwości na takie projekty. Należy pamiętać, że koszt ukończenia zmodernizowanych okrętów wynosił do połowy ich początkowego kosztu (nie ma sensu podawać danych w rublach, ponieważ nie uwzględniają one inflacji w porównaniu z okresem przedwojennym i zmienionych struktur cen w kraju powojennego). Co więcej, aby dokończyć budowę okrętów (choćby ołowianego „Izmaila”), konieczne było odtworzenie masy zakładów produkcyjnych, które w latach 20. XX wieku zostały w najlepszym razie unieruchomione, w najgorszym rozkradzione. W tym czasie wszystko, na co mogła sobie pozwolić młoda potęga, to ukończenie lekkich krążowników i niszczycieli oraz naprawa i modernizacja statków we flocie.
W rezultacie postanowiono uwzględnić ukończenie Izmaila w programie 1925-1930, ale tym razem jako lotniskowiec, a nie krążownik. W nowym wcieleniu okręt miał przewozić do 50 samolotów – wstępny skład grupy lotniczej określało 12 „bombowców torpedowych”, 27 myśliwców, 6 samolotów rozpoznawczych i 5 obserwatorów, ale realne możliwości ekonomiczne nie pozwolić nawet na to.
"Borodino", "Navarin" i "Kinburn" 19 czerwca 1922 zostały wyłączone z floty, a następny, 1923 zostały sprzedane niemieckiej firmie "Alfred Kubats", która przeprowadziła ich cięcie na metal. "Izmail" pozostał przez jakiś czas - gdy stało się jasne, że nie da się go dokończyć nawet jako lotniskowca, pomyślano o użyciu go jako statku eksperymentalnego do testowania działania różnych rodzajów amunicji morskiej. Niestety, nawet na to nie było pieniędzy, a statek został przekazany na złom w 1930 roku.
Tak zakończyła się historia krążowników liniowych Imperium Rosyjskiego. My z kolei kończymy nasz cykl artykułów poświęcony okrętom tej klasy w różnych flotach świata.
