W poprzednich artykułach przyjrzeliśmy się historii konstrukcji, cechom uzbrojenia i pancerza krążowników liniowych typu Izmail, ale teraz spróbujemy ocenić walory bojowe tych okrętów jako całości.
Muszę powiedzieć, że jest to bardzo trudne do zrobienia.
Z jednej strony, jeśli porównamy Izmaila z jego zagranicznymi „kolegami”, okazuje się, że krajowy statek bardzo mocno jeździ konno. Oficjalnie okręty rosyjskie zostały ustanowione 6 grudnia 1912 r., więc ich najbliższe analogi należy uznać za Tygrysa w Anglii (ustanowionego w czerwcu 1912 r.) i Łucowa w Niemczech (ustanowionego 15 maja 1912 r.) - możesz, oczywiście weź „ Hindenburg”, ale ogólnie rzecz biorąc różnica między nimi nie jest zbyt duża.
Tak więc, przy wszystkich niedociągnięciach, które opisaliśmy wcześniej, dwanaście krajowych dział kal. 356 mm, nawet przy początkowej prędkości pocisku 731 m / s, z pewnością przewyższa pod względem siły ognia działa 8 * 343 mm angielskiego krążownika bojowego Tygrys. Oczywiste jest, że krajowy pocisk 747,8 kg był znacznie potężniejszy od angielskiego 635-kg „ciężkiego”, ale jednocześnie różnica w prędkości początkowej między nimi nie była zbyt duża (759 m/s dla brytyjskie działo) i energia wylotowa angielskiego 13,5-calowego systemu artyleryjskiego straciły na rzecz rosjan o około 9%. Innymi słowy, Izmail był nie tylko półtora raza lepszy od Tygrysa pod względem liczby luf głównego kalibru, ale także jego działa były indywidualnie mocniejsze.
Jeśli porównamy "Izmaila" z jego niemieckim "rocznikiem" w zakładce - krążownikiem bojowym "Hindenburg", to różnica jest jeszcze większa. Przy wszystkich niewątpliwych zaletach niemieckiej armaty 305 mm jej pocisk ważył zaledwie 405,5 kg i chociaż system artyleryjski Kruppa dawał mu bardzo dużą prędkość 855 m / s, wciąż był prawie 35% za krajowym 356- mm armaty pod względem energii wylotowej.%. A na „Hindenburgu” było tylko osiem dział przeciwko tuzinowi „Izmaeli”.
Jeśli chodzi o rezerwację, Izmail zajął zaszczytne drugie miejsce w tej kategorii - ustępując krążownikom bojowym typu Derflinger, Izmail bez wątpienia znacznie wyprzedził Tygrysa. Oczywiście przewagę mniejszą niż 9 mm w grubości pasa pancernego Izmaela trudno nazwać znaczącą, ale za nią cytadela okrętu krajowego była pokryta 50-milimetrowymi grodziami pancernymi, przechodzącymi w skos 75 mm, podczas gdy Tygrys w ogóle nie miał takiej grodzi, a skos miał tylko 25,4 mm grubości. To prawda, że piwnica artyleryjska Tygrysa otrzymała pancerz pudełkowy o grubości 50,8 mm, który być może wraz z skosem 25,4 mm mógł odpowiadać rosyjskiemu skosowi 75 mm, ale maszynownie i kotłownie brytyjskiego krążownika nie miały takiej ochrony. 229-milimetrowy pas pancerny angielskiego krążownika, podobnie jak rosyjskiego, bronił burty do środkowego pokładu, ale w Izmaelu pas pancerny zatonął 1,636 m w wodzie, a pod Tygrysem tylko 0,69 m. To prawda, podczas ostatniego 0,83 m, rosyjski pas miał skos, a brytyjski okręt miał osobny pas 76 mm pod pasem 229 mm, który chronił podwodną deskę na wysokości 1,15 m.
Jednak główną wadą brytyjskiego pasa pancernego 229 mm było to, że był zbyt krótki i nie chronił dziobowych i rufowych wież głównego kalibru - tam bok Tygrysa był chroniony jedynie 127 mm pancerzem (podczas gdy grubość barbetu za nim było tylko 76 mm). Rosyjski pas pancerny kalibru 237,5 mm był znacznie bardziej wydłużony i chronił bok naprzeciw wszystkich czterech wież kalibru 356 mm.
Główny kaliber Izmaela miał również lepszą ochronę - czoło wieży 305 mm, barbet 247,5 mm przeciwko pancerzowi Tiger 229 mm, a jedyną rzeczą, w której brytyjski krążownik miał przewagę, był górny pas i osłona kazamaty (152 mm przeciwko 100 mm). Pozioma ochrona Izmaila - 37,5 mm górnego i 60 mm środkowego pokładu, oczywiście znacznie przewyższała ochronę Tygrysa, który miał jeden pancerny pokład o grubości 25,4 mm. To prawda, że dziobówka i górne pokłady brytyjskiego krążownika bojowego zostały zwiększone do Grubość 25,4 mm, ale ogólnie rzecz biorąc, to oczywiście nie zapewniało odporności pancerza poziomej ochrony Izmaila. Budowla „Izmail” miała grubość ścian 400 mm, „Tygrys” – 254 mm.
Jeśli chodzi o „Lyuttsova”, to, co dziwne, chociaż pod względem rezerwacji „Izmaila” i gorszego od niego, nie można powiedzieć, że ochrona statku krajowego była całkowicie nieporównywalna. Wysokość pasa pancernego Lyuttsova była wyższa - 5,75 m w porównaniu z 5,25 m, ale jednocześnie grubość „niemieckiego” 300 mm miała wysokość zaledwie 2,2 m, a reszta wynosiła tylko 270 mm, zmniejszając się do górna krawędź do 230 mm. Oczywiście, pancerz rosyjskiego pasa 237,5 mm jest nadal słabszy, nawet ze wspomnianymi zastrzeżeniami, ale sytuację nieco poprawia pancerna przegroda 50 mm i skos 75 mm - skos „Łutcow” był cieńszy, tylko 50 mm, w ogóle nie było grodzi pancernej…
Porównanie grubości zbroi barbetów i wież, co prawda nie na korzyść rosyjskiego okrętu, ale różnica jest niezwykle niewielka - czoło wieży w "Izmailu" jest jeszcze grubsze (305 mm w porównaniu z 270 mm), barbet jest cieńszy (247,5 mm w porównaniu z 260 mm), ale dzięki temu jest tylko o pół cala cieńszy i grubszy niż np. „Seydlitz” (230 mm). Pozioma ochrona Izmaila jest zdecydowanie lepsza niż Lutcowa - 37,5 mm na górnym pokładzie i 60 mm na środku jest zauważalnie lepsza niż 25,4 mm na górnym pokładzie i 30 (do 50 mm w rejonach pokładu głównego). wieżyczki kalibru) dla Lyuttsova. Dlatego możemy stwierdzić, że rezerwacja Izmaila nie była tylko „gdzieś pomiędzy” Tygrysem a Łutcowem, ale była znacznie bliższa niemieckiemu krążownikowi niż angielskiemu.
Jeśli chodzi o elektrownie porównywanych okrętów, maksymalna prędkość Izmaila przy mocy znamionowej maszyn powinna wynosić 26,5 węzła, z dopalaczem - do 28 węzłów, czyli tyle samo co krążowniki bojowe typu Derflinger. „Tiger” ze swoimi nominalnymi 28,34 węzłami i „wymuszonymi” 29,07 węzłami miał zdecydowaną przewagę szybkości, ale język nie chciał nazwać tego znaczącym.
Z tego jest bardzo łatwo (a naprawdę chcę!) Wyciągnąć oczywisty wniosek: zajmowanie pośredniej pozycji w zbroi, ale przewyższanie swoich „rówieśników” w uzbrojeniu, „Izmail”, bez wątpienia, w prawdziwej bitwie byłoby dużo bardziej niebezpiecznym wrogiem niż „Łutcow” czy „Tygrys” – a jeśli tak, myśl o marynarce wojennej zasługuje na najwyższą aprobatę.
Jednak ta logika będzie niestety błędna. A to dlatego, że cokolwiek by powiedzieć, ochronę statku należy oceniać nie z punktu widzenia „lepszego lub gorszego niż ten czy tamten statek”, ale z punktu widzenia zgodności z poziomem potencjału zagrożenia. I tutaj, niestety, krajowy projekt krążowników bojowych „Izmail” nie ma się czym pochwalić.
W artykule Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Queen Mary podaliśmy przykłady tego, jak brytyjskie pociski 343 mm przebijały pancerz Seidlitz 230 mm z odległości 70-84 kabli. W jednym przypadku (Jutlandia) w odległości 7 mil brytyjski okręt przebił 230 mm burty, eksplodował podczas przechodzenia przez pancerz, a jego odłamki przebiły 30 mm barbet wieży głównego kalibru Seidlitz i odpaliły ładunki w przedział przeładunkowy. W innym przypadku (Dogger Bank) z odległości 8,4 mil przebito sztangę 230 mm. Innymi słowy, płyty pancerne o wskazanej grubości nie chroniły niemieckiego okrętu nawet przed starymi, a w istocie - półprzeciwpancernymi pociskami brytyjskich krążowników liniowych, których lonty prawie nie zwalniały i detonowały amunicję przy pokonywaniu płyty pancerza lub tuż za nią. Ale nawet taka amunicja najprawdopodobniej byłaby w stanie przebić pasy pancerne 237,5 mm i barbety 247,5 mm Izmaiłowa na głównych dystansach bojowych (70-75 kabli). Chciałbym zauważyć, że odcinek barbetów między górnym i środkowym pokładem rosyjskich okrętów również wyglądał na wrażliwy - wątpliwe jest, aby pas górny 100 mm spowodował detonację pocisku 343 mm, a po pokonaniu go tylko 147,5 barbet Pancerz (lub 122,5 mm barbet pancerny i 25,4 mm pancerna przegroda) oddzieliłby brytyjski pocisk od przedziałów przeładunkowych wież głównego kalibru. To prawda, że \u200b\u200brosyjskie okręty miały również „pasmo niewrażliwości” - faktem jest, że odcinek barbetu 247,5 mm nie kończył się na górnym pokładzie, ale opadał, zamykając część przestrzeni między górnym i środkowym pokładem - w Aby pokonać rosyjską obronę na tym obszarze, wrogi pocisk musiał przebić najpierw albo 37,5 mm górnego pokładu, albo 100 mm górnego pancerza pasa, a dopiero potem spotkać się z 247,5 mm pancerza barbet. Ten "pas bezpieczeństwa" prawdopodobnie chronił "Izmaila" przed uderzeniami pocisków 343 mm starego modelu, jedynym problemem było to, że z całej wysokości barbetów był chroniony przed siłą nieco ponad metra. Poniżej rzeczy były… pod pewnymi względami lepsze, ale pod innymi nie.
Formalnie między środkowym a dolnym pokładem rury zasilające były dość dobrze chronione - kombinacją 237,5 pasów pancernych i 50 mm pancernej grodzi przeciwodpryskowej. Ale… jak widzimy, brytyjskie pociski 343 mm były w stanie bez problemu pokonać pancerz 230 mm, a dodatkowe 7,5 mm raczej nie rozwiąże radykalnie czegoś. Z drugiej strony eksperymenty z 1920 r. niezbicie potwierdziły, że tylko 75-milimetrowy pancerz niezawodnie chronił przed fragmentami dział 305-356-mm. W ten sposób brytyjski pocisk, który eksplodował podczas zerwania 237,5 mm głównego pasa pancernego Izmaila, miał wszelkie szanse na przebicie 50-milimetrowej przegrody pancernej jej fragmentami, a tam… i tam, niestety, przewody zasilające czołgu Rosyjskie krążowniki bojowe nie były już niczym chronione - niestety pancerny barbet kończył się na środkowym pokładzie. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę fakt, że przegroda 50 mm przechodziła jednak po dużym nachyleniu, a rura zasilająca, nawet jeśli nie miała pancerza, była nadal stalowa i miała pewną grubość, są pewne szanse, że czerwona -gorące fragmenty pocisków do przeładowania "Izmaila" miały rozgałęzienia.
Jeszcze gorsza jest obecność „okna” w ochronie barbetów. Był taki kąt, pod którym wrogi pocisk, przebijając się przez 100 mm górny pas pancerny, trafił w pokład 12 mm, oczywiście, przebił się przez niego - i wtedy tylko 50 mm pancerza oddzieliło go od przedziałów przeładunkowych wież głównego kalibru
Jednak pancerniki i krążowniki liniowe innych mocy miały podobne problemy – w tamtych latach normą było, że barbety wewnątrz kadłuba okrętu były chronione „w sumie”, to znaczy ich opancerzenie było mniej więcej wystarczające tylko wtedy, gdy leciał wrogi pocisk płaski, uderzając w pas zbroi i barbet za nim. Najwyraźniej starali się nie myśleć o tym, że wrogi pocisk może lecieć bardziej stromo i trafić w górny, słabszy pas pancerny lub pokład, a następnie przebić słabo chroniony barbet.
W rzeczywistości przewidziano tylko przestrzeń za 75 mm skosami dla naprawdę niezawodnej ochrony przed pociskami 343 mm starego modelu (nie licząc metrowego „pasa bezpieczeństwa” barbetów między górnym a środkowym pokładem). Tutaj - tak, bez względu na to, jak słaby był pas pancerny Izmaela 237,5 mm, z pewnością zmusiłby brytyjski 13,5-calowy pocisk do detonacji w procesie pokonywania, a skos 75 mm niezawodnie chronił przed odłamkami eksplodowanego pocisku. W tym przypadku rosyjski system „przestrzennego” pancerza naprawdę działał, zapewniając pewną ochronę przed brytyjskimi pociskami… dokładnie do momentu, gdy Brytyjczycy przyjęli nowe, pełnoprawne pociski przeciwpancerne „Greenboy”.
I znowu ktoś może zarzucić autorowi tego artykułu jakąś stronniczość – jak to możliwe, bo na przestrzeni wielu publikacji tłumaczył wystarczalność ochrony zarówno pierwszych rosyjskich drednotów, jak i pierwszych niemieckich krążowników liniowych właśnie przez biednych jakość angielskich pocisków przeciwpancernych, których zapalnik prawie nie miał spowolnień. Dlaczego wszystko jest inne dla Izmailova?
Odpowiedź jest bardzo prosta – wszystko zależy od czasu budowy. Zarówno "Sewastopol", jak i "Cesarzowa Maria" weszły do służby na początku I wojny światowej, w latach 1914-1915. A gdyby nagle okazało się, że w tej wojnie walczylibyśmy nie przeciwko Niemcom, ale przeciwko Anglii, to nasze pancerniki zderzyłyby się z superdrednotami Brytyjczyków, uzbrojonymi w stare pociski 343 mm. Brytyjczycy otrzymali pełnowartościową amunicję przeciwpancerną 343 mm dopiero pod koniec wojny.
Ale faktem jest, że Ismaelowie, nawet według najbardziej optymistycznych szacunków i założeń, nie mogli wejść do służby przed końcem 1916 i początkiem 1917 i osiągnąć gotowość bojową do jesieni 1917, czyli tuż pod rządami Brytyjczyków. „zieloni chłopcy”. I dla nich ochrona Izmailowa w żadnym miejscu nie stanowiła problemu - przy głównej odległości 70-75 kabli z łatwością przebijaliby pasy pancerne 237,5 mm i pękali przy trafieniu w skos 75 mm - takie "oburzenie" " mógł zostać przeniesiony do trzycalowego pancerza, w zasadzie nie był w stanie utrzymać fragmentów pocisków tego kalibru tylko wtedy, gdy eksplodowały w odległości 1-1, 5 m od niej. A eksplozja pocisku na zbroi doprowadziła do wyłomu, a przestrzeń za pancerzem uderzyłaby nie tylko odłamki pocisku, ale także odłamki rozbitego pancerza.
Innymi słowy, pomimo tego, że angielska 13,5-calowa armata była gorsza w swoich możliwościach od rosyjskiej armaty 356 mm/52, nawet przy prędkości wylotowej zmniejszonej do 731,5 m/s, ale była wyposażona w wysokiej jakości pocisk przeciwpancerny, był w stanie pokonać ochronę pancerza „Izmaila” nawet w jego „najsilniejszych” sekcjach. Niestety, nawet bardzo dobry poziomy pancerz rosyjskiego okrętu nie gwarantował absolutnej ochrony przed pociskami uderzającymi w pokład.
Faktem jest, że, jak pisaliśmy wcześniej, schemat pierwotnie przyjęty dla Izmaila, w którym górny był najgrubszym pokładem pancernym, był błędny - testy strzelania wykazały, że pociski 305 mm eksplodowały po uderzeniu w górny pokład 37,5 mm, zerwać się, a dolne pokłady zostały przebite zarówno fragmentami samego pocisku, jak i pancerza rozbitego pokładu. W związku z tym "Izmail" otrzymał wzmocnienie ochrony pancerza - górny pozostał bez zmian, 37,5 mm, ale środkowy został wzmocniony do 60 mm.
Co jednak ciekawe, po ostrzale Chesmy przeprowadzono jeszcze jeden test i tak wyglądały. Zrobili bunkier, na którym położyli zbroję 37,5 mm, na dole - 50,8 mm. Przy trafieniu 470,9 kg pocisku odłamkowo-burzącego spodziewano się przebicia górnej płyty pancerza, ale jej odłamki 50,8 mm nie mogły przebić dolnego pancerza. Jednak nawet dwucalowy pancerz nie był w stanie utrzymać fragmentów samego pocisku, przebiły one 50,8 mm w czterech miejscach. W związku z tym można założyć, że ochrona 60 mm środkowego pokładu Izmailowa, gdyby mogła odeprzeć taki cios, była tylko na granicy możliwości. W związku z tym można założyć, że pozioma ochrona Izmailowa była w stanie wytrzymać uderzenia niemieckich pocisków przeciwpancernych i odłamkowo-burzących 305 mm, ponieważ te ostatnie miały niską zawartość materiałów wybuchowych: 26,4 kg na wybuchowy pocisk, czyli siła wybuchu takiego pocisku była znacznie gorsza od rosyjskiej miny lądowej tego samego kalibru (61,5 kg). Być może pokłady Izmaela byłyby również odporne na uderzenie półprzeciwpancernego angielskiego pocisku 343 mm (53,3 kg materiałów wybuchowych), chociaż pojawiają się już pytania. Brytyjczycy użyli jako materiału wybuchowego silniejszego liddytu, jednak mając większą wybuchowość, najwyraźniej rozkruszył łuskę pocisku na mniejsze fragmenty niż trinitrotoluen, stąd efekt fragmentów angielskiego półpancerno-pancernego i rosyjskiego wysoko-pancernego. Pociski wybuchowe można ocenić (na oko!) jako mniej więcej równe. Ale uderzenie pocisku kalibru 343 mm „Izmail” najprawdopodobniej by nie przetrwało, ponieważ miał 80,1 kg materiałów wybuchowych.
Jeśli chodzi o hipotetyczną bitwę z "Lyuttsovem", to wszystko wydaje się być całkiem dobre dla rosyjskiego okrętu - muszę powiedzieć, że z punktu widzenia przeciwstawnych pocisków 305 mm ochrona "Izmaela" była całkiem dobra. Przypomnijmy, że w prawdziwej bitwie, w Jutlandii, niemieckie pociski tego kalibru 229 mm pancerz brytyjskich krążowników przebiły się po raz trzeci - na 9 zarejestrowanych trafień 4 pociski przebiły pancerz, a jeden z nich (uderzał w wieżę Tygrysa) całkowicie zawalił się w momencie przejścia pancerza, nie wybuchł i nie spowodował żadnych uszkodzeń. Analizując możliwości angielskiego 343-mm „greenboy”, doszliśmy do wniosku, że był on w stanie przebić pancerz kablowy 70-75 „Lyuttsova”, aczkolwiek z trudem (pod kątem trafienia w płytę pancerną w pobliżu normalne, czyli 90 stopni) …Rosyjska armata 356 mm/52 była potężniejsza, nawet przy zmniejszonej prędkości wylotowej, co wydaje się wskazywać, że krajowa czternastocalowa „walizka” miałaby jeszcze łatwiej pokonać niemiecką obronę. Wszystko to sugeruje, że w odległości 70-75 kabli z punktu widzenia penetracji pancerza zarówno rosyjskie, jak i niemieckie okręty znalazłyby się w mniej więcej równych warunkach - ich ochronę przebiłyby, choć z trudem, pociski wroga. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że Izmael ma półtora raza więcej dział, a akcja opancerzenia pocisku jest znacznie wyższa (ze względu na większą masę pocisku i większą zawartość materiałów wybuchowych), rosyjski krążownik w takim pojedynek powinien mieć przewagę.
Ale nie wolno nam zapominać, że jeśli krajowa obuchowka 305 mm / 52 otrzymała prawdziwą broń „zagłady” - wspaniały pocisk przeciwpancerny 470, 9 kg, prawdziwe arcydzieło artylerii, to pierwsze krajowe pociski 356 mm, niestety, były dalekie od pożądanego poziomu. Jeśli chodzi o ich właściwości przeciwpancerne, przegrali nawet z „braćmi” 305 mm. Tak, oczywiście te niedociągnięcia zostałyby później skorygowane, ale… kiedy? Możliwe oczywiście, że wady eksperymentalnej partii pocisków zostały natychmiast poprawione, a okręty początkowo otrzymałyby pełnowartościową amunicję, ale nie możemy być tego pewni. A gdyby „Izmail” musiał walczyć pociskami „niestandardowymi”, to jego przewaga nad „Lyuttsovem” gwałtownie spadła i nie jest faktem, że w ogóle by przetrwał.
A co by się stało, gdyby „Izmaelowi” sprzeciwił się nie „Łutcow”, ale „Mackensen”? Niestety, nic dobrego dla rosyjskiego statku. Najnowsza niemiecka armata 350 mm, o dziwo, miała energię wylotową o 0,4% (dokładnie tak - cztery dziesiąte procenta) niższą niż armata 356 mm/52 - przyczyną jest to, że niemiecki pocisk był zbyt lekki (600 kg, prędkość początkowa - 815 m/s), a to oznaczało, że na dystansie 70-75 kbt penetracja pancerza rosyjskiego i niemieckiego systemu artyleryjskiego byłaby dość porównywalna, być może nieco mniejsza u niemieckiego. Jednak ochrona Izmailowa jest oczywiście słabsza – będąc mniej więcej wystarczającą przeciwko pociskom 305 mm, z łatwością przebijał amunicję 343-350 mm. Tak więc „Izmael” dla „Mackensena” był „szklaną armatą” - mimo półtorej przewagi w liczbie beczek najprawdopodobniej w pojedynku z pomysłem „ponurego niemieckiego geniusza” otrzymałby decydujące szkody szybciej, niż sam mógłby im zadać …
Ogólnie rzecz biorąc, można stwierdzić, że w klasie krążowników bojowych Izmail uzyskał wyraźną przewagę tylko nad Lyuttsovem, a nawet wtedy - pod warunkiem dostępności wysokiej jakości pocisków przeciwpancernych na rosyjskim okręcie. Pojedynek z „Kongo”, „Tygrysem” lub „Ripalami” byłby loterią, ponieważ jeśli ich ochrona byłaby możliwa do przebicia dla dział krajowego krążownika bojowego, to Izmael był dość podatny na ich pociski. Jednak Izmail miał nieco większe szanse na wygraną w tej loterii, ze względu na przewagę ilościową luf głównego kalibru, a także ze względu na dobrą rezerwację poziomą, która najprawdopodobniej mogła uchronić przed trafieniem pancerza 343 mm. -pociski przebijające (przeciwko pociskom 356 mm „Kongo” - wątpliwe, z dział 381 mm „Odpychanie” na pewno nie było).
Wydaje się, że nie jest tak źle – ale nie wolno nam zapominać, że taktycznym celem „Izmaela” nie była walka z wrogimi krążownikami liniowymi, ale rola „szybkiego skrzydła” we flocie liniowej. I tutaj artyleria 380-381 mm brytyjskich i niemieckich pancerników nie pozostawiła Izmaelom ani jednej szansy.
Czy nasi przodkowie to rozumieli? Podobno - tak, ale do realizacji zupełnie niewystarczającej ochrony doszło po testach "Chesmy" w 1913 roku, kiedy budowa krążowników bojowych była już w pełnym rozkwicie. Niemniej jednak wtedy dokonano obliczeń, zgodnie z którymi okazało się, że „Izmael” jest prawie idealnym połączeniem „miecza i tarczy” i może z powodzeniem zniszczyć prawie każdy obcy okręt liniowy. W ten sposób LA opisuje wyniki tych obliczeń. Kuzniecow, w swoim, nie będziemy się bać tego słowa, przykładowej monografii "Krążowniki bojowe typu" Izmail ":
„… MGSH rozważał nawet hipotetyczne bitwy pancernego krążownika typu Izmail (z bocznym pasem 241, 3 mm przy kącie kursu 30-90 stopni) z kilkoma zagranicznymi pancernikami: francuską Normandią, niemieckim Kaiserem i König oraz angielski „Iron Duke”. W wyniku obliczeń dokonanych przez specjalistów z kwatery głównej stało się jasne, że podczas bitwy z pierwszymi działami (12*343-mm, pas 317,5 mm, prędkość 21,5 węzła) rosyjski krążownik miał dużą swobodę manewru i, mając długi cios, przebił swoją zbroję na oczach wszystkich, spotykając kąty, a przewaga odległości mogła przekroczyć 20 kb; w zderzeniu z drugim (dział 10 * 305 mm, pas pancerny 317,5 mm, prędkość 21 węzłów), zalety w swobodzie manewrowania, penetracji pancerza pod różnymi kątami i taktycznej prędkości pozostały również u Izmaila, w walce z trzeci (8 * 380-mm działa, 317, 5 mm pas, 25 węzłów) swoboda manewrowania, choć niewielka, (5-8 stopni) pozostała przy niemieckim okręcie, ale pod względem taktycznej prędkości i liczby dział Rosjanin był lepszy; tak samo było z pancernikiem brytyjskim (10*343-mm dział, 343 mm pasa, prędkość 21 węzłów), ale biorąc pod uwagę zalety pancernego krążownika w kursie i kątach ostrzału (prędkość taktyczna), przewaga jego wroga może być mniejsza niż powyżej 5 -8 stopni”.
Pierwszą rzeczą, na którą chciałbym zwrócić uwagę, są błędne dane dotyczące charakterystyki osiągów zagranicznych pancerników, ale jest to zrozumiałe: w 1913 r. MGSh może nie znać dokładnych danych o tych okrętach. Drugi jest znacznie ważniejszy - oczywiste jest, że obliczenia te zostały wykonane z uwzględnieniem paszportowej prędkości początkowej krajowych pocisków 356 mm (823 / s), a nie faktycznie osiągniętej (731,5 m / s), czyli rzeczywistej Penetracja pancerza dział byłaby znacznie niższa od przyjętej w obliczeniach, a samo to powinno zniwelować ich wartość dla naszej analizy. Ale faktem jest, że nawet ignorując przeszacowaną penetrację pancerza, jesteśmy zmuszeni przyznać, że obliczenia MGSh są błędne i najwyraźniej mają na celu zmylenie tych, którzy zapoznają się z ich wynikami.
Faktem jest, że zgodnie z wynikami testów Chesmy, departamentu artylerii GUK (najwyraźniej w tym czasie kierował nim EA Berkalov), przeprowadzono obliczenia, których istotą było określenie penetracji pancerza pocisków o kalibrze 305, 356 i 406 mm na odległość 70 kabli, w zależności od kąta kursu statku. W rzeczywistości są pewne pytania dotyczące dokładności tych obliczeń (na które być może są dość adekwatne odpowiedzi, ale niestety nie są one podane w znanych autorowi źródłach), ale teraz to nie jest ważne - niezależnie na ile te obliczenia są trafne, zostały przyjęte przez MGSH w 1913 roku jako narzędzie do określenia wymaganego poziomu rezerwacji dla przyszłych pancerników już w październiku 1913 roku. Biorąc pod uwagę fakt, że debata nad rezerwacją Izmailovów trwała do Listopad, EA Berkalov w momencie wydania decyzji był znany i już używany przez MGSH.
Istota tych obliczeń została sprowadzona do poniższego diagramu
Oś pionowa reprezentuje grubość przebitego pancerza w kalibrach pocisków, a ukośne linie reprezentują odchylenie od normy. Oznacza to, że przy odchyleniu 0 pocisk uderza w płytę pancerną pod kątem 90 stopni, dostosowanym do kąta padania pocisku (który wynosił 9-10 stopni). Innymi słowy, przy odchyleniu 0 pocisk uderzył w płytę pod kątem 90 stopni w płaszczyźnie poziomej i 80-81 stopni - w płaszczyźnie pionowej. Przy odchyleniu 20 stopni kąt trafienia pocisku w płaszczyźnie poziomej nie będzie już wynosił 90, ale 70 stopni itd.
Interesuje nas wykres pod cyfrą 2 (oznacza on możliwości pocisków przeciwpancernych, gdy pocisk pokonuje cały pancerz i eksploduje za nim). Widzimy więc, że pocisk trafiający w pancerz z zerowym odchyleniem od normy jest w stanie przebić pancerz o grubości 1,2 własnego kalibru, dla 305 mm jest to 366 mm, dla 356 mm - 427 mm itd. Ale z odchyleniem od normy o 25 stopni (kąt między powierzchnią płyty a trajektorią pocisku wynosi 65 stopni) - tylko we własnym kalibrze, tj. w 305 mm, 356 mm itp.
Tak więc na przykład pas pancerny 241, 3 mm, który został przyjęty do "Izmaila" (dlaczego nie szczerze 237,5 mm?!), ma mniej więcej 0,79 kalibru dwunastocalowego pocisku. Pas pancerny 317, 5 mm, przystosowany do "Kaisera" - kaliber około 0,89 dla pocisku 356 mm. Jedno spojrzenie na przedstawiony schemat sugeruje, że niemiecki pancernik jest w stanie trafić Izmaela, gdy odchyli się od normalnych 33 stopni lub mniej (czyli przy kącie kursu wynoszącym 57 stopni lub więcej), podczas gdy Izmael jest w stanie przebić pas pancerny wroga tylko wtedy, gdy odbiega od normalnych 29 stopni. i mniej (to znaczy przy kącie kursu wynoszącym 61 stopni lub więcej). Innymi słowy, z punktu widzenia penetracji pancerza pod różnymi kątami kursu pancernik z działami 305 mm i pancerzem 317,5 mm ma niewielką (o około 4 stopnie) przewagę nad krążownikiem bojowym z działami 356 mm i pancerzem 241,3 mm. Jednak obliczenia MGSH twierdzą, że Izmail ma przewagę! Niemieckie armaty 380 mm generalnie pozostawiają Izmail głęboko w tyle - przebijają pancerz 241,3 mm przy odchyleniu od normalnego o około 50 stopni (czyli kąt kursu wynosi 40 stopni lub więcej), różnica w porównaniu z Izmailem wynosi 21 stopni, ale nie 5 -8 stopni wskazane w obliczeniach!
Ogólnie rzecz biorąc, obliczenia MGSH dotyczące Izmailowa mogły być poprawne tylko wtedy, gdyby uznano, że niemieckie działa były znacznie … nie, nawet nie: DUŻO słabsze niż krajowe systemy artyleryjskie tego samego kalibru pod względem penetracji pancerza. Ale dlaczego tak uważa MGSh?
Ale to nie wszystko. Wykonując obliczenia dla opancerzenia 241, 3 mm przy dość ostrych kątach kursu (30 stopni), specjaliści MGSH jakoś „przeoczyli” fakt, że takie bitwy dla Izmailowa były niezwykle niebezpieczne ze względu na skrajną słabość pancerza trawersowego. Czym jest 100 mm pancerza dla ciężkich pocisków wroga, pokrywających przestrzeń między pokładem dziobu a górnym pokładem? A jak oceniasz wytrzymałość pancerza przestrzeni pomiędzy górnym i środkowym pokładem, które były „chronione” aż dwiema przegrodami o grubości 25 mm każda w odstępach 8,4 m?
Podczas gdy Izmail trzymał wrogi belkę (czyli pod kątem 90 stopni) i blisko tego, takie trawersy nie stwarzały krytycznej podatności, zwłaszcza że aby dostać się do trawersu, konieczne byłoby przebicie 100 mm pancerza deski. Ale gdy tylko statek zwrócił nos w stronę wroga, ten otworzył prawdziwą bramę w głąb krążownika bojowego. Istniała na przykład taka „cudowna” trajektoria, w której pocisk trafiając w pokład dziobu przebił go w nieopancerzonej części, a następnie przebił pionowy „trawers” 25 mm i trafił prosto w barbet dziobu wieży na 147,5 mm. Jedyną pociechą było to, że stal pokładowa miała tu pogrubienie do 36 mm, ale… w końcu nie była to stal pancerna, a zwykła stal okrętowa.
Czyli dochodzimy do wniosku, że specjaliści MGSH byli rzadkimi laikami i na próżno jedli ich chleb? Jest to wątpliwe i według autora tego artykułu najbardziej prawdopodobna wersja celowej dezinformacji. Po co?
Faktem jest, że pod koniec 1913 roku było oczywiste, że wojna jest już na wyciągnięcie ręki i może wybuchnąć w każdej chwili. Ale Flota Bałtycka była na to zupełnie nieprzygotowana – aby stworzyć pełnoprawną i skuteczną eskadrę, uznano za konieczne posiadanie dwóch brygad składających się z 4 pancerników i jednej brygady krążowników liniowych, podczas gdy w rzeczywistości flota powinna wkrótce otrzymać 4 Sewastopol i to wszystko. to. Oznacza to, że krążowniki liniowe były potrzebne jak powietrze, a wszelkie środki, które wydłużyłyby czas budowy Izmailowa, miały być jak ostry nóż w sercu dla MGSH.
W tym samym czasie Ministerstwo Marynarki Wojennej otrzymało projekty radykalnej restrukturyzacji tych statków (na przykład projekt M. V. Bubnova), który miał trzy globalne niedociągnięcia. Pierwszym z nich było to, że obrona „Izmaila” została przekształcona w „kaftan trishkin” - niektóre części statku były opancerzone, ale jednocześnie inne zostały krytycznie osłabione, co oczywiście było nie do przyjęcia. Drugi problem był jeszcze bardziej dotkliwy – takie zmiany wymagały dużo czasu na wdrożenie.
Na przykład projekt wiceadmirała M. V. Bubnov zakładał wyposażenie krążowników w pas pancerny 305 mm. To oczywiście wyglądało świetnie - jeśli tylko zapomnisz, że maksymalna grubość płyt pancernych o wymaganych wymiarach, jakie mogły wyprodukować fabryki Imperium Rosyjskiego, wynosiła tylko 273 mm. Oznacza to, że konieczne było albo unowocześnienie produkcji, albo przejście na mniejsze kęsiska, co również stworzyło szereg problemów technicznych, których nie można było rozwiązać od razu. Albo oto jego propozycja zwiększenia grubości pancerza wieży do 406 mm - znowu dobrze, tylko teraz trzydziałowe mocowania wieży musiałyby zostać przeprojektowane, ponieważ dodatkowy pancerz to waga obracającej się części wieży, którego nie planowano i dla którego oczywiście nie obliczono mocy odpowiednich mechanizmów obracających wieżę.
I wreszcie, trzeci problem polegał na tym, że wzrost rezerwacji osiągnięto kosztem szybkości, tak że Izmael został zasadniczo przekształcony z krążownika bojowego w pancernik, czego admirałowie wcale nie chcieli. Bardzo dobrze rozumieli, że duża prędkość da Izmaelom możliwość działania nawet w warunkach przewagi floty wroga, ponieważ w razie potrzeby krążowniki liniowe będą w stanie „wycofać się na przygotowane pozycje”.
Ogólnie rzecz biorąc, MGSH oczywiście wolało mieć w swojej flocie 4 potężne i szybkie, choć niezbyt dobrze chronione krążowniki bojowe w nadchodzącej wojnie, niż 4 ulepszone (ale wciąż nie idealne) okręty po niej. Z dzisiejszego punktu widzenia było to całkiem poprawne. Mimo to podstawą niemieckiej „Hochseeflotte” były pancerniki i krążowniki bojowe z artylerią 280-305 mm, a przed takimi działami pancerz Ismailowa bronił się stosunkowo dobrze.
Niemniej jednak trzeba było powiadomić o takich projektach cara-ojca, który kochał flotę, ale nie rozumiał go zbyt dobrze i mógł pokusić się o formalną poprawę parametrów wydajności. W związku z tym hipoteza autora tego artykułu jest taka, że porównanie Izmaela z pancernikami Francji, Niemiec i Anglii zostało dokonane w celu przekonania wszystkich, że w ich istniejącej formie statki są dość gotowe do walki i groźne dla każdego wroga - chociaż w rzeczywistości oczywiście niczego takiego nie było.
W rzeczywistości „Izmail” był rodzajem ciężko uzbrojonego, szybkiego okrętu, którego pancerz dobrze chronił przed pociskami do 305 mm włącznie. Niemniej jednak dla każdego okrętu z działami od 343 mm i więcej „Izmail” był całkowicie „dostępnym” celem i żadne sztuczki z kątami kursu nie mogły tu nic rozwiązać. Właściwie, gdyby ktoś poważnie potraktował te kąty kursu, wówczas należałoby się spodziewać obowiązkowego wzmocnienia trawersów, które pod takimi kątami musiałoby być "pokazane" przeciwnikowi, czego jednak nie zrobiono.
Z powodu błędu konstrukcyjnego rzeczywiste parametry osiągów dział 356 mm/52 okazały się znacznie niższe niż oczekiwano, dlatego Izmail w rzeczywistości nie miał przewagi nad żadnym pancernikiem wyposażonym w działa 10-12 356 mm, oraz nawet statki z armatami 380 mm i większymi były znacznie lepsze. Mniejsza liczba luf została w pełni zrekompensowana przez zwiększoną penetrację pancerza i moc pocisków. Ale w tym samym czasie "Izmail" był gorszy w opancerzeniu od prawie wszystkich pancerników z armatami 356 mm i większymi. Owszem, przewyższał większość z nich szybkością, ale w tym przypadku dawało to tylko jedną przewagę - ucieczkę z pola bitwy na czas.
Musimy przyznać, że Ismael, jeśli zostanie zbudowany, jeśli chodzi o strefy swobodnego manewrowania, kategorycznie przegrałby z dowolnym pancernikiem 356 mm, a nawet gorszy od niektórych pancerników „305 mm” („König” i „Kaiser”). Nie oznacza to, że nie mógł walczyć z tym ostatnim, co więcej najprawdopodobniej w pojedynku z tym samym „Koenigiem” „Izmael” byłby udany ze względu na przewagę w artylerii, ale walka z tym samym „Żelaznym księciem” była bo „Izmael” jest zabójczy, a „Królowa Elżbieta” lub „Bayern” po prostu rozerwałyby rosyjski krążownik na kawałki.
Gdyby jakimś cudem brygada krążowników bojowych klasy „Izmail” była do naszej dyspozycji na początku I wojny światowej, byłyby niezwykle przydatnymi i terminowymi okrętami zdolnymi do wspierania wielu aktywnych operacji. Posiadając przewagę w szybkości, bardzo silne uzbrojenie jak na lata 1914-1915 i akceptowalny pancerz przeciwko niemieckim działam kal. 280-305 mm, mogły z łatwością zdominować Bałtyk, a żeby temu przeciwdziałać, Niemcy potrzebowaliby znacznie liczniejszych sił. W tym samym czasie „Izmaelowie” mogli uciec od pancerników wroga, gdyby było ich więcej, a krążowniki bojowe, które mogłyby ich dogonić, w bitwie z czterema „Izmaelami” „nie świeciły” w ogóle.
Jednak pod żadnym pozorem Izmaele nie dotarły do początku I wojny światowej, musiały wejść do służby później, w erze superdrednotów uzbrojonych w artylerię 356-406 mm, którą rosyjskie krążowniki bojowe ze względu na ich słabą obrona, nie mogła się skutecznie oprzeć … I to niestety nie pozwala uznać krążowników bojowych typu „Izmail” za wielki sukces myśli marynarki narodowej.
