Jak wspomnieliśmy wcześniej, międzynarodowy konkurs zakończył się 12 maja 1912 r. zwycięstwem projektu nr 6 Zakładów Admiralicji, który w największym stopniu zadowolił dostarczone TTZ. I muszę powiedzieć, że prawie całkowicie im odpowiadał, tak że Ministerstwo Marynarki Wojennej musiało tylko rozpocząć budowę statku (oczywiście po wcześniejszym „wybitym” finansowaniu z Dumy Państwowej). Jednak na MGSH duży wpływ miało kilka projektów inicjatyw, w których liczba dział kal. 356 mm została zwiększona do dziesięciu (w czterech wieżach) i, co najważniejsze, do dwunastu, w czterech wieżach z trzema działami.
W zasadzie naszych admirałów można tutaj zrozumieć. I nie chodzi o to, że czwarta wieża zauważalnie, 33-krotnie, zwiększyła wagę salwy bocznej (choć w tym też), ale o to, że to właśnie ta liczba i lokalizacja artylerii głównego kalibru dla pancerników była wówczas uważany za najlepszy w Rosji … Właściwie tak było w rzeczywistości - jak pokazała dalsza praktyka, przynajmniej czterodziałowa salwa była optymalna do strzelania z dużej odległości. W związku z tym niemieckie i angielskie drednoty miały zwykle 4-5 wież zdolnych do udziału w salwie pokładowej: wystrzeliwały półsalwy z 4-5 dział (z jednego działa z każdej wieży), reszta w tym czasie była przeładowywana. Takie podejście było dobre do celowania z „widelcem”, czyli zgodnie z oznakami upadku, gdy starszy artylerzysta musiał wystrzelić jedną salwę w locie, drugą - przodem do celu, a następnie „połowę” odległości, osiągając zasięg. W związku z tym, że w tych warunkach przed kolejną salwą trzeba było poczekać na upadek poprzedniej, czasu na doładowanie było dość.
Jednak obecność 12 dział w 4 wieżach pozwalała na celowanie „półką” lub „podwójną półką” - gdy wystrzelono salwę drugiego (i trzeciego) czterech dział, nie czekając na upadek poprzedniego: np. artylerzysta, po otrzymaniu danych ze stacji dalmierzowych, że wróg był od niego w 65 kablach, mógł wystrzelić salwę z pierwszych czterech dział na odległość 70 kbt, drugą - 65 kbt, trzecią - 60 kbt i obserwuj, które salwy byłyby pomiędzy celami. Albo oddaj pierwszą salwę, poczekaj, aż spadnie, wyreguluj celownik i szybko wystrzel dwie kolejne salwy, próbując sprowadzić cel do rozwidlenia. Tym samym proces zerowania został znacznie przyspieszony.
W trosce o sprawiedliwość należy zauważyć, że autor tego artykułu nie może wskazać dokładnej daty, od której we flocie rosyjskiej przyjęto obserwację „podwójnej półki”. Ale w każdym razie przewaga umieszczenia 12 dział w porównaniu z 9 jest oczywista - w tym drugim przypadku należałoby zamieniać salwy cztero- i pięciodziałowe, co nie było wygodne z punktu widzenia kierowania ogniem, ale przyjęte (nawet później) bardziej zaawansowane metody strzelania w pełni uzasadniały taką decyzję. Tu jednak może pojawić się pytanie – skoro 12 dział jest tak opłacalnych i wygodnych, to dlaczego później, po I wojnie światowej, standardem stało się 8-9 dział?
Ale faktem jest, że przy równej masie armat, barbetów i wież, trzy trzydziałowe wieże umożliwiły umieszczenie cięższych i potężniejszych dział niż cztery trzydziałowe. Ponadto obecność trzech wież zamiast czterech skróciła długość cytadeli i ogólnie umożliwiła bardziej efektywny montaż statku. W rezultacie względy te przeważyły przydatność 12 pistoletów do szybkiego zerowania. Należy jednak zauważyć, że zarówno USA, jak i ZSRR pracowały nad stworzeniem pancerników „Montana” i projektu 23-bis z działami 12 * 406 mm - jest to jednak zupełnie inna historia …
Tak czy inaczej, ale MGSh bez wątpienia skłaniał się ku 12 działom, zwłaszcza że różnica między wariantami 9-, 10- i 12-działowymi w rozmiarze i wyporności nie wyglądała na zbyt dużą - podczas gdy lider konkursu, projekt Nr 6 fabryki Admiralicji, w miarę rozwoju, zbliżał się coraz bardziej do 30 000 ton normalnej wyporności, 12-działowe krążowniki bojowe fabryki bałtyckiej i projekty „Blom und Foss” miały 32 240 - 34 100 ton. w wyniku dobudowania czwartej wieży statki powinny okazały się być najsilniejsze na świecie (przynajmniej w momencie układania).
Generalnie z jednej strony wydawało się, że gra była warta świeczki - ale z drugiej były znane problemy. Po pierwsze, było politycznie niesłuszne anulowanie i odrzucenie wyników właśnie pomyślnie przeprowadzonego konkursu, ponieważ w tym przypadku Ministerstwo Morskie pokazało, że nie wie, czego chce, a to spowodowałoby ataki w Dumie Państwowej. Po drugie, wstępne obliczenia wykazały, że wraz z dodaniem czwartej wieży koszt budowy czterech okrętów wzrośnie o 28 milionów rubli (ze 168 do 196 milionów rubli) - bardzo znacząca kwota i porównywalna z kosztem pancernika Typ "Sewastopol" … Jednak procentowo nie przestraszył się - krążowniki bojowe podrożały tylko o 16, 7%, jednak te pieniądze trzeba było gdzieś znaleźć - w końcu w budżetach uwzględniono okręty z dziewięcioma działami.
Ciekawe, że już na ostatnim spotkaniu poświęconym wyborowi zwycięskiego projektu (którym był dziewięciodziałowy krążownik bojowy Zakładu Admiralicji) MGSH dość nieoczekiwanie zaczął nalegać na przyjęcie „Opcji XVII, Projekt 707” - czyli jeden z projektów firmy Blom und Foss i zakładu Putilovsky. W rzeczywistości fabryka Putiłowskiego nie brała udziału w jej rozwoju, ale tak właśnie było: zwrócono uwagę wszystkich zagranicznych konkurentów, że niezależnie od narodowości zwycięskiej firmy, krążowniki bojowe zostaną zbudowane w Rosji. Jeśli tak jest, to aby wziąć udział w konkursie, firmy zagraniczne powinny „nawiązać współpracę” z jakimś przedsiębiorstwem krajowym: dla Bloma und Fossa takim przedsiębiorstwem stał się zakład Putilowskiego.
Sam projekt był bardzo ciekawy, choć nie do końca spełniał zadania projektowe. Miał on liniowo wyniesiony układ wież, jednak z osłabionym pancerzem 275 mm (według TTZ barbety powinny były być chronione takim pancerzem, a czoło wież sięgało 356 mm). Pozostałe parametry pancerza, o ile można zrozumieć, zostały zachowane. Jego wyporność wynosiła 32 500 ton, moc znamionowa turbin 64 000 KM, moc w trybie doładowania 26,5, a po doładowaniu 28,5 węzła.
Jednak rada techniczna GUK odrzuciła niemiecki projekt, argumentując, że … projekt jest zbyt niemiecki i nie spełnia wymagań rosyjskiego przemysłu stoczniowego ani pod względem masy elektrowni na jednostkę mocy, lub pod względem kadłuba. Wszystko to jest niezwykle dziwne, ponieważ to niemieckie elektrownie pancerników i krążowników bojowych były prawdopodobnie najlepsze na świecie pod względem masy i stosunku mocy. Jeśli chodzi na przykład o kadłub, grodzie wodoszczelne znajdowały się częściej niż w projekcie elektrowni Admiralicji (odległość między nimi w Blom und Foss wynosiła 7,01 m wobec 12,04 m), czyli liczba przedziałów wodoszczelnych była większa. Brak dziobówki „grał” przeciwko niemieckiemu projektowi, ale jak widać na szkicu, planowano podnieść pokład do dziobu, co w pewnym stopniu zneutralizowało tę wadę.
W związku z tym raczej trudno byłoby zrozumieć motywy GUK - jedynym rozsądnym argumentem przeciwko niemieckiemu projektowi było to, że gdyby został przyjęty, budowa najnowszych krążowników bojowych (choć częściowo) powinna zostać przeprowadzona w zakładach Putiłowa, których zakłady produkcyjne nie były oczywiście gotowe do realizacji tak dużego projektu. Ale naprawdę tego pytania nie można było rozwiązać organizując budowę w zakładach bałtyckich i Admiralicji?
Niemniej jednak projekt został odrzucony: jednak równolegle z dalszymi badaniami projektu trzywieżowego i 9-działowego Zakładu Admiralicji postanowiono zaprojektować czterowieżowy. W rezultacie bałtyckie i Admiralicji jednocześnie rozwijały projekty trzy- i czterowieżowe, i tym razem, 6 lipca 1912 r., wygrał projekt 12 dział bałtyckich, choć dzięki obecności wielu komentarze, nie mogły być jeszcze uznane za ostateczne. I tak następnego dnia, 7 lipca, na podstawie raportu szefa Zarządu Głównego, ministra admirała i ministra morskiego I. K. Grigorowicz dokonał ostatecznego wyboru na korzyść okrętu z czterema wieżami.
Wszystko byłoby dobrze, ale gdzie znaleźć pieniądze na taką innowację? Problem polegał na tym, że I. K. Grigorowiczowi było niezwykle trudno „przeforsować” przez Dumę Państwową „Program Wzmocnionej Okrętowości Floty Bałtyckiej w latach 1912-1916”, zgodnie z którym miały być budowane krążowniki bojowe, ale mimo to mu się udało. Jednak podczas debaty 6 maja 1912 r. minister Marynarki Wojennej obiecał, że jeśli ten program zostanie zatwierdzony: „…w ciągu 5 lat nie zostaną przedstawione żadne dodatkowe wymagania ze strony Ministerstwa Marynarki Wojennej”. I oczywiście I. K. Grigorovich nie mógł wyjść zaledwie 2 miesiące po tym oświadczeniu o swoich domagających się nowych funduszach! A jak miałby to zmotywować? „Przeprowadziliśmy międzynarodowy konkurs na okręty trzywieżowe, ale potem pomyśleliśmy i zdecydowaliśmy, że okręty czterowieżowe są wciąż lepsze”? Takie podejście wskazywałoby na niewybredny charakter Ministerstwa Marynarki Wojennej i brak pieniędzy dla I. K. Grigorowicz oczywiście go nie otrzymał, ale koszty reputacji byłyby znacznie wyższe.
Innymi słowy, w obecnej sytuacji nie można było wybić dodatkowych funduszy, co oznacza, że pozostało tylko działanie w ramach zatwierdzonych budżetów - ale obejmowały one budowę krążowników trzywieżowych! Coś uzyskano poprzez redystrybucję funduszy z lekkich krążowników na krążowniki, ale to nie wystarczyło i stało się jasne, że nie można obejść się bez oszczędzania pieniędzy na samych krążownikach. I można było zaoszczędzić pieniądze tylko na prędkości lub na rezerwacji, podczas gdy prędkość, cokolwiek by nie powiedzieć, była uważana za najważniejszy parametr krążownika bojowego. W rzeczywistości doświadczyła również pewnych oszczędności - wymóg dostarczenia 26,5 węzła w ciągu 12 godzin został zastąpiony przez 6 godzin, a pełna prędkość (przy wymuszaniu mechanizmów) została zmniejszona z 28,5 do 27,5 węzła, ale oczywiście główny „ekonomiczny efekt „Powinno dać rozluźnienie rezerwacji.
Admiralteyskiy i Baltiyskiy Zavody otrzymały polecenie zrewidowania projektów zgodnie z wcześniejszymi uwagami, a także koniecznością redukcji kosztów. Już 27 lipca projekty zostały ponownie zweryfikowane, konstruktywnie były wystarczająco blisko, ale żaden z nich nie został uznany za satysfakcjonujący, dlatego postanowiono wspólnie powierzyć dalsze dopracowywanie fabryk. Efektem tej kreatywności był zatwierdzony przez Ministra Marynarki projekt krążownika bojowego o wyporności 32 400 ton, który w przyszłości miał stać się krążownikiem bojowym klasy „Izmail”.
Uzbrojenie
Tak więc główny kaliber bojowego krążownika „Izmail” musiał składać się z 12 długolufowych dział 356 mm / 52 o prawdziwie królewskich cechach: pocisk o wadze 747, 8 kg miał zostać wysłany z prędkością początkową 823 m / s. Działo o takich cechach oczywiście przewyższało wszystkich konkurentów: energia wylotowa tego działa przekroczyła o 25% japoński system artylerii 356 mm, a amerykański 356 mm/50, zainstalowany na pancernikach takich jak Nowy Meksyk i Tennessee, o prawie 10 %. Co więcej, nawet 356-mm działa brytyjskich pancerników II wojny światowej typu „King George V” wystrzeliły zaledwie 721 kg pociskiem o prędkości początkowej 757 m/s!
Bez wątpienia uzbrojenie krążowników liniowych typu Ismael z tak potężnymi działami, a nawet w liczbie 12 jednostek, powinno dać mu pierwsze miejsce wśród wszystkich pancerników 343-356 mm na świecie. Ale stworzenie takiej broni i organizacja jej seryjnej produkcji było złożonym zadaniem technicznym i technologicznym: poniżej zastanowimy się, jak radziło sobie z tym Imperium Rosyjskie.
Trzeba powiedzieć, że zapotrzebowanie na armaty większe niż 305-mm zostało zrealizowane w Rosji dość wcześnie – w czerwcu 1909 r. główny inspektor artylerii morskiej A. F. Brink zgłosił się do I. K. Grigorowicz, krótko wcześniej, w styczniu tego samego roku, który objął urząd wiceministra marynarki wojennej (jak nazywano wówczas zastępców), o potrzebie uzbrojenia kolejnej serii drednotów w działa kalibru 356 mm. Biorąc pod uwagę fakt, że pierwsze brytyjskie superdrednoty „Orion” zostały zwodowane w listopadzie 1909 roku, a fakt uzbrojenia w armaty 343 mm był przez pewien czas ukrywany, być może możemy śmiało powiedzieć, że A. F. Brink nie "małpi", ale doszedł do punktu uzbrajania głównych sił floty w potężniejsze armaty niż sama 305 mm.
Muszę powiedzieć, że I. K. Grigorowicz ponownie okazał się dalekowzrocznym i energicznym przywódcą, ponieważ natychmiast poparł A. F. Brink, co pozwoliło temu ostatniemu zaprojektować i zbudować prototypowe działo 356 mm i zapewnić niezbędne fundusze na prace. Sprawa jednak się przeciągała: powodem było to, że właśnie w tym czasie w krajowej artylerii morskiej nastąpiło odejście od koncepcji „lekkiego pocisku – duża prędkość wylotowa” na rzecz znacznie cięższej amunicji. Sprawa dla naszych artylerzystów była całkiem nowa, ponieważ przejście na lekkie pociski miało miejsce dość dawno temu, a nawet najnowsze działo 305 mm/52 fabryki Obuchowa było pierwotnie zaprojektowane na pociski 331,7 kg. Jak wiadomo, w wyniku fundamentalnej zmiany koncepcji tego pistoletu powstała amunicja o wadze 470,9 kg; ceną za to było znaczne zmniejszenie prędkości początkowej, z pierwotnie zakładanych ponad 900 m/s do 762 m/s. W tej formie krajowe dwunastocalowe działo stało się jedną z najlepszych broni swojego kalibru, pod względem łącznych cech bojowych, w niczym nie ustępującym najbardziej zaawansowanym systemom artyleryjskim na świecie.
Jednak przejście na ciężką amunicję wymagało czasu - nie bez powodu „walizki” 470, 9 kg nazwano „muszlami modelu 1911 g”. Ogólnie rzecz biorąc, oczywiście działo 305 mm/52 i zasięg jego amunicji stały się prawdziwym arcydziełem artylerii, ale ich stworzenie znacznie utrudniło prace nad armatą większego kalibru: zamówienie na produkcję prototypu 356 -mm pistolet został wydany dopiero w styczniu 1911 roku. A poza tym, jak wiadomo, nie wystarczy wymyślić i wyprodukować broń w jednym egzemplarzu - konieczne jest uruchomienie masowej produkcji, ale to też powodowało problemy.
Dlatego, gdy w 1911 roku pojawiło się pytanie o wyposażenie pancerników czarnomorskich w systemy artyleryjskie 356 mm, szybko stało się jasne, że możliwości zakładu Obuchowa po prostu na to nie pozwalają - nabycie krajowych dział tego kalibru opóźniłoby dostawę drednotów do floty o co najmniej 1,5 roku. Wtedy po raz pierwszy ogłoszono międzynarodowy konkurs na działo kalibru 356 mm dla floty krajowej, ale nadal dokonano wyboru na korzyść krajowego systemu artyleryjskiego 305 mm.
Niemniej jednak w przypadku krążowników bojowych działo 356 mm było od początku uważane za jedyną opcję, więc nie mogło być mowy o jakichkolwiek wymianach, jednocześnie zapotrzebowanie na takie systemy artyleryjskie okazało się wystarczająco duże. W sumie planowano wykonać 82 takie działa, w tym 48 dla czterech krążowników bojowych i 12 dla nich zapasowych, 4 dla Naval Range i 18 dla uzbrojenia Revel Naval Fortress. Zakładowi Obuchowa przyznano dość poważne dotacje na rozszerzenie produkcji, ale mimo to nie było w stanie zaspokoić określonych potrzeb w rozsądnym czasie. W rezultacie Obuchowici otrzymali zamówienie na 40 dział 356 mm, a kolejne 36 miało dostarczyć Rosyjska Spółka Akcyjna Zakładów Artylerii (RAOAZ), która rozpoczęła się w 1913 roku.do budowy największej produkcji artyleryjskiej w pobliżu Carycyna (podobno wyposażenie na pozostałe 6 dział nigdy nie zostało wydane). Ciekawe, że jednym z największych udziałowców RAOAZ była znana w niektórych kręgach firma Vickers.
Wydaje się, że wszystko powinno się dobrze skończyć, ale dwa czynniki miały szkodliwy wpływ na tworzenie krajowego systemu artylerii 356 mm: początek I wojny światowej i brak zauważalnej bazy obrabiarek w Imperium Rosyjskim. Innymi słowy, dopóki Brytyjczycy czy Francuzi byli gotowi dostarczać nam obrabiarki do produkcji artylerii, wszystko szło dobrze, ale jak tylko ci ostatni byli zmuszeni przestawić się na „wszystko dla frontu, wszystko dla zwycięstwo” trzydzieste trzecie miejsce – Imperium Rosyjskie miało kolosalne problemy. Dostawy sprzętu do fabryk Obuchowa i Carycyna były opóźnione i zakłócone, a bez tego nie można było marzyć o zapewnieniu nie tylko 82, ale nawet 48 dział dla budowanych krążowników bojowych.
Tak więc Ministerstwo Morskie nie miało wyboru i musiało zamówić działa 356 mm za granicą - zostało to zorganizowane w taki sposób, że fabryka Obuchowa musiała kontynuować produkcję takich dział w swoich istniejących zakładach produkcyjnych, ale RAOAZ tak było pozwolono na dostarczenie 36 dział nie własnych, ale produkcji zagranicznej. Mając Vickersa jako udziałowca, łatwo było odgadnąć, kto otrzyma zamówienie. Jednak w warunkach wojskowych nie było źle: po pierwsze specjaliści Vickersa mieli doskonały pomysł na projekt rosyjskiej armaty, a po drugie profesjonalizm Brytyjczyków pozwalał liczyć na terminową dostawę - jak wiadomo, łyżka jest dobra na obiad, a na wojnie prawda tych wyrażeń jest szczególnie wyraźna.
Niemniej jednak Imperium Rosyjskie nigdy nie otrzymało wymaganej liczby dział, aby wyposażyć krążowniki bojowe klasy Izmail - do maja 1917 r. kraj otrzymał 10 356-mm brytyjskich dział, jedenasty zatonął wzdłuż drogi wraz z transportem Komba”, Wyprodukowano jeszcze pięć takich pistoletów, ale pozostały w Anglii. Fabryka Obuchowa, z wyjątkiem prototypu, nigdy nie przekazała ani jednego działa tego kalibru, chociaż miała 10 takich dział w bardzo wysokim stopniu gotowości. Trzeba powiedzieć, że niektóre źródła podają inne dane dotyczące łącznej liczby dział 356 mm, ale te podane powyżej są chyba najbardziej powszechne.
W ten sposób możemy stwierdzić pierwszy i bardzo smutny fakt - artyleria głównego kalibru krążowników klasy Izmail nie dojrzała w rozsądnym czasie. Niestety, jeśli chodzi o jakość systemów artyleryjskich, pozostaje również wiele pytań.
Faktem jest, że pełny cykl testowania broni nie przeszedł, a następnie imperium rosyjskie upadło, ustępując władzy sowieckiej. Siły zbrojne Kraju Sowietów bez wątpienia potrzebowały ciężkiej broni. Ukończenie krążowników bojowych okazało się poza zasięgiem ZSRR (do tego problemu wrócimy w przyszłości), ale nie używano gotowych (i prawie gotowych) dział 356 mm produkcji angielskiej i krajowej byłaby stratą pieniędzy. Dlatego w 1930 roku w ZSRR rozpoczęto prace nad stworzeniem instalacji artylerii kolejowej TM-1-14, wykorzystującej jako broń brytyjskie i Obuchowa 356-mm.
Jednak testy tych systemów artyleryjskich doprowadziły do skrajnego rozczarowania - jak się okazało, działa nie były wystarczająco mocne. Podczas wystrzeliwania ładunku zapewniającego „kontraktową” prędkość początkową 823 m / s sześć dział po prostu napompowało się, a także ujawniono niewystarczającą wytrzymałość wzdłużną systemów artyleryjskich. Wszystko to doprowadziło do tego, że w przypadku instalacji kolejowych znacznie zmniejszono ładunek prochu i prędkość wylotową 747,8 kg pocisków, która obecnie wynosiła tylko 731,5 m/s.
Niestety, z taką początkową energią wylotową pocisku, krajowe działo 356 mm / 52 od uznanych liderów zamieniło się w outsiderów - teraz przegrywało nie tylko z amerykańskimi działami 356 mm / 45 i 50, które go opuściły daleko w tyle, ale też do słabszego japońskiego systemu artyleryjskiego 356 mm, choć bardzo mało. To prawda, pojawia się tutaj jedno bardzo ważne pytanie - faktem jest, że nie jest do końca jasne, z jakich powodów prędkość początkowa krajowego 14-calowego pocisku w instalacjach kolejowych TM-1-14 została „zredukowana” do tak niskich wartości.
Bez wątpienia, jest prawdopodobne, że był to jedyny sposób na zapewnienie akceptowalnej przeżywalności lufy, a tym samym 731,5 m/s – maksymalnej dopuszczalnej prędkości wylotowej dla działa 356 mm/52. Ale… można też założyć, że sama platforma odegrała tu rolę – stworzenie artylerii kolejowej było dość nową i trudną sprawą, mimo że odrzut przy strzelaniu z czternastocalowego działa był kolosalny. Możliwe, że zmniejszona prędkość jest w pewnym stopniu związana z obawą przed uszkodzeniem peronu lub torów kolejowych. To jednak nic innego jak domysły, a w źródłach znanych autorowi tego artykułu spadek prędkości początkowej dział 356 mm/52 jest motywowany jedynie słabością samych dział. W związku z tym w przyszłości zaczniemy od tego samego stwierdzenia.
Jak już powiedzieliśmy, przy początkowej prędkości 731,5 m / s działo 356 mm / 52 było gorsze pod względem energii wylotowej nawet od japońskiej armaty (o około 2,8%). Jednak sytuację w dużej mierze poprawiły niezwykle potężne pociski przeciwpancerne i odłamkowo-burzące. Oczywiste jest, że w 747,8 kg „świnia” można włożyć większą ilość materiału wybuchowego niż w 578-680,4 pociski innych państw, ale tutaj nasza przewaga okazała się kolosalna. Tak więc 673,5 kg japońskich i 680,4 kg amerykańskich pocisków przeciwpancernych 356 mm zawierało odpowiednio 11,1 kg i 10,4 kg materiałów wybuchowych – amerykański pocisk, pomimo większej wagi, zawierał mniej materiałów wybuchowych. Rosyjski pocisk miał 20,38 kg materiałów wybuchowych, czyli prawie dwa razy więcej niż japoński i amerykański. Według tego wskaźnika tylko 635-kilogramowy pocisk brytyjskiej armaty 343 mm, który miał 20,2 kg liddite, mógł konkurować z krajową amunicją przeciwpancerną, ale musisz zrozumieć, że ten pocisk był z natury półpancerny- przeszywający. Pełnoprawny brytyjski „przeciwpancerny” o kal. 343 mm, stworzony pod koniec I wojny światowej, był wyposażony w 15 kg łusek. W rzeczywistości rosyjski pocisk przeciwpancerny kalibru 356 mm zawierał prawie taką samą ilość materiałów wybuchowych jak brytyjski Greenboy 381 mm (ten ostatni miał 20,5 kg łusek).
Wśród min lądowych rosyjski pocisk 356 mm również okazał się wyprzedzać resztę planety - masa materiału wybuchowego w próbnym pocisku z 1913 r. osiągnęła 81,9 kg. W tym samym czasie japońska amunicja tego typu (masa pocisku - 625 kg) miała tylko 29,5 kg materiałów wybuchowych, Amerykanie używali lekkich pocisków odłamkowo-burzących o wadze zaledwie 578 kg, które były wyposażone w 47,3 kg materiałów wybuchowych. Ale brytyjska mina lądowa, pomimo mniejszej wagi (635 kg), została wyposażona w prawie taką samą ilość liddytu - 80,1 kg.
Ale niestety, tutaj nie obyło się bez muchy w maści. Jak wiecie, po słynnym ostrzale pancernika „Chesma”, na którym odtworzono elementy ochrony pancerza drednotów typu „Sewastopol”, zaplanowano kolejne testy mające na celu ustalenie najlepszego schematu ochrony pancerza dla najnowszego rosyjskiego pancerniki. W tym celu zbudowano dwa różnie opancerzone przedziały, w których miał strzelać pociskami 305 mm i 356 mm, zarówno przeciwpancernymi, jak i odłamkowo-burzącymi, ale Imperium Rosyjskie nie miało czasu na przeprowadzenie tych testów. Zostały one zainstalowane już pod rządami sowieckimi, w 1920 roku, a ich wyniki były bardzo rozczarowujące jak na 356-mm pociski przeciwpancerne. Tak więc profesor L. G. Goncharov w swojej pracy „Kurs taktyki morskiej. Artyleria i Pancerz” pisze o tych testach (zachowana pisownia):
„1. Potwierdzono wysoką jakość pocisków przeciwpancernych 305 mm (12”) modelu 1911.
2. Potwierdzono wielkie znaczenie produkcji pocisków. Tak więc efekt przeciwpancernych pocisków 305 mm (12 cali) był wyższy niż tych samych pocisków 356 mm (14 cali). Wynika to z faktu, że produkcja pierwszych pocisków została dostarczona niezwykle starannie i zadowalająco, a pociski 356 mm (14") były pierwszą partią eksperymentalną, z którą zakład jeszcze nie był w stanie sobie poradzić."
Nie ma wątpliwości, że pocisk kalibru 356 mm ważący 747,8 kg z 20,38 kg materiałów wybuchowych o doskonałych właściwościach przeciwpancernych był całkiem możliwy. Zawartość materiału wybuchowego w nim wynosiła 2,73%, czyli nawet mniej niż w krajowych pociskach 305 mm, w których wskaźnik ten osiągnął 2,75% (12,96 kg masy materiałów wybuchowych i 470,9 kg masy pocisku). Ale jesteśmy zmuszeni stwierdzić, że fabryka Obuchowa nie była w stanie od razu poradzić sobie z produkcją pocisków 356 mm i czy zakład byłby w stanie to zrobić, gdyby musiał opanować produkcję w latach wojny? To pytanie pozostaje otwarte, a jeśli tak, to istniało niebezpieczeństwo, że nawet jeśli krążowniki bojowe klasy „Izmail” zdążą ukończyć budowę, mogą otrzymać pociski przeciwpancerne dalekiej od najlepszej jakości.
Wszystko to razem świadczy o tym, że armaty 356 mm/52 nie wyszły z „niespotykanych na świecie” dział 356 mm/52 były lepsze niż japońskie działa tego samego kalibru, które były na krążownikach liniowych „Kongo” i pancerniki typu „Fuso” i „Ise”, ale amerykańskie działo 356 mm/50, zdolne do wysłania 680,4 kg pocisku przeciwpancernego o prędkości początkowej 823 m/s i posiadającej około 15% więcej wylotu być może energia wygląda lepiej, nawet pomimo mniejszej mocy pocisku. Z drugiej strony, z amerykańskimi działami też nie wszystko jest proste - ich parametry osiągów wyglądają zbyt dobrze, co wraz z pewnymi danymi pośrednimi (w tym na przykład faktem, że znane autorowi tabele penetracji pancerza, podane w literaturze rosyjskojęzycznej, dla amerykańskich pocisków 356 mm budowanych z prędkością 792 m/s i 800 m/s) może wskazywać na pewne przestrzelenie amerykańskich dział 356 mm/50. Jednak to znowu tylko zgadywanie.
Ale co do tego nie ma wątpliwości, że wystrzeliwując 747,8 kg pociskiem 356 mm z prędkością początkową 823 m/s. było całkowicie niemożliwe, tutaj nasi strzelcy niestety wkroczyli na nieosiągalny wówczas poziom technicznej doskonałości. Niestety, wiąże się to również z czymś innym – wszelkie modelowanie bitew między Ismaelami a pancernikami i krążownikami liniowymi innych potęg (i zostało przeprowadzone, a zobaczymy to później) zostało zbudowane na nieistniejącej podstawie, czyli na obecności rekordowych cech armat na statkach krajowych, w rzeczywistości nie mogły.
