Legendarna i niepokonana marynarka ukraińska ostatnio przechodziła od zwycięstwa do zwycięstwa. Dokładniej, od peremogu do peremogu. Nieuchronnie się zmienia, tak jak powinno być zgodnie z milczącym podstawowym prawem Svidomo ukrobytiya, zrada. Najpierw nastąpił heroiczny przełom dywizjonu liniowego przez Cieśninę Kerczeńską. W porównaniu z nim nastąpił przełom pododdziału z krążownika bojowego „Goeben” i lekkiego krążownika „Breslau” pod dowództwem adm. Souchona do Bosforu z następującą po niej „przebudzeniem nad Morzem Czarnym” po prostu zanika. Kampania admirała hrabiego von Spee z jego eskadrą wschodnioazjatycką oraz odyseja lekkiego krążownika Emden również bledną. Co te głupoty zrobiły w porównaniu z bohaterami w spodniach? Uwaga! Ponadto zginęli w walce, a nie jak dzielni Ukraińcy. Chyba że przełom admirała Zilliaxa z jego szybkimi pancernikami Scharnhorst i Gneisenau oraz ciężkim krążownikiem Prince Eugen przez kanał La Manche można jakoś porównać z bezprecedensowym przełomem na holu z prędkością 3 węzłów przez całe Morze Czarne i przejściem z bitwą (butelki na pokładzie) pod mostem, który został nakręcony w Mosfilm. A symbol słońca, który był na flagach pancerników Zilliax, bez wątpienia jest bliski Svidomo, ponieważ pod nim walczyło wielu dziadków. Ponadto pancerniki Zilliaxa dotarły do swojego portu również na holu - to jednoczy.
Ale na tym, ciągnąc jedno zardzewiałe koryto za drugim, które również zdołało się zepsuć po drodze, i po umieszczeniu go w porcie na wiecznej kotwicy (teraz przynajmniej będzie gdzie mieszkać i gdzie się umyć z ochotnikami w wannie), ukraińscy Moremanowie pod dowództwem admirała tankowca nie przestali zadawać wrażliwych ciosów hybrydowemu agresorowi. Kto ich nie zauważył, bo ciosy zadawały niewidzialne łodzie z niewidzialną bronią. Ale ukraiński lider czekolady, odważnie nie zapominając o staraniach, nie pozostał w tyle za swoimi marynarzami. Siły Morskie Ukrainy czekają właśnie na masowe wzmocnienie załogi okrętu.
Najpierw dowiedziano się o zakończeniu transakcji nabycia od US Coast Guard (praktycznie za darmo, za jedyne 10 mln dolarów, droższe niż zostały zbudowane) dwóch łodzi granicznych typu „Island”. Te „cudowne” łodzie o wyporności 168 ton i długości 34 m, osiągające prędkość do 29 węzłów w najlepszych latach, to w rzeczywistości zwykli strażnicy graniczni uzbrojony w działo 25 mm Mk38 i 2 12,7x99 Karabiny maszynowe mm M2. Zastąpiona przez te „wyspy” (większość serii została nazwana na cześć wysp amerykańskich) seria mniejszych i przestarzałych łodzi typu „Cape”. „Wyspy” zostały zbudowane w latach 1985-1992. ilość 49 sztuk w dwóch podstawowych modyfikacjach, długość 8-41 m, pozostałe 34. Wydłużone 8 łodzi było pierwszymi i zostały skreślone z eksploatacji w 2006 roku z powodu pęknięć w wydłużonych kadłubach. Zostali odkryci wcześniej, długo szukali rozwiązań problemu, ale w końcu, po oszacowaniu kosztów finansowych, po prostu splunęli, tym bardziej, że było wystarczająco dużo problemów, na przykład ze sprzętem, dodatkowo do spraw. Mówią, że pęknięcia w budynkach zaczęły wypełzać na krótkie „wyspy”, więc bez większego żalu są one spisywane na straty. Tak, a wymiana dojrzała - łodzie typu Sentinel, wyporność 360 ton, uzbrojone też słabo - działo 25 mm i 4 wieże 12,7-mm karabinów maszynowych. Ale wyrzucanie starych potoków, kiedy można na nich jeszcze zarobić, jest głupie. A łodzie zostały włączone do programu zagranicznej pomocy wojskowej, a dokładniej transferu nadwyżki mienia wojskowego - do różnych flot, flot i straży przybrzeżnej. Niektóre za darmo, a niektóre - za określoną kwotę. Jednak w Straży Przybrzeżnej nadal służy ponad 20 łodzi, z czego 6 pilnuje z jakiegoś powodu wybrzeża USA już w Bahrajnie, działając w interesie Marynarki Wojennej w ich opozycji do Iranu, ponieważ Marynarka Wojenna USA z łodziami jest bardzo zła, w przeciwieństwie do tłumów niszczycieli. A Iran, jak wiecie, jest odwrotnie.
Jak na razie mało kto potrzebuje używanych łodzi. Straż Przybrzeżna USA przekazała 2 łodzie klasy Island gruzińskiej straży przybrzeżnej we wrześniu 2016 r. i 2 kolejne Pakistańskiej Agencji Bezpieczeństwa Morskiego w grudniu 2016 r. Kolejne 2 łodzie przekazano Kostarykanom w 2017 r., a w 2018 r. miały wiosna, aby być z klientem. Co więcej, Gruzini, którzy jako pierwsi formalnie otrzymali łodzie (nawiasem mówiąc, nosili nazwy statków zatopionych przez Rosję w czasie pięciodniowej wojny), jeszcze ich nie widzieli. „Naprawa i szkolenie załóg” trwa teraz i zakończy się dopiero w przyszłym roku, jeśli nie zostanie ponownie przesunięta. Podobno Gruzini dostali całkiem przyzwoite zasiłki na podróż i nie chcą wyjeżdżać ze Stanów Zjednoczonych, mogą nadal przedstawiać „głupich Avas” z sideshow w klasie. Trudno powiedzieć, jak długo potrwa epopeja z parą ukraińskich superdrednotów, ale zgodnie z planem jest to koniec 2019 roku.
Łodzie najprawdopodobniej zostaną przekazane bez broni i z minimalnym sprzętem elektronicznym. Dzięki temu lokalni ukraińscy specjaliści od cięć budżetowych będą mogli uczestniczyć w wyposażaniu łodzi w niektóre półprodukty lokalnej produkcji. Znowu powód do renegocjacji. W końcu sami Amerykanie (!) wyposażamy to, co zbudowaliśmy, we własną broń. W ogóle nie ma sensu w tych pociskach Marynarki Wojennej Ukrainy, nie można walczyć na tych łodziach nawet z PSKR Straży Przybrzeżnej Służby Straży Granicznej FSB. Jakiś "świetlik" rozerwie tę łódź na strzępy pociskami 76 lub 30 mm i nie zauważy. Cóż, w morzu będą jeszcze dwa koryta. Czasami. Dopóki nie pękną lub pęknięcia całkowicie zabiją obudowę. Chociaż zawsze można zamalować pęknięcia grubą warstwą farby i jakąś szpachlą - to wystarczy na pokaz, jeśli rozproszy się na fali, to nie będzie to pierwszy raz, gdy dopłyniemy do brzegu na pompach spustowych. Jeśli działają.
Po tym, jak dowiedział się o możliwości przeniesienia na Ukrainę trzech wycofanych z eksploatacji duńskich łodzi modułowych typu „Standard Flex 300”, w wersji trałowców. Wycofane ze służby w duńskiej flocie w latach 2010-2012 zaoferowano je za kwotę 104 mln dol. Ukraina oczywiście nie ma tych pieniędzy i mimo potrzeby trałowców transakcja prawdopodobnie nie dojdzie do skutku. Za darmo lub za grosz, jak chciałby Kijów, Duńczycy nie są gotowi oddać łodzi, nawet jeśli nie usprawiedliwiali się, ale projekt byłby całkiem odpowiedni dla ukraińskiej marynarki wojennej.
Cóż, najpotężniejszy cios językiem na dominację Floty Czarnomorskiej Czerwonego Sztandaru zadano pewnego dnia, kiedy okazało się, że Stany Zjednoczone zamierzają nakarmić swoich ukraińskich niewolników łopatą inną bronią Peremogów - dwiema fregaty klasy Oliver Hazard Perry. Wśród ukraińskich blogerów czy dziennikarzy z różnych „Obserwatorów” i „Dialogów” oczywiście spodnie są pełne radości, podobnie jak z „świętymi” ppk „Javelin”, o których prosty Svidomo nie wie nic realnego (o problemach i niedociągnięciach). na przykład tej broni) i nie chce wiedzieć. Ale co się stało z Javelinami? Dostarczyli niewielką ilość - i przechowywali ją w Jaworowie, z amerykańskimi instruktorami pod okiem… i zamkiem. Dają się na paradzie, czasem strzelają. I nic więcej – nie wolno im iść na front. Tak więc i tutaj nadzieje na zmianę równowagi morskiej są daremne. Ale z innych powodów. Javelin, mimo wszystkich swoich minusów, ma plusy i jest doskonale sprawdzającą się bronią przeciwpancerną, która oczywiście na nic poważnie nie wpłynie (jeśli sylwetki „północnych” nie majaczyły za plecami korpusu republikańskiego, może wszystko byłoby inaczej). Ale fregata taka jak „Perry” lub dwie fregaty to te same bezużyteczne „białe słonie” dla sił morskich Ukrainy, jak „Getman Sagajdaczny” nazywany „Saiga Dachny”.
Te fregaty URO zbudowano w ogromnej serii 71 okrętów, z czego 52 dla Marynarki Wojennej USA, 6 fregat dla floty australijskiej i hiszpańskiej (Australijczycy zbudowali 2 z nich w swoich stoczniach, a Hiszpanie zbudowali wszystko dla siebie), 8 zbudowanych w tajwańskich stoczniach. W tej chwili wszystkie amerykańskie fregaty są albo przenoszone do obcych państw (8 trafiło do Turków, 4 do Egipcjan, 1 do Bahrajnu, 6 do Pakistanu, 2 do Polski), albo zatopione jako cele lub rozmontowane lub oferowane jako część pomocy wojskowej. Tajlandia jest wymieniona jako potencjalny klient, ale przeznaczona do tego para została już zniszczona – jeden statek utonął w ćwiczeniu szkoleniowym, drugi został usunięty z listy do przerzutu i wysłany do recyklingu (prawdopodobnie był w kiepskim stanie). Podobna historia dotyczy pary meksykańskiej – jedna z fregat padła w tym roku ofiarą ćwiczeń RIMPAC, a druga jest nadal nienaruszona. Teraz dwie bezimienne fregaty są oferowane Ukrainie. Co więcej, wydaje się, że nie jest darmowy, ale za rozsądniejszą cenę niż duńskie trałowce.
Ważące 4200 ton fregaty były niegdyś podstawą sił eskortowych, koni roboczych późnej zimnej wojny. Były ofiary wśród "Perry". W ten sposób fregata „Stark” została zaatakowana przez iracki samolot w 1987 roku. w Zatoce Perskiej, z powodzeniem „przespał” atak z powietrza, otrzymał 2 pociski przeciwokrętowe Exocet AM-39 w bok. Zgodnie z wieloletnią tradycją „egzosetów” eksplodował tylko jeden z pocisków (mówią, że bezpieczniki nadal nie są zbyt niezawodne w różnych klonach i opracowaniach tego pocisku wyprodukowanego przez Chińczyków i Irańczyków), drugi tylko spowodował ogień z rozlanego paliwa. Ale nawet jedna rakieta wystarczyła, aby zabić 37 marynarzy i otrzymać ogromne obrażenia, które bez wątpienia mogłyby stać się śmiertelne, gdyby nie warunki cieplarniane w Zatoce, z pobliską bazą i jej statkami, zdolnymi do holowania fregaty. Aluminiowa nadbudówka statku służyła również do rozprzestrzeniania ognia (Perry został zaprojektowany przed wojną o Falklandy/Malwiny, co wskazywało na niebezpieczeństwo szerokiego stosowania aluminium na statkach). Rok później inna fregata „Samuel Roberts” została wysadzony w powietrze w Zatoce Perskiej przez irańską minę kotwiczną, która wyglądała bardzo podobnie do naszej rosyjskiej kopalni z 1908 roku. Powstały rozległy otwór o średnicy 5 m doprowadził do zalania maszynowni. Również dwie turbiny gazowe zostały zerwane z fundamentów w wyniku eksplozji, a stępka została nawet częściowo złamana. Dziwne, że część rufy w ogóle się nie oderwała. To prawda, że nie było ofiar. Ogólnie rzecz biorąc, w tym przypadku warunki cieplarniane w Zatoce uratowały statek przed utonięciem. Obie fregaty zostały ostatecznie odbudowane, być może z zasady. Ogólnie rzecz biorąc, „Perry” okazał się dość niezawodny i wytrzymały, pomimo wielu niedociągnięć.
Fregaty te były uzbrojone w następujący sposób: 1x1 PU Mk.13 SAM „Tartar” z SAM „Standard” SM-1MR (zasięg do 50-75 km, kanał docelowy - 1), z amunicją 40 rakiet. Co więcej, „Standardy” mogą być używane jako namiastki przeciwokrętowego systemu rakietowego, ale także Mk.13 może służyć do wystrzeliwania przeciwokrętowego systemu rakietowego Harpoon. Oprócz systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej istniały 2 śmigłowce przeciw okrętom podwodnym, 1x1 76mm AU OTO Melara Rapid, 20 mm ZAK Vulcan-Falanx, wyrzutnie torped 2x3 kalibru 324 mm do torped przeciw okrętom podwodnym Mk.32.
Jednak ze względu na wycofanie z eksploatacji Standardowego SM-1MR SAM i wysokie koszty konwersji okrętu na inne SAM-y, SAM-y zostały zdemontowane, przez co Perry stracił jednocześnie zdolności przeciwlotnicze i przeciwokrętowe. Z jednym ZAK "Falanx" i 76-mm stanowiskiem artyleryjskim przeciw pociskom lotniczym i przeciwokrętowym, nic nie da się zrobić, zwłaszcza przeciw naddźwiękowym pociskom przeciwokrętowym. Próba walki z dużym okrętem rosyjskiej floty będzie przypominać niezapomniane postacie, które przyszły na strzelaninę z nożami, bo w odpowiedzi po prostu poleci pocisk przeciwokrętowy. Można walczyć z pogranicznym TFR, ale z ostrożnością - 76-mm AK-176 na naszych okrętach ma większy zasięg i jest szybszy. Spotkanie ze statkiem uzbrojonym w co najmniej 100-mm system artyleryjski, podobnie jak małe okręty artyleryjskie typu Buyan, jest całkowicie przeciwwskazane - utopią się z dogodnej odległości. Możliwości zwalczania okrętów podwodnych w naszych czasach również są wyraźnie niewystarczające (to znaczy, jeśli ktoś w ogóle daje Ukraińcom śmigłowce i torpedy), choć są one dostępne, ale biorąc pod uwagę, kto będzie właścicielem statku i jak „zdoła” je opanować Jest mało prawdopodobne, aby ten sprzęt działał tak, jak powinien.
Oczywiście można, powiedzmy, zamiast wyciętego systemu obrony przeciwlotniczej, pod pociskiem ESSM (Evolved Sea-Sparrow Missile) osadzić pionową wyrzutnię Mk.41 na 8 pocisków, tak jak zrobili to Turcy i Australijczycy dla modernizacji, ale nie będzie na to pieniędzy. Można gdzieś przykleić system rakiet przeciwokrętowych osobno, ale z pewnością spróbują umieścić swój poważnie okaleczony klon naszego systemu rakiet przeciwokrętowych X-35 Uranium - system rakiet przeciwokrętowych Neptune. Ale w rzeczywistości nie ma jeszcze systemu rakiet przeciwokrętowych. Wystrzelono 2 rzuty makiet pocisków, które zewnętrznie różnią się od siebie, nie było na nich GOS, ponieważ nie były jeszcze dostępne. Nie ma systemu sterowania i wiele więcej. W rzeczywistości są tylko obietnice. I rosnąca rakieta. Nie wiadomo, kiedy coś zrośnie razem w naprawdę działający produkt, ale oczywiście nie w najbliższym czasie. Obiecują, oczywiście, prawie, ale cuda się nie zdarzają. Stworzenie nowego przeciwokrętowego systemu rakietowego, nawet poprzez klonowanie zgodnie z dostępną dokumentacją i rozwiniętym rozwojem i produkcją takiej broni, nie jest szybkim procesem. A jeśli tego wszystkiego nie ma, to tym bardziej.
Ale eksploatacja takich okrętów pochłonie wszystkie fundusze Marynarki Wojennej Ukrainy, zakup części zamiennych i środki na remonty. Co więcej, to wszystko trzeba będzie kupić w Stanach Zjednoczonych, na rzecz których taka „charytatywna” jest prowadzona. Oznacza to, że Ukraina szybko dowiaduje się o słuszności powiedzenia, że najłatwiej zrujnować słaby kraj, dając mu pancernik. Albo wycofaną ze służby fregatę. Co więcej, w kontynuacji tragikomedii na Morzu Azowskim te statki nie pomogą Ukrainie - pływanie nimi jest niebezpieczne i nie ma sensu.
Ale dzięki takim statkom możesz zwiększyć poziom nadzoru w przemówieniach i raportach, możesz wyznaczyć co najmniej jednego admirała więcej, a nawet kilku i udać się do nich na ćwiczenia z „sojusznikami”, jako szef pierwszego na świecie samo- proklamowanym członkiem sojuszu nazywa NATO. A prace nad modernizacją statków można i należy powierzyć stoczni, której właścicielem jest jeden miłośnik, aby chodzić w pogniecionych, przeżutych garniturach niedużych rozmiarów iz kolbą w kieszeni. I nie jest tak ważne, że po prostu nie ma gdzie oprzeć tych dwóch fregat, a będziesz musiał zbudować infrastrukturę - trudno ją zbudować, ale po prostu zadeklarować budowę, przyswajając pieniądze.
Dlatego para ponad trzydziestoletnich "Oliver Perries" najprawdopodobniej dołączy do szeregów marynarki wojennej, pozostaje tylko pytanie, jak i kiedy i na jakich warunkach. Ale rosyjscy marynarze nie są ani zimni, ani gorący z powodu pojawienia się tych starców - nie są przeciwnikami w ich obecnym stanie. Ale dla Marynarki Wojennej statki te mogą nie stać się kołem ratunkowym, ale żeliwnym jarzmem, spychającym ich budżet na dno. Ale czy ktoś o tym myśli?
