Na łamach VO wielokrotnie podkreślano, że tworzenie mitów w historii jest rzeczą szkodliwą i niebezpieczną, że niczego nie należy lekceważyć, ale też nie należy przesadzać. Że mamy wystarczająco chwalebną historię, nie pogarszając jej, że to nie nasza wina, że nie mamy wystarczających źródeł wielu wydarzeń, nie ma szczegółów, ale nasza historia nie pogorszy się bez nich. Cóż, w annałach Bitwy na Lody jest niewiele szczegółów, ale jedno zdanie w Kronice Rymowanki Inflanckiej całkowicie rekompensuje ich nieobecność: „Książę Aleksander cieszył się, że odniósł zwycięstwo!” A co jeszcze jest potrzebne? Sami wrogowie przyznają, że zwycięstwo było po naszej stronie, no cóż, będziemy z tego zadowoleni! A ile jawnych absurdów jest w opisie bitwy pod Kulikowem? Ale czy wygraliśmy? Wygraliśmy! Czy wiesz, jak Mamai zakończył swoje życie? Wiadomo, że! Cóż, w porządku …
Ale o czasach nie tak odległych od nas, wydawałoby się, że jeszcze łatwiej jest napisać: poszedłem do archiwum, zamówiłem niezbędne sprawy, poszukałem i… na tej podstawie pojawiłem się w druku, wskazując liczbę spraw i stron. Możesz je cytować dosłownie, będzie tylko lepiej. Ale nie, nawet dzisiaj są ludzie, którzy nadal powielają mity, więc można się tylko zastanawiać - dlaczego to robią?!
Trzymam w rękach kolejny, piąty numer magazynu „Teknika-Młodzież”, poświęcony Dniu Zwycięstwa. Ma dział „OK Club” i zawiera artykuł Władimira Pluzhnikova z rysunkami autora „Nie wchodź do kanistra”, poświęcony… tak, wszystkiemu temu samemu czołgowi przeciwlotniczemu. Porokhovshchikova! Co można temu zarzucić? Nic! Na łamach VO niejednokrotnie pojawiły się o nim materiały, dlaczego więc nie napisać o nim i popularnym magazynie TM? To już inna sprawa… jak i o czym pisać, io tym chcę jeszcze raz porozmawiać. W Wikipedii jest cały artykuł o tym „czołgu”, jest wiele artykułów w Yandex i Google, w tym mój, a także artykuły innych autorów. Możesz poszukać, porównać, zainteresować się rozbieżnością między interpretacjami a blokami informacyjnymi i… przeprowadzić własne, choć trochę researchu – więc kto w końcu ma rację? Ci, którzy twierdzą, że był to „cud rosyjskiej myśli technicznej” wyprzedzający swoje czasy i umarł z bezwładu niekompetentnych carskich ekspertów wojskowych lub… „wynalazek bez przyszłości”, surowy i absolutnie niemożliwy do zrealizowania, ale zdolny do oddziaływania słabe umysły.
A jak działał w tym przypadku V. Pluzhinikov? Nie musisz nawet zgadywać! Wybrałem pierwszą wersję i… wydrukowałem, nawet nie myśląc, że rozsiewa absurdy po całym kraju. Który? A tutaj: „Na środkowym biegu zbiornik pokonał rów o szerokości górnej 3 mi głębokości około ¾ m, o stromości zboczy około 40 stopni”. Otóż od razu pojawia się pytanie: jak samochód o długości 3,6 m pokonał rów o szerokości 3 m? Co to jest? Batmobil ze skrzydłami?
Dalej, zupełnie „patriotyczny” atak w duchu dnia na Zachód (tak jak w księgach z 1948 r.): „…broń w obrotowej wieży (której nie było w pierwszych obcych czołgach)”. Ale … nie było wieży w „Pojeździe terenowym”! No i fakt, że to „przewidział”, Brytyjczycy również „dostarczyli” wieże na swoich czołgach… Jest nawet zdjęcie. A czego nie wie o tym V. Pluzhnikov? Czy wręcz przeciwnie, wie, ale próbuje pisać „w duchu dnia”?
Dalej – jeszcze ciekawiej. „Aby nie wstrzymywać testów… nadwozie samochodu zostało najpierw wykonane z drewna, początkowo bez wieży i broni”. A potem: „Ochrona pancerza została wykonana z cienkich blach cementowanych i utwardzanych. Aby złagodzić uderzenia pocisków, arkusze zostały oddzielone miękkimi przekładkami. Najpierw przetestowano poszczególne arkusze pancerza, a następnie wykonano „pancerne pudło” (kadłub). Umieszczając go na podwoziu samochodu osobowego, przetestowali go pod kątem penetracji pocisku i ogólnej sztywności.”
Czy jest jasne, o co chodzi? Nie bardzo, prawda? Cóż, to jedna z metod tworzenia mitów: pisz w taki sposób, aby zrobić wrażenie. I powstało: że nadwozie „Pojazdu terenowego” zostało wykonane z pancerza! W rzeczywistości zbroja zaproponowana przez A. A. Porokhovshchikov nie miał nic wspólnego z korpusem Wsezdochodu (ale z tekstu tego nie wynika jasno!). Stała na aucie (jest zdjęcie!) W postaci płaskich prześcieradeł i… to wszystko! Nie przeszkodziło to jednak późniejszym autorom stwierdzić, że pojazd terenowy został zaprojektowany specjalnie dla tej superpancerza z podszewką z wodorostów - pomysł, który oczywiście niewinnie udusili źli carscy urzędnicy. Ale fakt pozostaje faktem: po pierwsze meksykańscy powstańcy na „samochodzie pancernym” Pancho Villa używali podobnej konstrukcji zbroi z „trawą morską”, a po drugie - nawet sam Porokhovshchikov, udowadniając swoją wyższość czołgu, nie pamiętał tej zbroi - była osobny projekt i całkowicie niezależny od „Pojazdu terenowego”! Co więcej, po ostrzelaniu go stwierdzono, że konwencjonalny pięciomilimetrowy pancerz zapewnia dokładnie taką samą ochronę, ale jest lżejszy i mniej obszerny.
Należy do tego dodać, że gumowa taśma gąsienicowa nie miała pofałdowania, a same bębny nie miały pierścieniowych rowków, to znaczy zapewniono ślizganie się gąsienicy wzdłuż bębnów. A pytanie brzmi, jak naprawić rozdartą gumową gąsienicę na polu bitwy? Po prostu zmienić? W latach dwudziestych Francuzi próbowali zainstalować takie gąsienice na czołgach Renault FT-17. I nic z nich nie wyszło! Ale dowiedzieliśmy się: tor z torów można naprawić. Guma - nie! Stąd wniosek: obiecane wysokie zdolności przełajowe samochodu były, powiedzmy, wątpliwe. Tak, ale "to" też musiało unosić się na wodzie - ale do tego obudowa ze sklejki musiała być hermetyczna. Pojazd terenowy miał poruszać się po wodzie przez cofanie gąsienicy, a kierować - za pomocą kierownic, a oczywiste jest, że zarówno prędkość, jak i sterowność, nawet przy całkowitym spokoju, byłyby dla niego równe zeru. Ogólnie rzecz biorąc, Porokhovshchikov okazał się znacznie lepszy jako lotnik niż projektant BTT.
Z drugiej strony, 25 września 1916 r. gazeta „Nowoje Wriemia” opublikowała artykuł zatytułowany Land Fleet, przetłumaczony z londyńskiego Timesa. Mówił o maszynach zwanych „czołgami” (nazwa ta została przetłumaczona jako „wanna”), a wiadomość Porokhovshchikova najwyraźniej poruszyła serce i napisał na to „odpowiedź” – „Flota lądowa to rosyjski wynalazek!” pojawił się w Novoye Vremya cztery dni później. Napisał w nim, że jego samochód jest prototypem angielskich „bulw”. Każdy, kto zna urządzenie brytyjskiego czołgu Mk. I, o którym mowa w tym artykule, może sam poszukać stopnia podobieństwa obu maszyn. Ale mało kto twierdziłby, że w zasadzie nie ma podobieństwa. Nawet jednoślady nie stały się know-how Porokhovshchikova, ponieważ w 1832 roku (!) Anglik George Giktot przetestował ciągnik parowy z jedną gąsienicą z tkaniny.
Tutaj w styczniu 1917 r. A. A. Porokhovshchikov przedstawił projekt „Pojazd terenowy nr 2”. Był to pojazd gąsienicowy ze zwykłą rezerwacją: w tym czasie był wyraźnie zmęczony promowaniem swojej „kanapki z wodorostami”. Ale z drugiej strony postawił na nim oryginalną "wielopiętrową" wieżę - z trzech niezależnie obracających się pierścieni, z których każdy miał zawierać karabin maszynowy. Miało nimi oczywiście sterować trzech strzelców maszynowych, a czwarty członek załogi był kierowcą i siedział w kadłubie, aw razie potrzeby mógł strzelać z karabinu maszynowego w przedni pancerz. Wojsko rozważyło projekt, aw raporcie na jego temat wskazali, że trzech strzelców maszynowych nie może zmieścić się w jednej wieży - zwłaszcza, że Porokhovshchikov z jakiegoś powodu nie wskazał, jak powinni się tam znajdować. Nie opracowano tak ważnych szczegółów konstrukcyjnych, jak system podawania nabojów, wycofywania zużytych nabojów i chłodzenia karabinów maszynowych. W rezultacie werdykt: „Komisja uznaje, że projekt „Pojazdu terenowego” zaprojektowanego przez Porokhovshchikova w obecnej formie nie zasługuje na żadną uwagę”. Znowu światowe doświadczenie korzystania z takich wież było? Było! Na hiszpańskim czołgu „Trubia” wieża była podwójna, z dwoma karabinami maszynowymi i… okazało się, że dwóch strzelców maszynowych jest prawie niemożliwe do pracy w niej. Dwa karabiny maszynowe i dwie osoby! A potem trzy …
W 1922 r. gazeta „Izwiestia VTsIK” opublikowała artykuł „Ojczyzną czołgu jest Rosja”. Sugerował, że skorumpowani carscy satrapowie przekazali Anglii dokumenty dotyczące „Pojazdu terenowego” i że, jak mówią, to właśnie ta dokumentacja posłużyła jako podstawa do stworzenia pierwszych brytyjskich czołgów. Dlaczego taki artykuł był potrzebny, jest jasne - trzeba było pocieszyć ludzi, pokazać, że „Angielka” ze swoimi czołgami nie jest dla nas przerażająca, ale nam je ukradli. Fakt, że czołgi „Killen Straight”, „Little Willie” i Mk. I tylko w pijanym śnie można uznać za podobne do samochodu Porokhovshchikova, nikomu nie przeszkadzało. Wkrótce artykuł został zapomniany, zwłaszcza że sam Porokhovshchikov został zastrzelony w 1941 roku za szpiegostwo. Ale po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej przypomnieli sobie o tym i zaczęli ją powielać. I dlaczego jest również zrozumiałe. Trzeba było pocieszyć ludzi i pokazać, że „Kraina Sowietów” wyprzedza całą planetę. To prawda, że szczerze naciągana fikcja o przeniesieniu rysunków do Anglii wciąż się nie powtórzyła. Ale z drugiej strony sam „Pojazd terenowy” został teraz narysowany tylko w ten sposób: z nadwoziem wykonanym ze zbroi zamiast ze sklejki, z niezbędną wieżą karabinu maszynowego nad siedzeniem kierowcy i, co zrozumiałe, bez pełnego - czołowy wlot powietrza, który na zbiorniku rzeczywiście wyglądałby wyjątkowo nieodpowiednio. Nawiasem mówiąc, nie ma go na autorskim rysunku V. Pluzhnikova w magazynie TM - i dlaczego jest w takich artykułach?!
A teraz o „bezwładnych carskich generałach”. W końcu, kiedy Porokhovshchikov zwrócił się ze swoją propozycją do Specjalnego Komitetu ds. Wzmocnienia Floty i wiele obiecywał, nie przedstawił żadnych konkretnych rysunków. I dopiero 9 stycznia 1915 r. na przyjęciu u szefa zaopatrzenia Frontu Północno-Zachodniego generała Daniłowa zamieścił gotowe rysunki i kosztorys budowy swojego „pojazdu terenowego”. Abyśmy mogli mówić o ich nadmiernej łatwowierności. W końcu zatwierdzili projekt, wydali pozwolenie na budowę, a pieniądze - 9660 rubli 72 kopiejek - zostały wydane. Jednocześnie dane projektowe samochodu zostały określone w specjalnym raporcie nr 8101. A to byłoby przejście do archiwum V. Pluzhnikova, ponieważ znajduje się on w Moskwie, a nie w Podolsku, i można dojedź tam metrem i zobacz ten raport i inne, dołączone do niego materiały. Wtedy dowiedziałby się, że koszt „czołgu” wyniósł 10 118 rubli 85 kopiejek, a Porokhovshchikov z jakiegoś powodu wliczył pieniądze na zakup dwóch pistoletów, siedmiu tatusiów, a nawet… „napiwków dla kurierów w Piotrogrodzie”. I co? Nie można zabronić pięknego życia, zwłaszcza za państwowe pieniądze! No i w protokole z wyników badań wskazano, że „zbudowany przykład” pojazdu terenowego „nie wykazywał wszystkich tych cech, które wynikały z raportu nr 8101, na przykład nie mógł chodzić luzem śnieg o głębokości około 1 stopy (30 cm), a woda nie została zrobiona …”. Nie było więc potrzeby pisać do W. Pluzhnikowa, że „rosyjskie władze wojskowe nie znalazły pieniędzy na seryjną realizację projektu”. Nie było nic do seryjnego wdrożenia!
Okazuje się więc, u kogo mamy stare mity z czasów sowieckich – jeden ze stałych autorów TM. I to pomimo tego, że, jak już wspomniano, niezbędne archiwum jest u jego boku!
Jaki jest wynik końcowy? W rezultacie oto taki cud - „model mitu” na stronie Karopka.ru - forum dla modelarzy. I znowu, z samym tym modelem nie ma nic złego – cóż, może tak być – więc mamy model z alternatywnej historii i dlaczego nie?! Kolejna zła rzecz: w komentarzach, omawiając to, natknąłem się na następujący tekst: Michaił Ukołow. Lyubertsy, 31 lat. „Niewiele osób wie, że w 1913 roku konstruktor samolotów
AAPorokhovshchikov stworzył taki unikalny prototyp pojazdów terenowych. Istniała nawet jego potężniejsza wersja – pojazd terenowy numer 2, uzbrojony w 4 karabiny maszynowe, ale jego projekt został sprzedany Brytyjczykom. W ten sposób pojawiły się słynne „romby”. Co więcej, wiadomo, że Porokhovshchikov opracował również ulepszony „Pojazd terenowy” nr 3 - został on podstępnie przewieziony do Ameryki i służył jako prototyp czołgu Christie, a zatem T-34. Konieczne jest otwarcie pomnika Porokhovshchikova jako ojca światowej budowy czołgów. 5 stycznia 2015 r., 15:01”.
Tutaj, jak mówią, nie odejmij ani nie dodawaj! Nie chcę tego nawet komentować, bo tutaj na łamach VO ludzie są w większości znający się na rzeczy i… niech się trochę z tego pośmiają! Jak tu czasem piszą - "dlaczego palisz lub jakie grzyby jesz?" Ale śmiech okazuje się gorzki. Patriotyzm jest oczywiście dobry i każdy porządny obywatel swojego kraju musi być patriotą. Ale nie tak! Jestem pewien, że nie potrzebujemy takich ignoranckich patriotów! I nie potrzebujemy mitów, które je tworzą, dość czasu minął im czas, a archiwa i akta potrzebne historykom (przynajmniej w odniesieniu do „czołgu Porokhovshchikov”) od dawna są, dzięki Bogu, otwarte! Swoją drogą, jeśli jest to, jak mówią teraz, „śmieszne”, to źle – ktoś młodszy mógłby pomyśleć, że tak jest!
Jeśli chodzi o TM, to, jak mówią, „Bóg jest ich sędzią”. Współpracowałem z tą publikacją od 1996 do 2007 roku, wydawali do niej mój magazyn „Tankomaster” i dwie kolejne „marki parasolowe”: „Aviamaster” i „Flotomaster”. Ale starożytni powiedzieli: „Platonie, jesteś moim przyjacielem, ale prawda jest droższa!”
PS: A propos, co musiałeś napisać? I trzeba było napisać, że ziemia rosyjska zawsze była bogata w talenty. Że jeszcze w 1914 roku był człowiek, który pomyślał o… udało mu się zainteresować wojsko, próbował stworzyć, ale z przyczyn subiektywnych – wszyscy ludzie są ludźmi i mają swoje wady – nie mógł odpowiednio zrealizować projektu. Jednak wojsko nawet nie pomyślało o tym, jak wesprzeć swoją pracę dobrze wykształconymi inżynierami, stworzyć zespół i po odjęciu pieniędzy na pistolety, czapki i „napiwki dla kurierów” z pensji wynalazcy, kontynuować pracę! Cóż, autorowi artykułu, najprawdopodobniej mieszkającemu w Moskwie, można tylko przypomnieć, że nikt nie anulował pracy w archiwach, a karta korespondencyjna pracownika TM jest pod każdym względem dobrym kluczem. Dlatego ci, którzy ją mają, zazwyczaj nie mają problemów ze znalezieniem nowych i naprawdę ciekawych informacji!
