17 czerwca przeczytałem pierwszy artykuł z cyklu „Mity Cuszimy” obywatela Andrieja Kołobowa. Obywatel Andrei Kolobov wykonał świetną robotę, aby zidentyfikować te właśnie „mity”, skrupulatnie przeszukał kilkanaście dokumentów, świadków tamtych wydarzeń. Dopiero teraz obywatel Andriej Kołobow podszedł do interpretacji faktów historycznych z nieco swoistą logiką, dlatego końcowe konkluzje jego trylogii po prostu zadziwiły mnie swoją wygodą w stosunku do zgniłego już carskiego reżimu. Z punktu widzenia zdrowego rozsądku wnioski te są skrajnie absurdalne. Elementy przyczynowe są odwrócone do góry nogami. Musimy oddać hołd obywatelowi Andreiowi Kolobovowi - udało mu się to wszystko zrobić całkiem kompetentnie. Styl narracji na zewnątrz ma pretensje do „bezstronności” i „uczciwości”, co zainspirowało wielu czytelników (sądząc po kolejnych komentarzach) do przekonania o wyjątkowej prawdziwości tego, co zostało powiedziane. W tym samym czasie byłem osobiście szczerze zbulwersowany szczerym osłanianiem głównego i oczywistego sprawcy tej tragedii - wiceadmirała Zinovy’ego Pietrowicza Rozhestvensky'ego. Ogólnie rzecz biorąc, autor nie wysuwa żadnych specjalnych roszczeń do najwyższego przywództwa wojskowo-politycznego Imperium Rosyjskiego. Wręcz przeciwnie – głupie, a często zupełnie absurdalne, zbrodnicze rozkazy i rozkazy dowództwa są pilnie uzasadnione. Powiedzmy, że nie było innego wyjścia, nie było innego wyjścia. Jednocześnie autor dostrzega główne przyczyny największej katastrofy rosyjskiej marynarki wojennej dwa czynniki (!): pierwszy to rzekomo niska prędkość rosyjskich okrętów, drugi to rzekomo złe pociski. Wszystko jest pomysłowe i proste. Zdaniem autora to właśnie te dwa kluczowe czynniki doprowadziły do tego, że flota rosyjska poniosła największą i haniebną klęskę w całej swojej historii.
Przypomnę, że nasza flota bojowa nigdy nie miała takich „przecieków”. Ani przed, ani po. Fakt, że oba te czynniki były jedynie konsekwencją, w najmniejszym stopniu nie interesuje autora. A raczej nie. To bardzo go dezorientuje. Powodem pierwszego czynnika, jak wiecie, był jasny i precyzyjny rozkaz admirała Rozhestvensky'ego: „Utrzymaj kurs 9 węzłów”. Wydawałoby się, że wszystko jest tutaj jasne i zrozumiałe, jednak w swojej historii obywatel Andriej Kolobow zajął dużo miejsca w argumentacji i rozumowaniu na temat prędkości rosyjskich statków. Ostatecznie dochodząc do „logicznego” wniosku, że nawet najnowsze pancerniki typu „Borodino” w rzeczywistości, jeśli mogły poruszać się szybciej niż 9 węzłów, to bardzo mało, płynnie prowadząc czytelnika do myśli, że admirał Rozhestvensky, nawet nie próbując w tej rozpaczliwej sytuacji, by w jakiś sposób uświadomić sobie możliwości najnowszych rosyjskich okrętów w zakresie dużych prędkości, miał całkowitą rację. To samo tyczy się drugiego czynnika, w którym autorowi w dzikim rozumowaniu udało się pomylić ładunek wybuchowy w rosyjskich pociskach przeciwpancernych 152 mm i 305 mm. Wrócimy do tego wszystkiego, ale teraz o najważniejszej rzeczy.
Dlaczego tak niemal fundamentalna praca z masą pozornie logicznego i kompetentnego rozumowania ostatecznie doprowadziła do tak absurdalnych wniosków? Tego postaramy się dowiedzieć w tym artykule.
Po uważnym przeczytaniu całej historii obywatela Andrieja Kołobowa doszedłem do wniosku, że ten historyk wojskowości z jednej strony jest dość pracowity i szczegółowo bada wszystkie fakty historyczne i dokumenty, które o nich świadczą. Z drugiej strony jest niezwykle nieudolny, jeśli nie powiedzieć celowo, zbiera je w jakiś kompot, tworząc zupełnie nie do pomyślenia ich wersje z mnóstwem logicznych błędów, często nie gardząc nawet jawną sofistyką. Pokrótce powiemy czytelnikowi, o co chodzi w tym przypadku.
Błędy logiczne to pogwałcenie praw lub zasad logiki. Jeśli błąd popełniono nieumyślnie, nazywa się to paralogizmem, jeśli celowo łamie się zasady logiki w celu udowodnienia tego, czego nie można udowodnić lub wprowadzenia kogoś w błąd, to jest to sofistyka. Więc chodźmy.
O szkoleniu rosyjskich artylerzystów. Siergiej Kolobov pisze w ruchu: „Na początku bitwy pod Cuszimą tylko pięć czołowych rosyjskich pancerników i być może Navarin mogły strzelać do Mikasy. Aksjomat, który proponuje się przyjąć za słowo. Jednocześnie, jeśli chodzi o łożysko Mikasy w stosunku do flagowego Suworowa, Siergiej pisze: „Odległość była stosunkowo niewielka - 37-38 kbt” i to wszystko. O łożysku, tj. kąt kursu, pod jakim znajdował się Mikasa w stosunku do Suworowa, nie powiedział ani słowa. „Drobiazg”, co jednak nie przeszkodziło Sergeyowi Kolobovowi wypowiedzieć dokładnie tego, co następuje: „Poza tym„ Mikasa”, odwracając się, przeszedł (!) Kurs rosyjskiej eskadry, a nasze pancerniki nie mogły do niej strzelać całym bokiem - walczyła tylko część dział…”
Zastanawiam się, dlaczego obywatel Siergiej Kołobow doszedł do takich wniosków, nie znając nawet postawy Mikasy? Sondaże osób znających się na tej materii na specjalistycznym forum Tsushima (tych, w których kompetencjach nie ma wątpliwości) dają następujący obraz początku bitwy. W momencie otwarcia ognia Mikasa rzeczywiście znajdował się w odległości około 37 kabli (6,85 km), przy kącie kursu 78°, tj. prawie zbliżył się do „Suworowa”, nieznacznie go wyprzedzając i zmierzał w kierunku N / O-67. Oznacza to, że wcale nie próbował przekroczyć naszego kursu, a jedynie nieznacznie „przeciąć”. Stosując prostą znajomość geometrii, określamy pozycję „Mikasy” w stosunku do terminala naszej eskadry – pancernika obrony wybrzeża „Apraksin” i wszystkich innych. Dla "Apraksina" "Mikasa" znajdował się w odległości 47 kabli (8,78 km), co jest dość dostępne dla jego artylerii iw kącie kursu 50 stopni. Znając doskonale charakterystykę wszystkich naszych okrętów, a w szczególności możliwości ich artylerii, informuję, że pomimo tego, że na początku bitwy japoński pancernik Mikasa był poza zasięgiem ostrzału artylerii rufowej większości Rosyjskie okręty jednak trafiły pod skoncentrowany ogień co najmniej 82 rosyjskich dział o kal. 120 mm i więcej, z których 22 to 305 mm, 14 to 254 mm, 1 – 229 mm i 6 – 203 mm. Cała ta moc przez okres 15 minut wskazany przez Andrieja Kolobowa (od 14-10 do 14-25) mogła teoretycznie wystrzelić do Mikasy około 400 pocisków kalibru od 203 mm do 305 mm i około 2000 kalibrów 120-152 mm (przy średnia szybkostrzelność tych dział wynosi 3-4 strzały na minutę). To, pilnie wykonując rozkaz admirała Rozhdestvensky'ego „Uderz w głowę”, najprawdopodobniej zrobiła, tracąc prawidłowe użycie LMS.
Do tego czasu wszystkie statki były nadal sprawne. Wszyscy ludzie są w szeregach. Wszystko działało. Pozwala to na dopuszczenie maksymalnej możliwej szybkostrzelności rosyjskich okrętów w tym okresie bitwy. A co w końcu widzimy? Andrei Kolobov pisze do nas: „Mimo to, zgodnie z informacją z raportu kapitana Packinhama, brytyjskiego obserwatora stacjonującego w Asahi, w ciągu piętnastu minut od rozpoczęcia bitwy, od 14:10 do 14:25, Mikasa otrzymał DZIEWIĘTNAŚCIE trafień - pięć pocisków 12” i czternaście 6”. Sześć kolejnych trafień otrzymały inne japońskie statki …”
To paradoks, ale w tym przypadku nie widzę powodu, by nie wierzyć autorowi „mitów” tutaj. 5 trafień to około 1,25% wystrzelonych 400 pocisków dużego kalibru. 14 trafień + 6 w innych okrętach (nie jest jasne, jaki kaliber, ale zakładamy, że jest średni), w sumie 20 to 1% ogólnej liczby wystrzelonych pocisków średniego kalibru.1-1, 25% procentu trafień to całkiem normalna celność strzelania, którą mogłaby dać wyczerpana eskadra, która ostatnio normalnie prowadziła ćwiczenia strzeleckie ponad sześć miesięcy temu - w październiku 1904 roku. A potem na odległość nie większą niż 25 kabli. Owszem, w czasie kampanii był też jeden strzał, ale bardzo nieliczny i słaby, na skąpych dystansach. Celność strzelania (1-1, 25%) jest również dość zgodna ze wspomnieniami bataliera Novikova o tych strzelających. W szczególności zwrócił uwagę, że po wyjęciu tarcz z wody nie znaleziono na nich ani jednej rysy. Cuda się nie zdarzają, towarzysze. Stosunkowo dużą liczbę trafień otrzymanych przez „Mikasę” na początku bitwy osiągnięto jedynie skoncentrowanym ogniem z dużej liczby jeszcze w tym czasie w pełni sprawnych rosyjskich okrętów. Śmiem przypuszczać, że większość „prezentów” wtedy „Mikasa” otrzymała od najbliższych i najnowszych rosyjskich okrętów. Tylne rosyjskie pancerniki i krążowniki strzelały już z dystansu, co wymagało dobrej umiejętności współpracy z systemem sterowania okrętu, czego oczywiście nikt nie miał. Oznacza to, że nie było wtedy „doskonałego strzelania” do rosyjskich artylerzystów i, co jest typowe, było nie móc … To oszustwo . W związku z tym inne rozumowanie autora na ten temat jest niczym innym jak mieszaniną skrajnie niewiarygodnych, ale jednocześnie bardzo „wygodnych” dla urojonej teorii obywatela Andrieja Kołobowa.
Weźmy na przykład zeznanie pewnego oficera Maleczkina: „Strzelanie było zawsze prowadzone przez eskadrę pod osobistym dowództwem i przywództwem szefa eskadry, wiceadmirała Rozhestvensky'ego … Strzelanie odbywało się na duże odległości, od około 70 taksówek. (!) i do 40 taksówek, ale „Sisoy Wielki” zwykle zaczynał strzelać od 60 taksówek. 12 "pistoletów i …" - i natychmiast na podstawie tego wątpliwego oświadczenia, wniosek: "Najwyraźniej Rozhdestvensky jako pierwszy we flocie rosyjskiej zorganizował trening strzelecki na takich strzelnicach.” Uczciwa matka! Może wtedy obywatel Andrei Kolobov wytłumaczy nam, dlaczego nie strzelaliśmy do Japończyków z odległości 70-80 kabli?
A w jaki sposób ten dość niezawodny rozkaz admirała Rozhdestvensky'ego łączy się z tym nonsensem? Ze wspomnień bataliera Novikova: „Cztery wrogie krążowniki nadal płynęły w lewo, na nasz widok. Odległość do nich zmniejszyła się do czterdzieści kabel … Te krążowniki były zawsze w zasięgu naszych dział. Wielu martwiło się, dlaczego dowódca nie wydał rozkazu otwarcia ognia. Nagle z pancernika „Orzeł”, z lewej środkowej sześciocalowej wieży, nieumyślnie strzelił strzelec… Bitwa trwała około dziesięciu minut bez jednego trafienia z obu stron. Sygnał został podniesiony na Suworowie: "Nie rzucaj muszlami za darmo."
Jak można to powiązać z poprzednimi „prawdziwymi” osądami? Jak łączy się wiarygodny fakt zestrzelenia niszczyciela „Buiny” przez nasz krążownik „Dmitrij Donskoj” z tymi stwierdzeniami? Kiedy statek, który stał nieruchomo w odległości 200-250 metrów, mógł zostać trafiony dopiero piątym, PIĄTYM strzałem !!! Więc pewnie strzelamy z 70 kabli, czy nie możemy trafić z 200 metrów? Obywatel Andrei Kolobov nawet nie wspomniał o tym fakcie w swojej pracy. Nie uważałem, że trzeba o tym wspominać. Jeśli fakty zaprzeczają jego teorii, tym gorzej dla faktów.
Na tym, zgodnie z tym paragrafem, możesz zaokrąglić, komentując tylko poniższe. Andrei Kolobov pisze: „Rosyjskie pancerniki eskadry miały poważny problem - niską szybkostrzelność 305-mm dział Obuchowa. Strzelali raz na półtorej minuty, a nawet rzadziej, podczas gdy japoński 305-mm mógł strzelać raz na 40-50 sekund”. W tym miejscu należy podać pewne wyjaśnienia. Po pierwsze, działo dużego kalibru nie jest karabinem szturmowym Kałasznikowa i nie może strzelać ani się ładować. Działo to broń artyleryjska lub system artyleryjski, który w połączeniu z napędami naprowadzającymi, mechanizmami ładowania, urządzeniami celowniczymi i elementami ochronnymi tworzy instalację artyleryjską. Dziś to urządzenie nazywa się „mocowaniem na broń”. Potem nazwano je po prostu instalacjami. Tak więc szybkostrzelność rosyjskich instalacji 305 mm była rzędu jednej salwy w 90 sekund, czyli naprawdę mniej niż w japońskich instalacjach nowej generacji - salwa w 50 sekund. Wynikało to z faktu, że operacja otwierania i zamykania bram odbywała się za pomocą mechanizmów ręcznych przy zerowym kącie elewacji (a ładowanie działa odbywało się pod kątem elewacji +5 stopni). Dokonano tego wyłącznie ze względów bezpieczeństwa. Niezamknięcie zamka groziło rozerwaniem działa, a przynajmniej śmiercią wszystkich w przedziale bojowym uchwytu działa, dlatego nie odważyli się w tym czasie powierzyć tej sprawy serwonapędowi. Jeśli chodzi o japońskie okręty, nie wszystkie z nich mogły wystrzelić salwę w 50 sekund, ale tylko cztery z ich pancerników z sześciu. Instalacje 305 mm pancerników typu „Fuji” i „Yashima” były ładowane tylko przy zerowym poziomym kącie obrotu wieży (bezpośrednio na dziobie lub rufie), a zatem technicznie nie mogły wystrzelić salwy rzadziej niż raz na 150 sekundy (2,5 minuty) … Ale najważniejsze jest to, że taka szybkostrzelność wymagała albo bardzo krótkiego zasięgu walki – „z bliskiej odległości”, albo dość doskonałego i szybkiego OMS. Oba te czynniki były nieobecne w bitwie pod Cuszimą, dlatego japońskie pancerniki przez całą bitwę wystrzeliły tylko 446 pocisków głównego kalibru, tj. mniej niż nasze statki, choć wydaje się, że charakterystyka szybkostrzelności ich instalacji sugeruje inaczej.
O przeładunku węgla. Jak zręcznie obywatel Andrei Kolobov od razu postawił kropkę nad „i”. I jak nam kompetentnie opowiedział o potrzebie posiadania na pokładzie zwiększonej podaży węgla. Nadal możesz znosić węgiel na pokładzie. Ale nie możesz znieść drugiego. Dlatego nie będziemy mówić o „przeładunku węgla”, ale po prostu o przeciążać statki. Czy czujesz „trend”? Tak więc normalne wyporność pancerników klasy Borodino wynosiła 14 400 ton. A przed bitwą wszystkie ważyły aż 15275 ton. To znaczy o 875 ton więcej niż powinno. A główny pas pancerny najnowszych pancerników na początku bitwy był całkowicie pod wodą. Admirał Rozhestvensky z pewnością o tym wszystkim wiedział. Ale nie podjął żadnych działań, aby wyeliminować lub przynajmniej zmniejszyć przeciążenie. I co charakterystyczne, nie tylko nie podjął, ale wręcz wyraźnie zabronił dowódcom okrętów samodzielnego podejmowania takich działań. Chociaż węgiel był niezbędny na statkach, można było rozładować statki w inny sposób. Na przykład na „Orle” opracowano listę środków przygotowujących do bitwy. Obejmowało to usunięcie wszystkich śmieci, części ładunku, zbędnego drewna, a także łodzi i łodzi ze statku. Ale admirał Rozhestvensky odrzucił tę propozycję, argumentując, że oficerowie „Orła” zbyt lubią „grać w wojnę”. Rezultatem tej bezczynności (a raczej świadomego działania) admirała Rozhdestvensky'ego było to, że podczas bitwy wszystkie łodzie i inne statki pływające zostały zniszczone w tym czasie przez japońskie pociski odłamkowo-burzące, stając się również pożywieniem dla pożarów. Do gaszenia tych pożarów użyto wody z Morza Japońskiego, którą po prostu zakrztusiły się nasze statki. Oprócz pocisków odłamkowych odłamkowo-burzących Japończycy aktywnie używali pocisków przeciwpancernych przeciwko naszym okrętom. Które, choć nie mogły przebić głównego pasa pancernego (który wchodził pod wodę), czasami przebijały górny pas 152 mm, a także kończyny. Przez otwory, prawie nad powierzchnią wody, woda ponownie przenikała do statków, zmniejszając stabilność do niedopuszczalnego poziomu. Dlatego zmarł „Aleksander III”. Ledwo, z niesamowitym wysiłkiem, udało nam się „wypompować” „Orła”. Jeśli chodzi o „Borodino”, który rzekomo zginął w wyniku eksplozji w piwnicy działa 152 mm, którego obywatel Andriej Kolobow porównał z brytyjskimi krążownikami liniowymi: „Trzy brytyjskie krążowniki liniowe w Jutlandii zginęły od takiej detonacji”. Cóż, przede wszystkim kto może wiarygodnie potwierdzićże „Borodino” zginął właśnie od detonacji piwnicy? Siemion Juszczin? Nie zostawił żadnych dowodów na ten wynik. Ci, którzy rzekomo widzieli eksplozję? Piwnica w Borodino znajdowała się pod bezpieczną pancerną kapsułą głęboko pod linią wody. I teoretycznie mógłby dostać się do barbetu (rury zasilającej) przeciętnego 152 mm jarzma. Ściśle mówiąc pod wieżą (dygresję - w systemie rezerwacji statków typu "Borodino" to był słaby punkt, jedyna wada, że tak powiem). Albo do samej wieży. Wybuch nie mógł pochodzić z całej piwnicy, a jedynie z dwóch strzałów artyleryjskich, które w tym momencie przemieszczały się transporterem barbetów w górę wieży. Albo z tych muszli, które już były w wieży. W każdym razie brytyjskie krążowniki zginęły od detonacji głównych piwnic kalibru - 305-343 mm. A to wcale nie to samo, co kaliber 152 mm. Gdyby nie to śmiertelne trafienie, nie wiadomo jeszcze, jak zachowałby się oddział naszych statków pod dowództwem Borodino, ze zwykłym facetem na czele, który nie wie o ograniczeniach prędkości narzuconych przez admirała Rożestwienskiego noc.
Na „szybkim skrzydle” rosyjskiej eskadry. To jeden z najciekawszych momentów w historii Andrieja Kolobowa. Wiadomo, że wszystkie statki 2TOE w bitwie jechały z prędkością 9 węzłów na kursie N/O-23 i, przynajmniej tak długo, jak Suworow pozostawał w głównej kolumnie, nawet nie próbował manewrować. Cóż, w rzeczywistości nie licz na „manewrowanie” rozkazu Rozhestvensky'ego, aby obrócić 2 rumby (było to jego jedyne zamówienie na całą bitwę). Obywatel Andrei Kolobov dołożył więc niesamowitych starań, aby przekonać czytelnika, że rzeczywista maksymalna prędkość nawet najnowszych pancerników klasy Borodino rzekomo nie przekraczała 13-14 węzłów (reszta wynosiła 11 węzłów). Co więcej, udowadniając to, autor mitów opiera się na zeznaniach osób objętych śledztwem, które są bezpośrednio odpowiedzialne za pokonanie i poddanie się floty! To, co warte jest ich zeznanie, jest ogólnie jasne i zrozumiałe dla każdej zdrowej osoby. Nie jest to jasne tylko dla Andrieja Kolobowa.
Jednocześnie z jednej strony zeznania osób znacznie bliższych technologii, a z drugiej po prostu „świadków w sprawie”: inżynierów, mechaników, elektryków, zwykłych marynarzy z jakiegoś powodu nie są zainteresowany Andrey Kolobov. „Według paszportu”, a właściwie zarówno podczas testów, jak i późniejszej długotrwałej eksploatacji („Chwała”), maksymalna prędkość statków typu „Borodino” wynosiła 17, 8-18 węzłów. „Oslyabya” szedł trochę szybciej - do 18,6 węzła. Maksymalna prędkość, paszport naszych przestarzałych pancerników, pancerników obrony wybrzeża i krążownika pancernego „Admiral Nakhimov” wynosiła ~15-16 węzłów - muszę przyznać, że nie jest tak źle. Warto więc wspomnieć o dwóch głównych kwestiach.
Najpierw. Admirał Rozhdestvensky - człowiek niosący bezpośrednia odpowiedzialność za klęskę floty rosyjskiej, ucieczkę przed „Suworowem” i haniebną kapitulację z całą kwaterą główną. Admirał Nebogatov to człowiek, który poddał cztery okręty wojenne. Starszy oficer „Orła” Szwede to człowiek, który w szczególności przekazał więźnia „Orła”. Dla tych, którzy nie wiedzą: Nebogatov podniósł białą flagę tylko na „Mikołaju I”, a reszta nie była zobowiązana i nie powinna była robić tego samego. W związku z tym nie tylko Nebogatov poddał oddział statków, to dowódcy „Orła”, „Apraksina” i „Sevyanina” w rzeczywistości poddali każdy ze swoich statków i są za to odpowiedzialni. Tak więc żadna osoba oskarżona o tę czy inną zbrodnię w swoich zeznaniach nie mówi prawdziwej prawdy, chyba że jest to oczywiście „szczere przyznanie się do winy”. Oskarżony wraz ze swoim adwokatem buduje pewną linię obrony i trzyma się tej linii w swoich zeznaniach. Jego zadaniem jest jak najbardziej rozgrzeszyć się z oskarżenia, wydostać się z ciosu poprzez „przeniesienie strzały” na kogoś innego, aby uniknąć kary lub ją zminimalizować. Oczywiście to właśnie zrobili Rozhdestvensky, Shvede i Nebogatov. Do kogo ci ludzie teoretycznie mogliby „zwrócić strzałę”? Oczywiście tylko na sprzęt, który ich zdaniem był absolutnie do niczego bezużyteczny. Stąd absurdalne liczby maksymalnej prędkości, niedoceniane półtora raza. Stąd złe muszle i wszystko inne. Jak wiecie, złej tancerce zawsze coś przeszkadza. Co więcej, osobiście nie mogę przedstawiać żadnych roszczeń w tej sprawie temu samemu Rozhdestvensky'emu. W kontekście swojej linii obrony na rozprawie działał, a raczej składał zeznania, absolutnie słusznie. Gdybym był na jego miejscu, też powiedziałbym coś podobnego. Roszczenia można tutaj składać tylko wobec obywatela Andrieja Kolobowa, który wykorzystał ten konkretny materiał w celu „określenia” rzeczywistej maksymalnej prędkości statków. Nie wspominając już o tym, że tradycyjnie nie zwracał uwagi na zeznania tego samego inżyniera "Orła" Kostenko ":" Bez problemu możemy dać 16,5 węzła… "- to już po bitwie. Albo dowódca krążownika Emerald Fersen: „Admirał podniósł sygnał, aby utrzymać prędkość 14 węzłów”, „Admirał (Nebogatov) jechał do Władywostoku z prędkością 13-14 węzłów”. I wiele, wiele innych. Po prostu odrzucono je jako sprzeczne z teorią Andrieja Kołobowa o całkowitej małej prędkości rosyjskich statków. Chociaż zeznania tych ludzi są znacznie cenniejsze, choćby dlatego, że sami byli znacznie lepiej zorientowani w technologii i nie mieli powodu, aby ukrywać lub zniekształcać prawdę, w przeciwieństwie do Rozhdestvensky. I możesz tak długo rozmawiać o zamulaniu dna, złym węglu, problemach mechanicznych itp., ale tego nawet nie zrobię. Nie zrobię tego, bo wszystkie te wielostronicowe argumenty w ciągu sekundy przebija jeden żelbetowy fakt. Andrei Kolobov pisze: „Na swoich najnowszych statkach Rozhestvensky zgłosił się do Komisji Śledczej:„ 14 maja nowe pancerniki eskadry mogły rozwinąć się do 13½ węzła, a inne od 11½ do 12½”. Pytanie: i oni Próbowałeś tego? Aby to potwierdzić?
Andrei Kolobov pisze: „Biorąc pod uwagę, że w drugiej eskadrze pancerników „Navarin” nie mógł rozwinąć się więcej niż 12, a trzecia drużyna miała maksymalną prędkość 11½ węzła, pancerniki czołowe w zwartym szyku nie miały prawa trzymać więcej niż 10 węzłów. Pytanie: i oni Próbowałeś tego? Aby to potwierdzić?
Odpowiedź jest oczywista. NIE, NIE PRÓBOWAŁ … Bo gdyby próbowali przyspieszyć, nie byłoby całej tej gorącej debaty na temat prędkości, badań i innych osadów ze złym węglem i zanieczyszczeniem dna. Oskarżając nasze statki o niewystarczającą prędkość, ci, którzy zachwycają się „mądrością” admirała Zinowy Piotrowicza Rozhestvensky'ego, nie wydają się rozumieć, że nasze statki nawet nie próbowały gonić Japończyków, ponieważ rzucono na nich pętlę w postaci rozkazu admirała „Utrzymuj kurs 9 węzłów”. Są jednak wyjątki: krążownik Emerald spróbował tego i z łatwością opuścił Japończyków, co jest typowe. W tej sprawie nie ma pytań do jego dowódcy Fersena i nie może być. Ale gdyby nie próbował, to obywatel Andriej Kołobow, bez mrugnięcia okiem, udowodniłby, że „Szmaragd” nie może uciec od Japończyków. Jeśli chodzi o rzeczywistą prędkość, to praktyka pokazuje, że nawet nasze przestarzałe statki: „Nikolai I”, „Sevyanin”, „Apraksin” mogły bez problemu płynąć z prędkością 14 węzłów. Dlatego osobiście szacuję maksymalną prędkość „Borodino” ze wszystkimi problemami w zakresie od 16, 5 do 18 węzłów.
Kiedy szturchniesz cara „Starych Wierzących” w twarz tym wzmocnionym betonowym argumentem („czy próbowali?”), Wtedy na początku w odpowiedzi jest tylko ponura cisza i ciągłe minusy, a potem najbardziej dziwaczne osobowości w końcu znajdują pewną logiczny łańcuch i zacząć kontr-rozumować coś takiego: „Gdyby admirał próbował przyspieszyć swoje statki, zaczęłyby zawodzić maszyny, traciły prędkość, formacja była zdenerwowana, a zepsute statki stałyby się łatwym łupem dla Japończyków, ai tak nie byliby w stanie porównać z Japończykami szybkości… „Jak coś takiego.
Mordercza logika, uderzająca w swej przewrotności! Andrei Kolobov prowadzi samochód i powala przechodnia, nawet nie naciskając hamulca. A do śledczego w areszcie śledczym, zapytany, dlaczego nie hamuje awaryjnie, bez mrugnięcia okiem, odpowiedział: „Nie mogłem. Gdybym zaciągnął hamulec, mój przewód hamulcowy mógłby pęknąć, a samochód stałby się całkowicie niekontrolowany. Mogłabym narobić tyle kłopotów! Musiałem po prostu ruszyć tego idiotę… "Boję się, że po takich" wymówkach" osoba dostałaby tyle, ile początkowo nie zamierzała dać… inżynierom. Jeśli tak bardzo zależy Ci na ludziach, nie powinieneś iść do admirałów wojskowych, ale do lekarzy wojskowych. A jeśli jesteś admirałem bojowym, to po wpadnięciu w tak rozpaczliwą sytuację, jak Cieśnina Cuszimska z japońską flotą na horyzoncie, musiałeś wykorzystać wszystkie możliwości swojego istniejącego sprzętu o 110%! A gdyby zrobił to admirał Rozhdestvensky, a to, o czym uwielbia mówić Andrei Kolobov, naprawdę się zaczęło (awarie, rozpad formacji, statki szybsze niż 13 węzłów naprawdę nie poszły i coś takiego), to w tym przypadku nie ma żadnych roszczeń do Rozhestvensky.
Czy to TECHNOLOGIA zawiodła w rzeczywistości statki 2TOE? Zdecydowanie tak. Według moich obliczeń zdarzyło się to trzy razy. Maszyna niszczyciela „Buyny”, która następnie tak długo i uparcie zatopiła krążownik „Dmitry Donskoy”, była niesprawna. Torpeda na niszczycielu „Loud” nie działała, co uniemożliwiło mu skuteczne storpedowanie wrogiego myśliwca w desperackiej bitwie (jeden na trzech). Działa 254-mm głównego kalibru pancernika „Admirał Uszakow” całkowicie wyczerpały swój zasób. Ich pierścienie oporowe rozstąpiły się, a instalacje były całkowicie niesprawne. Nie mogli już strzelać - pluli tylko pociskami z niewielkiej odległości. Umożliwiło to japońskim krążownikom pancernym niemal bezkarne ostrzeliwanie Uszakowa (w tym samym czasie Uszakow, chowając nos niemal w samą wieżę dziobową, wciąż zdołał wystrzelić aż 10 węzłów prędkości, choć liczby takie Andrei Kolobov daje to, całkowicie sprawne, maksymalnie 11, 5 węzłów). Ale co jest charakterystyczne, we wszystkich tych trzech przypadkach dowódcy tych okrętów… zrobili wszystko, co mogli … I nie tylko to zrobili, ale zeszli im z drogi. Ale technika zawiodła - zdarza się. Wszystkie trzy statki zostały ostatecznie utracone. Jednak myślę, że nikt nie ośmieli się wysuwać roszczeń do Kolomentseva, Kerna czy Miklukha. Zupełnie inna sytuacja jest z Rozhestvensky, którego „troska” o technologię i ludzi ostatecznie zrujnowała zarówno technologię, jak i ludzi. Co więcej, Japończycy prawie nie odnieśli obrażeń.
