Ustalmy, jak prawidłowo przeprowadzać zerowanie w bitwach wojny rosyjsko-japońskiej. W tym przypadku rozważymy sytuację pojedynkową, czyli walkę jeden na jednego, bez koncentrowania ognia z kilku okrętów na jednym celu.
Jak wiecie, po bitwie pod Cuszimą armaty rządziły piłką na morzu przez wiele lat, a praca artylerii uległa znacznej poprawie od czasu wojny rosyjsko-japońskiej. Dlatego jako standard przyjmę „Regulamin Służby Artylerii Nr 3 Kierowania Ogniem Celów Morskich” (zwany dalej „Regulaminem”), opublikowany w 1927 roku i będący częścią Karty Służby Artylerii na statki RKKF.
W tych latach radzieckie okręty były uzbrojone w systemy artyleryjskie, podobne do tych, które znajdowały się na okrętach z okresu wojny rosyjsko-japońskiej. Oczywiste jest, że działa miały bardziej zaawansowaną konstrukcję, ale na niszczycielach i krążownikach nadal znajdowały się w mocowaniach na pokładzie lub w osłonie pokładu. A kazamaty pancerników klasy Sewastopol były do pewnego stopnia podobne do tych, które posiadało wiele naszych starych pancerników.
Oczywiście system kierowania ogniem posunął się daleko naprzód, ale mimo to główne postanowienia „Zasad” mogły zostać wdrożone na materiale „dotsushima”, choć z nieco mniejszą skutecznością. Jednocześnie „Zasady” zostały opracowane nie tylko na podstawie doświadczeń rosyjsko-japońskich, ale także I wojny światowej. W konsekwencji zalecenia „Regulaminu” można uznać za swego rodzaju ideał, do którego warto było dążyć organizując gaszenie pożarów w wojnie rosyjsko-japońskiej.
O prawidłowym strzelaniu
„Zasady” podały definicję celowania: jest to znalezienie, za pomocą serii strzałów próbnych lub salw, prawidłowego celownika, celownika i VIR-a (wielkości zmiany odległości do celu). Po ustaleniu określonych poprawek zerowanie się kończy i strzelanie zaczyna trafiać w cel. Ale ze względu na to, że celność poprawek nie jest absolutna, a wróg (i statek strzelecki) może manewrować, walka z ogniem jest naprzemiennie zerowaniem i strzelaniem do zabicia.
Zerowanie miało być prowadzone wyłącznie ogniem salwy. Najkorzystniejsza była salwa 4, 5 lub 6 dział. Wyjątki od tej reguły mogły wynikać tylko z fizycznej niemożności dostarczenia tak wielu dział w salwie. Ale nawet w tym przypadku, jeśli działo jest szybkostrzelne, zalecono szybkie wystrzelenie dwóch lub trzech pocisków, aby nawet strzelając z jednego lub dwóch dział, „naśladowało” salwę na cztery pociski.
Oczywiście, aby celować, musisz obserwować spadające własne pociski. W tym pytaniu „Zasady” opisują bardzo szczegółowo, co może, a czego nie może zobaczyć kontroler straży pożarnej.
Pociski odłamkowo-burzące zwykle eksplodują przy uderzeniu, nadając podniesionemu słupowi wody szary odcień. Przeciwpancerny - nie łamią się na wodzie. Pomiędzy upadkiem pocisku a momentem pojawienia się rozprysku mija nie więcej niż 2-3 sekundy, niezależnie od kalibru pocisku. Ale dla dział 305 mm seria trwa 10-15 sekund, a dla dział średniego kalibru - nie więcej niż 3-5 sekund.
Podczas prowadzenia obserwacji ważna jest pozycja słońca. Jeśli plama jest na tle słońca, wydaje się ciemna, znika szybciej i jest mniej widoczna. Jeśli słońce jest po stronie strzelca, plama jest biała i jest wyraźnie widoczna. Trafienia wroga zazwyczaj nie będą widoczne, chyba że pocisk wybuchnie z zewnątrz. W takim przypadku zauważalny będzie błysk i kłęby czarnego dymu, co pozwoli odróżnić trafienie od strzałów wrogich dział (- ok. Auth.).
Wybuchy pocisków przodem są zawsze dobrze widoczne na tle celu. Ale loty mogą być ukryte przez cel i całkowicie niewidoczne nawet przy dobrej pogodzie. Jeśli pogoda jest „zamglona”, wybuchy lotów mogą zlewać się z niebem, aż do całkowitej niewidzialności.
Celem zerowania jest zasłonięcie celu, co ma miejsce, gdy część serii wykazywała niedociągnięcie, a część przestrzelenie. Aby uzyskać zasięg, trzeba było najpierw strzelić w rozwidlenie, gdy jedna salwa wykazywała niedociągnięcie, a druga lot. Jednak wszyscy zainteresowani wojną morską znają już tę zasadę i nie będę jej szczegółowo opisywał.
Niezwykle ważny niuans. Aby określić zasięg, niedostrzelenie lub przestrzelenie (te ostatnie nazywane są znakami upadku), konieczne jest, aby broń miała prawidłowy kąt celowania w poziomie lub przeziernik. Chodzi o to, że jeśli rozbryzg z upadku pocisku nie uniósł się na tle kadłuba okrętu lub za nim, ale w bok, to niezwykle trudno jest ustalić, czy taki upadek spowodował lot, czy niedolot – jest to niezwykle trudne, w większości przypadków niemożliwe. Dlatego „Przepisy” wyraźnie zabraniają identyfikacji oznak spadających salw w przypadku, gdy przynajmniej niektóre z serii nie znajdują się w tle celu.
I wtedy pojawia się szydercze pytanie. Jak wspomniano powyżej, osłona to salwa, której część wybuchów obserwuje się na tle celu, a druga część - za jego sylwetką. Ale jak określić ten szczęśliwy moment, jeśli trafienia na wrogi statek mogą być niewidoczne, a wybuchy za docelowym statkiem są trudne do odróżnienia i mogą nie zostać zauważone?
„Zasady” dają na to bardzo prostą odpowiedź. Liczba chmielu jest oceniana na podstawie nieobecnych serii. Załóżmy, że strzelamy salwą z czterech dział i widzimy tylko dwie serie w tle celu. Wtedy należy wziąć pod uwagę, że pozostałe dwie serie leżą za celem i osłona została osiągnięta. I to oczywiście prawda. Gdyby pociski spadły z błędem, najprawdopodobniej nadal byłyby widoczne z dala od celu. Skoro nie są widoczne, to znaczy, że albo trafiły w wrogi statek, ale nie dały widocznej luki, albo położyły się za nim, ale w obu przypadkach możemy mówić o osłonie. Cóż, gdy osłona zostanie osiągnięta, możesz otworzyć ogień, aby zabić.
Chciałbym zwrócić uwagę na dwa bardzo interesujące punkty. „Zasady” nie wymagają obowiązkowego zerowania pociskami odłamkowo-burzącymi, ale strzelanie w celu zabicia, podobnie jak zerowanie, musi odbywać się salwami. Czemu?
„Zasady” nie zawierają bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie, ale biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, łatwo jest zrozumieć, co następuje. Biorąc pod uwagę, że „Zasady” wskazują kolor wybuchu wywołanego ostatnim wybuchem pocisku odłamkowo-burzącego oraz możliwość, w niektórych (nie we wszystkich) przypadkach, zaobserwowania wybuchu pocisku, gdy trafi on w cel, zaleta używania pocisków odłamkowo-burzących podczas wycelowania jest oczywista.
Ale w większości przypadków cel zostanie trafiony pociskami przeciwpancernymi (nie zapominajmy, że mówimy o 1927), które nie będą kolorować wybuchów i nie będą widoczne po trafieniu w statek docelowy. Jednocześnie nadal trzeba oceniać wyniki strzelania do zabicia, aby uchwycić moment, w którym z jakiegoś powodu wróg wyszedł z osłony i należy wznowić zerowanie.
Tak więc, jeśli okręt generalnie będzie strzelał pociskami przeciwpancernymi, to jego kierownik ognia artyleryjskiego musi być w stanie ocenić wyniki strzelania i dostosować ogień podczas strzelania pociskami przeciwpancernymi. Który nie da kolorowego splasha i nie będzie widoczny podczas trafienia wroga. A najłatwiej to zrobić, jeśli strzelanie odbędzie się w salwach. Następnie, po prawidłowym dobraniu celownika i kierowaniu seriami, które wzniosły się na tle statku, będzie można zrozumieć, kiedy cel jest zasłonięty, nawet nie widząc trafień i wybuchów za docelowym statkiem.
Co uniemożliwiło artylerzystom wymyślenie takiej techniki przed wojną rosyjsko-japońską?
Kiedy pojawiła się potrzeba zerowania?
Zacznijmy od prostego stwierdzenia, że celowanie jako narzędzie morskiej walki z ogniem stało się konieczne dopiero wraz ze wzrostem odległości tej bitwy. W „Organizacji Służby Artylerii na Okrętach 2. Dywizjonu Floty Pacyfiku” FA Berseneva (dalej - „Organizacje …”) wskazano, że podczas strzelania do celu o wysokości 30 stóp (9, 15 m), zasięg strzału bezpośredniego wynosił 10 kabli… Tak więc w dawnych, dobrych czasach XIX wieku, kiedy bitwy morskie miały toczyć się na odległość 7-15 kabli, nie było potrzeby wprowadzania jednolitej techniki celowania przez flotę.
Oczywiście istniały stoły strzeleckie, z których korzystali oficerowie artylerii. Ale na krótkich dystansach stosunkowo łatwo było określić parametry celu. Ponadto, gdy pocisk leci tylko przez kilka sekund, nawet szybki statek nie zmieni znacząco swojej pozycji w kosmosie. Tak więc przy 20 węzłach statek porusza się nieco ponad 10 metrów na sekundę.
Innymi słowy, w tamtych czasach wystarczyło znając kurs i prędkość swojego okrętu, aby na podstawie tabel określić kurs i prędkość przeciwnika, podać odpowiednie poprawki na celownik i przeziernik oraz otwarty ogień. Jeśli jednak nastąpił błąd i wróg nie zostanie trafiony, to z odległości półtora mili wynik strzału będzie wyraźnie widoczny, a korekty będą intuicyjne.
Tak więc dla prawidłowej oceny naszych metod obserwacji w wojnie rosyjsko-japońskiej niezwykle ważne jest zrozumienie, że obserwacja jako metoda określania odległości była stosunkowo nowym i nierozwiniętym zajęciem dla naszych żeglarzy. I szczerze mówiąc, poglądy na temat obserwacji większości rosyjskich oficerów marynarki były bardzo dalekie od rzeczywistości.
Jak nasi oficerowie marynarki widzieli obserwację w przededniu wojny rosyjsko-japońskiej?
Zastanówmy się, co ppłk W. Aleksiejew donosił o obserwacji w swoim dziele „Podstawowe zasady organizowania kontroli artylerii okrętowej w bitwie”. Ta niewielka książka została wydana po raz drugi „na rozkaz Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej” już w 1904 roku. Dlaczego warto obejrzeć tę akurat pracę?
Szanowny A. Rytik zwrócił uwagę w artykule „Tsushima. Czynniki celności rosyjskiej artylerii „że:
„Na początku wojny z Japonią Zasady służby artyleryjskiej na okrętach marynarki wojennej, opublikowane w 1890 roku, były beznadziejnie przestarzałe.
Nowe techniki kierowania ogniem zostały opracowane niezależnie przez poszczególne floty, eskadry, oddziały, a nawet statki. W 1903 r. szkolny oddział artylerii z powodzeniem strzelał do polecenia „Zarządzanie i akcja artylerii okrętowej w bitwie i podczas ćwiczeń” opracowanego przez flagowego artylerzystę eskadry Pacyfiku A. K. Myakisheva. Ale ani główna kwatera główna marynarki, reprezentowana przez ZP Rozhestvensky, ani morski komitet techniczny floty, reprezentowany przez FV Dubasov, nie poczyniły dalszych postępów w tym dokumencie”.
Oczywiście wszystko tak było. Ale według A. Rytika odnosi się wrażenie, że rozwiązanie problemu leżało na powierzchni i tylko bezwład naszych „funkcjonariuszy” w epoletach admirała w osobie ZP Rożestwienskiego i FW Dubasowa uniemożliwił nam podjęcie skutecznego ognia System sterowania.
W rzeczywistości wydarzyło się co następuje. Przepisy opracowane w 1890 r. rzeczywiście były całkowicie przestarzałe, a floty pod koniec XIX w. otrzymały najnowszy sprzęt wojskowy, w tym szybkostrzelne karabiny, proch bezdymny itp. Oczywiście marynarze zareagowali na to, a Morski Komitet Techniczny został pochowany pod tsunami wszelkiego rodzaju notatek, raportów i dokumentów dotyczących organizacji ostrzału artyleryjskiego, opracowanych przez poszczególne floty, eskadry, a nawet statki. Pisał o tym ppłk W. Aleksiejew.
Nawiasem mówiąc, przypis mówi:
Co charakterystyczne - wszystkie wspomniane "broszury" zostały opracowane przez oficerów-praktyków. Ale, jak to często bywa w takich przypadkach, prace te były ze sobą sprzeczne i nie było jasne, który z nich powinien być preferowany. Oczywiście można było przyjąć za podstawę to, co w tych pracach było wspólne, podstawowe zasady, do których skłaniali się wszyscy lub przeważająca większość artylerzystów morskich. Podpułkownik W. Aleksiejew doszedł do wniosku, że: „Takie zasady istnieją, a ta notatka jest poświęcona właśnie ich wyjaśnieniu i przedstawieniu”.
Tak więc „notatką” W. Aleksiejewa nie była jego osobista opinia na tematy artylerii morskiej, ale analiza i krótki esej licznych prac wielu oficerów floty. Na czym właściwie ten dokument jest cenny.
W. Aleksiejew całkiem słusznie zauważył, że celowanie nie jest metodą strzelania, ale „metodą sprawdzania lub określania odległości”, choć oczywiście definicja podana w „Przepisach” z 1927 r. bynajmniej nie jest dokładniejsza i prawidłowy. Ale według V. Alekseeva zerowanie miało liczne i nieusuwalne wady i było możliwe tylko w przypadkach, gdy:
1) można odróżnić upadek własnej skorupy od upadku innych;
2) odległość zmienia się powoli i w nieskończoność;
3) kiedy jest czas na zerowanie (!).
Stąd V. Alekseev wyciąga naprawdę zaskakujący wniosek:
W związku z tym W. Aleksiejew zalecał, aby z odległości 10 kabli lub mniej strzelać do oka, a ponad 10 kabli - do dalmierza, a tylko „w szczególnych przypadkach” - do zerowania.
Na podwórku powtarzam - 1904.
Artykuł 1 wstępu do „Regulaminu”, opublikowanego w 1927 r., czyli pierwsze linijki tego przewodniego dokumentu brzmiały:. Innymi słowy, zerowanie jest absolutnie niezbędnym etapem wyjaśniania odległości do wroga i innych parametrów celu. A przed wojną rosyjsko-japońską wielu naszych oficerów artylerii w ogóle nie widziało potrzeby zerowania, uważając, że można natychmiast przełączyć się na ogień szybki, po otrzymaniu danych ze stacji dalmierza i obliczeniu niezbędnych poprawek.
Rozumiejąc to wszystko, zobaczymy instrukcję organizacji obserwacji 2. Eskadry Pacyfiku w nieco innym świetle niż ta, którą przedstawił nam szanowany A. Rytik.
W jaki sposób celowano w statki 2TOE?
Początkowo - w pełnej zgodności z „Organizacją Służby Artylerii na Statkach 2. Dywizjonu Floty Pacyfiku”, opracowaną przez pułkownika F. A. Berseneva. Zwrócę uwagę na niektóre cechy tego dokumentu:
1. Zerowanie na dużą odległość jest obowiązkowe, a odpowiedzialność za jego przeprowadzenie spoczywa na kierowniku straży pożarnej. Ten ostatni ustala wszystkie niezbędne poprawki i zgłasza celownik i szczerbinkę do plutonga, który przeprowadza zerowanie. Samodzielna zmiana celownika i przeziernika przez dowódcę plutonga lub jego podwładnych jest surowo zabroniona.
2. Do zerowania nie stosuje się zasady „widełka”. Zamiast tego, jeśli przeciwnik zbliży się do wrogiego okrętu, należy najpierw osiągnąć niedostrzelenie, a następnie dostosować celownik tak, aby stopniowo zmniejszać odległość między rozbryzgiem a wrogim okrętem, osiągnąć osłonę (bliskie trafienie w bok), a następnie przystąp do ognia, aby zabić … Jeśli wróg się oddala, należy postępować w ten sam sposób, ale zamiast słabnąć, poszukaj ucieczki.
3. Zerowanie odbywa się za pomocą pojedynczych strzałów.
Co mogę tu powiedzieć?
Wszystkie środki przedstawione w pierwszym akapicie są niewątpliwie postępowe iw pełni odpowiadają praktyce powojennej, ale nie można tego powiedzieć o punkcie drugim i trzecim. Już wyżej pisałem o potrzebie zerowania w wolejach. Jeśli chodzi o zasadę „widelec” to warto zauważyć, że choć w „Regulaminie” arr. 1927 i zapewnia aż 3 opcje zerowania, wszystkie stosują metodę "widelec" - jedyna różnica polega na sposobach wprowadzania celu w "widelec".
Pierwsza strzelanina na Madagaskarze 2. Eskadry Pacyfiku, przeprowadzona według tych zasad, okazała się porażką. Nie skłaniam się ku temu wyłącznie za wady metody zerowania, ale oczywiście one też odegrały pewną rolę. Jednak na podstawie wyników strzelaniny, która miała miejsce 13 stycznia 1905 r., Z. P. Rozhdestvensky wydaje rozkaz (nr 42 z 14 stycznia 1905 r.), Który ustanawia zasadę „widelec” jako obowiązkową:
„Podczas zerowania należy, bez rzucania pierwszej rundy, zdecydowanie rzucić drugą, a jeśli pierwsza leży po prawej stronie, to na wszelki wypadek połóż drugą po lewej … Po zdobyciu celu przynajmniej w szerokim widelcu, trzeci strzał należy oddać po przemyśleniu”.
W ten sposób dowódca 2. Eskadry Pacyfiku poprawił jedno z dwóch głównych niedociągnięć w pracy FA Beresniewa.
Wynik nie był powolny, aby wpłynąć na następne strzelanie, które odbyło się 18 i 19 stycznia 1905 r. Porucznika P. A. Wyrubowa 1, który służył w Suworowie, w żaden sposób nie można przypisać zwolennikom wiceadmirała Z. P. Rozhestvensky'ego. Charakterystyka, którą przekazał dowódcy 2. Eskadry Pacyfiku jest wyjątkowo negatywna. Niemniej jednak P. A. Vyrubov pisał o strzelaninie na Madagaskarze:
„13, 18 i 19 cała eskadra wyszła w morze i strzeliła do tarcz. Pierwszy strzał był słaby, ale drugi, a zwłaszcza trzeci, był świetny. To oczywiste, że potrzebujemy praktyki. Szczególnie dobrze strzelała 12-calowa wieża: na przykład dziób ułożył 5 z 6 pocisków, więc admirał Togo musiałby podpisać się, aby otrzymać je w całości”.
Znowu nie należy szukać przyczyny zwiększenia celności ognia naszych okrętów wyłącznie w metodzie zerowania, ale oczywiście odegrało to pewną rolę, pozwalając na dokładniejsze wyznaczanie odległości, dlatego zaczęto używać pocisków 305 mm częściej trafiać w cel.
Można więc powiedzieć, że technika zerowania stosowana przez okręty 2. Eskadry Pacyfiku w Cuszimie miała tylko jedną zasadniczą wadę - produkowano ją nie w salwach, ale w pojedynczych strzałach.
Jak bardzo było to dla nas ważne?
O korzyściach z celowania w wolejach
Zacznijmy od tego, że strzelanie salwami pozwala dokładniej określić odległość i parametry ruchu wrogiego okrętu.
Zgodnie z „Zasadami” z 1927 r., pokrycie uznawano za wiarygodne tylko wtedy, gdy po obu stronach tarcz widoczne były co najmniej 2 błyski. Jeśli jest tylko jedna, wtedy osłona jest uznawana za zawodną, ale zdarzały się również osłony migrujące i nielatające (kiedy większość wybuchów padała za lub przed celem). Oczywiście takie obserwacje były bardzo pomocne dla zwalniającego oficera w dostosowaniu ognia.
I równie oczywiste jest, że nie da się takich informacji uzyskać wystrzeliwując pojedynczym pociskiem. Jeśli pocisk trafił w tył - jest to zauważalne i zrozumiałe, ale jeśli rozprysk nie jest widoczny, nie można powiedzieć, czy był to lot, czy osłona, ponieważ pocisk mógł trafić w cel. Okazuje się, że jeśli nie można było obserwować lotów, artylerzysta musiał jedynie wrócić do metody opisanej w „Organizacji…”, czyli osiągnąć niedomiar, a następnie każdą kolejną salwę przybliżać stronę statku wroga. Ale do tego konieczne jest nie tylko dobre rozróżnienie wybuchów na tle ciała celu, ale także zauważenie odległości między wybuchem a celem, co nie zawsze było możliwe. A w przypadku pomyłki otwarcie ognia w celu zabicia oznaczało po prostu wyrzucanie pocisków na próżno.
Dlatego należy założyć, że celność ostrzału rosyjskich okrętów w Cuszimie silnie zależała od tego, jak dobrze obserwowany był cel i od odpadnięcia ich własnych pocisków.
Jeśli Mikasa była dobrze widziana, strzelali do niej szybko, mniej więcej w tym samym czasie, co Japończycy strzelali do Suworowa. Jeśli około 14:30 „Orzeł”, przekazując ogień „Iwate”, dobrze obserwował upadek swoich pocisków, to celność jego strzału była taka, że ten ostatni musiał wymykać się z ognia. Ale w wielu przypadkach wybuchy z upadków ich własnych pocisków nie były widoczne. Na przykład starszy oficer artylerii „Nachimowa” Gertner 1 wykazał:
„Gdy tylko odległość osiągnęła 42 kabiny.”,„ Nakhimov”zaczął strzelać, najpierw w„ Mikaza”, a kiedy opuścił kąt ostrzału, a następnie na belce. Montaż celownika podano na podstawie wskazań obu dalmierzy, jednak ze względu na niewidzialność spadających pocisków nie było możliwe strzelanie przez celownik.”
Oczywiście takie strzelanie nie mogło być szczególnie celne.
Tak więc obserwacja w salwach ma niezaprzeczalne zalety, dlatego została później przyjęta wszędzie.
Japończycy ćwiczyli celowanie w salwach i, o ile mogłem zrozumieć, robiono to w ten sposób. Salwa została wystrzelona nie przez całą artylerię naraz, ale tylko przez oddzielny plutong. W przypadkach, gdy odległość bitwy była wystarczająco duża, tylko ciężkie działa mogły przeprowadzać zerowanie, jednak w Tsushima w większości nie było takiej potrzeby.
Przyczyny lepszej dokładności strzelania Zjednoczonej Floty
Zacznijmy od prostego - japońscy strzelcy byli banalnie bardziej doświadczeni. Dwie bitwy z flotą rosyjską, oprócz drobnych potyczek, oczywiście dały im doświadczenie bojowe, którego rosyjscy artylerzyści z 2 i 3 szwadronu Pacyfiku nie mieli i nie mogli mieć. Ale teraz analizujemy nie doświadczenie, ale metody walki z ogniem. I tutaj Japończycy mieli cztery ważne zalety:
Po pierwsze, były to pociski odłamkowo-burzące, które eksplodowały, gdy w cokolwiek uderzyły – nawet w wodę, nawet w statek wroga, i rozpryskiwały się z dużą siłą i tworzyły kolumny czarnego dymu. W związku z tym Japończykom łatwiej było wycelować i pozostał znaczny zakres odległości, w którym rosyjskie okręty nie miały już możliwości zerowania, a Japończycy dzięki dobrej widoczności eksplozji ich pocisków, nadal zachował tę możliwość.
Po drugie jest to strzelanie salwami, co pozwoliło szybko i dokładniej określić niezbędne poprawki celownika i szczerbinki. Wszystkie wyjaśnienia zostały już podane powyżej, więc nie będę się powtarzał.
Ale była też bardzo ważna „trzecia”, a mianowicie – japońska i zerowanie, a ogień do zabicia prowadzono tą samą amunicją odłamkowo-burzącą.
Dlaczego to jest ważne?
Jak wynika z „Zasad” z 1927 roku i jak podpowiada nam zdrowy rozsądek, strzelanina nie ogranicza się do walki artyleryjskiej, ale dopiero się zaczyna. Dlatego „Reguły” nakazywały również strzelanie do zabicia, a także zerowanie salw – tak, aby można było ocenić, czy wróg wyszedł spod osłony i zatrzymać ogień, by zabić w porę, ponownie przełączając się na zerowanie. W zasadzie japońscy artylerzyści w Cuszimie nie mieli takiego problemu – zarówno celowali, jak i strzelali tymi samymi pociskami odłamkowo-burzącymi. Ale rosyjscy artylerzyści, nawet gdyby mieli do dyspozycji skuteczne „zadymione” pociski do zerowania, i tak musieliby po jego ukończeniu przestawić się na strzelanie, by zabić. Oznacza to użycie stalowych pocisków wypełnionych piroksyliną, które nie eksplodują po wrzuceniu do wody i których eksplozje nie byłyby widoczne po trafieniu wrogich okrętów.
Jeśli Japończycy błędnie określili parametry celu przez zerowanie, było to widoczne podczas przechodzenia do strzelania do zabicia. Nasi strzelcy i tak byliby pozbawieni tej przewagi, nawet gdyby mieli do obserwacji wysokiej jakości miny. We wszystkich przypadkach, w których spadanie „bezdymnych” rosyjskich pocisków było słabo obserwowane ze względu na odległość i warunki pogodowe, ustalenie momentu, w którym japoński okręt opuścił osłonę, było niezwykle trudne, jeśli nie niemożliwe. Japończycy oczywiście nie mieli takich problemów. Ściślej nie, że wcale nie mieli – oczywiście ograniczały ich też warunki pogodowe, ale oczywiście przy wszystkich innych rzeczach równych japońscy oficerowie wyróżniali skutki swojego ostrzału z większej odległości niż nasza.
Innymi słowy, użycie pocisków odłamkowo-burzących dało Japończykom przewagę pod względem celności, nie tylko w celowaniu, ale także w procesie strzelania do zabicia. Artylerzyści Zjednoczonej Floty doskonale zdawali sobie sprawę z trafień w rosyjskie okręty i rozumieli, kiedy ogień do zabicia nie był już skuteczny. W takim przypadku mogli albo wyjaśnić parametry celu poprzez zerowanie, albo, jeśli było to trudne ze względu na koncentrację ognia na celach kilku innych statków, przenieść ogień na inny rosyjski pancernik.
Odpłata za zalety celności, które zapewniało ciągłe strzelanie pociskami odłamkowo-burzącymi, jest oczywista – japońskie pociski praktycznie nie przebijały pancerza. Ale, jak już wcześniej opisałem, pomimo tej wady, japońskie miny lądowe dawały masę fragmentów i prowokowały pożary, co skutecznie zmniejszało potencjał artyleryjski statków Z. P. Rozhestvensky'ego, wyłączając scentralizowaną kontrolę ognia, aw niektórych przypadkach - same elementy artyleryjskie…
Istnieje pogląd, że gdyby Japończycy użyli w Cuszimie wysokiej jakości pocisków przeciwpancernych, rosyjskie okręty zginęłyby znacznie wcześniej. W pełni się z tym zgadzam, ale używając min lądowych osiągnęli silne osłabienie rosyjskiego ognia i tym samym „kupili” sobie dodatkowy czas, podczas którego mogli niemal bezkarnie strzelać do naszych okrętów.
I wreszcie po czwarte, japońska marynarka wojenna miała bardziej zaawansowane celowniki teleskopowe, o których wspomniałem w poprzednim artykule.
Czytelnik może się zastanawiać, dlaczego między innymi nie wspomniałem o wyzywającej czarno-żółtej kolorystyce rosyjskich okrętów, która zdaniem oficerów rosyjskich mocno je zdemaskowała i ułatwiła wrogowi ich namierzenie.. Jednak, co dziwne, nie znalazłem wiarygodnego potwierdzenia tej opinii.
Tak więc, na przykład, Szczerbaczow 4. wskazał:
„Chociaż odległość do Iwate wynosiła od 32 do 36 kabli, bardzo trudno było do niej strzelać; wszystkie statki wroga zostały całkowicie pomalowane na szaro-oliwkowy kolor, całkowicie zlewając się z tłem mglistego i mglistego horyzontu oraz dymu, który unosił się po morzu”.
Pojawiały się też inne przesłanki, że już na 50 kablach japońskie okręty okazały się praktycznie nie do odróżnienia na tle nieba i morza. Ale Japończycy narzekali też na słabą widoczność, utrudniającą strzelanie. Tak więc dowódca „Yakumo” wskazany w raporcie bojowym:
„W tej bitwie dziennej, ze względu na gęstą mgłę w odległości ponad 6000 m, trudno było wyraźnie obserwować wrogie okręty, [a] od czasu do czasu [a] na 6000 m brak było jasności [widoczności]”.
Nawet jeśli policzymy w kablach artyleryjskich, to i tak okazuje się, że mówimy o odległości 32,8 kabli! Oznacza to, że Japończycy mieli trudności z obserwacją naszych statków z tych samych odległości, co my.
Do tego dochodzi jeszcze jedna uwaga, która na pierwszy rzut oka jest bardzo logiczna, ale nie mam jej potwierdzenia. Istnieje wiele dowodów na to, że japońskie pociski uderzając w wodę dawały nie tylko plusk, ale także słup czarnego dymu. Ten dym oczywiście był wyraźnie widoczny, ale…
Ale czy było to tak wyraźnie widoczne na tle czarnych boków naszych pancerników eskadrowych?
Jednak czerń na czerni w warunkach słabej widoczności nie jest tak łatwa do rozróżnienia. I możliwe, że Z. P. Rozhestvensky, planując chronić swoje statki przed nocnymi atakami czarno-żółtą farbą, nie popełnił dużego błędu i nie ułatwił Japończykom strzelania, jak to się dziś powszechnie uważa.
Cóż, powody wyższości Japończyków są jasne.
Pozostaje tylko dowiedzieć się, co rosyjscy admirałowie mogli, a czego nie mogli zrobić, przygotowując 2. i 3. eskadrę Pacyfiku, aby jakoś zneutralizować przewagę Japończyków.
