W dwóch poprzednich artykułach opisaliśmy stan rzeczy w oddziałach przybrzeżnych rosyjskiej marynarki wojennej, w tym w oddziałach rakietowych i artylerii przybrzeżnej oraz piechoty morskiej. W przedstawionym Państwu artykule podsumujemy i spróbujemy wyciągnąć ogólne wnioski na temat stanu tego typu sił floty.
W sumie być może można stwierdzić, że na tle wprost ponurego obrazu stopniowego niszczenia floty (obecne tempo jej „odbudowy” w rzeczywistości tylko opóźnia nieuniknione, a nie nadrabia za straty w statkach), obecny stan i perspektywy BV Rosyjskiej Marynarki Wojennej wyglądają umiarkowanie optymistycznie … W jednostce BRAV ten optymizm opiera się na zakrojonym na szeroką skalę przezbrojeniu wojsk ze starych „Granic” i „Rudut” na całkiem nowoczesne brygady „Bastiony” i „Bali”, z których połowa będzie uzbrojona w „Bastiony”.” (z pociskami przeciwokrętowymi „Onyks”, a być może w przyszłości „Cyrkon”), a druga połowa - „Balami” z Ch-35 i Ch-35U. Choć może to zabrzmieć zaskakująco, jeśli taki program zostanie wdrożony, BRAV rosyjskiej marynarki wojennej z pewnością przewyższy BRAV z czasów ZSRR pod względem ilości i jakości broni rakietowej.
Niestety ilość i jakość pocisków nie jest jedynym składnikiem siły bojowej BRAV. Jak powiedzieliśmy wcześniej, chociaż zasięg lotu Onyxa jest nieznany, praktycznie niemożliwe jest przekroczenie 500 km, ponieważ w tym przypadku, rozmieszczając Bastiony, Rosja masowo narusza traktat INF, co generalnie nie leży w jej interesie. Tak więc „długie ramię” BRAV-a jest wciąż dalekie od wszystkiego i aby móc trafić wroga, musi być rozmieszczone w odpowiednim czasie we właściwym miejscu. Co raz jeszcze sprowadza nas do problemów rozpoznania pozahoryzontalnego i wyznaczania celów, które, jak wiemy, nie zostały jeszcze rozwiązane.
Formalnie Federacja Rosyjska posiada wszystkie niezbędne urządzenia do stworzenia Zunifikowanego Państwowego Systemu Oświetlenia Sytuacji Powierzchniowej i Podwodnej, który zapewniłby całkowitą kontrolę nad obiektami powierzchniowymi (z podwodnymi - trudniejszymi) w odległości co najmniej 1500 km od naszej linia brzegowa. Posiadamy również satelity rozpoznawcze, radary nadhoryzontalne, samoloty wczesnego ostrzegania i rozpoznania, a także elektroniczny sprzęt rozpoznawczy i wiele więcej. Ale wszystko to albo jest niewystarczające, albo (jak na przykład samoloty AWACS, wyspecjalizowane samoloty rozpoznawcze) nie jest częścią Marynarki Wojennej i nie jest „związane” z uzyskaniem niezbędnych informacji, ponieważ jest przeznaczone do rozwiązywania innych problemów i będą używane w innych regionach. Generalnie UNDISP dzisiaj nie działa i niestety nie jest jasne, kiedy będzie działać – jeśli ocenimy tempo jego budowy, to raczej nie osiągniemy go nie tylko do 2030, ale i do 3030.
Z drugiej strony nie można powiedzieć, że wszystko jest całkowicie beznadziejne, bo przynajmniej dwa elementy UNUSPO są obecnie dość dobrze rozwinięte. Pierwszym z nich są radary pozahoryzontalne, które obecnie są w stanie wykrywać cele naziemne w odległości 3000 km lub większej.
Stacje te dobrze sobie radzą z kontrolowaniem sytuacji w powietrzu i na powierzchni, ale nie mogą sprawdzać „przyjaciela lub wroga”, a co najważniejsze, są to masywne, stacjonarne obiekty, które mogą zostać unieruchomione lub zniszczone wraz z początkiem konfliktu. Drugim elementem jest obecność w składzie naszych sił przybrzeżnych licznych jednostek walki elektronicznej, które prowadzą również m.in. rozpoznanie elektroniczne.
Niewątpliwie Siły Nadbrzeżne są jednym z najważniejszych elementów marynarki wojennej, ale należy rozumieć, że nawet gdybyśmy mieli w pełni sprawne EGSONPO, BV Rosyjskiej Marynarki Wojennej w obecnej formie nadal nie stanowiłby absolutnej ochrony przed atakami ze strony morze. Oczywiście pociski zdolne do rażenia celów na odległość 300 (500?) km są niezwykle niebezpiecznym zagrożeniem dla każdej operacji desantowej. Ale „Bastiony” i „Kule” nie mogą całkowicie ingerować w działania AUG (po prostu trzymaj je w pewnej odległości od wybrzeża, co na ogół jest już dużo) i wrogich okrętów nawodnych wyposażonych w pociski manewrujące, jak „Tomahawki” o zasięgu do 2500 km. I tak np. rozmieszczone na Krymie „Bule” i „Bastiony” są w stanie „dokończyć strzelanie” niemal do tureckiego wybrzeża, ale są bezsilne wobec lotniskowca rozmieszczonego na Morzu Egejskim i korzystającego z tureckiej sieci lotnisk jako skakać na lotniskach.
Jeśli chodzi o liczbę wyrzutni rakiet, to z jednej strony bardzo realna okazja, by „dogonić” poziom ZSRR, jest cudowna. Ale nie wolno nam zapominać, że ZSRR BRAV miał zapewnić bezpieczeństwo naszym wybrzeżom w obecności najpotężniejszej Marynarki Wojennej ZSRR, z której dziś praktycznie nic nie zostało. A jeśli osiągniemy, a nawet przewyższymy BRAV czasów Związku Radzieckiego, to… czy to wystarczy?
Jeśli chodzi o Korpus Piechoty Morskiej, to oczywiście należy zauważyć, że w ostatnich latach wzrost jego możliwości jest dość oczywisty. Utrzymując najwyższe standardy wyszkolenia personelu, Marines są uzbrojeni w nowy sprzęt wojskowy (te same transportery opancerzone), amunicję („Warrior”), elementy sterujące („Strelets”) i wiele więcej. Czołgi wracają do brygad piechoty morskiej, chociaż nie T-90 ani „Armata”, ale tylko T-80BV i T-72B3, ale każdy czołg jest lepszy niż jego brak itp.
Niemniej jednak możliwości krajowych piechoty morskiej do wykonywania kluczowych zadań tego typu oddziałów są dziś kwestionowane. Jak powiedzieliśmy wcześniej, główne misje Marines to:
1. desant taktycznych desantowych sił desantowych w celu rozwiązywania samodzielnych zadań i wspomagania formacji wojsk lądowych;
2. obrona baz i innych obiektów przed desantami powietrznymi i morskimi, udział wraz z jednostkami naziemnymi w obronie przeciwamfibii.
Do pierwszego punktu wrócimy nieco później, ale na razie zwróćmy uwagę na drugi. Problem polega na tym, że Rosja jest szczęśliwym posiadaczem bardzo długiej linii brzegowej: na przykład wybrzeże Morza Czarnego w Federacji Rosyjskiej rozciąga się na ponad 1171 km. I nie jest możliwe zapewnienie jej ochrony przez samych marines, po prostu ze względu na stosunkowo niewielką liczbę tych ostatnich.
Muszę powiedzieć, że problem ten zrealizowano już w ZSRR, dlatego kiedy utworzono Wojska Nadbrzeżne, oprócz istniejących formacji BRAV i MP, w ich kompozycja. W ten sposób każda flota otrzymała jedną wzmocnioną dywizję karabinów zmotoryzowanych, która oprócz ogólnokrajowego pułku czołgów i trzech oddzielnych batalionów czołgów (po jednym dla każdego pułku), miała również dodatkowy batalion czołgów składający się z 5 kompanii (51 T-80, T - 72, T-64, T-62). Jeśli chodzi o brygady artylerii, każda z nich była uzbrojona w 120 dział kal. 152 mm. W sumie Siły Przybrzeżne ZSRR miały około 1500 czołgów, ponad 2500 opancerzonych wozów bojowych (transportery opancerzone, BRDM), ponad 1000 dział kalibru 100 mm itp.
Coś z dawnej świetności pozostało do dziś. Tak więc Siły Przybrzeżne Floty Czarnomorskiej mają 126. oddzielną brygadę obrony wybrzeża, Flota Bałtycka ma brygadę strzelców zmotoryzowanych i oddzielny pułk, Flota Północna ma dwie arktyczne brygady strzelców zmotoryzowanych. Ale oczywiście nawet po wyposażeniu formacji Korpusu Piechoty Morskiej w czołgi (zgodnie z oczekiwaniami - 40 czołgów na brygadę), nie osiągną nawet poziomu BV Marynarki Wojennej ZSRR. Szczególnie niepokojąca jest Flota Pacyfiku. W latach ZSRR w jego Siłach Nadbrzeżnych istniała dywizja morska, dywizja strzelców zmotoryzowanych, osobna brygada artylerii, dziś są to dwie brygady morskie.
Można oczywiście założyć, że resort obrony FR zamierza rozwiązać zadania obrony wybrzeża, angażując do tego Wojska Lądowe. Ale musisz zrozumieć, że dziś Siły Lądowe Federacji Rosyjskiej obejmują około 280 tysięcy osób. i około 2300 czołgów (według stanu, biorąc pod uwagę odrodzenie dywizji, ich liczba mogła wzrosnąć, ale oczywiście nie o rzędy wielkości). Pod względem liczebności odpowiada to mniej więcej tureckim siłom zbrojnym (260 000 ludzi i około 2224 czołgi w armii). Oczywiście pod względem jakości i uzbrojenia wojska krajowe znacznie przewyższają tureckie, ale porównajmy terytorium Turcji i Rosji … Innymi słowy, rosyjska armia lądowa wcale nie jest duża i, trzeba przyznać, że nie jest nawet do końca jasne, w jaki sposób można rozwiązać taką liczbę zadań.. konflikt na dużą skalę. I na pewno nie mają „dodatkowych” formacji, aby nieść pomoc siłom przybrzeżnym.
Można zatem stwierdzić, że pomimo tradycyjnie wysokiego wyszkolenia marines i ciągłego wyposażania ich w nowy sprzęt, możliwości obrony przeciwpancernej są ograniczone po prostu ze względu na niewielką liczbę jednostek Sił Przybrzeżnych.
Jeśli chodzi o lądowanie, tutaj niestety wszystko jest jeszcze gorsze. Pierwszą rzeczą, na którą chciałbym zwrócić uwagę, jest opłakany stan okrętów desantowych rosyjskiej marynarki wojennej. W poprzednim artykule szczegółowo wymieniliśmy typy i główne cechy wydajności okrętów desantowych i łodzi, więc nie będziemy się powtarzać: zauważamy tylko, że dzisiaj podstawą sił desantowych flot jest 15 dużych okrętów desantowych projektu 775.
Wydaje się, że jest to znacząca wartość, ale najmłodsi BDK tego projektu (podseria III) - "Korolew" i "Pieresvet" w tym roku skończyli 27 lat, "Azov" - 28 i daleko im do młodych, choć z należytym opieką, że są w stanie służyć przez kolejne 12-15 lat.
Ale wiek pozostałych 9 statków tego typu (II podseria) wynosi dziś od 30 do 39 lat, więc oczywiście trzeba je wymienić w ciągu najbliższych 10 lat. Najstarsze duże okręty desantowe we flocie krajowej to trzy okręty 1. podserii projektu 775 (jeden ma czterdzieści lat, dwa kolejne weszły do służby 42 lata temu) i oczywiście cztery okręty projektu 1171, które dziś mają od 43 do 52 lat - te siedem dużych okrętów desantowych wymaga wymiany „wczoraj”. A co ich zastąpi?
Tak, ogólnie prawie nic. W Federacji Rosyjskiej rozpoczęto budowę dwóch BDK projektu 11711 Tapir, z których pierwszy, Ivan Gren, który zaczął być budowany w 2004 roku, wszedł do floty w czerwcu tego roku. Drugi statek tego typu, „Petr Morgunov”, ma zostać oddany do użytku w przyszłym roku 2019. Nawet ignorując krajowy zwyczaj przesuwania terminów dostaw na flotę „w prawo”, otrzymujemy 2 BDK zamiast 7, co w niedalekiej przyszłości muszą zostać wycofane z floty. Nawet biorąc pod uwagę fakt, że okręty typu „Ivan Gren” pod względem zdolności do lądowania są prawdopodobnie dwa razy większe niż Projekt 775 BDK, nie wydaje się to być równoważnym zamiennikiem. W Federacji Rosyjskiej nie budowano ani nie budowano już dużych okrętów desantowych, a sposób, w jaki zamierzamy nadrobić odlot kolejnych 9 dużych okrętów desantowych projektu 775, które stopniowo opuszczą system, jest kategorycznie niejasny.
Muszę powiedzieć, że zgodnie z GPV 2011-2020. miało to radykalnie rozwiązać ten problem - planowano zbudować cztery uniwersalne okręty desantowe typu Mistral, z których dwa miała zbudować dla nas Francja, a dwa kolejne - przez nas samych, na podstawie udzielonej przez Francuzów licencji.
Nie będziemy szczegółowo rozważać możliwości zamówienia takich statków za granicą: najwyraźniej, oprócz komponentu korupcyjnego, decyzja ta odegrała rolę w „odpłacie” Francuzom za ich lojalną pozycję w związku z wojną 08.08.08, ale może były inne rozsądne względy. W każdym razie był to wielki błąd i tutaj życie postawiło wszystko na swoim miejscu: wydając czas i pieniądze, Rosja nie otrzymała potrzebnych statków. Pieniądze zostały jednak później zwrócone.
Trzeba jednak przyznać (niezależnie od zalet i wad konkretnego francuskiego projektu), że reorientacja z BDK na UDC byłaby z pewnością właściwym krokiem w zakresie modernizacji naszej floty desantowej. Faktem jest, że główną metodą lądowania z dużego statku desantowego jest rampa, na której duży statek desantowy musi zbliżyć się do brzegu.
Oczywiste jest, że nie wszędzie wybrzeże na to pozwala – na przykład duży desant projektu 1174 „Rhino”, który miał całkowitą wyporność ponad 14 000 ton, miał rampę o długości przekraczającej 30 metrów, ale mogły również wojska lądowe tylko na 17% światowego wybrzeża… Była jeszcze inna metoda desantu, która nie wymagała od BDK zbliżania się do brzegu: otwierano wrota dziobowe, a następnie transportery opancerzone same docierały na ląd, ale wiadomo, że taka metoda jest dostępna tylko przy niewielkich falach i falach, a także tylko dla pływających pojazdów opancerzonych - czołgów nie można w ten sposób rozładowywać.
W ZSRR zrozumieli ten problem, dlatego na BDK projektu 1174 oprócz zwykłej rampy znajdowała się również komora dokowa, w której umieszczono albo 6 łodzi desantowych projektu 1785 lub 1176, albo trzy poduszki powietrzne łodzie projektu 1206, które umożliwiły transport i lądowanie na niewyposażonym wybrzeżu ciężkich pojazdów opancerzonych - czołgów T-64 i T-72. Jednak „Nosorożce” nie były uważane za udane okręty w ZSRR i miały zostać zastąpione uniwersalnymi okrętami desantowymi projektu 11780 „Iwan Rogow”, znany również pod pseudonimem „Iwan Tarawa” (ze względu na ich znaczne podobieństwo do amerykański UDC). Przy wyporności około 25 000 ton statki te miały otrzymać ciągły pokład lotniczy (grupa lotnicza - 12 śmigłowców transportowych Ka-29 w wersji do lądowania, można było użyć samolotu Jak-38 VTOL) i dość obszerny komora dokowa na cztery łodzie desantowe projektu 1176 lub 2 łodzie desantowe na poduszce powietrznej projektu 1206, mimo że według niektórych źródeł „Iwan Tarawa” był w stanie przewieźć do 40 czołgów i 1000 spadochroniarzy (prawdopodobnie ponad krótkie odległości).
Oczywiście UDC miał znaczną przewagę nad tradycyjnymi radzieckimi dużymi okrętami desantowymi. To zdolność do lądowania wojsk na wybrzeżu, gdzie BDK nie byłaby w stanie zbliżyć się do brzegu, to doskonałe możliwości logistyczne zapewniane przez powietrzną grupę śmigłowców transportowych, a także możliwość desantu desantowego poza horyzontem., kiedy sam UDC nie jest zagrożony bronią ogniową z wybrzeża. Być może jedyną zaletą dużego statku desantowego była tylko prędkość lądowania - jasne jest, że w miejscach, w których można było zejść z rampy, rozładunek marines i ich wyposażenia z dużego statku desantowego byłby szybszy niż użycie helikoptery i łodzie desantowe, które musiały wykonać wiele lotów, aby przetransportować cały sprzęt na brzeg.
Należy również zauważyć, że UDC może być znacznie lepiej przystosowany do służb bojowych, które były prowadzone przez flotę radziecką - podczas lądowania statki „w pełnej walce” i z piechotą morską na pokładzie udały się na to samo Morze Śródziemne i były tam w ciągłej gotowości do lądowania. Faktem jest, że UDC jest znacznie większy niż BDK („Ivan Gren” - 5000 ton, pełne wyporność tych samych statków projektu 775 ma około 4000 ton, ale ten sam „Ivan Rogov”, jak powiedzieliśmy powyżej - ton), dzięki czemu można na nich stworzyć znacznie lepsze warunki do lądowania – zarówno w zakresie życia, jak i opieki medycznej itp. I ogólnie rzecz biorąc, nie ma wątpliwości, że te same Mistral, ze wszystkimi ich niedociągnięciami, byłyby znacznie lepiej zaprojektowane do takich wojskowych służb niż Projekt 775 BDK czy nawet najnowszy Ivan Gren.
Ale… pojawia się tutaj ważny niuans. Faktem jest, że operacja lądowania dotyczy nie tylko marines i transportujących ich statków. Lądowanie sił szturmowych we współczesnym konflikcie na dużą skalę jest operacją złożoną, wymagającą alokacji zróżnicowanych sił o dużej liczebności: konieczne jest „oczyszczenie” wybrzeża, które należy przeprowadzić do stanu całkowitego braku -przetrwanie broniących go sił, okręty wojenne w celu utworzenia rozkazu desantowego, osłona przejścia od wpływów floty i wroga lotniczego … I, bądźmy szczerzy, obecny stan personelu marynarki i lotnictwa Marynarki Wojennej jest tak, że całkowicie wyklucza możliwość prowadzenia jakichkolwiek dużych operacji desantowych w wojnie na pełną skalę z NATO lub w konflikcie zbrojnym z którymkolwiek z krajów rozwiniętych. Innymi słowy, po prostu nie mamy wystarczających środków na zapewnienie warunków do lądowania i bezpieczeństwa statków z desantowymi siłami desantowymi. Dla przykładu: można oczywiście długo mówić o „lądowaniu na Kurylach”, czyli transporcie posiłków na „sporne” wyspy za pomocą tych samych „Mistralów” w przypadku hipotetycznego konfliktu z Japonią. Ale prawda jest taka, że cała nasza Flota Pacyfiku nie jest w stanie zapewnić obrony przeciwlotniczej siłom desantowym w zasięgu japońskich sił powietrznych, które mają około 350 samolotów uderzeniowych, w tym około 200 F-15 różnych modyfikacji. Nie mamy nic przeciwko japońskiej flocie okrętów podwodnych, która ma w swoim składzie prawie dwa tuziny (18 dokładnie) bardzo nowoczesnych okrętów podwodnych. Przypomnijmy, że Flota Pacyfiku ma 4 BZD, jedną wielozadaniową łódź podwodną o napędzie atomowym typu Shchuka-B i sześć starych halibutów. Cztery nawodne okręty szturmowe Floty Pacyfiku – dwa okręty podwodne Anteya, krążownik rakietowy Varyag i niszczyciel Projektu 956 Bystry wyraźnie nie mogą się równać z 4 japońskimi lotniskowcami śmigłowców, 38 niszczycielami i 6 fregatami.
W rzeczywistości w starciu zbrojnym z jednym z krajów rozwiniętych lub w konflikcie globalnym możliwość lądowania na terytorium wroga sprowadza się niemal do desantu grup rozpoznawczych i sabotażowych. Nawiasem mówiąc, do takich działań służą szybkie łodzie desantowe Dugong i Serna, które weszły do służby.
To tworzy interesującą kolizję. Jeśli mówimy z punktu widzenia rozwoju krajowych desantowych okrętów desantowych, to oczywiście konieczne jest zaprojektowanie i zbudowanie pełnoprawnych UDC. Ale ten biznes jest bardzo kosztowny i możemy je tworzyć tylko ze szkodą dla innych sił floty: jednocześnie w przypadku poważnego konfliktu nie będziemy w stanie wykorzystać tych statków zgodnie z ich przeznaczeniem. Takie okręty Marynarki Wojennej Rosji w ich obecnym stanie mogą być używane tylko w operacjach „policyjnych”, podobnie jak w Syrii, ale nawet tam mają raczej status „pożądanych” niż „koniecznych”. Dlatego stworzenie UDC dzisiaj (projekt Priboy i tym podobne), z całą jego użytecznością dla krajowych sił desantowych, należy uznać za szkodliwe i przedwczesne dla floty - dziś samoloty marynarki wojennej, trałowce, okręty podwodne, korwety i fregaty są dla nas znacznie ważniejsze.
Z drugiej strony nie można całkowicie zapomnieć o siłach desantowych floty, ani ograniczyć się wyłącznie do szybkich łodzi desantowych. Być może seria Ivan Gren powinna była być kontynuowana, kładąc jeszcze kilka takich statków, aby zastąpić starzejący się duży statek desantowy Projektu 775. Albo pójść trochę inaczej: faktem jest, że operacja syryjska ujawniła kolejną słabość floty (jak gdyby istniała i tak było ich za mało) - okręty, którymi dysponowała Marynarka Wojenna, nie były w stanie zapewnić terminowego dostarczenia towarów naszemu kontyngentowi wojskowemu w Syrii w ilościach, jakich potrzebował. Duże okręty desantowe są w stanie pełnić rolę transportów wojskowych, ale oczywiście stosunkowo niewielka wyporność statków projektu 775 odegrała tu negatywną rolę - nie mogły przewieźć wystarczającej ilości ładunku. „Ivan Gren” jest znacznie większy i być może lepiej nadawałby się do roli transportu wojskowego. A jeśli nie, to może warto zastanowić się nad stworzeniem statku transportowego, który „w połączeniu” mógłby pełnić rolę desantu desantowego: takie statki nie stracą na znaczeniu, nawet jeśli kiedyś się okażemy być wystarczająco bogatym na budowę UDC.
Podsumowując krótkie serie poświęcone naszym Siłom Nadbrzeżnym, chciałbym zauważyć, że mimo iż ich stan obecnie budzi najmniej niepokoju w porównaniu z innymi oddziałami floty, to widzimy, że dziś nadal nie potrafią ich rozwiązać. zadania w całości, choć z przyczyn niezwiązanych bezpośrednio z BV Marynarki Wojennej Rosji. Nadbrzeżnym siłom rakietowym i artyleryjskim bardzo brakuje EGSONPO, które mogłoby ujawnić ruchy wrogich okrętów na naszych wodach i zapewnić terminowe rozmieszczenie mobilnych systemów rakietowych, a także wyznaczanie ich celów. Ponadto, na mocy traktatu INF, BRAV nie ma naprawdę „długiego ramienia”, aby przeciwstawić się grupom uderzeniowym lotniskowców naszych „zaprzysiężonych przyjaciół”. Marines nie mają wystarczającej liczby do obrony przeciwwodnej wybrzeża, a ponadto ze względu na fizyczne starzenie się statków desantowych i niezdolność floty do przydzielenia sił wystarczających do ich pokrycia, przeprowadzając na dużą skalę operacje desantowe stają się niezwykle ryzykowne i mało uzasadnione w konflikcie z poniekąd poważnym przeciwnikiem.
