Ten artykuł poświęcony jest aktualnemu stanowi rosyjskiego korpusu piechoty morskiej. Szczerze mówiąc, autor długo zastanawiał się, czy warto się tym zająć, ponieważ, niestety, nie studiował poważnie rozwoju tego oddziału rosyjskiej marynarki wojennej. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę stan rosyjskiej marynarki wojennej, absolutnie nie można stracić z oczu tak ważnego jej elementu, jakim są nasi marines.
Nie będziemy szczegółowo rozważać historii pojawienia się tego typu wojsk w naszej Ojczyźnie, zauważymy tylko, że marines w takiej czy innej formie byli okresowo tworzony, a następnie znoszony z powrotem. Został on wprowadzony na stałe przez Piotra I - dziś istnieją biegunowe poglądy na rolę tego władcy w historii Rosji, jednak nie może być jednoznacznych opinii o przydatności organizowania marines jako odrębnej gałęzi armii. Aby „wyciąć okno na Europę” podbijając wyloty na Morze Bałtyckie i konsolidując swoje pozycje na wybrzeżu Morza Czarnego, marines byli oczywiście absolutnie niezbędni.
Następnie na początku XIX wieku (w przededniu najazdu Napoleona) zlikwidowano marines. Nie chodziło o to, że rosyjska Marynarka Wojenna uważała działania na lądzie za niepotrzebne i nie charakterystyczne dla floty, ale uważano, że członkowie załóg okrętów wojennych, uzbrojonych na lądzie, poradzą sobie z tym, a jeśli ich siły będą niewystarczające, wówczas Kozacy lub zwykła piechota. Oczywiście takiego podejścia nie można uznać za rozsądne. Marynarz, nawet zwykły marynarz, wymaga dość długiego i poważnego przeszkolenia do służby na statku, gdzie w ogóle nie są potrzebne umiejętności walki na lądzie. W związku z tym jego wykorzystanie w operacjach lądowych może być uzasadnione tylko w wyjątkowych, nietypowych przypadkach, ale nie na stałe. Co do Kozaków, to oczywiście mogli wiele zrobić na lądzie jako zwiadowcy-harcerze, ale nie znali specyfiki morza.
Zrozumienie, że coś jest nie tak, przyszło dopiero na początku XX wieku, kiedy w 1911 roku próbowano wskrzesić marines. Powstało kilka batalionów, ale jednak nie wyszło i można powiedzieć, że ZSRR nie odziedziczył tego typu wojsk, ale musiał je tworzyć samodzielnie i w ogóle od podstaw. W rzeczywistości narodziny marines w ZSRR miały miejsce podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, gdzie pokryli się niegasnącą chwałą.
Jednak po wojnie, w okresie do 1956 r., wszyscy żołnierze piechoty morskiej zostali stopniowo rozwiązani. I dopiero w 1963 r. Rozpoczęło się odrodzenie - 336. Pułk Strzelców Zmotoryzowanych Gwardii 120. Dywizji Strzelców Zmotoryzowanych Gwardii został zreorganizowany w 336. Oddzielny Pułk Morski Floty Bałtyckiej.
Prawdopodobnie można powiedzieć, że to właśnie wtedy ukształtował się pogląd piechoty morskiej na oddziały ze specjalnym przeszkoleniem i wyspecjalizowanymi amfibijnymi pojazdami szturmowymi, mimo że sprzęt wojskowy był w pewnym stopniu zunifikowany z lądem i z tym, który był używany przez lotnictwo -oddziały desantowe. Brygadę uznano za główną formację Korpusu Morskiego, w ZSRR były ich trzy - we Flocie Bałtyckiej, Czarnomorskiej i Północnej, ale Flota Pacyfiku była obsadzona dywizją. Stany brygad mogły się znacznie różnić, średnio przy liczbie 2000 osób, były uzbrojone w 40 czołgów T-55, 160-265 transporterów opancerzonych, 18 dział samobieżnych 122 mm Goździk”, 24 samobieżne instalacje moździerzowe i artyleryjskie „Nona-C” i oczywiście 18 instalacji MLRS „Grad”. Jeśli chodzi o broń strzelecką, to, o ile autor mógł to zrozumieć, nie różniła się ona zbytnio od tego, co było przepisane dla stanu zwykłych strzelców zmotoryzowanych.
Marines byli bezpośrednio zaangażowani w służby bojowe Marynarki Wojennej ZSRR. Dla marines wyglądało to tak - statki desantowe zostały wysłane na to samo Morze Śródziemne z przydzieloną im jednostką marines i oczywiście ich wyposażeniem. Tam byli w ciągłej gotowości do lądowania na czyimś wybrzeżu.
Muszę powiedzieć, że sowieccy marines nigdy nie byli odpowiednikiem amerykańskiego. Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych (USMC) to zasadniczo siły ekspedycyjne liczące ponad 180 000 ludzi. zdolne do samodzielnego prowadzenia dużych operacji wojskowych poza terytorium Stanów Zjednoczonych. Stąd struktura dywizyjna USMC, obecność własnych skrzydeł samolotów itp. W tym samym czasie sowieccy marines mieli więcej zadań lokalnych, takich jak:
1. desant taktycznych desantowych sił desantowych w celu rozwiązywania samodzielnych zadań i wspomagania formacji wojsk lądowych;
2. używać jako pierwszego rzutu sił szturmowych podczas lądowania operacyjnych sił szturmowych;
3. obrona baz i innych obiektów przed desantami powietrznymi i morskimi, udział wraz z jednostkami naziemnymi w obronie przeciwamfibii.
W związku z tym liczba Korpusu Piechoty Morskiej ZSRR wynosiła według niektórych źródeł nie więcej niż 17 000 osób. stan na rok 1988. Bez wątpienia marines zarówno w ZSRR, jak i USA byli elitarną gałęzią wojska, ale porównując ich liczebność, nie należy sądzić, że ZSRR traktował takie wojska z pogardą. Tyle, że w ramach koncepcji globalnej wojny rakietowej, do której przygotowywali się radzieccy przywódcy wojskowi, wojska powietrznodesantowe odegrały niezwykle ważną rolę i to na nich postawiono stawkę - do 1991 r. Siły Powietrzne składał się z 7 dywizji i 11 odrębnych brygad. Dla Amerykanów Siły Powietrzne były praktycznie nierozwinięte (jedna dywizja).
Po rozpadzie Związku prawie wszystkie jednostki Korpusu Piechoty Morskiej trafiły na terytorium Federacji Rosyjskiej. Niestety, nawet elitarny status niektórych z najbardziej gotowych do walki oddziałów Federacji Rosyjskiej nie uchronił ich przed różnego rodzaju „optymalizacją”. Chociaż … pierwszy, dość wątpliwy środek organizacyjny dla marines został przyjęty w ZSRR w 1989 r. - utworzenie Sił Przybrzeżnych Marynarki Wojennej. Z jednej strony wyglądało to logicznie - zebrać pod jednym dowództwem wszystkie siły zaangażowane w obronę wybrzeża, czyli BRAV i marines (o dodatkowym wzmocnieniu porozmawiamy później), ale z drugiej, zgodnie do niektórych raportów doprowadziło to do tego, że marines podporządkowali przybrzeżne oddziały rakietowe i artyleryjskie, które ogólnie nie bardzo dobrze rozumiały specyfikę i potrzeby Korpusu Piechoty Morskiej. Uważa się, że pierwsze problemy z wyposażeniem Marines zaczęły się właśnie po ich włączeniu do Sił Przybrzeżnych.
A potem przyszedł Traktat o Konwencjonalnych Siłach Zbrojnych w Europie (CFE), podpisany 19 listopada 1990 r., zgodnie z którym istniejący niewiele ponad rok ZSRR miał (razem z innymi państwami ATS i NATO) znacząco zmniejszyć liczbę broni konwencjonalnej. W rzeczywistości w 1990 r. na terytorium od naszych zachodnich granic do Uralu, Uralu i Morza Kaspijskiego ZSRR miał 20 694 czołgów i 29 348 opancerzonych wozów bojowych (AFV), 13 828 systemów artyleryjskich o kalibrze 100 mm lub więcej. Zgodnie z traktatem CFE musiała zostać zredukowana do 13 150 czołgów, 20 000 bojowych wozów opancerzonych i 13 175 jednostek artylerii. Ale… jak już powiedzieliśmy, był to kontyngent dla ZSRR i wkrótce się rozpadł – w wyniku tego całkowita ilość broni została podzielona między nowo powstałe państwa. Do udziału Federacji Rosyjskiej trafiło 6400 czołgów, 11480 pojazdów opancerzonych, 6415 systemów artyleryjskich. Ogólnie rzecz biorąc, konieczne było zmniejszenie …
Wydawać by się mogło, że jeśli jakiś kraj z jakichś powodów jest zmuszony do porzucenia części swoich sił zbrojnych, to konieczne jest przede wszystkim zredukowanie formacji najmniej zawodowych, najsłabszych militarnie. Wszak oczywiste jest, że w tym przypadku ogólna skuteczność bojowa sił zbrojnych zmniejszy się, ale wcale nie proporcjonalnie do zmniejszenia ich liczebności. Ale nie - my w Rosji, jak wiecie, nie szukamy łatwych sposobów. Starając się przestrzegać postanowień Traktatu CFE, podjęliśmy się odcięcia wyposażenia piechoty morskiej - jednego z najskuteczniejszych uzbrojenia naszych sił zbrojnych. Udało nam się przenieść część batalionów MP z pojazdów opancerzonych do pojazdów MTLB i… GAZ-66. Jednocześnie wraz z MTLB skrupulatnie wycinali też mocowania do montażu karabinów maszynowych, aby nie daj Boże, nikt ich nie wziął za opancerzony wóz bojowy…
Czołgi zostały odebrane Marines. Podobno kierując się zasadą: „Faceci i tak mogą zawiązać armatę Abramsa węzłem morskim gołymi rękami, po co im też jakieś czołgi?” Autor tego artykułu niestety już nie pamięta i nie mógł znaleźć tego, co powiedziały o tym osoby odpowiedzialne, ale takie „usprawiedliwienie” pojawiło się w Internecie - mówią, że czołg jest bardzo ciężki, nie może sam pływać, odpowiednio, mogą być rozładowywane na wybrzeżu tylko z rampy okrętu desantowego. A nie ma zbyt wielu miejsc, w których ten desantowiec może zbliżyć się do brzegu, więc okazuje się, że Marines nie potrzebują klasycznego czołgu, ale pływającego pojazdu bojowego, być może czegoś w rodzaju samobieżnego działa przeciwpancernego 2S25 Sprut.
Co możesz o tym powiedzieć?
Pierwszą rzeczą, którą należy zrozumieć, jest to, że dziś czołg jest najpotężniejszym i najlepiej chronionym lądowym pojazdem bojowym. Nie jest oczywiście niezwyciężonym wunderwaffem i można go zniszczyć, ale z tym wszystkim w bitwie strona, która ma czołgi, otrzyma niezaprzeczalną przewagę nad tą, która nie ma czołgów. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko tutaj jest w pełni zgodne ze słynnymi liniami Hillara Belloca (często błędnie przypisywanych R. Kiplingowi):
Na każde pytanie jest jasna odpowiedź:
Mamy maksymę, a oni nie.
Oznacza to, że obecność czołgów daje Marines ogromne korzyści, a nawet jeśli czołgi mogą być używane nie we wszystkich lądowaniach, ale tylko w niektórych z nich, jest to więcej niż wystarczający powód, aby pozostawić je w ramach Korpusu Morskiego.
Po drugie - tak naprawdę flota ma środki, choć nie ma ich aż tylu, ile byśmy chcieli, za pomocą których można lądować ciężkie pojazdy opancerzone, w tym tam, gdzie desantowiec wypornościowy nie może zbliżyć się do wybrzeża. Na przykład - "Żubr"
Ten mały desantowy okręt desantowy może za jednym zamachem przewieźć trzy główne czołgi bojowe.
Trzeci. Z jakiegoś powodu ci, którzy prowadzą kampanię na rzecz „tylko sprzętu amfibijnego” dla Korpusu Piechoty Morskiej, zapominają, że atak desantowy jest ważnym, ale dalekim od jedynego zadania Korpusu Piechoty Morskiej. I że marines powinni nie tylko lądować na lądzie, ale także uczestniczyć w obronie przeciw-amfibii, a także chronić ważne morskie i inne obiekty przybrzeżne kraju, a do tych zadań oczywiście nie ma ograniczeń w użyciu czołgów i nie są oczekiwane.
I wreszcie czwarta. Załóżmy, że we wszystkich poprzednich punktach autor całkowicie się myli i faktycznie Marines nie potrzebują klasycznych czołgów, ale potrzebują… tak, na przykład tej samej „Ośmiornicy”. Gdzie oni są, czy mogę zapytać? W końcu jest całkiem oczywiste, że w tym przypadku sensowne byłoby usuwanie czołgów z uzbrojenia marines dopiero wtedy, gdy zaczną do nich podjeżdżać lżejsze pojazdy bojowe. Oznacza to, że w tym przypadku konieczne było nie zmniejszanie formacji czołgów w MP, ale ponowne wyposażenie ich w nowy sprzęt. U nas wszystko jest jak zwykle: czołgi zostały zabrane, ale nic nie zostało oddane.
W okresie dzikich lat 90. i niewiele różniących się od nich na początku XXI wieku marines najwyraźniej znaleźli się w „pasierbach” floty, w której byli wymienieni i którzy chronicznie nie otrzymywali co najmniej jednej czwartej fundusze potrzebne na normalne szkolenie bojowe, nie mówiąc już o zakupie broni. Oznacza to, że dla kierownictwa Marynarki Wojennej priorytetem były oczywiście statki, a nie marines i prawdopodobnie nie można winić za to naszych admirałów. W końcu flota jest częścią triady naszych strategicznych sił nuklearnych, a zapewnienie operacji SSBN nadal było najwyższym priorytetem. Na uznanie marines możemy tylko powiedzieć, że pomimo oczywistego braku funduszy, znakomicie pokazali się w bitwach w Czeczenii.
Ale potem wydawało się, że stało się to łatwiejsze, znaleziono pieniądze i wydawało się, że w przeddzień ponownego wyposażenia armii i marynarki wojennej marines, którzy właśnie potwierdzili swój wysoki profesjonalizm czynami, mogli wreszcie odetchnąć ulgi i przygotuj się na lepsze. Ale nie - „szalone ręce” Sierdiukowa, który w cudowny sposób został ministrem obrony, dotarły do samego Pacyfiku. W swoim nieuniknionym dążeniu do optymalizacji wszystkiego, co jest możliwe, a co nie jest możliwe – aby zoptymalizować dwukrotnie, udało mu się rozwiązać naszą jedyną 55. Dywizję Morską, redukując jej personel i przekształcając ją w 155. Oddzielną Brygadę Morską.
Pomyśl o tym przez chwilę. Daleki Wschód. Miliardowe Chiny po twojej stronie. Japonia, z którą nie podpisaliśmy jeszcze traktatu pokojowego. Stany Zjednoczone, których AUG i inne siły morskie są u siebie w bazach japońskich. A my, których wojska lądowe na Dalekim Wschodzie, szczerze mówiąc, nawet w czasach sowieckich, a nawet w latach Federacji Rosyjskiej, nie zaszokowały wyobraźni naszymi liczbami, zostały one całkowicie zredukowane do niestety niewielkich wartości. Ale 55. Dywizja Morska wciąż jest z nami. Mimo że jest mocno poobijany przez porywający inter-time, nadal jest elitarny, co potwierdziło jego wysokie walory bojowe w wojnach czeczeńskich. A co my robimy? Czy przywracamy jej zdolności bojowe? Czy wykorzystujemy jego kadry, które zdobyły bezcenne doświadczenie bojowe, do tworzenia nowych jednostek? Nie, redukujemy go do rozmiarów brygady… No cóż, uznaliśmy wtedy, że nie potrzebujemy dywizji, że brygadowa struktura sił zbrojnych to wszystko. Ale kto zapobiegł przekształceniu 55. dywizji w co najmniej dwie brygady, a nie jedną?
A to na tle zdobytego właśnie doświadczenia za wysoką cenę. Wciąż świeże było wspomnienie tego, jak Marines zostali „zepchnięci” pod względem finansowania i wyposażenia na dalszy plan, jak mówią, typ żołnierzy jest specyficzny, a nie gruby i tak dalej. A potem, gdy pojawiły się kłopoty - pierwszy Czeczen - kogo trzeba było wysłać do bitwy? Wydawałoby się, że właśnie przekonali się na własnej skórze, jak ważne są wysoce profesjonalne, dobrze wyszkolone oddziały i że całkiem możliwe, że będą musieli zostać wysłani do bitwy w niewłaściwym miejscu, a nie w taki sposób, jak pierwotnie. zaplanowany.
Oczywiście musimy być uczciwi, mimo to pod Serdiukowem zrobiono coś pożytecznego. Na przykład w 2008 r. 810. Pułk Morski (Flota Czarnomorska) został ponownie zreorganizowany w brygadę (którą był do 1998 r.). To z pewnością dobry i konieczny czyn, ale dlaczego konieczne było jednoczesne rozwiązanie brygady morskiej Flotylli Kaspijskiej, pozostawiając z niej dwa bataliony?!
Cóż, dzisiaj… Dziś chciałbym wierzyć, że najgorsze dla naszych marines minęło. Liczebnie składa się z pięciu brygad, po jednej we flocie północnej, czarnomorskiej i bałtyckiej oraz dwóch brygad we Flocie Pacyfiku, ponadto istnieją inne, odrębne jednostki, z batalionu i niżej. Całkowita liczba rosyjskich marines jest nieznana, prawdopodobnie jest to około 12 000 osób.
Na początku 2018 roku w wyposażaniu marines w czołgi ostatecznie zapanował zdrowy rozsądek – Ministerstwo Obrony zapowiedziało włączenie batalionu czołgów do każdej brygady. Ta decyzja została podjęta na podstawie wyników eksperymentu - w grudniu 2017 r. Brygada morska na Kamczatce otrzymała firmę czołgów. Zgodnie z wynikami ćwiczeń stało się dość oczywiste, że dzięki czołgom możliwości marines znacznie wzrosły (kto by wątpił…).
Marines są uzbrojeni w nowy sprzęt. To i nowy BTR 82A
Według niektórych doniesień, od 2017 r. Marines otrzymali 600 takich transporterów opancerzonych. Prawie cały personel otrzymał sprzęt „Ratnik”, podczas gdy różnica w porównaniu z kombinowanym zestawem broni polega na tym, że dla marines jest wyposażony w pływającą (!!) kamizelkę kuloodporną „Korsarz”
Nie zapomniano także o środkach komunikacji i kontroli. Tak więc na przykład kompleks taktycznego poziomu rozpoznania, kontroli i łączności (KRUS) „Uliczki” wszedł do służby z piechotą morską. Obejmuje: komputer osobisty dowódcy, radiostację satelitarną, radiostację VHF, dalmierz-goniometr, przenośny radar rozpoznawczy krótkiego zasięgu „Fara-VR”, zunifikowany sprzęt do transmisji danych, system nawigacji indywidualnej i grupowej pracy w GLONASS i GPS…
Dowódca, którego jednostka jest wyposażona w „Strzelec”, wie w każdej chwili, gdzie znajdują się jego żołnierze, a każdy z nich, aby oznaczyć wrogi sprzęt (automatycznie spadający na tabliczkę dowódcy), potrzebuje „dwóch kliknięć” palec. „Łucznik” identyfikuje wykryte obiekty, sprawdza je pod kątem „przyjaciel lub wróg”, oblicza ich współrzędne i parametry ruchu (jeśli cel się porusza), a także nadaje oznaczenie celu dla wszelkich środków zniszczenia, począwszy od artylerii działowej, zarówno lądowej i marynarki wojennej, a kończąc na samolotach taktycznych i pociskach manewrujących „Kaliber” i „Onyks”. „Strelets” jest uniwersalny, ponieważ jest w stanie łączyć się ze wszystkimi krajowymi urządzeniami rozpoznawczymi, radarami, celownikami, bezzałogowymi statkami powietrznymi itp.
Ogólnie rzecz biorąc, „Uliczki” KRUS to sieciocentryczny środek kontroli grupy batalionowo-taktycznej z dowolnym mydlanym sposobem wzmocnienia, jaki może uzyskać ta ostatnia. Jednocześnie twórcy „Uliczek” nie zapomnieli o ergonomii – jeśli pierwsze produkty miały masę ponad 5 kg i przeszkadzały przy pokonywaniu toru przeszkód, to nowoczesne, zmodernizowane poszczególne kompleksy mają masę 2, 4 kg i ich funkcjonowanie w wojskach (a KRUS został przyjęty na uzbrojenie w 2007 roku i od tego czasu stale się poprawia) nie ujawniły żadnych istotnych roszczeń.
Ale oczywiście nie należy myśleć, że wszystkie problemy sprzętu wojskowego Korpusu Piechoty Morskiej zostały rozwiązane. Faktycznie, jeśli chodzi o wyposażenie w sprzęt wojskowy, marines znaleźli się w mniej więcej takiej samej sytuacji, jak reszta sił lądowych – wydaje się, że trwają dostawy, ale… dość często okazuje się, że nowy sprzęt wojskowy jest „lepsze niż nic, ale o wiele gorsze niż to, co jest faktycznie wymagane”.
Na przykład ten sam BTR-82A. Tak, to nowa technika, ale w rzeczywistości to nic innego jak zmodernizowany BTR-80, którego seryjna produkcja rozpoczęła się w 1984 roku. I żadne ulepszenia nie są w stanie skorygować skrajnej podatności konstrukcji tego BTR-a na efekty. prawie wszystkich środków zniszczenia i min. Niestety o Bumerangach możemy tylko pomarzyć. Albo na przykład decyzja o wyposażeniu brygad Korpusu Piechoty Morskiej w czołgi. Można to tylko powitać, tak, ale MP nie otrzyma najnowszych modyfikacji T-90 (już milczymy o „Armacie”, choć wydawałoby się, gdzie jeszcze „wbiegać” najnowsze i najbardziej złożone pojazdy opancerzone, jak w elitarnych oddziałach?), ale tylko „nowoczesne” T-72B3 i T-80BV, te ostatnie trafią na uzbrojenie brygad operujących w niskich temperaturach (Flota Północna, Kamczatka).
Jak powiedzieliśmy wcześniej, w ZSRR marines byli uzbrojeni w samobieżne moździerze i instalacje artyleryjskie „Nona-S”. Dziś ich miejsce, teoretycznie, powinno zająć 2S31 „Wiedeń”, 120-mm działo samobieżne o podobnym przeznaczeniu, oparte na BMP-3, ale… na razie tylko początkowa partia takie maszyny weszły do służby. A o samych BMP-3… Autor w żaden sposób nie pozycjonuje się jako ekspert od pojazdów opancerzonych i słyszał wiele krytycznych recenzji na temat tego pojazdu, ale w każdym razie należy założyć, że BMP-3 jest zauważalnie lepszy i wydajniejszy od BMP-2, który do dziś jest na uzbrojeniu piechoty morskiej. Co do BMP-3, jeśli wszedł do służby z MP, to w małych ilościach.
Zobaczmy teraz, jak się sprawy mają z głównymi sposobami dostarczania marines na pole bitwy: desantami i łodziami.
Duże statki desantowe
Projekt BDK 11711 ("Ivan Gren") - 1 szt.
Wyporność - 5000 ton, prędkość - 18 węzłów, zasięg - 3500 mil, uzbrojenie - 2 * AK-630M, 1 * AK-630M-2 "Duet", dwa śmigłowce. Pojemność powietrzna - 13 głównych czołgów bojowych o wadze do 60 ton lub do 36 transporterów opancerzonych / bojowych wozów piechoty i 300 spadochroniarzy.
Jedyny najnowszy duży okręt desantowy Rosyjskiej Marynarki Wojennej, dobrze znana konstrukcja długoterminowa, został zwodowany w 2004 roku, ale został przyjęty przez flotę dopiero 20 czerwca 2018 roku, czyli de facto 14 lat później. Lądowanie powinno odbywać się przez rampę, ale w przeciwieństwie do poprzednich typów dużych desantowców, „Ivan Gren” jest w stanie zrobić to w sposób „bezdotykowy”. Faktem jest, że lądowanie po rampie wymaga nachylenia wybrzeża co najmniej 3-5 stopni, w przeciwnym razie sprzęt można wylądować tylko przez pływanie. Nowa metoda polega więc na wykorzystaniu specjalistycznych pontonów inżynieryjnych, takich jak te używane przez siły lądowe do przewozu sprzętu wojskowego - stają się one łącznikiem między wybrzeżem a rampą Ivana Grena. Tym samym znikają wymagania dotyczące nachylenia wybrzeża, a sam BDK nie musi iść bezpośrednio do linii brzegowej. Warto również zauważyć, że przy większej wyporności niż w projekcie BDK 1171 Ivan Gren ma nieco mniejszą zdolność do lądowania, ale należy pamiętać, że śmigłowce bazują na Gren, a dodatkowo znacznie więcej uwagi płaci się za komfort załogi i lądowanie.
Projekt BDK 1171 - 4 sztuki.
Wyporność - 3 400 ton (normalna), prędkość - 17 węzłów, zasięg - 4 800 mil przy 16 węzłach, uzbrojenie - 1*57-mm ZIF-31B, 2*25-mm 2M-3M, 2 instalacje MLRS A -215" Grad-M", MANPADS "Strela". Pojemność powietrzna - do 50 jednostek pojazdów opancerzonych (22 czołgi lub 50 transporterów opancerzonych), a także 313 spadochroniarzy (na „Vilkovo” i „Filchenkovo” - do 400 osób).
Historia powstania tego typu okrętów nie jest do końca powszechna. Faktem jest, że jednocześnie z zamówieniem Marynarki Wojennej na projekt BDK z rampą dziobową, Ministerstwo Marynarki Wojennej zleciło opracowanie cywilnego statku do przewozu ładunków suchych o podobnych wymiarach i charakterystykach, który w przypadku wojny mógłby zostać wykorzystany jako okręt wojenny. W rezultacie próbowali zunifikować statki, tak aby zarząd projektu 1171 stanowił kompromis między statkiem cywilnym a wojskowym. Niestety, nic sensownego z tego nie wyszło - spełnienie wymagań wojska spowodowało, że transport cywilny na takim statku stał się nieopłacalny. W rezultacie Ministerstwo Marynarki Wojennej zostało zmuszone do porzucenia tego statku, a tym samym nie otrzymało potrzebnego suchego ładunku, a wojsko otrzymało statek, który nie był tak dobry, jak mógłby być, gdyby nie próbować zjednoczyć go ze statkiem cywilnym.
BDK tego typu wszedł do służby w latach 1966-1975. a dzisiaj najwyraźniej służą ostatnie dni.
Projekt BDK 775 - 15 sztuk.
W rzeczywistości mówimy o statkach trzech „podprojektów” - 775 (3 jednostki), 775/II (9 jednostek) i 775/III (3 jednostki). Wszystkie zostały zbudowane w polskich stoczniach w ramach współpracy krajów ATS. Ale ich główne cechy są dość podobne, więc pozwoliliśmy sobie połączyć je w jeden typ.
Wyporność - standard 2900 ton, prędkość - 17,5 węzłów. zasięg przelotowy - 3500 mil przy 16 węzłach, uzbrojenie - 2*AK-725 (lub 1*76-mm AK-176 na 775/III), 2*30-mm AK-630M (tylko na projekcie 775/III), 2 instalacje MLRS „Grad-M”, 2 MANPAD „Strela” lub „Igla”. Pojemność w powietrzu - do 13 czołgów średnich lub 20 transporterów opancerzonych, a także 150 spadochroniarzy.
Interesujące jest to, że 2 okręty tego typu wzięły udział w działaniach wojennych zgodnie z ich przeznaczeniem: podczas wojny 08.08.08 czarnomorski Jamał i Saratów pod osłoną Suzdalec MPK wylądowały w gruzińskim porcie Poti.
Wszystkie duże jednostki desantowe wskazanego typu są dość "dojrzałe" - trzy okręty podtypu 775 weszły do służby w latach 1976-1978, dziewięć 775/II - w latach 1981-1988. a tylko trzy statki 775/III są stosunkowo młode - weszły do floty w latach 1990-1991.
Dziś to właśnie tego typu BDK stanowią trzon desantowych okrętów desantowych rosyjskiej marynarki wojennej. Chciałbym jednak zauważyć, że wszystkie okręty tej klasy wykazały swoją niezwykłą przydatność w codziennej służbie floty. BDK, poza swoją główną funkcją, okazały się całkiem zdolne do pełnienia roli morskich transportów zaopatrzeniowych, a w tym wcieleniu stały się niezbędne np. do zaopatrywania sił krajowych prowadzących działania wojenne w Syrii.
Małe statki i łodzie desantowe
Projekt MDK 1232.2 ("Żubr") - 2 sztuki.
Wyporność 555 ton, prędkość - 63 węzły, zasięg - 300 mil przy pełnej prędkości. Uzbrojenie - 2 * 30-mm AK-630M, 2 wyrzutnie NURS MS-227 „Fire”, 4 wyrzutnie „Igla”. Pojemność w powietrzu - 3 czołgi, 10 transporterów opancerzonych, do 140 spadochroniarzy. W przypadku odmowy transportu sprzętu liczba skoczków może zostać zwiększona do 500 osób.
Ten typ statku wywołuje bardzo sprzeczne uczucia. Z jednej strony jest to największy na świecie poduszkowiec, a jego zdolność do poruszania się z prędkością przekraczającą 116 km/h oraz zdolność „płynięcia” na wybrzeże daje ogromne możliwości taktyczne. Z drugiej strony taka technika jest dość kosztowna i, co ważniejsze, delikatna – korpus Zubra wykonany jest ze stopu aluminium. W związku z tym taki statek ma minimalną stabilność bojową - niektóre poważne uszkodzenia bojowe, a nawet przy prędkości powyżej 100 km / h, mogą doprowadzić do śmierci całej załogi i sił desantowych. Z drugiej strony Siły Powietrzne są narażone na nie mniejsze ryzyko podczas lądowania.
Ogólnie rzecz biorąc, takie statki prawdopodobnie nigdy nie staną się głównymi okrętami desantowymi jakiejkolwiek floty na świecie, ale z pewnością mają własną niszę taktyczną.
Okręty weszły do służby odpowiednio w 1990 i 1991 roku.
Projekt DKA 21820 ("Dugong") - 5 sztuk.
Wyporność (pełna) 280 ton, prędkość do 35 węzłów (przy wysokości fali do 0,75 m), zasięg - 500 mil, uzbrojenie - 2 * 14,5 mm karabin maszynowy. Pojemność w powietrzu - 2 czołgi lub 4 bojowe wozy piechoty / transportery opancerzone lub do 90 spadochroniarzy.
Nowoczesne statki wykorzystujące zasadę wnęki powietrznej podczas ruchu, która polega na tworzeniu sztucznej szczeliny powietrznej z nadciśnieniem pod dnem łodzi. Oddany do użytku w latach 2010-2015.
Projekt DKA 11770 ("Serna") - 12 sztuk.
Wyporność (pełna) 105 ton, prędkość do 30 węzłów, zasięg - 600 mil, brak broni. Pojemność w powietrzu - 1 czołg lub 2 bojowe wozy piechoty / transportery opancerzone lub do 90 spadochroniarzy.
Współcześni przedstawiciele swojej klasy stosują zasadę wnęki powietrznej podczas ruchu, podobnie jak Dugongowie. Do służby weszli w latach 1994-2010.
Projekt DKA 1176 („Rekin”) – 13 sztuk.
Wyporność (pełna) - do 107,3 ton, prędkość 11,5 węzła, zasięg 330 mil, brak broni. Pojemność w powietrzu - 1 czołg lub 1 bojowy wóz piechoty / transporter opancerzony lub do 50 spadochroniarzy.
Łodzie te zostały oddane do eksploatacji w ZSRR i Federacji Rosyjskiej w latach 1971-2009. Miały być używane zarówno samodzielnie, jak i jako desantowy pojazd desantowy dla dużych okrętów desantowych Projektu 1174 „Rhino” oraz niezrealizowanego projektu uniwersalnego desantowego okrętu desantowego Projektu 11780, znanego również jako „Ivan Tarava” (otrzymał przydomek za podobieństwo do amerykańskiego statku o podobnym przeznaczeniu).
