Dlatego w poprzednich artykułach z serii zidentyfikowaliśmy źródła problemów i mocne strony krążowników liniowych klasy Invincible. Słabość rezerwacji była bezpośrednio zdeterminowana tradycjami projektowania brytyjskich krążowników pancernych, które pierwotnie były przeznaczone do walki z najeźdźcami oceanicznymi i miały ochronę tylko przed artylerią średniego kalibru. Niemniej jednak w pewnym momencie (przy projektowaniu krążowników pancernych typu Duke of Edinburgh) brytyjscy admirałowie uznali, że dobrym pomysłem byłoby utworzenie z nich „szybkiego skrzydła” do wzięcia udziału w bitwie eskadr przeciwko niemieckim pancernikom. I nie można powiedzieć, że był to bardzo zły pomysł, ponieważ w tym czasie większość tych pancerników nosiła stosunkowo słabe armaty 240 mm, w swoich możliwościach niezbyt przewyższające działa 203 mm innych krajów, od których uderzenia brytyjskie krążowniki były mniej chronione. Ale wkrótce Kaiserlichmarin został uzupełniony okrętami z artylerią 280 mm, przed którymi pancerz Wojowników i Minotaurów już nie chronił, a Brytyjczycy nadal zachowali chęć użycia krążowników pancernych w bitwie eskadrowej. Jednocześnie z jakiegoś powodu nikt nie myślał o braku zbroi. Tak więc słabość ochrony brytyjskich krążowników liniowych nie jest wynalazkiem D. Fishera, ale konsekwencją polityki Admiralicji prowadzonej jeszcze zanim został pierwszym lordem morza. To jednak nie umniejsza odpowiedzialności D. Fischera za osobliwości jego „kotów”. W październiku 1904 r., pięć dni wcześniej, najwyższy pod każdym względem człowiek otrzymał najwyższe stanowisko, Braunschweig - pancernik eskadry, na którym Niemcy powrócili do głównego kalibru 280 mm - wszedł do niemieckiej floty. Ale D. Fisher nie zareagował na to w żaden sposób, uważając prędkość za najlepszą ochronę krążownika pancernego, a brytyjskie krążowniki były dość szybkie.
Jeśli słaby pancerz krążowników bojowych nie był wynalazkiem D. Fischera, to użycie na nich „pancernika” kalibru 305 mm należy mu przypisać, chociaż skłoniły go do tego wiadomości o japońskich krążownikach pancernych z dwunastocalowymi armatami. A potrzeba zapewnienia prędkości 25 węzłów wynikała z założeń Admiralicji o dostępności krążowników pancernych z prędkością 24 węzłów w innych krajach, co dawało 25 węzłów dla najnowszych brytyjskich okrętów tej samej klasy, co wydawało się rozsądnym minimum.
Nieudany, niemal „rombowy” układ dział głównego kalibru, w którym nie można było wystrzelić wszystkich ośmiu dział z jednej strony, spowodowany był zarówno chęcią zapewnienia silnego ognia w dziobie, rufie, jak i pod ostrymi kątami kursu, co jest bardzo ważne dla krążownika, a brak zrozumienia przez Brytyjczyków cech walki artyleryjskiej na 60-90 kabli, czyli odległości, na jakich faktycznie walczyły krążowniki liniowe podczas I wojny światowej. Podczas projektowania Invincibles Brytyjczycy nie wiedzieli jeszcze, jak strzelać z 25-30 kabli i wierzyli, że przyszłe bitwy morskie będą trwały 30, maksymalnie 40 kabli, niewiele dalej. Muszę powiedzieć, że członkowie Komisji Projektowej nie byli zachwyceni niezdolnością nowych krążowników do użycia całej artylerii na jednym celu, ale nie znaleźli sposobu, zachowując linie okrętu wymagane do osiągnięcia 25 węzłów, na umieszczenie je inaczej - na przykład, aby przenieść wieże „trawersowe” na krańce.
Decydując się w końcu na główne cechy przyszłego krążownika bojowego - 8 * 305-metrowych dział, 25 węzłów i rezerwację "jak" Minotaur "" - Brytyjczycy zaczęli projektować.
Rezerwacja
Co dziwne, ale główny projektant „nie wykonał” zadania technicznego, dlatego ochrona pancerza, w porównaniu z ostatnimi krążownikami pancernymi klasy „Minotaur”, została znacznie poprawiona.
Podstawą obrony „Niezwyciężonego” i „Minotaura” była cytadela 152 mm. Oto zaledwie 152-mm pas pancerny "Minotaur" osłaniający tylko maszynownie i kotłownie (a jednocześnie - piwnice artyleryjskie wież 190-mm armat, umieszczonych po bokach). Na dziobie i rufie pas pancerny zamykany był tym samym trawersem 152 mm. W związku z tym, główna broń "Minotaur" - 234-mm wieżyczki, znajdowała się poza cytadelą, na krańcach, które były chronione tylko 102-mm pancerzem na dziobie i 76-mm - na rufie. W tym samym czasie 152-milimetrowy pas pancerny Invincible osłaniał wszystkie wieże głównego kalibru, tylko tylna nieco „wychodziła” poza pas pancerny, ale od jej krawędzi do barbetu wieży miała 152 mm trawers, płynnie zamienia się w barbet 178 mm. Przedni trawers miał grubość 178 mm. Tak więc, choć wertykalna rezerwacja cytadeli brytyjskich krążowników była raczej arbitralna, przynajmniej dla Invincible'a chroniła wszystkie wieże głównego kalibru, co było niewątpliwą zaletą. Przedni koniec krążownika bojowego otrzymał pancerz o grubości 102 mm, ale rufowy koniec w ogóle nie był opancerzony, co jest prawdopodobnie jedyną wadą Invincible w porównaniu z Minotaurem. Z drugiej strony oczywiste jest, że oszczędności uzyskane w wyniku odmowy ochrony rufy (a 76-milimetrowy pas pancerny mógł ją osłonić jedynie od fragmentów ciężkich pocisków) Brytyjczycy wydali na wzmocnienie cytadeli, co wygląda całkiem rozsądnie.
Ochrona pozioma obejmowała dwie „warstwy”. Pasy pancerne obu krążowników sięgały górnymi krawędziami do głównego pokładu, który na Minotaurze był chroniony przez aż 18 mm pancerza wewnątrz cytadeli i 25 mm na zewnątrz. Na "Invincible" - dokładnie odwrotnie, nad cytadelą zainstalowano pancerz 25 mm i 19 mm - na końcu dziobowym, a rufa nie była całkowicie osłonięta. Jednocześnie nad rejonami piwnic pierwszych trzech wież (z wyjątkiem rufy), a także nad słupem środkowym pogrubiono pokład pancerny do 50 mm – nie jest jednak jasne, czy ta dodatkowa ochrona była pierwotnie zainstalowany, czy mówimy o stanie statków po bitwie jutlandzkiej. Autor artykułu jest skłonny sądzić, że osłona 50 mm była pierwotnie.
Pokład pancerny (dolny) obu krążowników znajdował się na linii wodnej (część pozioma) i miał identyczną grubość w obrębie cytadeli - 38 mm w części poziomej i 50 mm skosy dochodzące do dolnych krawędzi płyt pasa pancernego. Ale „Invincible” w nosie kontynuował absolutnie ten sam pokład pancerny, ale w „Minotaur” na dziobie ze skosami o tej samej grubości, pozioma część miała tylko 18 mm. Na rufie zbocza i pozioma część opancerzonego pokładu Invincible miały ochronę zwiększoną do 63,5 mm, która w rzeczywistości obejmowała tylko przekładnię sterową. W Minotaurze nie jest jasne, prawdopodobnie pozioma część była chroniona pancerzem 38 mm, a skosy miały 50 lub 38 m, ale biorąc pod uwagę pionowy pas pancerny 76 mm, rufa była nadal lepiej chroniona.
Ale z drugiej strony na Invincibles zastosowano lokalną rezerwację piwnic - z boku otrzymali grodzie 63,5 mm. To prawda, tylko z boków - od pocisków, które przebiły opancerzony pokład wzdłuż kadłuba statku, te grodzie nie chroniły. Sami Brytyjczycy widzieli w nich ochronę przed podwodnymi eksplozjami, tj. torpedy, ponieważ na Invincibles nie było poważnego PTZ.
Tak więc, aby trafić w maszynownię lub kotłownię „Minotaura” lub „Niezwyciężonego”, wrogi pocisk musiałby pokonać pas 152 mm i skos 50 mm. Aby jednak pocisk „dosięgnął” piwnic artyleryjskich wież głównego kalibru Invincibles w walce na równoległych kursach, musiał przebić nie tylko bok 152 m i skos 50 mm, ale także dodatkową ochronę 63,5 mm.
W tym samym czasie piwnice 234 mm pocisków i ładunków „Minotaur” chroniły tylko 102 mm bok i 50 m skos (w dziobie) oraz 76 mm bok i 50 mm, a nawet 38 mm skos.
Ale wieże i barbety miały podobną ochronę pionową 178 mm, podczas gdy barbety o określonej grubości docierały na pokład główny. Jedynym wyjątkiem był tu fragment barbetu wieży rufowej „Niezwyciężonego”, nie przykryty trawersem 152 mm - zachował grubość 178 mm aż do pokładu pancernego). Ale pod głównym pokładem barbety straciły dużo w obronie. W odstępie między pokładem głównym i pancernym barbety 234 mm wież Minotaur miały 76 mm (dziób) i 178-102 mm (rufa), a barbety 190 mm wież miały 50 mm. W Invincibles wszystkie barbety pomiędzy tymi pokładami miały tylko 50 mm grubości. Jednak ochrona tych części barbetów przed płaskim ogniem „Minotaur” i „Invincible” była dość porównywalna. Aby trafić w rurę zasilającą wieży dziobowej, pocisk musiał przebić 102 mm bocznego pancerza i 76 mm barbetu dla Minotaura łącznie - 178 mm pancerza, a dla Invincible - 152 mm bocznego lub 178 mm trawers, a następnie barbet 50 mm, czyli skumulowana ochrona wynosiła 203-228 mm. Lepiej chroniona była rufowa rura zasilająca Minotaura - 76 mm bok i 102-178 barbet, czyli łącznie 178-254 m pancerza, dla Invincible - 178 mm lub 152 mm trawers + 50 mm barbet, tj. 178-203 mm.
Co ciekawe, wszystkie źródła w chórze twierdzą, że pozioma rezerwacja brytyjskich krążowników bojowych jest całkowicie niewystarczająca. Od źródła i źródła dialog między kapitanem Markiem Kerrem, dowódcą Niezwyciężonego, a głównym budowniczym Philipem Wattsem, który miał miejsce w 1909 roku, „wędruje”:
„…Kiedy budowa Niezwyciężonego na Tajemnicy była zakończona, Philip Watts odwiedził go, aby zobaczyć się z Kerrem. Wśród innych omawianych kwestii Kerr zwrócił uwagę Wattsa na fakt, że jego zdaniem dystans, na którym „bitwy będą toczone, czy w ten czy inny sposób, zaczyna się na 15 000 jardów (nieco ponad 74 liny)” i że „ pocisk wystrzelony z takiej odległości przeleci nad barbetem pancernym (tu Kerr miał na myśli pas pancerny – przyp. autora) i przebije pokład „i eksploduje”, spadając wprost do piwnicy z amunicją, powodując eksplozję, która zniszczy statek"
Według Kerra, Watts odpowiedział, że był „świadomy tego niebezpieczeństwa”, ale:
„Wymagania Admiralicji przewidywały jedynie ochronę przed płaskim ogniem w odległości ok. 9000 jardów (ok. 45 kabli – ok. Auth.)”, przy którym pocisk ma płaską trajektorię i uderza w statek pod niewielkim kątem do poziomu samolotu, a „przy największym wyporności granicznej około 17 000 ton brak wystarczającej masy nie pozwolił mu na zwiększenie grubości pancerza pokładu, pomimo zrozumienia niebezpieczeństwa ostrzału z pocisków wielkokalibrowych z odległości 15 000 jardów i więcej”.
Wszystko to faktycznie tak jest… a jednocześnie tak nie jest, bo ten sam zarzut można skierować do każdego statku tamtych czasów. Invincible miał 25 mm pancerza poziomego na pokładzie głównym i 38 mm na pokładzie pancernym, łącznie 63 mm, podczas gdy pozioma ochrona Dreadnoughta składała się z 19 mm na pokładzie głównym i 44 mm na pokładzie pancernym. tj w sumie wszystkie te same 63 mm. Niemiecki "Nassau" miał tylko jeden pokład pancerny, w części poziomej, który miał 55 mm. Co prawda pokład główny miał pancerz 45 mm, ale tylko nad kazamatami (i prawdopodobnie wokół wieżyczek dziobowych i rufowych głównego kalibru), tj. w rzeczywistości był w większości nieopancerzony.
Żadna z tych obrony nie była w stanie pomóc w walce z wysokiej jakości pociskiem 305 mm. Jeśli niemiecka „walizka” przeciwpancerna o kalibrze 280-305 mm wpadła na pokład główny o grubości 25 mm, zwykle przecinała go bez pękania – przynajmniej w większości przypadków podczas bitwy o Jutlandię tak właśnie było. Oczywiście pokład 19 mm zostałby pokonany przez pocisk jeszcze łatwiej. Po przejściu przez cytadelę pocisk mógł wybuchnąć, trafiając w pokład 38 mm. Jak pokazuje ostrzał rosyjskich pocisków przeciwpancernych 305 mm „Chesma” mod.1911 g (470,9 kg), 37,5 mm pancerza nie wytrzymuje takiej luki - powstaje dość duży otwór, a na przestrzeń pancerza wpływają fragmenty rozbitego pokładu pancernego i sam pocisk.
Jeśli chodzi o niemiecki pancerz 55 mm, to warto przypomnieć powojenne, już sowieckie testy pocisków 305 mm i 356 mm, które miały miejsce w 1920 roku. Jak się okazało, nawet pancerz 75 mm „nie wytrzymuje pocisk pęka, jeśli go dotknie: może chronić przed uderzeniem fali uderzeniowej i odłamkami pocisku 305 mm tylko wtedy, gdy eksploduje 1-1, 5 metrów od płyty pancerza. Tak więc bezpośrednie trafienie w opancerzony pokład Nassau również nie wróżyło dobrze niemieckiemu okrętowi. Inaczej byłoby, gdyby pocisk najpierw trafił w dach kazamaty - 45 mm pancerz najprawdopodobniej spowodowałby detonację pocisku, wtedy 55 mm pancerny pokład miał duże szanse na zatrzymanie odłamków. A przynajmniej znaczna ich część.
Tak więc jedyną rzeczą, do której być może zdolny był poziomy pancerz Invincibles, było uniemożliwienie pociskom wpadania do ładowni jako całości. Oczywiście istniało niebezpieczeństwo trafienia rozgrzanymi do czerwoności fragmentami maszynowni, kotłowni i oczywiście piwnic artyleryjskich, ale szanse na detonację amunicji czy podpalenie ładunków prochowych były jeszcze mniejsze niż w przypadku bezpośredniego wybuchu pocisku w piwnicy. Ale od penetracji i rozerwania pocisku wewnątrz barbetów rezerwa Invincibles nie chroniła go całkowicie.
Jak już powiedzieliśmy, pokład 25 mm nie zapobiegał przeniknięciu pocisku do cytadeli jako całości. Ale jeśli po wejściu do cytadeli pocisk 280-305 mm trafił w brytyjski barbet 50 mm, to oczywiście łatwo go przebił i eksplodował już wewnątrz rury zasilającej, co wcale nie było dobre. W tym przypadku przenikaniu ognia i energii wybuchu do piwnic można było zapobiec dzięki specjalnie rozmieszczonym klapom w przedziale przeładunkowym, ale Niemcy wprowadzili tę innowację dopiero w wyniku walk na Dogger Bank, zrobili to Brytyjczycy nie ma go też w Jutlandii.
Niestety, to samo można powiedzieć o pancerniku. Ciężki pocisk, przebijając się przez pokład 19 mm, trafił w barbet o średnicy 100 mm - z absolutnie takim samym skutkiem. Tak, a "Nassau" nie był całkowicie chroniony przed takimi problemami - w obszarze pod głównym pokładem barbety jego dział miały "spotkaną" ochronę o grubości pancerza od bardzo imponującej 200 mm do zupełnie niezrozumiałej 50 mm (taki pancerz był dostępny w miejscach, w które pociski uderzyły uważane za mało prawdopodobne, na przykład w tył barbety skierowany w stronę środka statku).
W ten sposób możemy mówić o słabości barbetów „Niezwyciężonych” między głównym i opancerzonym pokładem jako o kluczowej luce projektu, ale jak to naprawić? Chyba że, rezygnując z rezerwacji pokładu głównego (lub znacznie zmniejszając jego grubość), dołożyć sztylety wież głównego kalibru do grubości 178 mm aż do pokładu pancernego - ale w tym przypadku i tak już słaba ochrona pancerza poziomego stała się całkowicie warunkowy …. I nie było innych zapasów. Jak wspomnieliśmy powyżej, zapytany o słabość ochrony poziomej, Philip Watts przypomniał Kerrowi o wymogu Admiralicji, aby chronić statek przed płaskim ogniem z odległości około 45 kabli. Ale brytyjskie działa 305 mm pancerników klasy Nelson, które były również instalowane na Dreadnought i Invincible na 37 kabli, miały przebity pancerz równy ich własnemu kalibrowi, czyli. 305 mm. Na tym tle zaglądał pas pancerny 152 mm ze skosami 50 mm… no powiedzmy tylko taka ochrona mogłaby pomóc na 45 linach, może cudem i jeśli pocisk trafi pod dużym kątem do pancerza, a nawet wtedy jest to mało prawdopodobne. Wertykalna rezerwacja „Invincibles” pozwalała mieć nadzieje poza 70-80 kablami, ale tutaj pokład stał się wyjątkowo wrażliwy.
Ogólnie o ochronie można powiedzieć co następuje – co dziwne, Brytyjczykom udało się zrobić duży krok naprzód na Invincible w porównaniu z krążownikami pancernymi wszystkich poprzednich projektów, ale oczywiście ochrona nie spełniała wymagań eskadry w ogóle bitwę. Prawie wszystko, zarówno poziome, jak i pionowe, stanowiło ciągłe, wrażliwe miejsce, w którym jednak słabość opancerzenia barbetów między pokładem głównym i pancernym była szczególnie widoczna.
W komentarzach do poprzednich artykułów z tego cyklu wielokrotnie pojawiała się opinia, że należy wzmocnić ochronę Niezwyciężonego poprzez zwiększenie wysiedlenia. To niewątpliwie prawda, ale w tej kwestii nie można nie liczyć się z pewną bezwładnością myślenia: dogmat, że krążownik nie może być większy niż pancernik, nie może zostać przezwyciężony z dnia na dzień.
Pod względem wielkości Invincible już był niesamowity. Jak powiedzieliśmy wcześniej, Brytyjczycy zbudowali swoje pancerniki i krążowniki pancerne tak, aby do siebie pasowały. Ostatnie brytyjskie pancerniki klasy „Lord Nelson” miały normalną wyporność 16 000 ton (16 090 ton „Lord Nelson” i 15 925 „Agamemnon”), a odpowiadające im krążowniki pancerne „Minotaur” – 14 600 ton lub 91, 25% przemieszczenie pancerników. „Invincible” miał projektowaną normalną wyporność 17 250 ton, „Dreadnought” - 17 900 ton, tj. krążownik bojowy był już prawie równy odpowiedniemu pancernikowi (96, 37%). A poza tym należy pamiętać, że zwiększenie wyporności, biorąc pod uwagę wymaganie prędkości 25 węzłów, wymagałoby mocniejszej elektrowni, podczas gdy w momencie układania Invincible był najpotężniejszy w całej Royal Navy.
Artyleria
Główny kaliber Invincible składał się z niezawodnych dział 305 mm/45 Mk X. Działa te zostały opracowane w 1903 roku i wystrzeliwały pocisk o masie 386 kg z prędkością początkową 831 m/s. W momencie ich pojawienia się miały zbliżony do nich amerykański 305-mm/45 Mark 6, stworzony w tym samym roku i strzelający nieco cięższymi pociskami (394,6 kg) z nieco niższą prędkością wylotową (823 m/s).). Jednak brytyjska armata była kolosalnie lepsza od najnowszych niemieckich armat 280 mm / 40 SK L / 40, stworzonych zaledwie rok wcześniej dla pancerników Braunschweig i Deutschland. Francja i Rosja w tym czasie nadal używały dwunastocalowych dział, opracowanych pod koniec ubiegłego wieku, więc tutaj przewaga angielskiego systemu artyleryjskiego była niepodważalna. Jak na swoje czasy działo 305 mm/45 Mk X było doskonałą armatą, jedynym problemem było to, że ten czas minął szybko. W latach 1906-1910 wszystkie wiodące floty świata opracowały nowe działa 305 mm, które brytyjski MK X był pod każdym względem gorszy: w rezultacie Invincibles sprzeciwiły się niemieckie okręty uzbrojone w 305 mm / 50 SK L/50, wystrzeliwujące 405,5 (odłamkowo-wybuchowe - 405,9) kg pocisków z prędkością początkową 855 m/s.
Zasięg głównego kalibru Invincibles był determinowany nie przez możliwości działa, ale przez maksymalny kąt elewacji, dla którego zaprojektowano ich stanowiska. Wynosiła tylko 13,5 stopnia, co zapewniało zasięg 80,7 kabli, a dopiero w latach 1915-1916, gdy krążowniki uzupełniano amunicję nowymi pociskami, zasięg ognia sięgał 93,8 kabli. Oczywiście kąt elewacji w pionie 13,5 stopnia jest niezwykle mały i jest wadą wież krążowników liniowych klasy Invincible, ale jak można winić za to Brytyjczyków, którzy w momencie budowy wieży zakładali, że 40-45 kabli było bardzo duża odległość do strzelania bitwy?
Tak więc „Invincibles” uzbrojono w całkiem nowoczesne armaty głównego kalibru, ale do I wojny światowej były już przestarzałe. I choć nie winni za to projektanci, a postęp techniczny, brytyjscy marynarze musieli walczyć ze znacznie lepiej uzbrojonym wrogiem.
Jeśli chodzi o instalacje wieżowe, tutaj wszystko nie jest takie proste. Ten sam typ „Invincible”, „Inflexible” i „Indomiteable” otrzymał standardowy system hydrauliczny dla Royal Navy: cały ruch wież zapewniała hydraulika. Ale w „Invincible” w ramach eksperymentu postanowiono zainstalować w pełni elektryczne wieże. Ciekawostką jest to, że okręt otrzymał wieże różnej konstrukcji od dwóch różnych producentów: dziobową i rufową miały maszyny konstrukcji Vickersa, a boczne, zwane też trawersowymi, firmy Armstrong. Właściwie samo to nie mogło już być nazwane zaletami projektu …
Muszę powiedzieć, że eksperyment zakończył się ogłuszającą porażką, ale tu znowu interesuje sposób przedstawienia europejskich historyków. Oto jak pisze o tym O. Parks:
„Te jednostki były eksperymentalne, a wyniki nie były tak dobre, jak w przypadku układu hydraulicznego, który gwarantował wymianę. Urządzenia zostały przetestowane pod koniec 1908 roku, a po różnych eksperymentach mechanizmy elektryczne zostały zastąpione hydraulicznymi w 1914 roku.”
Wydawałoby się, cóż, co w tym złego? Wypróbowaliśmy nowy produkt, upewniwszy się, że elektryk nie wykazał się znaczącymi zaletami i że gra nie jest dziś warta świeczki, a wróciliśmy do starych, sprawdzonych rozwiązań. Typowe momenty pracy … A oto szczegółowy opis „niezbyt dobrych” siłowników elektrycznych, opracowany przez A. Yu Fetter:
„Defekty w napędzie elektrycznym pojawiły się po raz pierwszy już podczas pierwszych testów broni, przeprowadzonych w pobliżu Isle of Wight w październiku 1908 roku. Jeden lub drugi z setek styków w każdej wieży odmówił. Każda awaria opóźniała lub całkowicie wstrzymywała albo działanie wież, albo ładowanie broni. Gwałtowny wstrząs, który pojawiał się za każdym razem, gdy wystrzelono z ogromnej armaty, powodował gwałtowne siły zrywające w delikatnych obwodach elektrycznych, powodując zwarcia i pęknięcia w skomplikowanym labiryncie przewodów, styków, generatorów i tym podobnych. Sytuację pogarszał fakt, że niezwykle trudno było znaleźć miejsce takiego uszkodzenia”.
Statek, oczywiście, został natychmiast wysłany do przeglądu mechanizmów wieży, a już pięć miesięcy później, w marcu 1909 roku, Invincible ponownie trafił na próby artylerii. Okazało się, że firmy naprawiły stwierdzone wady, ale teraz mechanizmy poziomego i pionowego celowania broni regularnie zawodzą. Następnie wieże Invincible zostały zbadane przez urzędników Admiralicji i przedstawicieli firm, a badanie ujawniło wiele wad w konstrukcji napędów elektrycznych i wszystko to wymagało poprawy. Statek wrócił do naprawy, ale latem tego samego roku ponownie wyszły na jaw liczne niedociągnięcia.
O. Parks donosi, że Invincible wszedł do służby w marcu 1908 roku. Ale nawet latem 1909 roku z ośmiu dział głównego kalibru tylko cztery mogły strzelać, a nawet te z zupełnie inną szybkostrzelnością, którą zarejestrowały w paszport. Sytuacja ta była nie do zniesienia i w sierpniu 1909 Invincible został wysłany do stoczni w Portsmouth. Zakładano, że do trzeciego tygodnia listopada instalacje wieżowe zostaną „ożywione”, ale szybko okazało się, że termin był zbyt optymistyczny, że prace zostaną zakończone dopiero przed nowym rokiem, ale już wtedy Invincible wieże nadal „zachwytywały” żeglarzy i deweloperów nowymi wadami… W efekcie okręt mógł zostać ostrzelany z głównego kalibru dopiero w lutym 1910 roku. Nie trzeba dodawać, że one też okazały się porażką?
W marcu 1911 podjęto ostatnią próbę uruchomienia napędów elektrycznych. Krążownik bojowy przybył do Portsmouth na trzymiesięczną naprawę, którą zarówno Vickers, jak i Armstrong musieli zapłacić z własnych kieszeni. Niestety, po tych zmianach nic nie działało tak, jak powinno, a Admiralicja ze smutkiem stwierdziła:
„Projekt wyposażenia elektrycznego do obsługi wież itp. ten statek jest wadliwy i jest niewiarygodne, że kiedykolwiek będzie w takim stanie, aby działać zadowalająco bez przeprojektowania i wymiany.”
A to fiasko, ten kompletnie niekompetentny sprzęt O. Parks nazywa „nie tak dobry jak wymienić hydraulikę”?! Autor tego artykułu po raz kolejny stwierdza: jeśli w krajowej historiografii ostatnich dziesięcioleci wykształcił się sposób „pokuty za wszystkie grzechy” szukający wszelkiego rodzaju niedociągnięć okrętów krajowych (samoloty, czołgi, wyszkolenie wojsk, zdolności generałów itp.)itd.), to źródła zachodnie bardzo często omijają swoje porażki i błędy, jeśli nie milczą, to je retuszują, wspominając, aby nawet największe problemy wyglądały jak drobne nieporozumienia.
Wróćmy jednak do Invincible. Tak więc w 1911 roku stało się jasne, że nie można przywołać elektrycznych wieżyczek krążownika bojowego - ale dopiero 20 marca 1912 roku na spotkaniu Admiralicja zdecydowała o zainstalowaniu na statku sprawdzonych napędów hydraulicznych: wierzono, że tę pracę można wykonać w 6 miesięcy, ale jej koszt wyniesie 150 tys. funtów szterlingów (po jej zakończeniu koszt budowy Niezwyciężonego przewyższy Dreadnoughta) Okazało się jednak, że Pani Seas pilnie potrzebuje statków, a Invincible będzie zmuszony udać się na Morze Śródziemne, aby reprezentować interesy Wielkiej Brytanii. Z całkowicie bezużyteczną artylerią głównego kalibru.
Dopiero w grudniu 1913 roku Invincible powrócił do Portsmouth i w końcu wstał na tak długo oczekiwany remont, który trwał sześć lub osiem miesięcy. Ale z drugiej strony krążownik bojowy w końcu pozbył się napędów elektrycznych i zyskał hydraulikę znaną brytyjskim marynarzom: niestety fakt, że wieże zostały pierwotnie stworzone dla elektryczności, był okrutnym żartem ze statkiem. Oczywiście krążownik w końcu zyskał zdolność bojową, nowe napędy hydrauliczne działały, ale jak? Oficer artylerii, dowódca porucznik Niezwyciężonego Barry Bingham wspominał:
„Zdarzają się wypadki z wentylatorami i rurami, które przeciekają i nadal płyną w sposób ciągły. Na moim stanowisku w wieży „A” lub na dziobie otrzymałem dwa obowiązkowe komplety odzieży wierzchniej, a mianowicie: kombinezon chroniący przed brudem oraz mac jako remedium na wodę z zaworów, z którego, jak tylko zostanie przyłożone ciśnienie, strumień nieustannie tryska, porównywalny tylko z niekończącym się prysznicem.”
Zawory tryskające zostały znalezione już podczas pierwszego strzelania, które miało miejsce po zakończeniu naprawy Invincible. Kolejna strzelanina miała miejsce 25 sierpnia 1914 roku (wojna trwa już prawie miesiąc). Podporucznik Stevart, oficer ładujący broń w wieży A, opisał hydraulikę w następujący sposób:
"… wszystko, co może nie działać prawidłowo w układzie hydraulicznym, nie działało tak, jak powinno."
Ogólnie rzecz biorąc, można stwierdzić, że w wyniku eksperymentu z elektrykiem pierwszy krążownik bojowy na świecie przez sześć i pół roku swojej służby faktycznie nie miał odpowiedniej artylerii! Nawiasem mówiąc, napędy elektryczne wież wcale nie były transcendentnym szczytem ludzkiego geniuszu - były używane zarówno w marynarce wojennej amerykańskiej, jak i rosyjskiej. Na przykład wieże pancerników typu „Andrey Pervozvanny” były w pełni zelektryfikowane i nie zaobserwowano żadnych problemów z ich działaniem.
Brytyjskie pociski głównego kalibru… ściśle mówiąc nie są ani zaletą, ani wadą projektu konkretnego okrętu, a poza tym zasługują na osobny materiał, więc o ich licznych „zaletach” wspomnimy w kolejnym, finałowym artykuł z cyklu.
Środki przeciwminowe Invincible były reprezentowane przez szesnaście 102-mm / 40 QF Mk. III, strzelając 11,3 kg (później - 14,1 kg) pociskiem o prędkości początkowej 722 (701) m/sek. Jak na swój czas była to bardzo racjonalna decyzja. Faktem jest, że w Anglii przez długi czas działa 76 mm uważano za wystarczające do odparcia ataków niszczycieli. Nawet Dreadnought otrzymał dokładnie 76-milimetrowy kaliber przeciwminowy, a Invincible, zgodnie z projektem, miał otrzymać takie same działa. Ale wojna rosyjsko-japońska pokazała błędność tej decyzji, Brytyjczycy przeprowadzili eksperymenty na niszczycielu Skate w 1906 roku i sami byli o tym przekonani. W rezultacie podczas procesu budowy na Invincible zainstalowano znacznie potężniejsze działa 102 mm. W momencie wejścia do służby krążownik bojowy był prawdopodobnie optymalnym kaliberem dla artylerii przeciwminowej. Jednak bliżej pierwszej wojny światowej niszczyciele gwałtownie wzrosły, a działa 102 mm nie wystarczały już do ich niezawodnej porażki. I znowu, podobnie jak w przypadku głównego kalibru 305 mm, to nie deweloperzy są winni ich przestarzałości, ale niezwykłe tempo rozwoju przedwojennej marynarki wojennej.
Ale jeśli nie ma skarg na kaliber i liczbę luf artylerii przeciwminowej, to ich umieszczenie jest raczej wątpliwe. Osiem dział zainstalowano w nadbudówkach, cztery na dziobie i cztery na rufie, i wyglądało to całkiem rozsądnie. Ale pozostałe osiem dział znajdowało się na dachach wież głównego kalibru i zupełnie nie wiadomo, w jaki sposób Brytyjczycy zamierzali zorganizować tam dostawę pocisków? Przecież wiadomo, że nikt nie przechowa kilkudziesięciu pocisków w oczekiwaniu na atak minowy na dach wieży, a jeśli tak, to trzeba zorganizować bardzo szybką dostawę tych pocisków, gdy zajdzie taka potrzeba.
Elektrownia
W pełni spełniła wszystkie pokładane w niej oczekiwania. Oczekiwano, że okręty rozwiną 25,5 węzła przy mocy 41 000 KM, ale w rzeczywistości „Invincible” rozwinął 46 500 KM, a jego prędkość wynosiła 26,64 węzła. I to pomimo tego, że sądząc po zanurzeniu podanym w źródłach w czasie testów, statek miał wyporność większą niż normalnie i na pewno w żadnym wypadku nie został odciążony. Ale najlepsze wyniki pokazał "Niezwyciężony", przenosząc do floty, odnotowano osiągnięcie 28 węzłów (co wygląda nieco wątpliwie, ale jednak). W każdym razie w momencie wejścia do służby „Invincible” stał się najszybszym krążownikiem na świecie. Oprócz mocy, jej elektrownia wyróżniała się niezawodnością i w sumie zasługiwała na najwyższe pochwały, ale…
Jedyną wadą elektrowni było ogrzewanie mieszane. Faktem jest, że w przeciwieństwie do tych samych niemieckich statków (późniejszej konstrukcji), Invincibles nie posiadali oddzielnych kotłów olejowych. Projekt zakładał, że olej będzie wtryskiwany do kotłów węglowych przez dysze, co oznacza, że zarówno węgiel, jak i ropa będą spalane jednocześnie w kotłach krążowników bojowych. Ten schemat był używany na statkach różnych krajów, ale Brytyjczycy znowu tu nie wyszli. Konstrukcja wtrysku paliwa ciekłego okazała się bardzo niedoskonała, wymagała od palaczy wielkich umiejętności i nie została opanowana przez Royal Navy. Na przykład, podczas próby jednoczesnego spalania ropy naftowej i węgla w bitwie w pobliżu Falklandów, powstałe chmury gęstego czarnego dymu przeszkadzały zarówno strzelcom Invincible, jak i strzelcom innych statków.
W rezultacie całkowicie zrezygnowano ze stosowania ropy na krążownikach liniowych, ale jakie były tego konsekwencje?
Całkowity zapas paliwa krążowników liniowych klasy Invincible dla wszystkich trzech okrętów nie różnił się znacząco, dla samego Invincible składał się z 3000 ton węgla i 738 ton ropy. W tym samym czasie zasięg krążownika wynosił 6020 - 6110 mil przy kursie 15 węzłów lub 3 050-3 110 mil przy 23 węzłach. Odrzucenie ropy doprowadziło do spadku zasięgu odpowiednio do 4480-4600 mil i 2270-2340 mil, co nie było dobrym wynikiem dla statków, które miały chronić komunikację oceaniczną. Krążowniki pancerne klasy „Minotaur” miały zasięg 8150 mil, choć nie piętnaście, ale tylko dziesięć węzłów.
