Statek Jego Królewskiej Mości „Invincible” jest najbardziej niesamowitym dziełem brytyjskiego geniusza marynarki wojennej. Stał się pierwszym krążownikiem bojowym na świecie i założycielem nowej klasy okrętów wojennych. Jego pojawienie się miało ogromny wpływ na doktryny morskie innych państw na świecie, w tym strategię i taktykę używania krążowników. Niezwyciężony z pewnością stał się równie kamieniem milowym wśród krążowników, jak pancernik wśród pancerników.
Ale bardzo trudno zrozumieć, jak to wszystko się udało na tak nieudanym statku pod każdym względem.
„Invincible” i jego „siostrzane statki” „Inflexible” i „Indomiteable” są poddawane licznej i ogólnie uczciwej krytyce: ich obrona uważana jest za śmieszną, rozmieszczenie dział głównego kalibru jest nieoptymalne, a prędkość, choć bardzo wysoki, jest nadal niewystarczający dla krążownika bojowego z I wojny światowej. Powstaje więc naturalne pytanie: w jaki sposób krajowi, który do niedawna był technicznym przywódcą epoki, „panią mórz” i posiadał najpotężniejszą flotę na świecie, udało się stworzyć tak nieudany statek? Jakie zaćmienie znaleźli tak błyskotliwi brytyjscy projektanci i inżynierowie?
W tej serii artykułów postaramy się ustalić przyczyny tego niepowodzenia.
Przez długi czas brytyjska flota tworzyła swoje krążowniki pancerne, łącząc ich budowę z pancernikami: na przykład ostatnia seria brytyjskich krążowników pancernych „Minotaur” miała wiele wspólnego z pancernikami „Lord Nelson”. Dlatego nie należy się dziwić, że po opracowaniu i zatwierdzeniu nowego i pod każdym względem rewolucyjnego projektu „Dreadnought” Brytyjczycy pomyśleli o krążowniku pancernym, który mógłby odpowiadać najnowszemu pancernikowi.
Aby zapewnić jak najlepsze cechy najnowszych brytyjskich okrętów, 22 grudnia 1904 r. w Anglii utworzono specjalną komisję. Formalnie sam o niczym nie decydował, gdyż był tylko ciałem doradczym w kierownictwie wojskowego przemysłu stoczniowego. Ale praktycznie właśnie tam ustalono charakterystykę okrętów brytyjskich, bo przewodniczył im sam John Arbuthnot Fisher, który właśnie objął stanowisko Pierwszego Lorda Morza, a szef Dyrekcji Budowy Okrętów Marynarki był tylko jednym z członków tego komisja. Oprócz niego w komitecie zasiadali najbardziej wykwalifikowani w Anglii specjaliści od artylerii i prac górniczych, czołowi inżynierowie budowy statków, przedstawiciele przemysłu oraz, co ciekawe, szef wywiadu marynarki wojennej. Ogólnie rzecz biorąc, Fischer starał się zgromadzić w tej komisji wszystkich najlepszych specjalistów, przy pomocy których trzeba było podejmować decyzje dotyczące projektów przyszłych statków.
Jak od dawna wiadomo, najwłaściwszym sposobem stworzenia statku jest określenie zakresu zadań, które będzie musiał wykonać oraz określenie cech technicznych, które zapewnią rozwiązanie zamierzonych zadań. Proces ten nazywa się opracowywaniem specyfikacji technicznych, no cóż, w przyszłości rozpoczyna się wstępny projekt statku.
Niestety w przypadku Invincible proces ten został wywrócony do góry nogami. Kiedy członkom komisji przedstawiono wstępne projekty przyszłego krążownika bojowego, zauważyli, że:
„… Funkcje krążownika nie zostały jeszcze jasno ustalone, ale uważa się, że teoretycznie obejmują one:
1) prowadzenie rozpoznania;
2) wsparcie dla mniejszych krążowników zwiadowczych;
3) niezależną służbę ochrony handlu i niszczenia wrogich krążowników-rajdowców;
4) pilne przybycie i pokrycie wszelkich działań floty;
5) pościg za wycofującą się flotą liniową wroga … stawiając ją, jeśli to możliwe, w sytuacji patowej, skupiając ogień na opóźnionych statkach.”
Tak więc pierwszym problemem przyszłego krążownika bojowego był brak zrozumiałych zadań, do rozwiązania których ten okręt został stworzony. Członkowie komisji dostrzegli to i oczywiście starali się naprawić sytuację, uznając zgłoszone im projekty za zgodność z funkcjonalnością krążowników pancernych. Takie podejście jest logiczne i można je uznać za poprawne… gdyby Brytyjczycy mieli jakiekolwiek jasne pojęcie, po co im okręty tej klasy.
Czym jest angielski krążownik pancerny? Przede wszystkim jest obrońcą handlu, zaprojektowanym do obrony brytyjskiej komunikacji morskiej, która uwikłała świat przed wtargnięciem wrogich najeźdźców. A czym byli najeźdźcy wroga?
Można je podzielić na trzy kategorie: krążowniki pancerne, pancerne i pomocnicze. Najskuteczniejsze z nich były oczywiście opancerzone. Ale nawet z nimi oczywiście siła artylerii, szybkość i ochrona zostały w dużej mierze poświęcone na rzecz cech czysto żeglarskich, takich jak zdolność żeglugi i zasięg. Klasyczną ilustracją jest porównanie krajowych, oceanicznych najeźdźców Rurik i Rosja z japońskimi krążownikami pancernymi typu Asama i Izumo. Te ostatnie, posiadające znacznie gorszą zdolność żeglugi i zasięg, miały znaczne zalety w sile salwy bocznej i ochronie.
Pokrótce wymienimy krążowniki pancerne innych wiodących potęg morskich, które mogą dokonywać najazdów na oceany. Francuskie krążowniki klasy „Gloire”, które weszły do francuskiej marynarki w latach 1900-1902, mimo że posiadały bardzo imponujący pas pancerny 152 mm i całkiem przyzwoitą prędkość 21-21, 5 węzłów, były uzbrojone tylko w dwa działa 194 mm i osiem 164 mm o wyporności 9500-10200 t. Kolejna seria krążowników pancernych Leon Gambetta otrzymała dwukrotnie silniejsze uzbrojenie (4194 mm i 16164 mm) oraz prędkość zwiększoną o jeden węzeł o podobnym poziomie opancerzenia, ale ceną za to było zwiększenie wyporności do 12-13 tysięcy ton.
Amerykanie 1901-1902 położył pancerne krążowniki typu „Pennsylvania” o wyporności 15 tys. ton, uzbrojeniu 4 203 mm i 14 152 mm oraz prędkości 22 węzłów z pasem pancernym 127 mm. Niemcy na początku stulecia nie zbudowali specjalistycznych pancernych raiderów oceanicznych, ale ich krążowniki Prince Adalbert i York, które kładziono w latach 1901-1902, przynajmniej teoretycznie mogły atakować brytyjską łączność. Krążowniki te miały wyporność około 10 000 ton i były uzbrojone w 4 działa kal. 210 mm i 10 kal. 150 mm, poruszające się z prędkością 20,5–21 węzłów.
Krążowniki pancerne czołowych potęg morskich w większości ustępowały krążownikom pancernym zarówno pod względem obrony, jak i uzbrojenia, nie przekraczając tych ostatnich pod względem szybkości. Krążowniki pomocnicze były uzbrojonymi statkami niemilitarnymi i w związku z tym były jeszcze słabsze, ale miały jedną zaletę: jeśli liniowiec oceaniczny był uzbrojony, miał dużą prędkość i doskonałą zdolność żeglugi, przewyższając okręty wojenne przy świeżej pogodzie.
Jak Brytyjczycy zareagowali na te zagrożenia?
W latach 1901-1902. Brytyjczycy złożyli sześć pancernych krążowników typu Devonshire, które zdołali wyposażyć w zaledwie 4 190 mm i 6 152 mm dział. Ich prędkość wynosiła 22 węzły, maksymalna grubość pasa pancernego wynosiła 152 mm przy stosunkowo umiarkowanej wyporności 10 850-11 000 t. Okręty weszły do służby niemal jednocześnie z francuskim Leonem Gambettą, od którego ustępowały pod niemal każdym względem, ale jeszcze wcześniej Brytyjczycy zrozumieli, że do niezawodnej ochrony swoich szlaków morskich będą potrzebować znacznie potężniejszych i większych statków.
W rezultacie Brytyjczycy powrócili do dużych szybkich krążowników uzbrojonych w artylerię kalibru 234 mm. W 1899 roku położyli już cztery takie okręty (typu Drake), które przy wyporności 13 920 ton nosiły pancerz 152 mm, dwa działka 234 mm i 16 dział 152 m, rozwijając prędkość 23 węzłów. Ale później Brytyjczycy porzucili ten typ na rzecz lżejszych i tańszych krążowników pancernych typu „Kent”: należy to uznać za błąd, ponieważ te ostatnie były wystarczające tylko przeciwko wrogim krążownikom pancernym. W istocie nieudane „Devonshires” zostały po prostu powiększone i wzmocnione „Kents”, ale nadal były niewystarczające.
Jednak w 1903 roku Wielka Brytania zaczęła budować dwie serie dużych krążowników pancernych Duke of Edinburgh (12 595 ton) i Warrior (13 240 ton). Okręty były bardzo szybkie, rozwijały 22,5-23 węzły i miały bardzo potężne uzbrojenie składające się z sześciu dział kal. 234 mm umieszczonych w jednodziałowych wieżach, zamontowanych w taki sposób, aby miały 4 lufy w salwie bocznej i 3 podczas ostrzału dziób i rufa. W tym samym czasie okręty typu Duke of Edinburgh miały też 10 dział kal. 152 mm w nisko położonych kazamatach, a Warriors – cztery działa kal. 190 mm w wieżach z jednym działem. Pancerz Księcia Edynburga i Wojownika, zdaniem Brytyjczyków, zapewniał akceptowalną ochronę przed pociskami 194 mm - 203 mm.
W życiu okazało się, że okręty brytyjskie cierpią na szereg nieoczywistych wad, ale ich opis wyprowadzi nas daleko poza ramy tego artykułu. Ale na papierze Brytyjczycy otrzymali doskonałe krążowniki obrońców handlu. Mogli dogonić niemal każdego opancerzonego lub opancerzonego najeźdźcę, z tym że liniowce przerobione na pomocnicze krążowniki miały szansę opuścić je przy świeżej pogodzie. Jednocześnie ich 234 mm działa były znacznie potężniejsze niż 194 mm - 210 mm działa francuskich, niemieckich, rosyjskich i amerykańskich krążowników. Poziom ochrony był porównywalny, ale oczywiście dysponując najsilniejszą artylerią, Brytyjczycy mieli przewagę nad każdym krążownikiem pancernym na świecie.
Ale jakim kosztem osiągnięto wszystkie te korzyści? Wyporność brytyjskich krążowników pancernych była zbliżona do pancerników: na przykład pancerniki King Edward VII zwodowane w latach 1902-1904 miały normalną wyporność 15 630 t. Siła ognia krążowników pancernych była wysoko oceniana. Na przykład Philip Watts, szef wydziału budowy okrętów, miał niezwykle dobrą opinię o możliwościach armaty 234 mm. Najwyraźniej był pod wielkim wrażeniem strzelania do starego pancernika (zwykle wskazuje się, że był to „Orion”, ale wydaje się, że jest to jakiś błąd). Pociski kal. 305 mm nie spowodowały znacznych uszkodzeń pancernika, ale okręt został ostrzelany przez krążownik typu Drake, który wszedł z rufy. Jego pocisk 234 mm przebił pancerny pokład w rejonie wieży rufowej, przeszedł przez maszynownie do samej barbety dziobowej pancernika i tam eksplodował, powodując wielkie zniszczenia. W bitwie takie trafienie doprowadziłoby do poważnych uszkodzeń statku i jego awarii.
Ponadto należy wziąć pod uwagę wyniki manewrów floty brytyjskiej przeprowadzonych w latach 1901-1903. W trzech treningowych „bitwach” zbiegały się eskadry i w każdym przypadku Brytyjczycy tworzyli jedną eskadrę nowszych i szybszych pancerników, a starsze musiały się im stawiać. Jak się okazało, przewaga prędkości 1, 5 - 2 węzłów praktycznie gwarantowała zwycięstwo - we wszystkich trzech przypadkach szybsza eskadra postawiła przeciwnikowi "kij nad T" i wygrała nad "ślimakami" z druzgocącym wynikiem.
W tych warunkach absolutnie nie można sobie wyobrazić, by admirałowie brytyjscy, wychowani w ofensywnym, Nelsonowskim duchu, porzucili ideę tworzenia „szybkiego skrzydła” floty z dużych krążowników pancernych do udziału w ogólna bitwa. Nie odmówili: więc podczas manewrów w 1903 r. wiceadmirał Wilson niezłomną ręką wysłał swoje pancerne krążowniki do ataku na trzech maruderów z „wrogich” pancerników.
Ale czym to wszystko okaże się w prawdziwej bitwie?
Wielkość i moc brytyjskich krążowników pancernych po prostu zaciemniała fakt, że ich ochrona była całkowicie nieodpowiednia do walki eskadrowej. Spójrzmy na tego samego „Wojownika”
152 mm pasy pancerne chroniły tylko maszynownię i kotłownie, a naprzeciw wieży dziobowej i rufowej 234 mm były tylko odpowiednio 102 mm i 76 mm pasy pancerne! I byłoby w porządku za nimi znajdował się potężny pokład typu carapace, podobny do tego z Asamy i Iwate z skosami o grubości 51 i 63 mm. Zamiast tego końce Warriora były bronione przez pokład 19,1 mm na dziobie i 38 mm na rufie i nie jest jasne, czy ta talia miała skos. Ale nawet gdyby były, jest mało prawdopodobne, aby to wystarczyło nawet do ochrony przed pociskami przeciwpancernymi 203 mm, a przed 305 mm taki pancerz w ogóle nie chronił.
Brytyjczycy nigdy nie byli głupi i w pełni rozumieli słabości swoich krążowników pancernych. Stąd niejasność formułowania ich zadań, jak „ukrywanie wszelkich działań floty”. Ale w rzeczywistości eksplozje trzech brytyjskich krążowników bojowych w Jutlandii grzmiały tak głośno, że śmierć krążownika pancernego obrony kontradmirała Arbuthnota po prostu nie została zauważona przez opinię publiczną. Ale sądząc po dostępnych opisach, wydarzyło się co następuje: pierwsza salwa niemieckich dział kal. 305 mm z odległości 40 kbt trafiła w słabo opancerzoną część rufową i nad okrętem wzniósł się silny płomień. Następna salwa trafiła w dziób, powodując eksplozję krążownika. Prawdopodobnie pierwsze trafienia doprowadziły do pożaru w piwnicy rufowej, a druga salwa do wybuchu w piwnicach wieży dziobowej. Oczywiście możemy powiedzieć, że krążowniki pancerne Arbuthnot zostały trafione przez najnowsze ciężkie niemieckie okręty i to z góry przesądziło o ich losie. Ale chodzi o to, że gdyby na ich miejscu znalazły się pancerniki starego Kaisera z działami 280 mm, wynik byłby taki sam.
Brytyjski kontradmirał jest skarcony za narażenie swoich krążowników na niemiecki atak, ale uczciwie zauważamy, że Arbuthnot nie zrobił nic nagannego - działał w awangardzie floty, w tym przeprowadził poszukiwania wroga, co według Brytyjczyków poglądów, jest właśnie częścią zadań jego krążowników. Oczywiście, gdyby bitwa jutlandzka miała miejsce gdzieś na Oceanie Spokojnym lub Morzu Śródziemnym, gdzie doskonała widoczność jest normą, a nie wyjątkiem od reguły, to krążowniki pancerne mogłyby jakoś spełnić to zadanie, obserwując wroga z daleka. Ale aby przypisać funkcje rozpoznawcze ogromnym, słabo bronionym okrętom na Morzu Północnym z jego mgłami, gdzie wrogie pancerniki mogą nagle znaleźć się w odległości 5 mil od twojego statku?
Ale jakie są pancerniki … Przypomnijmy „Dobra nadzieja”, krążownik pancerny typu „Drake”, który miał podobny pancerz do „Warrior” na dziobie: 102-milimetrowy pas pancerny w nosie i 25 mm dolny pokład pancerny z 152 mm pancerzem wieży i barbetu. Na samym początku bitwy pod Coronel, nieszczęśliwej dla Brytyjczyków, krążownik został trafiony pociskiem 210 mm z krążownika pancernego Scharnhorst z odległości około 50-60 kabli. Pocisk nie był nawet przeciwpancerny, ale odłamkowo-burzący, ale wystarczył, by zepsuć dziobową wieżę statku i na dziobie krążownika uniósł się wysoki język ognia. Najprawdopodobniej proch strzelniczy zapalił się bez eksplozji w piwnicach wieży dziobowej. W tym samym czasie niemiecki system artyleryjski 210 mm miał dość przeciętne parametry i w żadnym wypadku nie był superpotężną wunderwaffe. Wszystko to budzi wątpliwości co do odporności ochrony krańców brytyjskich krążowników pancernych nawet na pociski kalibru 203 mm.
Od źródła do źródła wędruje fraza z rocznika marynarki wojennej „Brassay”:
– Ale to wszystko. że admirał, który ma w swojej flocie krążownik klasy Invincible z artylerią kalibru 305 mm, bez wątpienia zdecyduje się umieścić je w linii bojowej, gdzie ich stosunkowo słaby pancerz zaszkodzi, a duża prędkość nie będzie miała żadnej wartości."
Należy jednak rozumieć, że to zdanie w pełni odnosi się do brytyjskich krążowników pancernych. Nie ma wątpliwości, że gdyby Brytyjczycy musieli walczyć na morzu w erze predrednotów z silnym wrogiem, ich krążowniki pancerne poniosłyby ciężkie straty, jak to miało miejsce później w przypadku krążowników liniowych. Rozbieżność między zdolnościami uderzeniowymi i defensywnymi pierwszych brytyjskich krążowników bojowych nie powstała od zera – była wynikiem systematycznego błędu Brytyjczyków w określaniu zadań dla ich krążowników pancernych.
Wszystkie te „Smoki”, „Wojownicy” i „Diefenowie” mieli pewną specjalizację, byli dobrymi obrońcami handlu – więc Brytyjczycy powinni byli ograniczyć swoje działania do tej roli. Ale Brytyjczycy nie mogli oprzeć się pokusie użycia dużych i potężnych statków do walki eskadrowej, chociaż wcale do tego nie były przeznaczone. Brytyjczycy nie mogli poważnie wzmocnić ochrony swoich krążowników pancernych. W tym przypadku, aby utrzymać dotychczasową wyporność, konieczne było „obcięcie” zasięgu, uzbrojenia lub prędkości, ale wszystko to było niedopuszczalne, ponieważ uniemożliwiłoby to krążownikowi pełnienie funkcji obrońcy handlu. Drugą metodą było dodatkowe zwiększenie wyporności, ale wtedy krążowniki pancerne stałyby się większe niż pancerniki, a na to Brytyjczycy nie byli jeszcze gotowi.
Należy więc zrozumieć, że podczas projektowania pierwszego na świecie krążownika bojowego Brytyjczycy od razu popełnili dwa kluczowe błędy:
Po pierwsze, po prostu nie rozumieli, że tworzą statek nowej klasy i w związku z tym nie formułowali dla niego zadań. W rzeczywistości Brytyjczycy byli zaangażowani w projektowanie następnego krążownika pancernego i ocenę różnych wariantów projektów Invincible z punktu widzenia zadań przydzielonych krążownikom pancernym Royal Navy.
Po drugie, zadania dla krążowników pancernych zostały ustalone niepoprawnie, ponieważ zakładały użycie krążowników przeznaczonych do walki na łączności nie tylko zgodnie z ich przeznaczeniem, ale także jako eskadry. Innymi słowy, Brytyjczycy zupełnie nierozsądnie wyznaczyli uniwersalne zadania specjalistycznym statkom.
