W serii artykułów „Błędy brytyjskiego przemysłu stoczniowego” szczegółowo przeanalizowaliśmy zalety i wady pierwszych na świecie krążowników bojowych klasy „Invincible”. Spójrzmy teraz na to, co wydarzyło się po drugiej stronie Morza Północnego.
W lutym-kwietniu 1906 Brytyjczycy zaczęli tworzyć Inflexible, Indomitebla i Invincible, ogłaszając światu narodziny nowej klasy okrętów wojennych - krążowników liniowych. A teraz Niemcy, rok po tych wydarzeniach, rozpoczynają budowę bardzo dziwnego statku - dużego krążownika „Blucher”, który w swoich walorach bojowych był znacznie gorszy od okrętów brytyjskich. Jak mogło do tego dojść?
Najpierw trochę historii. Muszę powiedzieć, że niemieckie krążowniki pancerne (może z wyjątkiem „Furst Bismarck”) aż do „Yorku” włącznie, jeśli różniły się czymś od okrętów tej samej klasy innych sił morskich, to był to całkowity brak cech charakterystycznych. „Bez twarzy i umiar” - to określenie, które przychodzi na myśl, czytając charakterystykę niemieckich krążowników pancernych. Furst Bismarck był duży, ponieważ został stworzony specjalnie dla służby kolonialnej i tutaj można było narysować szereg ciekawych analogii z brytyjskimi pancernikami 2. klasy i rosyjskim Peresvetem. Jednak poczynając od „Księcia Henryka”, koncepcja budowy krążowników pancernych w Niemczech uległa radykalnej zmianie – teraz dowódcy marynarki wojennej Kaisera zdecydowali, że potrzebują eskadry rozpoznawczej pancernej, po jednej na każdą eskadrę pancerników.
Dlatego krążowniki pancerne w Kaiserlichmarin nie były liczne. Od grudnia 1898 r. do kwietnia 1903 r. rozpoczęto budowę tylko pięciu statków tej klasy - Prince Heinrich, dwóch Princes Adalbert i dwóch statków typu Roon. Miały umiarkowaną wyporność – od 8887 ton „Księcia Henryka” do 9533 ton „Roony” (dalej mówimy o normalnej wyporności), umiarkowane uzbrojenie – 2*240 mm, a zaczynając od „Księcia Wojciecha” – 4*210-mm działa główne i 10*150-mm średniego kalibru, bardzo średni pancerz - maksymalna grubość pasa pancerza nie przekraczała 100 mm. Silniki parowe tych krążowników miały dawać im bardzo umiarkowaną prędkość 20-21 węzłów, ale w rzeczywistości okazało się to jeszcze gorsze. „Książę Heinrich” „nie osiągnął” projektu 20 węzłów, pokazując 19,92 węzłów, „Książę Wojciech” i „Friedrich Karl” z planowanymi 21 węzłami byli w stanie rozwinąć odpowiednio tylko 20, 4 i 20, 5 węzłów, i tylko na statkach typu „York” udało się przezwyciężyć klątwę nieosiągania prędkości kontraktowych: oba krążowniki przekroczyły planowane 21 węzłów, wykazując 21,143 węzłów (Roon), a nawet 21,43 węzłów („York”). Niemniej jednak bez wątpienia niemieckie krążowniki pancerne na tle angielskich i francuskich okrętów tej samej klasy wyglądały bardzo zwyczajnie.
Na tym zakończył się niespieszny postępowy rozwój niemieckich krążowników pancernych. Kolejne okręty tej klasy, Scharnhorst i Gneisenau, ponownie oznaczały zmianę koncepcji i znacznie różniły się od okrętów z poprzedniej serii.
Po pierwsze, Niemcy ponownie uznali, że potrzebują ciężkich okrętów do służby kolonialnej, dlatego starali się zwiększyć nie tylko zdolność żeglugową, która ogólnie rzecz biorąc była bardzo dobra dla poprzednich krążowników pancernych, ale także prędkość (do 22,5 węzła).. Było to dość ciekawe podejście: Niemcy uważali, że duża prędkość jest atrybutem jeźdźca oceanicznego, a nie eskadry rozpoznawczej.
Po drugie Niemcy wzmocnili pancerz, zwiększając maksymalną grubość pasa pancernego ze 100 do 150 mm.
Po trzecie, zwiększyli siłę artylerii, dodając cztery kolejne takie same 210-mm działka do dwóch 210-mm wież w kazamacie. Aby jakoś zrekompensować wzrost masy, a także nie wydawać cennych ton wyporności na dodatkowe opancerzenie w celu rozszerzenia kazamat dla nowych dział, projektanci zmniejszyli średni kaliber o tę samą liczbę luf, pozostawiając tylko sześć 150 mm pistolety.
Wszystko to doprowadziło do pojawienia się całkiem dobrych pancernych najeźdźców, ale oczywiście taka poprawa jakości doprowadziła do zwiększenia wielkości okrętów. Ostatnie klasyczne niemieckie krążowniki pancerne, które stały się Scharnhorst i Gneisenau, stały się znacznie większe od Yorków, z normalną wypornością 11600 - 11700 ton.dni - 3 stycznia 1905 r. miało miejsce położenie Scharnhorsta. Jednak kolejny niemiecki krążownik pancerny „Blucher” został zwodowany dopiero 21 lutego 1907 roku, tj. ponad dwa lata po poprzednim Scharnhorst. Dlaczego to się stało?
Faktem jest, że budowa statków w kajzerskich Niemczech została przeprowadzona zgodnie z „Ustawą o flocie”, która określała układanie nowych okrętów wojennych do roku. Na początku wieku obowiązywała już druga ustawa, zatwierdzona w 1900 r., a wraz z przyjęciem krążowników pancernych pojawił się mały problem.
Ściśle mówiąc, w Niemczech nie istniały żadne krążowniki pancerne, ale istniały „duże krążowniki” („Große Kreuzer”), które oprócz samych krążowników pancernych obejmowały również duże krążowniki pancerne. Alfred von Tirpitz, w tamtych latach jeszcze nie wielki admirał, ale sekretarz stanu marynarki wojennej, chciał uzyskać od Reichstagu program budowy statków, który zapewni Niemcom do 1920 roku flotę 38 pancerników i 20 dużych krążowników. Jednak Reihag nie zgodził się na tak ambitny plan i program został nieco skrócony, pozostawiając jedynie 14 dużych krążowników.
W związku z tym harmonogram ich budowy przewidywał położenie jednej stępki rocznie do 1905 r. włącznie, w tym przypadku liczba dużych krążowników wynosiłaby zaledwie 14, w tym:
1) Krążownik pancerny „Kaiserin Augusta” – 1 jednostka.
2) Krążowniki pancerne klasy Victoria Louise - 5 jednostek.
3) Krążowniki pancerne od Furst Bismarck do Scharnhorst - 8 jednostek.
Następnie przewidziano przerwę w budowie dużych krążowników do 1910 roku, ponieważ kolejne krążowniki miały być kładzione tylko w celu zastąpienia tych, które już służyły, tj. do systematycznej wymiany statków, aby stale utrzymywać ich liczbę na poziomie 14. W związku z tym po złożeniu Scharnhorsta „duże krążowniki” planowały długie wakacje stoczniowe. Sytuację poprawił jednak ten sam niespokojny von Tirpitz – w 1906 r. „przeforsował” powrót do pierwotnych 20 „dużych krążowników” we flocie i wznowiono ich budowę.
I tu pojawia się cała seria pytań. Faktem jest, że przytłaczająca większość źródeł i publikacji opisuje narodziny dziewiątego krążownika pancernego w Niemczech w następujący sposób: Niemcy wiedzieli o konstrukcji pancernika i wiedzieli, że Brytyjczycy połączyli go z najnowszymi krążownikami pancernymi Invincible klasa. Ale Brytyjczykom udało się wprowadzić w błąd Niemców i wierzyli, że Invincibles są jak Dreadnought, tylko z 234-mm artylerią zamiast 305-mm. Dlatego Niemcy, którzy nie wahali się, położyli lekką podobizną Nassau z armatami 210 mm i byli przegrani, ponieważ 210-mm Blucher był oczywiście znacznie gorszy od 305-mm Invincible.
Wersja jest logiczna, wszystko wydaje się takie samo pod względem czasowym - ale dlaczego ten sam Muzhenikov wspomina w swojej monografii, że "Blucher" został zaprojektowany w latach 1904-1905, kiedy nikt jeszcze nie słyszał o żadnych "Invincibles"? I drugie pytanie. Jeśli von Tirpitz uzyskał zgodę na wznowienie budowy nowych „dużych krążowników” w 1906 roku, to dlaczego „Blucher” położono dopiero na początku 1907 roku? Niestety w źródłach rosyjskojęzycznych nie ma żadnych szczegółów na temat konstrukcji „Bluchera” i możemy tylko spekulować z różnym stopniem niezawodności.
Od publikacji do publikacji przytaczane jest powszechne zdanie, że pierwsze niemieckie drednoty „Nassau” zostały zaprojektowane po tym, jak dowiedziano się o charakterystyce działania „Dreadnoughta”:
„Wiosną 1906 roku, kiedy Dreadnought opuścił już pochylnię, w Niemczech kończono projekt nowego pancernika eskadry o łącznej wyporności około 15 500 ton. Jednak po otrzymaniu informacji o bezprecedensowych cechach taktycznych i technicznych brytyjskiego pancernika Niemcy zaczęli projektować zupełnie nowy pancernik. „Nasz pancernik wpędził Niemcy w tężec!” - stwierdził lord Fischer w liście do króla Edwarda VII w październiku 1907 roku”
Właściwie wszystko było „trochę” nie tak – Niemcy doszli do koncepcji „drednota” i „Nassau” sami, choć nie w taki sam sposób jak Brytyjczycy. Na początku XX wieku kończyła się krótka epoka entuzjazmu dla szybkostrzelnej artylerii średniego kalibru. Świat zaczął zdawać sobie sprawę, że pociski 152 mm są zbyt słabe, aby spowodować znaczne uszkodzenia pancernika, nawet jeśli trafią one wiele razy. W związku z tym powstał pomysł zwiększenia średniego kalibru lub uzupełnienia go o większe działka kalibru 203-234 mm. Kiedyś pierwsza opcja wydawała się lepsza od Niemców, którzy zwiększyli średni kaliber ze 150 mm do 170 mm na swoich pancernikach, takich jak „Braunschweig” i „Deutschland”. Brytyjczycy poszli inną drogą, kładąc pancerniki z serii King Edward VII, które zamiast tuzina sześciocalowych dział, które były standardowymi brytyjskimi pancernikami, miały działa 10-152 mm i 4-234 mm.
Niemcy nie mogli zignorować tak potężnych dział swoich rywali, dlatego na początku marca 1904 r. niemieccy konstruktorzy opracowują nowy projekt pancernika o jeszcze bardziej wzmocnionym średnim kalibrze. Przy dość umiarkowanej wyporności 13 779 ton okręt był uzbrojony w cztery działa 280 mm w dwóch wieżach (na dziobie i rufie) oraz osiem dział 240 mm w czterech wieżach pośrodku okrętu, po dwie wieże z każdej strony. Innymi słowy, artyleria w tym projekcie została zlokalizowana według tego samego schematu, co wieże „Nassau”, ale obejmowała zarówno działa 280 mm, jak i 240 mm. Projekt nie przewidywał systemów artyleryjskich 150-170 mm - tylko baterię przeciwminową złożoną z 16 88 dział. Silniki parowe miały zapewnić statkowi prędkość 19,5 węzła.
Kierownictwo Kaiserlichmarine polubiło projekt jako całość, ale… nie postrzegali armat kalibru 240 mm jako średniego kalibru, rozumując całkiem logicznie, że przedstawiony im pancernik miał dwa główne kalibry. Dlatego zaproponowali zrewidowanie projektu, aby wykluczyć pancernik „dwukalibrowy”. W ten nie do końca zwyczajny sposób Niemcy… co najciekawsze, nigdy nie doszli do koncepcji „all-big-gun”.
Poprawiony projekt został przekazany do rozpatrzenia w październiku 1905 roku i wyglądał niezwykle interesująco. Konstruktorzy wymienili dwudziałowe wieże 240 mm na jednodziałowe 280 mm: w ten sposób pancernik otrzymał osiem dział 280 mm, z których sześć mogło strzelać z jednej strony. Jednak po podciągnięciu „drugiego głównego kalibru” do „pierwszego” Niemcy wcale nie zamierzali zrezygnować ze średniego kalibru i zwrócili okrętowi osiem dział 170 mm, oznaczając je w kazamatach, które w rzeczywistości nie pozwala na przypisanie tego projektu „wszystko-wielkiej broni”. Artyleria minowa składała się z dwudziestu 88-mm armat. Wyporność wzrosła do 15 452 ton.
W zasadzie już na tym etapie możemy powiedzieć, że Niemcy zaprojektowali swój pierwszy, choć bardzo słaby pancernik. Ale biorąc pod uwagę pod koniec 1905 r. Przedłożony projekt 15,5 tys. ton statku z ośmioma działami 280 mm, flota go odrzuciła … ze względu na słabość salwy pokładowej, w której brało udział tylko 6 dział baterii głównej i który powinien był zostać wzmocniony. Po tym żądaniu floty nasunęła się decyzja o przerobieniu wież bocznych z jednego na dwa działka i w końcu Niemcy właśnie to zrobili. W 1906 roku pojawił się projekt G.7.b z tuzinem dział 280 mm, które później stały się „Nassau”.
Tak więc, jeszcze zanim Niemcy poznały charakterystykę brytyjskiego „Dreadnoughta”, Niemcy wpadli na koncepcję ciężkiego okrętu, poruszającego się z prędkością około 20 węzłów, uzbrojonego w ponad osiem dział baterii głównej kalibru 280 mm. Dlaczego więc nastąpiło pewne opóźnienie w układaniu nowych pancerników? Wcześniej Niemcy, w pełnej zgodzie ze swoim „Ustawą o flocie”, corocznie kładli kil nowych pancerników, ale swój ostatni pancernik położyli w 1905 r. (Schleswig-Holstein), a pierwszy pancernik dopiero w lipcu 1907 r..
Nie chodzi tu o pancernik, ale o fakt, że natychmiastowe przejście od pancerników do pancerników nowego typu w Niemczech było utrudnione z wielu powodów. Zwiększenie liczby luf głównego kalibru wymagało gwałtownego zwiększenia wyporności, a tak naprawdę statki nie pojawiają się znikąd i nie powinny opuszczać muru fabryki donikąd. Przed położeniem Nassau Niemcy stworzyli pancerniki o bardzo ograniczonych rozmiarach, ich stocznie i bazy morskie koncentrowały się na budowie i konserwacji statków o normalnej wyporności nie większej niż 15 000 ton pracy itp. Nikt w Niemczech nie chciał zacząć tworzyć gigantycznych pancerników w porównaniu z poprzednimi pancernikami, dopóki nie było pewności, że kraj może budować i obsługiwać nowe statki. Ale wszystko to wymagało pieniędzy, a oprócz tego nowe pancerniki musiały znacznie przewyższyć koszt starych pancerników eskadry, a to również musiało zostać jakoś uregulowane.
Dlaczego poświęcamy tak dużo czasu pierwszym niemieckim drednotom w artykule o krążowniku pancernym Blucher? Tylko po to, aby pokazać drogiemu czytelnikowi, że wszystkie niezbędne przesłanki do powstania „Bluchera” w formie, w jakiej został zbudowany, istniały już w latach 1904-1905. Już podczas projektowania Scharnhorsta i Gneisenau Niemcy rozumieli potrzebę wzmocnienia artylerii swoich krążowników pancernych, a właśnie poprzez zwiększenie liczby dział kal. 210 mm. W 1904 Niemcy wpadli na pomysł umieszczenia 6 wież według schematu rombowego, w 1905 - na umieszczenie w tych wieżach dział jednego kalibru (280 mm) i jednocześnie doszli do wniosku, że nawet osiem pistoletów rozmieszczonych według takiego schematu, wszystko za mało.
Ale dlaczego Niemcy podjęli się zaprojektowania swojego kolejnego krążownika pancernego w przededniu „wakacji stoczniowych”, przecież po Scharnhorst, zgodnie z „Ustawą o flocie”, nie można było budować nowych okrętów tej klasy do 1910? Von Tirpitz pisze w swoich pamiętnikach, że Reichstag odrzucił budowę 6 krążowników „ponieważ powinien był coś odrzucić” i że w toku debaty, która się wywiązała, postanowiono wrócić do ponownego rozpatrzenia tej kwestii w 1906 roku. von Tirpitz najwyraźniej liczył na powrót do programu budowy okrętów 6 „dużych krążowników”, a zatem jest prawdopodobne, że chciał mieć gotowy projekt nowego okrętu do 1906 roku, aby można było go bezzwłocznie zbudować - zaraz po otrzymaniu pozwolenia Reichstagu.
"Ale przepraszam!" - uważny czytelnik zauważy: „Jeżeli von Tirpitz tak się spieszył z budową krążowników, to dlaczego Blucher położono nie w 1906 r., a dopiero w 1907 r.? Coś się tu nie zgadza!”
Rzecz w tym, że budowa statków w Niemczech przebiegała trochę inaczej niż np. w Rosji. W naszym kraju zwykle uważano rozpoczęcie budowy za ułożenie statku (chociaż oficjalna data ułożenia nie zawsze pokrywała się z faktycznym rozpoczęciem prac). Ale Niemcy mieli to inaczej – oficjalną zakładkę poprzedziło tzw. „Przygotowanie produkcji i zapasów”, a przygotowanie to było bardzo długie – np. dla „Scharnhorsta” i „Gneisenau” było to około 6 miesięcy dla każdego statek. To bardzo długi czas na prace przygotowawcze i wydaje się, że podczas „przygotowania produkcji i pochylni” Niemcy prowadzili również prace nad faktyczną budową statku, czyli termin postawienia statku nie pokrywał się z data rozpoczęcia budowy. Zdarzało się to dość często w innych krajach - więc na przykład zbudowanie "w rok i jeden dzień" "Dreadnoughta" faktycznie trwało znacznie dłużej. Po prostu moment oficjalnego dodawania zakładek, od którego zwykle odlicza się osławiony „rok i jeden dzień”, nastąpił znacznie później niż faktyczne rozpoczęcie budowy statku - w rzeczywistości jego tworzenie rozpoczęło się nie 2 października 1905 roku (data oficjalnego złożenia), ale na początku maja 1905 r. Okres jego budowy wynosił więc nie 12 miesięcy i 1 dzień, lecz 20 miesięcy, jeśli weźmiemy pod uwagę koniec budowy, a nie datę przyjęcia statku przez flotę, ale data rozpoczęcia prób morskich (w przeciwnym razie należy przyznać, że Dreadnought był w budowie przez 23 miesiące).
Stąd ciekawa konsekwencja. Jeśli autor tego artykułu ma rację w swoich założeniach, to porównaj czas budowy okrętów krajowych i niemieckich „czołowo”, tj. od dat z zakładki do daty oddania do użytku jest niepoprawny, ponieważ w rzeczywistości budowa niemieckich okrętów trwała dłużej.
Wróćmy jednak do Bluchera. Niestety Muzhenikov nie wskazuje na obecność i czas trwania „przygotowania do produkcji i zapasów” dla „Bluchera”, ale jeśli przyjmiemy obecność tego preparatu trwającą 5-6 miesięcy, analogicznie do poprzednich krążowników pancernych, to biorąc pod uwagę data położenia „Bluchera” (21.02.1907), oczywiste jest, że jego tworzenie rozpoczęło się znacznie wcześniej, tj. w 1906 roku. W konsekwencji, żaden „tężec” nie przydarzył się Niemcom – von Tirpitz przekonał Reichstag o potrzebie 20 „dużych krążowników” dla floty i wkrótce potem rozpoczęły się prace konstrukcyjne nad Blucherem.
Pragnę jednak zauważyć, że powyższe o "Blucherze" nie jest wyborem rzetelnych faktów, ale przemyśleniami i domysłami autora, których wyjaśnieniem mogła być jedynie praca w archiwach Bundesarchiwów. Ale w każdym razie widzimy, że słowa Mużenikowa, że projekt Blucher powstał w latach 1904-1905, wcale nie są sprzeczne z ogólnymi tendencjami w rozwoju niemieckiej marynarki wojennej. I jeśli autor ma rację w swoich założeniach, projekt Invincible nie miał większego wpływu na rozwój Bluchera, ponieważ Niemcy zaprojektowali swój okręt na długo przed pojawieniem się informacji o pierwszych brytyjskich krążownikach.
Pragnienie Brytyjczyków, by przedstawić sprawę tak, jakby zarówno „Nassau”, jak i „Blucher” powstały pod wpływem zdobyczy brytyjskiej myśli morskiej, jednak najprawdopodobniej nie ma żadnych podstaw. W przypadku „Nassau” można to z całą pewnością stwierdzić, podobnie jak w przypadku „Bluchera” – w opinii autora tego artykułu tak właśnie było. Niemcy całkiem niezależnie wpadli na pomysł krążownika pancernego z co najmniej 4 działami dwuwieżowymi kalibru 210 mm i prędkości 25 węzłów.
Potem, gdy stały się znane „wiarygodne” dane o Invincible – podobno krążownik ten jest kopią Dreadnoughta, z zaledwie 234. artylerią, Niemcy zapewne pogratulowali sobie, jak doskonale odgadli kierunki rozwoju „dużych krążowników” i zaakceptowali Blucher sześć 210-mm wież, ułożonych w romby, jak Nassau. A potem, gdy prawdziwe taktyczne i techniczne cechy okrętów klasy Invincible stały się jasne, chwycili się za głowy, ponieważ oczywiście Blucher im nie dorównał.
