W tym artykule przyjrzymy się historii projektowania najnowszych brytyjskich krążowników pancernych (które w rzeczywistości należy uznać za niezwyciężone), aby zrozumieć przyczyny pojawienia się kalibru 305 mm i nieco dziwny układ jego rozmieszczenia. Rzecz w tym, że wbrew powszechnemu przekonaniu D. Fisher, „ojciec” brytyjskiej floty drednotów, zrozumiał potrzebę dział kal. 305 mm i koncepcję „wielkich dział” („tylko duże działa”. ) dla krążowników pancernych daleko nie od razu.
Tak więc w 1902 r. John Arbuthnot Fisher, który służył wówczas jako dowódca Floty Śródziemnomorskiej, zaproponował projekty nowego pancernika „Niedostępny” i krążownika pancernego „Niedostępny”, stworzonego przez niego wraz z inżynierem Gardem. Mniej więcej w czasie, gdy Fisher i Gard pracowali nad wspomnianymi okrętami, Sir Andrew Noble opublikował teoretyczne uzasadnienie zalet dział 254 mm i 305 mm jako głównego kalibru pancerników. Sir Andrew zaapelował oczywiście o większą szybkostrzelność, ale także o mniejszą masę działa 254 mm, dzięki czemu pancernik o tej samej wyporności mógłby otrzymać więcej luf 254 mm w porównaniu do 305 mm. Ta argumentacja wydała się D. Fischerowi niezwykle przekonująca, więc zaoferował on dla swojego pancernika działa 254 mm. Sądząc po danych O. Parksa, „Inaccessible” nie stał się od razu statkiem typu „all-big-gun” i można przypuszczać, że początkowo miał broń podobną do tej proponowanej przez Sir Andrew, tj. osiem 254 mm z tuzinem 152 mm. Jednak D. Fischer wkrótce zrezygnował z pośredniego kalibru, zwiększając liczbę dział 254 mm do 16, podczas gdy kaliber przeciwmin miał być działami 102 mm.
Jeśli chodzi o krążownik pancerny „Niedostępny”, przewidziano dla niego mieszaną artylerię z dział 254 mm i 190 mm. Choć źródła nie podały tego wprost, najprawdopodobniej miał on zainstalować tylko cztery armaty 254 mm, tj. mniej niż na pancerniku, ale prędkość nowego okrętu miała znacznie przewyższyć każdy krążownik pancerny na świecie. Jeśli chodzi o rezerwację, wymagania dla nowego statku wskazywały:
„Ochrona wszelkiej broni musi wytrzymać ostrzał 203 mm pociskami melinitu”.
Właściwie do takiej ochrony wystarczy nawet 75-102 mm pancerza, zresztą mówimy tylko o ochronie artylerii, ao kadłubie, kominach i kabinie nic nie mówi się. Ogólnie rzecz biorąc, powyższe zdanie można interpretować w dowolny sposób, ale nie pod kątem wzmocnienia rezerwacji brytyjskich krążowników pancernych.
Można przypuszczać, że projekt krążownika pancernego D. Fischer był pod silnym wpływem pancerników Swiftshur i Triamph.
Te dwa okręty zbudowano dla Chile, które dążyło do zrównania sił z Argentyną, zamawiając we Włoszech piąty i szósty krążownik pancerny klasy „Garibaldi”: były to „Mitra” i „Roca”, później przemianowane na „ Rivadavia” i „Moreno”, ale ostatecznie stały się „Nissin” i „Kasugą”. Muszę powiedzieć, że włoskie krążowniki były bardzo dobre jak na swoje czasy, ale Brytyjczycy na prośbę Chilijczyków przygotowali całkowicie wściekłą odpowiedź. „Constitution” i „Libertad” (Chilijczycy, którzy mieli trudności z pieniędzmi, w końcu stracili je na rzecz Brytyjczyków, którzy przemianowali je na „Swiftshur” i „Triamph”) były rodzajem lekkich i szybkich pancerników o normalnej wyporności o masie 12175 ton. Ich charakterystyka to działa 4*254 mm i 14*190 mm z 178-mm pasem pancernym i prędkością do 20 węzłów, co prawdopodobnie uderzyło w wyobraźnię D. Fischera. Po pierwsze, potwierdzili poprawność niektórych obliczeń Sir E. Noble'a, a po drugie, mimo że gabaryty były jeszcze mniejsze niż największe brytyjskie krążowniki pancerne (Good Hoop - 13.920 ton), te ostatnie z trudem wytrzymały „Libertad” nawet razem. Jedyną wadą tych okrętów z punktu widzenia D. Fischera mogła być jedynie niska prędkość krążownika pancernego.
Jednocześnie zmieniły się również poglądy Admiralicji Brytyjskiej na wykorzystanie krążowników pancernych. Jeśli okręty typu „Cressy”, „Drake”, „Kent” i „Devonshire” zostały stworzone w celu ochrony brytyjskiej komunikacji przed najazdami francuskich krążowników pancernych, to dla kolejnych typów krążowników wyznaczono dodatkowe zadania. Jak pisze słynny brytyjski historyk O. Parks:
„Oprócz wykonywania bezpośrednich zadań rejsowych, z cięższą bronią i ochroną, miał być używany jako skrzydło o dużej prędkości we flocie liniowej, skierowane przeciwko niemieckim „lekkim pancernikom” klasy Kaiser, Wittelsbach i Braunschweig”.
W 1902 roku zastąpiono głównego budowniczego w Wielkiej Brytanii: na miejsce White'a przybył Philip Watts, twórca tak ciekawych i znanych statków jak Esmeralda i O'Higgins. Wiele od niego oczekiwano.
Watts znalazł się w dość interesującej sytuacji: do czasu objęcia urzędu brytyjskie krążowniki pancerne nie dysponowały wystarczająco silną artylerią, by walczyć z najeźdźcami, ani pancerzem, który mógłby zapewnić stabilność bojową okrętów w bitwie eskadrowej. Watts zawsze był skłonny do maksymalizacji siły ognia okrętów, a jego krążowniki otrzymały bardzo mocne uzbrojenie: pierwsza seria, Duke of Edinburgh i Black Prince, opracowana w 1902 i złożona w 1903, otrzymała sześć dział 234 mm z głównego kaliber, zamiast czterech 190 mm na Devonshire lub dwóch 234 mm na Drake'u. Niestety, w tym samym czasie rezerwacja pozostaje w przybliżeniu taka sama jak wcześniej: z jakiegoś nieznanego powodu Brytyjczycy wierzyli, że ich krążowniki pancerne będą miały wystarczająco dużo pancerza, który będzie chronił przed pociskami przeciwpancernymi 152 mm. Aby być precyzyjnym, Brytyjczycy uważali, że ochrona przed pociskami stalowymi 152 mm jest wystarczająca dla ich pancernych krążowników, ale ta definicja najprawdopodobniej oznaczała przebicie pancerza.
Tak więc w 1902 roku w Wielkiej Brytanii rozwinęła się bardzo ciekawa sytuacja. John Arbuthnot Fisher jest często i słusznie krytykowany za lekceważenie opancerzenia na rzecz siły ognia i szybkości w swoich projektach krążowników liniowych. Ale uczciwie należy powiedzieć, że takie podejście nie było bynajmniej jego wynalazkiem i że w Anglii na początku wieku było wszędzie akceptowane. W tym samym 1902 r. różnica między ideami Fishera a Admiralicji Brytyjskiej polegała tylko na tym, że wyższe hierarchie morskie Wielkiej Brytanii, mając słabo uzbrojone i niedostatecznie opancerzone krążowniki pancerne, wolały dramatycznie zwiększyć uzbrojenie, nie tracąc przy tym prędkości i pozostawienie rezerwacji na tym samym poziomie. A „Jackie” Fisher, biorąc za podstawę „Swiftshur”, z jego bardzo potężnym uzbrojeniem, wolał osłabić rezerwację i kosztem tego zwiększyć prędkość. W każdym razie zarówno Fischer, jak i Admiralicja doszli do tego samego typu krążownika pancernego - dość szybkiego, z potężną bronią, ale słabym, pancerzem chroniącym tylko przed artylerią średniego kalibru.
Niemniej jednak idee D. Fischera były znacznie bardziej postępowe niż te, które wyznawała Admiralicja:
1) Chociaż krążownik pancerny zaproponowany przez D. Fischera nie był ucieleśnieniem koncepcji „tylko dużych dział”, został jednak zunifikowany pod względem głównego kalibru z odpowiadającym mu pancernikiem. Oznacza to, że „Niedostępny” nosił ten sam główny kaliber, co „Niedostępny”, ustępując mu tylko pod względem liczby luf.
2) D. Fischer oferował turbiny i kotły olejowe do krążownika pancernego.
Z drugiej strony oczywiście D. Fisher zawierał szereg zupełnie nieuzasadnionych, aczkolwiek dość zabawnych innowacji – na przykład teleskopowe kominy i porzucenie masztów (tylko statyw radiowy).
Jednak w przyszłości D. Fisher i inżynier Gard zrobili „krok wstecz”, zbliżając swój projekt do okrętów Watts – porzucili kaliber 254 mm na rzecz 234 mm, ponieważ ta brytyjska armata była bardzo udana, a ich zdaniem zwiększenie mocy działa 254 mm nie zrekompensowało wzrostu masy. Teraz zaproponowany przez nich krążownik pancerny był statkiem o normalnej wyporności 14 000 ton z ogrzewaniem olejowym lub 15 000 ton z węglem. Uzbrojenie miało 4 * 234 mm i 12 * 190 mm w wieżach z dwoma działami, moc mechanizmów wynosiła co najmniej 35 000 KM, a prędkość miała osiągnąć 25 węzłów. Swoją drogą, skąd się wzięła ta prędkość - 25 węzłów? O. Parks pisze w tej sprawie:
„Ponieważ zagraniczne krążowniki pancerne miały prędkość 24 węzłów, musieliśmy mieć 25 węzłów”.
Oto jakie krążowniki pancerne i czyje moce mogą osiągnąć taką prędkość? We Francji tylko okręty typu „Waldeck Rousseau” (23, 1-23, 9 węzłów) posiadały coś podobnego, ale kładziono je pod koniec 1905 i 1906 roku i oczywiście w latach 1903-1904 nie mogły wiedzieć o nich. „Leon Gambetta” miał prędkość nie większą niż 22,5 węzła, a dla krążowników pancernych w innych krajach była jeszcze niższa. Możemy więc jedynie założyć, że Brytyjczycy, ustawiając tak wysoko poprzeczkę dla szybkości, padli ofiarą jakiejś dezinformacji.
Oczywiście przy takim uzbrojeniu i prędkości swobodnego ciężaru nie było już więcej do wzmocnienia pancerza - krążownik otrzymał pas 152 mm, który jest standardem dla brytyjskich okrętów tej klasy (nie jest jasne, w jaki sposób były opancerzone kończyny). Ale najbardziej niezwykłym w projekcie było oczywiście rozmieszczenie broni artyleryjskiej.
Ten pozornie absurdalny schemat wyraźnie pokazuje stanowisko D. Fischera, który w swoich „Wspomnieniach” wskazał:
„Jestem mistrzem ognia End-on-Fire, moim zdaniem ogień z jednej strony to czysta głupota. Opóźnienie w pogoni za wrogiem przez zbaczanie przynajmniej jednego atomu z bezpośredniego kursu jest moim zdaniem szczytem absurdu.”
Należy zauważyć, że o ile w przypadku pancerników taki punkt widzenia trudno uznać za słuszny i przynajmniej kontrowersyjny, to dla krążowników ostrzał ostrych narożników dziobu i rufy jest naprawdę niezwykle ważny, a być może równie ważny jak salwa boczna. Krążowniki zasadniczo muszą dużo doganiać lub uciekać przed wrogiem. Jak słusznie zauważył kontradmirał książę Louis Battenberg:
„Na większości francuskich okrętów oraz w naszych najnowszych pancernikach i krążownikach strzelanie bezpośrednio do dziobu i rufy jest ograniczone faktem, że linia ognia z trudem przecina płaszczyznę środkową na dziobie i rufie. W konsekwencji, w przypadku pościgu, nawet przy kursie na wprost, najmniejsze odchylenie od kursu spowoduje zamknięcie każdego działa znajdującego się nie na śródokręciu. Rozmieszczenie broni zaproponowane przez pana Garda jest najbardziej niezwykłe z tego punktu widzenia, ponieważ dziobowe i rufowe wieże 7,5 d (190-mm, dalej - około Jutro) z każdej strony mogą przekroczyć linię środkową ostrzału, w przybliżeniu o 25 stopni odbiegającego od linii dziobu i rufy - oznacza to, że zarówno podczas pościgu, jak i podczas odwrotu można faktycznie użyć działa dziobowego (10 z 16).”
Oczywiście bardzo wątpliwe jest, aby tak nietypowy układ artylerii był stosowany w praktyce i to nie tylko ze względu na jego nowość, ale także z przyczyn obiektywnych: taka koncentracja artylerii na krańcach powoduje pewne trudności. W każdym razie schemat D. Fischera i Garda nie został zaakceptowany. Oficjalnie flota nie chciała przejść na dwudziałowe wieże 190 mm - Royal Navy, cierpiąc z powodu wież krążowników pancernych klasy „Kent”, w ogóle nie chciała widzieć wież z dwoma działami na krążownikach, ale zrobił wyjątek dla dział 234 mm. Ogólnie rzecz biorąc, ostatnia seria brytyjskich krążowników pancernych (typu „Minotaur”), położona na samym początku 1905 roku, okazała się znacznie bardziej tradycyjna niż nowatorski projekt D. Fishera.
Jednak pod koniec 1904 roku miało miejsce kilka wydarzeń, które w każdym razie zdewaluowały projekt Fischera, przede wszystkim w oczach jego twórcy.
Po pierwsze, projekt pancernika „Inaccessible” spotkał się z krytyką dział 254 mm, a rozumowanie było takie, że D. Fischer bezwarunkowo opowiedział się po stronie kalibru 12 cali. Nie będziemy teraz wchodzić w szczegóły, ale zwróćmy uwagę, że od tej pory D. Fischer wyznawał punkt widzenia, że:
„… przy tej samej wyporności lepiej jest mieć sześć dział 12-calowych (305 mm) strzelających jednocześnie w jednym kierunku niż dziesięć 10-calowych (254 mm)”.
Po drugie, już pod koniec 1904 roku w Anglii rozeszła się wieść o nowych japońskich „wunderwaffe” – krążownikach pancernych typu „Tsukuba”.
Statki te w rzeczywistości w dużej mierze powtórzyły idee samego D. Fishera, wyrażone przez niego w oryginalnej wersji „Niedostępny” i „Niedostępny”. Japończycy uzbroili swoje krążowniki pancerne w ten sam główny kaliber co pancerniki - 4*305-mm działa, podczas gdy ich prędkość według Brytyjczyków miała wynosić 20,5 węzła. Należy zauważyć, że jeszcze przed Japończykami, w 1901 r., We Włoszech złożono „pancerniki-krążowniki” „Regina Elena”: Admiralicja wiedziała, że te okręty mają dwie armaty 305 mm i dwanaście 203 mm, mimo że że ich prędkość, według Brytyjczyków, powinna wynosić 22 węzły.
Tak więc pod koniec 1904 r. Wielka Brytania stanęła w obliczu faktu, że inne kraje zaczęły budować krążowniki pancerne z głównym kalibrem 305 mm i średnim kalibrem 152-203 mm. Biorąc pod uwagę, że Brytyjczycy, w przeciwieństwie do Niemców, nigdy nie zadowalali się lżejszą bronią niż inne kraje, ich następny krok był dość oczywisty. Aby przewyższyć włoskie i japońskie okręty pod względem siły ognia, przy jednoczesnym zachowaniu przewagi w szybkości, było tylko jedno racjonalne rozwiązanie - zbudować krążownik z dużymi działami, uzbrojony w artylerię kal. 305 mm.
W związku z tym fakt, że Invincible otrzymał działo 305 mm … cóż, oczywiście zasługa D. Fischera jest taka sama. Ale musisz zrozumieć, że do dwunastocalowego kalibru na swoich krążownikach dotarł wcale nie w wyniku przebłysku geniuszu lub twórczej inspiracji, ale pod wpływem obiektywnych okoliczności. W rzeczywistości możemy powiedzieć, że Anglia została zmuszona do budowy krążowników pancernych z artylerią 305 mm.
Ale tutaj zasługa D. Fischera jest niezaprzeczalna, a więc polega na „wciągnięciu” koncepcji „wszystkich wielkich dział” na krążownik pancerny. Faktem jest, że koncepcja „tylko dużych armat” wciąż nie była dla wielu oczywista: więc na przykład nie podzielał jej główny budowniczy F. Watts, który preferował broń mieszaną z dział 305 mm i 234 mm, wspierał go admirał May, kontroler Royal Navy.
Pod koniec 1904 r. D. Fisher objął stanowisko Pierwszego Lorda Morza i zorganizował Komitet Projektowy, w którym za projektowanie i budowę statków dla Royal Navy odpowiadają najbardziej znający się na rzeczy i wpływowi ludzie. D. Fischer „udało się” przeforsować „porzucenie artylerii średniego kalibru na pancernikach i krążownikach pancernych: członkowie komisji w większości zgodzili się co do konieczności uzbrojenia nowego krążownika pancernego w 6 lub 8 dział 305 mm. Ale pojawił się kolejny problem - jak umieścić tę artylerię na przyszłym statku? Historia wyboru rozmieszczenia artylerii na Niezwyciężonym jest nieco anegdotyczna.
Faktem jest, że komisja na swoich posiedzeniach rozważała wiele różnych opcji rozmieszczenia artylerii 305 mm dla krążownika pancernego (znając ekstrawagancję D. Fischera, można przypuszczać, że było to coś niezwykłego), ale nie mogła dojść do porozumienie i sprawa utknęła w martwym punkcie. Tymczasem jeden z podwładnych głównego budowniczego, inżynier D. Narbett, który był odpowiedzialny za opracowanie szczegółów rozważanych projektów, wielokrotnie przedstawiał swojemu szefowi F. Wattsowi szkice krążownika pancernego, uzbrojonego tylko w działa kal. 305 mm. Ale główny budowniczy kategorycznie odmówił przedłożenia ich do rozpatrzenia przez komisję projektową.
Ale kropla ściera kamień i pewnego dnia F. Watts, chyba w szczególnie dobrym nastroju, zabrał jednak rysunki D. Narbetta z obietnicą przedstawienia ich Komitetowi. Właśnie tego dnia, z powodu jakiejś pomyłki, spotkanie okazało się bez porządku obrad, tak że członkowie komisji mogli się tylko rozejść. W tym momencie F. Watts wyciągnął rysunki D. Narbetta, a D. Fischer chwycił je, aby nie zakłócać spotkania. Po zapoznaniu się z przedstawionymi szkicami członkowie Komitetu wybrali układ artylerii zarówno dla pancernika, jak i krążownika pancernego z przedstawionych przez D. Narbetta.
To prawda, że w przypadku krążownika pancernego pierwszą opcję uznano za „A” - projekt rozmieszczenia artylerii, przedstawiony przez D. Fishera i Garda.
Odrzucono go ze względu na liniowo podniesione położenie wież rufowych, czego wówczas jeszcze się obawiano, oraz zbyt małą głębokość burty na rufie. Następnie rozważyliśmy opcję „B”
Został porzucony z powodu wątpliwości co do zdolności żeglugowej statku, który ma dwie ciężkie wieże 305 mm na dziobie w poprzek linii środkowej statku. Ponadto zauważono słabość salwy bocznej. A co z projektem „C”
Wtedy też zarzucono mu słabą zdolność żeglugi, choć w tym przypadku dwie wieże dziobowe zostały mocno przesunięte w kierunku środka statku. Ponadto zauważono słabość ognia na rufie (tylko jedna wieża 305 mm) i szybko zrezygnowano z tej opcji. Ale schemat „D” został uznany przez członków komisji za optymalny, ponieważ zapewniał silny ogień zarówno na pokładzie, jak i bezpośrednio wzdłuż dziobu, a także na ostrych rogach dziobu
Schemat ten został uzupełniony ukośnym układem dwóch „trawersów” (tj. umieszczonych po bokach w środku kadłuba) wież głównego kalibru, ale powody tej decyzji są niejasne.
Jedno spojrzenie na diagram sugeruje, że Brytyjczycy spodziewali się salwy na osiem dział w wąskim, mniej więcej 30-stopniowym sektorze. Ale źródła twierdzą, że Brytyjczycy początkowo nie chcieli czegoś takiego i założyli, że wieża trawersowa może strzelać po przeciwnej stronie tylko wtedy, gdy druga wieża trawersowa była wyłączona. Ale jest tu ciekawy niuans.
W bitwie o Falklandy Brytyjczycy próbowali wystrzelić osiem dział na pokład, ale szybko odkryli, że huk i gaz wylotowy na wieży najbliżej wroga uniemożliwił jej ostrzał. Wtedy zauważono, że strzelanie z wieży trawersowej na przeciwną stronę jest możliwe tylko wtedy, gdy wieża najbliżej wroga jest wyłączona. W związku z tym całkiem możliwe jest założenie, że początkowo Komitet liczył jeszcze na ostrzał z ośmiu dział, ale w praktyce okazało się to nieosiągalne.
Następnie projekt „E” został nieco ulepszony - poprzez wydłużenie dziobówki na rufie w celu podniesienia wież trawersowych nad poziom morza.
To ona została finałem krążowników bojowych klasy Invincible.
Interesujące jest również to, że przy wyborze schematów uzbrojenia członkowie komisji dyskutowali o możliwości rozmieszczenia wszystkich dział w płaszczyźnie środkowej, a także rozsunięcia wież trawersu bliżej krańców, aby nadal zapewniać pokładową salwę ośmiu dział, jak było później zrobione na Nowej Zelandii "i niemieckim" Von der Tann ".
Ale z pierwszej opcji zrezygnowano z powodu bardzo słabego ostrzału podłużnego - tylko jedna dwudziałowa wieża mogła „pracować” na dziobie, rufie i pod ostrymi kątami kursu, co uznano za niedopuszczalne. Jeśli chodzi o rozdzielenie wież na końce, komisja uznała przydatność takiej innowacji, ale nie widziała możliwości przesunięcia wież bez zmiany konturów statku i były one potrzebne do osiągnięcia prędkości 25 węzłów.
Z dzisiejszego punktu widzenia układ artylerii Invincible jest uważany za nieudany i oczywiście to prawda. W oparciu o wyniki praktyki I wojny światowej sformułowano jednoznaczny wniosek, że do skutecznego zerowania konieczne jest posiadanie na pokładzie co najmniej ośmiu dział, podczas gdy zerowanie powinno odbywać się za pomocą salw połówkowych, tj. cztery działa (reszta jest w tej chwili przeładowywana). Użycie mniej niż czterech dział w „półsalwie” utrudniało określenie miejsca, w którym spadły pociski i odpowiednio dostosować ogień. Invincible mógł wystrzelić tylko sześć dział w jednym kierunku, więc mógł strzelać tylko trzema celowniczymi salwami lub mógł strzelać pełnymi salwami, co opóźniało celowanie. Przed I wojną światową dobrze o tym wszystkim wiedzieli twórcy rosyjskich i niemieckich drednotów.
Dlaczego członkowie Komisji Projektowej nie wzięli tego pod uwagę?
Rzecz w tym, że na taktykę walki artyleryjskiej duży wpływ miała wojna rosyjsko-japońska, która wykazała się m.in. umiejętnością prowadzenia skutecznego ognia (właściwie z dużymi zastrzeżeniami, ale jednak) na odległość 70 kabli. Jednocześnie, według przedwojennych poglądów, statki miały walczyć w odległości nie większej niż 10-15 kabli.
Aby więc zrozumieć, dlaczego „Invincible” okazał się taki, jak się okazało, musimy pamiętać, że D. Fischer doszedł do koncepcji „all-big-gun” na długo przed wojną rosyjsko-japońską. Jego pierwsze dzieła, Dreadnought i Invincible, powstały w czasie tej wojny, kiedy nie można było jeszcze zrozumieć i wyciągnąć wniosków z jej bitew. Wystarczy przypomnieć, że bitwa pod Cuszimą odbyła się w dniach 27-28 maja 1905 r. (Zgodnie z nowym stylem), a główne rysunki i szczegółowe studium Niezwyciężonego były gotowe 22 czerwca 1905 r., czyli wszystkie główne decyzje w tej sprawie zapadły dużo wcześniej. A decyzje te zostały podjęte na podstawie przedwojennych praktyk marynarki brytyjskiej, a nie na podstawie analizy bitew pod Szantung i Cuszimą.
Jakie były te praktyki?
Poprzednie artykuły z serii:
Błędy brytyjskiego przemysłu stoczniowego. Krążownik bojowy Niezwyciężony.
