Napoleon od początku kampanii dążył do pokonania wojsk rosyjskich. Ale Barclay i Bagration, nawet łącząc swoje siły, uniknęli decydującej bitwy, kontynuując wycofywanie się w głąb kraju. I dlatego po Smoleńsku cesarz francuski najprawdopodobniej wbrew pierwotnym planom podejmuje kampanię przeciwko Moskwie. Jego oczekiwanie, że Rosjanie stoczą decydującą bitwę u jego murów, było w pełni uzasadnione. A jednak, według naocznych świadków, w przededniu tej bitwy Napoleon bardzo bał się ewentualnego wycofania się wroga iz tego powodu działał bardzo ostrożnie.
Należy również zauważyć, że bez względu na to, jak francuski cesarz próbował pokonać armię rosyjską, to w zdobyciu Moskwy widział pomyślne zakończenie kampanii.
Kutuzow objął dowództwo w bardzo niekorzystnej sytuacji strategicznej, w której do czasu przybycia rezerw i innych wojsk najwyraźniej najlepszą decyzją było zachowanie armii. Co więcej, w bitwie o starożytną stolicę układ sił, według rosyjskiego dowództwa, był zbyt niekorzystny [1]. Ale odmowa jej obrony była sprzeczna z żądaniem cara i raczej nie znalazłaby zrozumienia w wojsku i ludziach.
Po przybyciu nowego głównodowodzącego odwrót trwał jeszcze pięć dni, ale najprawdopodobniej było to spowodowane w większym stopniu nie tyle poszukiwaniem lepszej pozycji, ile chęcią przyłączenia wszystkich możliwych posiłki dla armii.
22 sierpnia wojska rosyjskie osiedliły się w Borodino. W tym samym czasie główne siły Francuzów pozostały w Gzhatsku, a ich awangarda również nie wykazała znaczącej aktywności przez drugi dzień.
Chociaż Kutuzow zbadał i zatwierdził stanowisko, wielu nie było pewnych, czy bitwa odbędzie się tutaj. Dlatego może nie dziwi fakt, że Bagration tego dnia nie przejmował się zbytnio niebezpieczeństwami, które zagrażały jego armii. Nie mniej poszkodowany mianowaniem Kutuzowa, Barclay, według jego wspomnień, zbadał rozmieszczenie swoich wojsk i polecił „osłonić prawą flankę… wybudować kilka fortyfikacji i wykrył” [2].
W rzeczywistości skrzydło to zyskało jeszcze więcej uwagi. 22 lutego rozpoczęto tam budowę całego systemu licznych fortyfikacji. A potem wydano rozkaz do 2 Armii, zgodnie z którym wszystkie jej narzędzia okopowe zostały przeniesione do głównego mieszkania, a właściwie do 1 Armii [3]. Oczywiście ani Bagration, ani Barclay nie mogli sami wydać takiego zamówienia.
W zarządzeniu z 24 sierpnia znajduje się specjalna instrukcja, że jeżerowie 1 armii „przybyli częściowo w celu zajęcia lasów na prawej flance, które się znajdują” [4]. Nie ma takich instrukcji, na przykład o ochronie lasu Utitsky.
A Płatow, według jego raportu [5], w przeddzień bitwy „wysłał oddział Kozaków Bałabin II na prawo piętnaście mil dalej”, chociaż oddział Własowa III już monitorował wroga na północ od głównej pozycji.
Ale jakie były podstawy takiej troski o prawą flankę?
Oczywiście, gdyby obrona była zbyt zawodna, nieprzyjaciel mógł przekroczyć Kolochu w jego dolnym biegu ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami.
Droga do Możajska wzdłuż lewego brzegu Moskwy była może dla wroga wygodniejsza niż np. Droga Starosmoleńska, ale z drugiej strony Francuzi praktycznie nie mogli wykorzystać jej do potajemnego manewru okrężnego i nagle. Ponadto, aby dotrzeć na tyły armii rosyjskiej, musieliby dwukrotnie przekroczyć rzekę Moskwę, a nawet w pobliżu Możajska.
Wreszcie, prawe skrzydło było nadal znacznie lepiej chronione przez ukształtowanie terenu niż lewe.
Ponieważ rano 23-go nie wydano rozkazu odwrotu, według jednej wersji Bagration, już zaniepokojony takim rozwojem wydarzeń, przekazał swoją opinię o pozycji 2. armii głównodowodzącemu, po czym nowy odbył się rekonesans.
Podczas oględzin stanowiska Kutuzow, według Barclay, odrzucił jego propozycję zbudowania silnej reduty na wysokości Kurgan, ale zlecił budowę fortyfikacji Siemionowa [6].
W efekcie umocnienia te, na których w dniu bitwy generalnej spoczywała lewa flanka, zaczęto wznosić z jednodniowym lub nawet nieco większym opóźnieniem.
I to jest błąd przede wszystkim kwatermistrza generalnego, któremu 20 sierpnia wyznaczono M. S. Vistitsky 2nd. Jednak według wielu historyków jego obowiązki faktycznie wykonywał KF Toll. I to on odegrał główną rolę w wyborze stanowiska i rozmieszczeniu na nim wojsk.
Należy również zauważyć, że gdyby wojska francuskie zatrzymały się w Gzhatsku nie na dwa dni, a tylko na jeden, to mogłyby dotrzeć do rosyjskiej lewej flanki, gdy prace inżynieryjne nad nią jeszcze się nie rozpoczęły.
Ponieważ na budowę poważnych fortyfikacji pod Semenowskim pozostało niewiele czasu, trzeba było go wygrać. To było prawdziwe znaczenie upartej obrony stanowiska Szewardino.
Tak samo, najprawdopodobniej, chcąc chronić Kutuzowa i siebie przed krytyką, zwrócił uwagę, że reduta Szewardinskiego została zbudowana „w celu lepszego ujawnienia prawdziwego kierunku sił wroga i, jeśli to możliwe, głównego zamiaru Napoleona” [7].
Ale zaczęli budować tę redutę tuż przed kolorami Semenovskie i prawie jednocześnie z nimi.
A 24 dopiero można było „odkryć”, że maszerujące w awangardzie głównej kolumny oddziały Murata i Davouta wraz z korpusem Poniatowskiego (który miał im udzielić wsparcia) próbują zagarnąć Pozycja Szewardina. Ale stało się to całkiem jasne po 3-4 godzinach bitwy, która trwała do zmroku i wzięła w niej udział co najmniej połowa żołnierzy 2 Armii.
Ta bitwa oczywiście nie przesądziła całkowicie o dalszych działaniach wroga. Następnego dnia rosyjskie dowództwo ponownie musiało uważnie monitorować ruchy wojsk Napoleona i spróbować rozwikłać jego prawdziwe intencje. I w tym samym „Opisie bitwy …” Tolya Kutuzow dochodzi do wniosku, że „Napoleon miał zamiar zaatakować lewe skrzydło armii rosyjskiej swoimi głównymi siłami” dopiero „wieczorem” 25-go, kiedy „na prawym skrzydle wroga duży ruch”[8].
Atak na baterię Raevsky'ego. Artyści F. Roubaud i K. Becker. 1913 olej na płótnie
Ale gdzie była lewa flanka rankiem 24 sierpnia?
Z listu Kutuzowa do cara dzień później można zrozumieć, że naczelny wódz zdecydował się „nagiąć” go „do wcześniej ufortyfikowanych wzniesień” (tj. do rumieńców) dopiero po ataku „głównych sił” wroga [9]. Barclay myślał tak samo, wierząc, że Semenovsky przygotowuje rodzaj rezerwowej pozycji dla oddziałów 2. Armii.
Ale w rzeczywistości oddział Gorczakowa był zasadniczo tylną strażą. I nawet w dyspozycji na 24 sierpnia jest pewna wskazówka, że 27. dywizja „zlokalizowana na lewej flance” najprawdopodobniej nie przyłączyła się do 7. korpusu, chociaż wchodziła w skład „kordebatu” [10] … Ale później miał znajdować się po wschodniej stronie wąwozu Semenovsky, jak pokazuje „Plan pozycji…” [11].
Podczas rekonesansu 23 sierpnia Bagration zwrócił też uwagę Kutuzowa na niebezpieczeństwo ominięcia lewego skrzydła szosą do Starego Smoleńska. Naczelny wódz zgodził się jednak z opinią Bennigsena, który proponował wykorzystanie do ochrony tej drogi wojsk cywilnych (czyli milicji). Jest jednak dość oczywiste, że te oddziały mogły zablokować drogę tylko bardzo nieznacznemu oddziałowi wroga.
Korekty dokonane podczas rekonesansu w żaden sposób nie wpłynęły na centro- i prawe skrzydło. A w przyszłości Kutuzow odrzucił wszelkie propozycje rozmieszczenia całej armii (lub przynajmniej „kordebatu”) na południe od wsi. Gorkiego, co można wytłumaczyć zwiększoną uwagą na północną flankę i, podobno, w większym stopniu, chęcią, przy jakimkolwiek rozwoju wydarzeń, utrzymania w swoich rękach głównej drogi odwrotu - drogi Nowego Smoleńska.
Oczywiście 23 sierpnia można było tylko domyślać się intencji cesarza francuskiego. Jednak w liście do cara, pisanym tego samego dnia, Kutuzow informuje o swoim stanowczym zamiarze opuszczenia wybranej pozycji, jeśli nieprzyjaciel spróbuje ją ominąć [12].
Prawdopodobnie początkowo Napoleon wziął redutę Szewardińskiego na zaawansowaną fortyfikację i kazał ją bezzwłocznie zająć, aby szybko dotrzeć do głównej pozycji rosyjskiej. Z drugiej strony reduta ta po prostu zakłóciła posuwanie się wojsk francuskich do Borodino, zagrażając głównej komunikacji z flanki, a także zablokowała drogę do najkorzystniejszego kierunku frontalnego ataku.
Jednak niektórzy marszałkowie francuscy sądzili, że 24 maja ich wojska zaatakowały już główną pozycję wroga i dlatego Rosjanie albo spróbują odzyskać utraconą redutę, albo wycofają się jeszcze dalej na wschód. Ta opinia oczywiście nie mogła nie przeszkadzać Napoleonowi [13].
Przecież gdyby pierwsze założenie było uzasadnione, to następnego dnia musieliby bronić, a nie atakować.
Trudno było opracować dobry plan generalnej bitwy 25 sierpnia, także ze względu na bitwę Szewardińskiego, która przeciągnęła się do zmroku. Ponadto konieczne było sprowadzenie „rezerw artyleryjskich i wszystkich innych nieco opóźnionych jednostek”, tj. dwa korpusy armii i znaczna część kawalerii, której nie było na apelu w Gżacku.
Wreszcie dalsze ataki rosyjskiej lewicy były zbyt przewidywalne i całkiem możliwe, że Napoleon chciał wszystko dokładnie przemyśleć.
25 sierpnia Kutuzow przeprowadził kolejny rekonesans [14]. Bennigsen zaproponował zbudowanie tam zamkniętej fortyfikacji typu bastion z 36 działami w pobliżu Wzgórz Kurgan. Ale Kutuzow wolał opinię Tolyi, a nieco później zaczęli tam budować lunetę z 18 działami. Tak więc opóźnienie z jego budową wyniosło ponad trzy dni. Chociaż wcześniej wykonano pewną ilość pracy, Raevsky wierzył, że w ciągu dnia na tej wysokości znajduje się tylko zwykła otwarta bateria. W tym przypadku „cor-de-battal” przed rozpoczęciem bitwy zaczął przechodzić bezpośrednio przez Wzgórza Kurgan.
Według raportu Barclay 3 korpus Tuchkowa został przeniesiony „24 wieczorem” na lewą flankę z rozkazu Kutuzowa. Później wspominał, że dowiedział się o tym przez przypadek, a Tol nakazał korpusowi podążać za nim [15].
Ale wielu historyków uważa, że wszystko to wydarzyło się dzień później.
Konownicyn w swoim raporcie, niestety, zdecydowanie wskazuje tylko czas, kiedy strzelcy jego dywizji zostali „wysłani” na lewą flankę. I nie wiadomo, gdzie w tym momencie znajdowały się jej inne półki [16].
W swoich wspomnieniach [17] Bennigsen pisze, że 25 maja udał się na skrajną lewą flankę, aby tam umieścić korpus Tuchkowa. A w raporcie dla Kutuzowa mówi, że brał w tym udział również Vistitsky. Ostatecznie korpus Tuchkowa został umieszczony bezpośrednio we wsi. Kaczka i w jej pobliżu, czyli prawie dokładnie zgodnie z „Planem pozycji…”.
Ale jaki był cel tego przesunięcia?
Toll, jak wiadomo, tłumaczył swoją konieczność groźbą nieprzyjacielskiej ofensywy wzdłuż drogi do Starego Smoleńska. I zgodnie z jego „Opisem bitwy…”, gdy wieczorem 25 sierpnia zauważono „wielkie ruchy” na prawej flance armii francuskiej, Kutuzow „natychmiast” wysłał 3. korpus „na osłonę” Stara Droga, wzmacniając ją bojówkami Morkowa [18].
Jednak na „Planie pozycji …” wojska Tuchkowa „są potajemnie”. Ponadto ich wizerunek na tych krokodylach jest bardziej spójny z ukrytym umieszczeniem niż z defensywą.
Dlatego, według innej wersji, Tuczkow musiał „działać na flankę” wroga, atakując kolor Bagrationa, z ukrytej pozycji na terenie wsi. Kaczka.
Według AA Szczerbinina, Kutuzow przypisał do walki wkroczenie 3 korpusu i dywizjom milicji de facto kluczową, decydującą rolę w bitwie, a Bennigsen „zniweczył” swój plan [19]. Ale dzisiaj wielu historyków uważa oba te stwierdzenia za złudzenie lub fikcję.
Oprócz Szczerbinina E. Württemberg, E. F. Saint-Prix, a także Wistitsky, którego wspomnienia są chyba najbardziej wymowne, doskonale zdawali sobie sprawę z tego planu: „Bagration wysyłał kilka razy do generała porucznika Tuchkowa 1., aby on ze wsi Utitsy uderzył w tył i bok wroga …”[20].
Naukowcy od dawna stwierdzili, że lokalizacja „zasadzki” była raczej źle wybrana. Okolice wsi. Kaczka nie zapewniała wizualnego ukrycia dla dużej studni oddziału. Przez wskazaną wieś przebiegała droga do Starego Smoleńska, co niewątpliwie miało duże znaczenie taktyczne, a nieprzyjaciel mógł spróbować wykorzystać ją w swoich planach. Ponadto 3. korpus i, odpowiednio, linia jegerów przed nim znajdowały się zbyt blisko pozycji armii francuskiej, co oczywiście mogło budzić obawy o jej dowództwo.
Jednak na "Planie pozycji …" położenie oddziału "zasadzki" można było zobrazować w przybliżeniu. Ale nawet gdyby miał rozmieścić 3 korpus na południu lub wschodzie, Tuczkow i w tych wariantach może potrzebować wszystkich swoich żołnierzy do obrony Starej Drogi, jeśli posuwał się nią odpowiednio duży oddział wroga.
Niemniej jednak wielu uważało, że Tuchkov z łatwością wykona swoje zadanie, wyrzucając mu bierność, niezdecydowanie, przecenianie sił atakującego go wroga, a nawet, że „nie umiał się trzymać”. Ale te zarzuty nie mogą być uważane za obiektywne.
Ważną konsekwencją przemieszczenia się 3. korpusu na drogę do Starego Smoleńska było oczywiście to, że jego obrona stała się znacznie bardziej niezawodna. Ale nadal były znaczące wady. Korpus Tuchkowa miał mało artylerii i nie zbudowano dla niego fortyfikacji.
Jak wskazano w „Raporcie…” [21], w przestrzeni „od 3 korpusu do lewego skrzydła 2 armii” „dla lepszej komunikacji” umieszczono 4 pułki leśniczych.
Las Utitsky nie był całkowicie i całkowicie nieprzejezdny, co pozwoliło Francuzom na użycie tam dość dużych sił 26 sierpnia. A w walce z tymi oddziałami wroga niewątpliwie bardzo dużą rolę odegrały jednostki korpusu Baggovut, które przybyły z prawej flanki. Tak więc ulokowane „dla lepszej komunikacji” między 3. korpusem a 2. armią, jegery Szachowskiego mogły pilnie potrzebować znacznych posiłków. Co więcej, jak się później okazało, potrzebowali ich także Bagration, a potem Tuchkov.
Należy zauważyć, że regularne oddziały skierowane na drogę do Starego Smoleńska nie zostały zabrane z prawej flanki, ale z rezerwy głównej, której liczebność została następnie znacznie zmniejszona.
Po bitwie Szewardińskiej 2. armia poniosła znaczne straty, ale nie otrzymano żadnych posiłków, dlatego Bagration został zmuszony do zmniejszenia rezerwy, spychając dywizję Woroncowa do pierwszej linii. To prawda, że wcześniej całkowita liczba dział w jego armii wzrosła do 186, a baterii do 90.
Ale na wypadek, gdyby lewe skrzydło Bagrationa zostało zaatakowane przez główne siły wroga, Kutuzow, według FN Glinki, planował wzmocnić je wojskami Miloradowicza dzień wcześniej.
25 sierpnia Napoleon również przygotowywał się do decydującej bitwy, spędzając tego dnia dwa lub trzy długie rekonesanse.
Odrzucił propozycję Davouta, by w nocy ominąć lewe skrzydło wroga siłami 1 i 5 korpusu. Rzeczywiście, duży oddział musiałby przebyć znaczną odległość w ciemności przez las w nieznanym terenie. W takich warunkach mógł się zgubić, zostać odkrytym przez wroga itp., co mogło mieć różne konsekwencje, w tym odmowę walki przez Kutuzowa.
Istniało również pewne ryzyko w znacznym podziale głównych sił Napoleona, które powstały w ramach takiego planu. Ponadto oddział wysłany na obwodnicę nadal musiał wyjść na otwartą przestrzeń, aby ustawić się w formacjach bojowych. W przeciwnym razie cała ta masa wojsk zostałaby w lesie.
Ogólnie plan Davouta obiecywał wiele, ale prawdopodobieństwo niepowodzenia, które mogło mieć duży wpływ na wynik bitwy, nie było tak małe.
Kiedy taki manewr wykonywano w dzień, oczywiście efekt zaskoczenia znikał. A w ofensywie przez las można było użyć praktycznie jednej piechoty w luźnym szyku. A w tych „leśnych” bitwach nawet duża jednostka mogła „ugrzęznąć”. A jednak istnieje opinia, że Napoleon powinien był wysłać więcej sił nie do fortyfikacji Siemionowa, ale na południe, ponieważ tam Francuzi zdołali osiągnąć dobre wyniki, ponadto używając artylerii, a nawet kawalerii.
Według własnego planu francuskiego dowódcy główną rolę przypisano do frontalnego ataku na lewą flankę wroga od Wzgórz Kurgan do lasu Utitsky.
A omijając szosę do Starego Smoleńska wysłano tylko stosunkowo niewielki korpus polski, który miał maszerować nie w nocy, ale o świcie.
Należy zauważyć, że ta decyzja nie mogła mieć nic wspólnego z wojskami Tuchkowa.
Przede wszystkim Napoleon mógł po prostu pomyśleć o zapewnieniu flanki dla głównych sił. Rzeczywiście, Stara Droga Smoleńska nie przebiegała tak daleko od trasy dywizji Davouta i nie była dla Francuzów tak ekstremalną flanką. A gdyby bariera wroga na tej drodze okazała się słaba, Poniatowski mógł zrobić objazd.
W sumie Napoleon zamierzał skoncentrować ponad 90% „Wielkiej Armii” (w tym korpusu polskiego) przeciwko rosyjskiej lewicy. Na początku bitwy umieścił prawie tyle dział na prawym brzegu Kołoczi, ile Kutuzow miał w centrum, na lewej flance iw głównej rezerwie. Ale większość reszty artylerii została następnie wykorzystana do wsparcia ofensywy wojsk Beauharnais na Wzgórza Kurgan. W tym samym czasie działa Miloradowicza były oddzielone zbyt dużą odległością nawet od wysuniętych stanowisk wroga.
Cesarz francuski podjął szereg działań, aby wytworzyć wśród wroga fałszywe wyobrażenie o rzeczywistym położeniu i dalszych działaniach jego wojsk [22]. 25 sierpnia na lewym brzegu Kołocha znajdowała się znaczna część wojska, w tym cała gwardia, która opuściła swoje biwaki w pobliżu wsi. Valuevo tylko o zmroku.
To logiczne, że Napoleon pokazywał wrogowi siłę swojego lewego skrzydła. Na początku bitwy rosyjskie dowództwo widziało, że istnieją dość duże siły, opierające się na fortyfikacjach wzniesionych na zachód od wsi Borodino. Ale 4 dywizje Beauharnais z gwardią włoską również musiały przekroczyć Kołochę przy brodzie Aleksińskiego już podczas bitwy. Inżynierowie wicekróla zbudowali mosty do tego manewru w ostatniej chwili - w nocy 26 sierpnia.
Tej samej nocy Francuzi zbudowali trzy duże pozycje artyleryjskie przeciwko lewemu skrzydłu i centrum armii rosyjskiej. W rezultacie o świcie 26 sierpnia 102 francuskie działa otworzyły ogień do fortyfikacji Siemionowa. Co więcej, wbrew powszechnemu przekonaniu, rdzenie natychmiast poleciały do celu. Powszechnie przyjmuje się, że Rosjanie mieli zainstalowane na i w pobliżu tych fortyfikacji 52 działa. Obecnie liczba ta wydaje się być dla wielu historyków zawyżona. Kolejne 18 dział znajdowało się nieco dalej - za wąwozem Semenovsky. Bateria Shulmana również najwyraźniej nie mogła odpowiedzieć artylerii generała d'Antoire de Vrencourt z równym ogniem.
Także Napoleon, aby nie niepokoić wroga, celowo pozostawił w swoich rękach wioskę Borodino. I prawdopodobnie Ponyatovsky nawet nie zbliżył się do drogi Starego Smoleńska.
Oczywiście bardzo trudno jest wyciągnąć jednoznaczny wniosek, w jakim stopniu te „sztuczki” wojskowe wpłynęły na decyzje Kutuzowa. Jednak fakt, że naczelny wódz Rosji nie usunął ani jednego żołnierza i ani jednej broni z prawej flanki, był niewątpliwie korzystny dla Napoleona.
O poprawności obliczeń generałów zwykle dowiadujemy się w trakcie bitwy. Sądząc po tekście „Opisu bitwy…”, armia rosyjska była przynajmniej dość dobrze przygotowana na to, że główne siły wroga rzucą się na lewe skrzydło. Dopiero kosztem ogromnych strat i dopiero do południa Francuzi w końcu zdołali zająć fortyfikacje Siemionowa. Co więcej, zanim Bagration został ranny, skrzydło to działało tak skutecznie, że miało nawet „powierzchnię nad wrogiem” [23].
Autorzy bardzo ciekawego opracowania „Nine by Twelve…” [24] przekonująco udowadniają, że taka prezentacja wydarzeń jest przeinaczeniem faktów, których początek położył Karl Tol, jako pierwszy w „Raporcie…”, a następnie w „Opisie bitwy…” [25]. Liczne dokumenty wskazują, że Bagration został faktycznie ranny około godziny 9 rano, a wszystkie trzy rzuty całkowicie przeszły w ręce wroga nie później niż o godzinie 10 rano. Zmieniając chronologię wydarzeń i niektóre techniki literackie, Toll próbował ukryć prawdziwy dramat tego odcinka bitwy.
Być może dopiero pierwsze ataki wojsk francuskich na pozycje dywizji Woroncowa nie wzbudziły wielkich obaw. Ale już około godziny 7 rano Bagration, widząc, że siły 2 Armii są wyraźnie niewystarczające, zwrócił się do Kutuzowa i Barclay z prośbą o przysłanie mu posiłków. Według raportu Ławrowa, jeszcze wcześniej „cała dywizja piechoty gwardii, wyznaczona przez pułkownika do kwatermistrzowskiej jednostki Tolya (…), zajęła pozycje za prawym skrzydłem 2. Armii, aby ją wzmocnić” [26]. Po pewnym czasie Bagration otrzymał w swoje bezpośrednie dowództwo drugą i połączoną brygadę grenadierów tej dywizji, a także 3 pułki kirasjerów gwardii z częścią artylerii z rezerwy głównej. Pomimo tego, że czas bezpośredniego wejścia gwardzistów do bitwy był inny, z wyjątkiem kirasjerów Szevicha, prawie od samego początku bitwy wszyscy byli pod zaciekłym ostrzałem artylerii wroga. Fakt ten szczególnie zauważa w swoim raporcie Ławrow.
Barclay wielokrotnie wyrażał swoje zdziwienie i sprzeciw wobec tak wczesnego użycia Korpusu Gwardii w bitwie. Najwyraźniej Bagration podzielił tę samą opinię i nie spieszył się z rzuceniem pułków strażników do bitwy. Najpierw ściągnął do walki o rzuty swoje prywatne rezerwy, a także oddziały z sąsiednich rejonów pozycji.
Odejście części 7 korpusu, dywizji Konownicyna i kawalerii Sieversów do umocnień Siemionowa osłabiło oczywiście centrum i skrajne lewe skrzydło armii rosyjskiej. Ale jeszcze przed ruchem tych wojsk Raevsky i Tuchkov byli dalecy od wszystkiego.
Sądząc po raporcie i „Notatkach…” Ermolova [27], obrońcy Wzgórz Kurgan ponieśli duże straty w wyniku ostrzału francuskich baterii i najprawdopodobniej zabrakło im ładunków artyleryjskich. Zbudowana tam fortyfikacja była słaba, a ze względu na jej szczelność główna część osłony piechoty znajdowała się na zewnątrz, gdzie została zgładzona kartuszekiem nieprzyjaciela. Piechota Morana wykorzystała tę sytuację, zdobywając ten ważny punkt podczas pierwszego szturmu.
Oddziały 3 korpusu były znacznie gorsze od Polaków pod względem artylerii i bez 3 dywizji pod względem siły roboczej. Ponadto Tuchkov został niemal natychmiast zmuszony do opuszczenia zbyt niekorzystnej pozycji w pobliżu wsi. Kaczka i odwrót 1,5 km na wschód.
Działania grup flankowych Napoleona w początkowej fazie bitwy były na ogół bardzo skuteczne. Chociaż Francuzom nie udało się trwale przejąć w posiadanie baterii Szulman i kurhanu Utickiego, Rosjanie potrzebowali solidnych rezerw i ogromnych wysiłków, aby temu zapobiec.
W walce o Siemionowskie rumieńce zwraca uwagę następujący fakt. W walce tej nie uczestniczyły bezpośrednio oddziały 2. Korpusu Piechoty, które miały wzmocnić armię Bagrationa w przypadku poważnego zagrożenia lewej flanki. Stało się tak dlatego, że 2 Korpus zbliżył się do lewego skrzydła, gdy bitwa o spłuczki była w końcowej fazie, a los tych fortyfikacji był już właściwie przesądzony. Jednocześnie w centrum ich pozycji iw lesie Utitsky rozwinęła się bardzo niebezpieczna sytuacja dla Rosjan. Z tego powodu Barclay umieścił 4. dywizję na południe od Wzgórz Kurgan, a Baggovut poprowadził 17. dywizję do skrajnie lewej flanki armii. Później dołączyła do niego 2. Brygada 4. Dywizji.
Aby dotrzeć na pozycje 2 Armii, nie mówiąc już o drodze do Starego Smoleńska, Baggovut zajmował dużo czasu. Dlatego opóźnianie tego manewru było ryzykowne. Sądząc po tekście „Wysyłek…”, Kutuzow wydał rozkaz przeniesienia 2 i 4 korpusu do lewego skrzydła i centrum około południa, a po tym, jak Bagration został ranny. Ale w rzeczywistości korpus Baggovuta opuścił prawą flankę znacznie wcześniej. A w „Opisie bitwy…” głównodowodzący wydaje rozkaz Baggovutowi zaraz po 7 (tj. około 8) rano. Najprawdopodobniej dowódca 2 korpusu otrzymał dwa rozkazy: pierwszy z Barclay, a drugi później, gdy jego wojska były w drodze, z Kutuzowa.
Pozycja wyjściowa 4. Piechoty i 1. Korpusu Kawalerii była naszym zdaniem całkiem uzasadniona, gdyż przed rozpoczęciem bitwy cała grupa Beauharnais, z wyjątkiem dywizji Morana, znajdowała się na lewym brzegu Kolochy. Ale piechota Ostermana-Tołstoja również opuściła prawą flankę na długo przed południem i najwyraźniej już od 10 rano znajdowała się w centrum pozycji.
Istnieją dwie przeciwstawne opinie na temat głównej idei planu taktycznego Napoleona – zastosowania „ukośnego” szyku bojowego (zorientowanego na najbardziej wrażliwą część nadmiernie „rozciągniętej” pozycji przeciwnika) i późniejszej ofensywy frontalnej głównych sił.
Niektórzy uważają, że decyzja ta była w zasadzie słuszna, ponieważ o godzinie 9 Francuzi prawie odnieśli zwycięstwo, a tylko niefortunne okoliczności i błędy ich dowódców uniemożliwiły im osiągnięcie sukcesu. A potem Kutuzowowi udało się zebrać prawie wszystkie swoje rezerwy, w tym oddziały z prawej flanki.
Według innych wynik tej bitwy był całkiem naturalny, a głównym powodem jej „godnych ubolewania” dla Francuzów wyników było to, że Napoleon zdecydował się zaatakować dobrze ufortyfikowaną pozycję wroga od frontu i nie użył zwykle stosowanego manewru w takich sprawach.
Ale po pierwsze, Rosjanie nie zbudowali żadnych „bastionów” na polu Borodino. Ich obrona opierała się jedynie na zwykłych fortyfikacjach polowych, które według naocznych świadków miały znaczne braki.
Po drugie, wszystkie główne twierdze na lewym skrzydle iw centrum zostały ostatecznie zdobyte przez Francuzów. W tym samym czasie Rosjanie walczyli o nie z ogromnym wysiłkiem, a także ponieśli bardzo poważne straty (prawdopodobnie jeszcze większe). Niemniej jednak, po utracie wszystkich tych fortyfikacji, wojska Kutuzowa nie były zdezorganizowane i nie wycofywały się, ale przeciwnie, utrzymywały porządek bitwy i nadal broniły się na nowej pozycji.
Plan Napoleona, naszym zdaniem, nie był aż tak błędny, a mniej zaciekły wróg w tych samych warunkach mógł ponieść całkowitą klęskę.
Ale za Borodino plan ten nie przyniósł oczekiwanego rezultatu francuskiemu dowódcy, przede wszystkim dlatego, że rosyjscy żołnierze wykazali się w tej bitwie niezrównanym heroizmem i odpornością, a ich dowódcy umiejętnie i energicznie prowadzili swoje wojska.
W dużej mierze z tego samego powodu sukcesy „Wielkiej Armii” nie były tak znaczące w początkowej fazie bitwy, tj. E. do 9 rano.
Bitwa kawalerii w żyto. 1912 g.
Najazd kawalerii Uvarova i Platova
W przeciwieństwie do dość sceptycznych ocen K. Clausewitza, zdaniem wielu rosyjskich historyków, najazd kawalerii na Uwarowa i Płatowa odegrał w bitwie bardzo znaczącą, a nawet decydującą rolę.
Jednak tylko ci dwaj generałowie w armii rosyjskiej nie zostali nagrodzeni za udział w bitwie pod Borodino. O tym, że Kutuzow miał wobec nich pewne roszczenia, świadczą również wspomnienia AB Golicyna i raport naczelnego wodza do cara z 22 listopada ze słowami „Kozacy… w tym dniu, że tak powiem, nie działał” [28].
Ponadto, zgodnie z „Notatkami” A. I. Michajłowskiego-Danilewskiego, Platow był „śmiertelnie pijany w oba dni”. NN Muravyov-Karsky również wspomniał o tym w swoich notatkach. Co więcej, według tego naocznego świadka wydarzeń, z powodu „złych rozkazów i pijaństwa” kozackiego wodza, jego oddziały „nic nie zrobiły”, a „Uwarow, który przejął dowództwo po nim, nic nie zrobił” [29].. Innymi słowy, działania kozaków i kawalerii na lewym brzegu Kołochy nie tylko nie odegrały znaczącej roli, ale nie przyniosły prawie żadnych korzyści.
Ale jakich rezultatów spodziewał się Kutuzow po tym manewrze? A jaki był jego ostateczny cel?
Według wspomnień Clausewitza pomysł uderzenia kawalerii na północną flankę wroga zrodził się pod Płatowem, który wczesnym rankiem nie znalazł znaczących sił francuskich na lewym brzegu Kołochy [30].
Istnieje opinia, że na podstawie tych informacji rosyjskie dowództwo mogło już wywnioskować, że w rzeczywistości Napoleon miał znacznie mniej żołnierzy, niż wcześniej sądzono. Ale taki wniosek o dziesiątej rano może okazać się błędny.
Książę E. Hesse-Filipstalsky, który przybył z Płatowa, najpierw przedstawił plan wodza kozackiego pułkownikowi Tolowi. I całkiem możliwe, że nie tylko dał się ponieść temu planowi, ale także zobaczył w nim sposób na całkowitą zmianę charakteru bitwy, a może nawet na jej wygranie. Inni przywódcy wojskowi również wierzyli w wielkie perspektywy tego planu. I tak np. Barclay uważał, że gdyby „ten atak został przeprowadzony z większą stanowczością… to konsekwencje byłyby genialne” [31].
Uvarov rozumiał swoje zadanie następująco: „…zaatakować lewą flankę wroga, aby choć trochę opóźnić jego siły, które tak bardzo chciały zaatakować naszą drugą armię” [32].
Według jednej wersji niespodziewany atak kawalerii rosyjskiej miał skierować znaczną część wojsk francuskich na lewy brzeg Kołochy, po czym Kutuzow planował odwrócić losy bitwy. I w tym celu wysłał na środek pozycji 4. Korpus Piechoty i 2. Korpus Kawalerii [33].
Oczywiście silny kontratak mógłby znacząco zmienić sytuację w bitwie. Ale czy najazd kawalerii na Uwarowa i Płatowa mógł stworzyć wkrótce po południu (później wyszłoby na jaw znikomość ich sił) wystarczająco sprzyjające warunki do kontrofensywy?
Wcześniej wśród historyków krajowych wierzono, że Napoleon, dowiedziawszy się o pojawieniu się Kozaków na tyłach 4. korpusu, natychmiast wysłał od 20 do 28 tysięcy ludzi na swoją lewą flankę. Obecnie jednak ustalono, że wszystkie te posiłki liczyły faktycznie około 5 tys. osób, a więc nie przewyższały nawet wszystkich rosyjskich oddziałów biorących udział w nalocie [34]. Ponadto Beauharnais praktycznie samodzielnie przywrócił porządek w skrzydle północnym.
Taki wynik oczywiście nie jest już tak imponujący, a wielu obwinia Uwarowa i Płatowa za niepowodzenie w osiągnięciu więcej. Ale spójrzmy na ten odcinek bitwy od strony wroga.
Napoleona niewątpliwie zaniepokoiły doniesienia z lewego skrzydła, gdyż do jego obrony pozostało do tego czasu nie więcej niż 10 tysięcy osób. Nie ulega również wątpliwości, że dalszy postęp wojsk nieprzyjaciela w kierunku południowym mógłby stworzyć zagrożenie dla artylerii generała d'Antoire de Vrencourt, a później dla głównej drogi odwrotu (choć ze wsi Shevardino do Nowego droga smoleńska w linii prostej ok. 1,5 km). I oczywiście niebezpiecznie było zwlekać z podjęciem niezbędnych kroków.
Ale d'Antoire ocenił sytuację bardzo dobrze i poprosił Beauharnais o wysłanie kawalerii, a jej podejście nie zajęłoby wiele czasu. Wysłał mu dwa pułki Gruszy, dwa pułki gwardii z Trewiru i na wszelki wypadek całą piechotę gwardii włoskiej. Napoleon wysłał brygadę Colberta, aby osłaniała tyły.[35] Gdyby zaistniało większe niebezpieczeństwo, do skrzydła północnego wysłano by najwyraźniej nieco więcej kawalerii, co oczywiście niczego by w zasadzie nie zmieniło.
Z drugiej strony demoralizujący efekt tego rosyjskiego kontrataku nie mógł być tak silny, jak w kulminacyjnym momencie bitwy.
A ogólna sytuacja w konfrontacji między stronami, która rozwinęła się na początku aktywnych działań korpusu Uvarova, a przede wszystkim pozostającej w rezerwie gwardii francuskiej, w dużej mierze pozwoliła Napoleonowi uniknąć zbyt pochopnych i lekkomyślnych decyzji. I jest mało prawdopodobne, aby w takich okolicznościach francuski dowódca, który miał duże doświadczenie taktyczne, nie czekając na dokładniejsze informacje o tym, co dzieje się na lewym brzegu Kołochy, natychmiast wysłałby tam dużą liczbę żołnierzy.
Należy również zauważyć, że możliwości Uvarova i Płatowa były naturalnie ograniczone przez siły, którymi dysponowali. Ponadto ukształtowanie terenu i brak jednolitego dowództwa uniemożliwiły im osiągnięcie większego sukcesu.
Oczywiście znacznie silniejszy efekt z tego kontrataku można było osiągnąć w momencie, gdy wróg zmarnowałby swój potencjał ofensywny, rzucając do boju swoje ostatnie rezerwy. Ale Kutuzow najwyraźniej nie mógł dłużej czekać na ten moment, ponieważ o godzinie dziesiątej na lewej flance rozwinęła się bardzo niepokojąca sytuacja.
Według innej wersji rajd kawalerii rosyjskiej był tylko dywersją (sabotażem), którego ostatecznym celem było jak największe odciążenie presji wroga na lewą flankę i centrum. A korpus Ostermana-Tołstoja i Korfa przesunął się w lewo wzdłuż frontu, aby wzmocnić obronę, ponieważ należało spodziewać się nowych ataków wroga w rejonie baterii Raevsky.
Ale jeśli plan kontrofensywy nie został udaremniony, to co spowodowało niezadowolenie Kutuzowa z działań Uwarowa i Płatowa?
I zgodnie z tą wersją, głównodowodzący w ten sam sposób mógł mieć skargi na tych generałów i oczekiwać, że wróg wyśle znacznie więcej żołnierzy, aby odeprzeć Kozaków i regularną kawalerię.
Ostatecznie manewr ten miał niewątpliwie dość korzystne konsekwencje dla Rosjan, gdyż w bardzo napiętym momencie bitwy aktywność ich przeciwnika znacznie się zmniejszyła, a przerwa ta trwała około dwóch godzin.
Gorki - stanowisko dowodzenia rosyjskiego feldmarszałka Michaiła Illarionowicza Kutuzowa
Ostateczna bitwa
Po ostatecznym zdobyciu Kurgan Heights przez Francuzów obie strony były już znacznie wykrwawione i zmęczone.
W tym czasie Kutuzow nie miał tak potężnej rezerwy za liniami głównej formacji bojowej, na co wskazano w dyspozycji z 24 sierpnia: 18 batalionów gwardii, 20 batalionów grenadierów, 11 batalionów piechoty i 40 szwadronów kirasjerów. A wróg był wciąż wystarczająco silny, a on zachował swoją główną rezerwę. Dlatego ryzyko w kontrofensywie zdecydowanie nie było małe.
A jednak, według relacji naocznych świadków, Kutuzow wydał ustne rozkazy o zamiarze zaatakowania wroga następnego dnia i zgodnie z tym planem sporządzono dyspozycję. Ale oficjalnie wysłał Dochturowowi następujący rozkaz:
„Widzę ze wszystkich ruchów wroga, że osłabł on nie mniej niż my w tej bitwie i dlatego, już z nim związany, postanowiłem dziś wieczorem zorganizować całą armię w porządku, zaopatrzyć artylerię w nowe ładunki, a jutro do wznowić walkę z wrogiem…"
Barclay otrzymał dokładnie to samo zamówienie. Ma bardzo ciekawe zakończenie, które rzadko się cytuje: „…bo każdy odwrót w obecnym nieładzie pociągnie za sobą utratę całej artylerii” [36].
Być może Kutuzow rzeczywiście tak myślał w tym momencie. Ale tę decyzję można oczywiście uznać tylko za wstępną.
Późnym wieczorem zebrał radę, „aby zdecydować, czy następnego ranka utrzymać pole bitwy, czy wycofać się, a tymczasem nakazał Tolowi zbadać pozycję lewej flanki… Przybywając na lewą flankę, Karl Fiodorowicz dowiedział się że stara moskiewska droga prowadzi przez rusztowanie, bardziej bezpośrednią pocztę, do łączności armii. Stamtąd słychać było tylko wspomniane strzały. Ta okoliczność była decydująca”[37]. Ermołow uważał też, że „pozycja korpusu Baggovuta, dotychczas niezauważana w ciemności nocy, a której nieprzyjaciel może zakłócić komunikację z innymi oddziałami, zmuszając do odwrotu” [38].
Prawdopodobnie, gdy dowiedział się o dużych stratach, Kutuzow chciał przekonać generałów, że istnieje groźba objazdu.
A. B. Golicyn pisał o tym całkiem szczerze: „Nocą jeździłem z Tolem po pozycji, w której nasi zmęczeni żołnierze spali jak martwy sen, a on donosił, że nie można myśleć o jeździe do przodu, a tym bardziej bronić się z 45 ton te miejsca, które były zajęte przez 96 ton, zwłaszcza gdy w bitwie nie brał udziału cały Korpus Gwardii Napoleona. Kutuzow wiedział o tym wszystkim, ale czekał na ten raport i po wysłuchaniu kazał mu bezzwłocznie wycofać się …”[39].
Ale oczywiste jest też coś innego. 27-go żadne posiłki nie zbliżyłyby się do Rosjan, a wróg mógł je przyjąć. I niewątpliwie w takiej sytuacji lepiej było się wycofać i przenieść, aby połączyć się z rezerwami, niż zostać w miejscu.
Jeśli chodzi o przekonujące taktyczne zwycięstwo Rosjan w kontrofensywie 26 lub następnego dnia, byłoby to wyraźnie pyrrusowe, jeśli w ogóle możliwe. A Kutuzow nigdy w ogóle nie aspirował do takich zwycięstw, nie mówiąc już o tym, jak niebezpieczna była strata większości armii w sytuacji strategicznej, jaka się do tego czasu rozwinęła.
Pod koniec bitwy Napoleon nie ukrywał dobrze swojej irytacji. Ale Berthier i inni nie radzili mu wezwać Gwardii do działania, ponieważ „w tym stanie rzeczy sukces osiągnięty za tę cenę byłby porażką, a porażka byłaby taką stratą, która przekreślałaby zwycięstwo w bitwie”. Zwrócili też uwagę cesarza na to, że nie należy ryzykować jedynego korpusu, który wciąż pozostaje nienaruszony i powinien być zarezerwowany dla innych przypadków” [40].
Innymi słowy, marszałkowie francuscy wierzyli w tym momencie, że nawet jeśli zwycięstwo zostanie osiągnięte, jego cena będzie zbyt wysoka. Okazuje się, że oni też nie chcieli pyrrusowego zwycięstwa, a nawet 600 mil od Francji. Oni również wiedzieli, jak myśleć strategicznie i myśleć „nie o chwale tylko wygranych bitew”, ale także o losie całej kampanii.
Ale te argumenty marszałków nie byłyby tak przekonujące, gdyby Napoleon nie widział na własne oczy, że Rosjanie nie wycofują się, utrzymują porządek bitwy i są mocno na nowej pozycji.
Wielu uważa, że odmowa użycia gwardii na pełną skalę była poważnym błędem Napoleona. Jednak już w powyższych słowach A. Colencourta, uczestnika wydarzeń, jak widać, nie wyklucza się „porażki” po wejściu do bitwy głównego odwodu „Wielkiej Armii”. A sam francuski dowódca, według Jominiego, później nie uznał swojej decyzji za błędną, ponieważ „wróg nadal wykazywał dość stanowczość”.
Główne wyniki taktyczne
1) W „starciu gigantów” żadna z przeciwnych stron nie była w stanie odnieść przekonującego zwycięstwa.
2) Według szacunków współczesnych historyków rosyjskich Francuzi stracili 35-40 tys. osób w dniach 24-26 sierpnia. W armii rosyjskiej bez akcji było od 40 do 50 tysięcy ludzi [zob. zobacz nasz artykuł "Liczba i straty wojsk pod Borodino"].
3) Mimo ogromnego wyczerpania obie armie jako całość nie straciły na skuteczności bojowej. Jeśli chodzi o rezerwy uratowane przez dowódców, Napoleon, jak wiadomo, w ogóle nie wykorzystał w bitwie dywizji gwardii Curial i Waltera (poza brygadą Colberta). Dywizja Roge, mimo że pod koniec dnia została wypchnięta do przodu, pozostawała za liniami innych wojsk i nie wchodziła w kontakt bojowy z wrogiem.
W walce nie brała też czynnego udziału dość duża część armii rosyjskiej. Ale po pierwsze, z regularnej piechoty i kawalerii, z wrogiem nie walczyły tylko jednostki przy mieszkaniu głównym i 4 pułki jeegerów znajdujące się na prawej flance.
Po drugie, główna część wojsk głównego odwodu, zgodnie z dyspozycją z 24 sierpnia, weszła do bitwy lub została na początku bitwy przesunięta do 1. linii. W końcowej fazie bitwy dość aktywni byli także kirasjerzy Szevicha i Gwardii Życia. Pułk fiński. A formalnie w rezerwie pozostali tylko Strażnicy Życia. Pułki Preobrazhensky i Semenovsky. Ale po upadku baterii Kurgan faktycznie bronili przestrzeni między 4. korpusem a lewą flanką, odpierając tam atak kawalerii wroga.
4) Późnym wieczorem Napoleon chcąc uporządkować swoje zmęczone wojska zabrał je na pozycje wyjściowe. Przywiązując dużą wagę do tego faktu, wielu rosyjskich historyków podzielało opinię Kutuzowa: „… i skończyło się na tym, że nieprzyjaciel nigdzie nie zdobył ani kroku ziemi…” [41]. Nie do końca odpowiada to prawdzie, przynajmniej w odniesieniu do wsi Borodino, która pozostała w rękach Francuzów, nie mówiąc już o znaczącej zmianie do końca dnia pozycji lewego skrzydła i centrum armia rosyjska.
Niewątpliwym zainteresowaniem dla badacza są również fakty dotyczące charakteru bitwy i sukcesów osiąganych przez przeciwników na różnych jej etapach.
Napoleon przejął inicjatywę prawie przez cały dzień. Ofensywa wojsk francuskich, która rozpoczęła się od pierwszych strzałów, stopniowo zyskiwała na sile, stale stwarzając zagrożenie dla armii Kutuzowa, aby przebić się przez obronę lub ominąć flankę. Rosjanom udało się odeprzeć wszystkie ataki wroga, ale jednocześnie nie stworzono z ich strony podobnych zagrożeń. Wyjątkiem jest najazd kawalerii na Uvarova i Platova, który wzbudził nerwowość Napoleona. Jednak ani w tym, ani w żadnym innym momencie bitwy Kutuzow nie uznał, że przejęcie inicjatywy taktycznej nie jest możliwe ani użyteczne. Dlatego kontratak kawalerii rosyjskiej spowodował tylko przerwę, nie zmieniając charakteru bitwy jako całości.
Nawet gdy bitwa ucichła, Francuzi wciąż próbowali dokonać ostatniego nadprzyrodzonego wysiłku, aby przełamać opór przeciwnika.
W trakcie bitwy Rosjanie, tracąc szereg kluczowych twierdz swojej pozycji, zostali zmuszeni do oddania znacznej części „miejsca bitwy” na całej przestrzeni od Nowej do Starej Drogi Smoleńskiej. Napoleon nakazał opuścić okupowane terytorium, gdy bitwa faktycznie się skończyła. Wojska francuskie wycofały się na swoje pierwotne pozycje w pełnym szyku bojowym, nie będąc atakowanym i aktywnie ściganym przez wroga.
O zaletach stron
Ten temat jest dość obszerny, a tutaj ograniczamy się tylko do krótkiej opinii na temat głównych aspektów.
Pozycja Borodino nie była oczywiście idealna dla Rosjan. Wraz ze swoimi zaletami miał też oczywiste wady. Jednak postój Francuzów w Gżacku dał wrogowi co najmniej dwa dni na optymalne rozmieszczenie wojsk i inżynieryjne przygotowanie pozycji.
Na obszarze, na którym toczyła się główna walka (między Kolochą, strumieniem Stonets i lasem Utitsky), obszar ten nie dawał żadnych szczególnych korzyści żadnej ze stron.
Jeśli chodzi o równowagę sił, Francuzi mieli dość solidną przewagę w regularnych oddziałach. Prawdą jest, że w piechocie i kawalerii (czyli bez oddziałów specjalnych) było to, według naszych obliczeń, nieco mniej [zob. zobacz nasz artykuł "Liczba i straty wojsk pod Borodino"].
Z drugiej strony Rosjanie mieli przewagę w działach artyleryjskich. Co więcej, pod względem ich całkowitego kalibru było to jeszcze większe (według niektórych szacunków około 30%).
Chociaż Kozacy nie byli zazwyczaj brani pod uwagę w bitwach, stanowili armię dobrze uzbrojoną i wyszkoloną, zdolną do pełnienia niektórych funkcji lekkiej kawalerii regularnej. A Kutuzow mógł wykorzystać milicje do rozwiązywania problemów pomocniczych.
Pod względem jakości armia francuska była niewątpliwie bardzo silna - wraz z nią Napoleon podbił prawie całą Europę.
Według wielu zagranicznych historyków armia ta miała wielką przewagę w bardziej postępowej organizacji wewnętrznej, w której np. nawet prosty żołnierz miał bardzo dobre możliwości kariery. Dzięki temu można było łatwo wymienić dowódców, którzy byli bez akcji, itp. Ponadto Francuzi przewyższali liczebnie wroga taktycznie i mieli w swoich szeregach więcej weteranów i doświadczonych żołnierzy.
Ale ogólnie rzecz biorąc, motywacja uczestników kampanii „Wielkiej Armii” na Rosję była dokładnie taka sama jak innych zdobywców. I oczywiście kult jednostki Napoleona odegrał ogromną rolę.
Historycy słusznie zauważają, że w armii rosyjskiej było wielu niedoświadczonych rekrutów. Rzeczywiście, zaledwie kilka dni przed tym, jak armia zbliżyła się do Borodino, dołączyło do niej ponad 15 tysięcy rekrutów z Miloradowicza.
Ale niewątpliwie w oddziałach byli weterani poprzednich kampanii. Rzeczywiście, od 1804 do 1812 roku Rosja była w ciągłym stanie wojny – z Iranem, Francją, Turcją i Szwecją. A w tej wojnie armie Barclay i Bagration już trzeci miesiąc odzwierciedlały inwazję ogromnych sił wroga.
Nawet J. Pele-Clozo wspomniał o niezłomności i odwadze rosyjskich żołnierzy, o ich „determinacji, by raczej umrzeć niż poddać się”, a także nazwał ich armię jedną z dwóch pierwszych na świecie. To prawda, że wierzył, że rosyjscy dowódcy mieli „małą sztukę”, z którą oczywiście nie możemy się zgodzić.
Niewątpliwie duch walki armii Kutuzowa potęgował fakt, że jej żołnierze i oficerowie walczyli o ojczyznę pod murami dawnej stolicy.
Ostatecznie „odporność moralna” wojsk rosyjskich w tej bitwie okazała się bardzo wysoka.
Oddzielnie zauważamy, że armia francuska miała bardzo poważne problemy z zaopatrzeniem, co wpłynęło nie tylko na stan żołnierzy, ale także na konie. Z drugiej strony Rosjanie nie mieli podobnych trudności z zaopatrzeniem i paszą.
