Niestety, ale w tym artykule będziemy musieli oderwać się od opisu bitwy między „Wariagiem” a „Korejcem” 27 stycznia 1904 r. i trochę posunąć się w czasie, a konkretnie – od relacji Wsiewołoda Fiodorowicza Rudniewa, napisany przez niego po bitwie. Należy to zrobić, ponieważ nie zwracając uwagi na niektóre cechy tych dokumentów i dziennika pokładowego Varyag, ryzykujemy, że nie zrozumiemy prawdziwych przyczyn i konsekwencji wydarzeń, które miały miejsce po przejściu rosyjskiego krążownika przez trawers. Phalmido (Jodolmi).
Prawie wszyscy zainteresowani historią marynarki wojennej odnotowują wiele osobliwości w raporcie dowódcy Varyag: wiele z nich nie wyglądało tak, zanim japońskie dokumenty zostały upublicznione, ale potem… ma się wrażenie, że Wsiewołod Fiodorowicz dosłownie kłamał na każdym kroku.
W rzeczywistości ostatniego punktu w wielu kwestiach nie można postawić nawet dzisiaj, przynajmniej na informacjach, które ujawnili nam historycy w publikacjach rosyjskojęzycznych. Ale najpierw najważniejsze.
Tak więc pierwszą bardzo dużą osobliwością jest zapis dziennika pokładowego Varyag, który później został niemal dosłownie zacytowany w raporcie V. F. Rudnev o uszkodzeniu układu kierowniczego krążownika: „12h 5m. Po przejściu trawersu wyspy „Yo-dol-mi” na krążowniku pękła rura, w której przechodziła przekładnia sterowa”. Ponadto raport do gubernatora zawiera również następujące zdanie: „Kontrola krążownika została natychmiast przeniesiona na ręczną kierownicę w przedziale rumpla, ponieważ przewód parowy do przekładni kierowniczej również został przerwany”.
Wszystko byłoby dobrze, ale ten sam A. V. Polutow pisze: „Wariag został podniesiony 8 sierpnia 1905 r., a 12 sierpnia zakotwiczony ok. godz. Sovolmido, po którym szczegółowo zbadano na krążowniku wszystkie urządzenia i mechanizmy elektrowni, grupy sterowania śmigłem itp., Nie stwierdzono uszkodzeń bojowych. 10 października 1905 kontradmirał Arai wysłał telegram do Ministra Marynarki Wojennej, w którym powiedział:
„Przetestowano silnik parowy, kotły i maszynę sterową i ustalono, że statek jest w stanie samodzielnie wykonać przejście. Rury kotłów pod ciśnieniem nie zostały sprawdzone, ale ich badanie zewnętrzne wykazało, że są sprawne”.
Wydaje się, że okazuje się, że V. F. Rudniew zaciera okulary przełożonym, ale w rzeczywistości manetki sterownicze pozostały nienaruszone. Ale czy tak jest?
Niestety zupełnie nie jest jasne, na podstawie jakich danych przestrzegał A. V. Polutow doszedł do wniosku, że nie doszło do uszkodzeń bojowych grupy śmigło-ster. Rzeczywiście, w telegramie kontradmirała Arai, który cytował, nie ma nic podobnego. Arai pisze tylko, że urządzenie sterowe pozwala statkowi na samodzielne przejście - i nic więcej. Ale informacje wskazane w raporcie Wsiewołoda Fiodorowicza wcale temu nie przeczą! V. F. Rudniew nigdzie nie mówi, że cruiser całkowicie stracił sterowność, pisze tylko o utracie możliwości sterowania kierownicą z kiosku. Przypomnijmy opis V. Kataeva: „Sterowanie odbywało się albo z walki, albo ze sterówki; w przypadku ich awarii sterowanie przeniesiono do przedziału sterowego, znajdującego się pod pokładem pancernym.”Dokładnie tak się stało, zgodnie z raportem dowódcy Varyag, - kontrola została przeniesiona do przedziału sterowego, ale oczywiście niewygodne było używanie go w bitwie. Punkt kontrolny znajdował się wewnątrz kadłuba statku, a nawet na rufie było oczywiście bardzo trudno krzyczeć stamtąd z kiosku: oczywiście komunikacja była zapewniona, ale w ryku bitwy, rozkazy były bardzo trudne do zrozumienia. „Wraz z grzmotem strzałów trudno było usłyszeć rozkazy do przedziału sterownicy, trzeba było sterować maszynami” - tak V. F. Rudniewa.
Jednak w czasach pokoju, kiedy nic nie przeszkadzało w przekazywaniu rozkazów sternikom w przedziale sterowym, oczywiste jest, że sterowanie krążownikiem nie stanowiło problemu i można było je prowadzić nawet z pola walki, choć ze sterówki. Oznacza to, że brak kolumny kierownicy w kiosku nie mógł w żaden sposób zakłócać niezależnego przejścia krążownika po jego podniesieniu. Widzimy zatem, że w słowach kontradmirała Arai i V. F. Rudnev, nie ma sprzeczności.
Ponadto nie wolno nam zapominać, że według raportu dowódcy krążownika uszkodzenie nastąpiło po trafieniu pociskiem w pobliżu sterówki Varyaga. Możliwe, że szok po eksplozji doprowadził do jakiejś drobnej awarii kolumny kierowniczej, na poziomie oderwania styku, co byłoby stosunkowo łatwe do wyeliminowania (gdybyście wiedzieli, co to jest, bo ogólnie rzecz biorąc komunikacja się rozciągnęła przez cały statek), ale co doprowadziło do nieoperacyjności kolumny w bitwie. Jest mało prawdopodobne, aby takie uszkodzenia zostały uznane przez japońskich inżynierów za uszkodzenia bojowe. I musisz zrozumieć, że słowa Japończyków o użyteczności mechanizmów są bardzo względne. Bardzo trudno na przykład wyobrazić sobie, jak elektryczna kolumna kierownicy Varyaga mogłaby być w pełni sprawna po tym, jak krążownik spędził ponad półtora roku w wodzie morskiej.
Autor tego artykułu zakłada, że japońscy specjaliści byli zupełnie obojętni na udręki historyków, którzy będą żyć długo po nich. Prawdopodobnie podeszli do sprawy w prostszy sposób: jeśli istnieje oczywiste fizyczne uszkodzenie spowodowane uderzeniem pocisku lub jego fragmentem, pęknięciem lub ogniem, to uznali takie uszkodzenie za obrażenia bojowe. Jeśli dana jednostka nie miała takich obrażeń, takie obrażenia nie były uważane za obrażenia w walce. I nie mogło się zdarzyć, że ta sama kolumna kierownicy, która nie działała w walce, została poprawiona w trakcie wymienionych przez A. V. Polutov pracuje: „Urządzenie sterujące zostało sprawdzone i wyregulowane. Obiekty komunikacyjne zostały naprawione…”?
Ogólnie rzecz biorąc, aby rozwiązać ten problem, nadal trzeba bardzo poważnie pracować z japońskimi dokumentami: do tej pory w źródłach rosyjskojęzycznych nie ma wyczerpujących informacji, które pozwalałyby jednoznacznie złapać V. F. Rudnev skłamał w sprawie uszkodzenia układu kierowniczego krążownika.
Ale z artylerią rzeczy są znacznie ciekawsze. Tak więc w dzienniku pokładowym krążownika czytamy: „Kolejne strzały znokautowały 6” działa nr 3”i dalej:„ Ogień nastąpił od pocisku, który eksplodował na pokładzie podczas ogłuszenia: działa 6 dm nr VIII i Nr IX i 75-mm armata nr 21, 47-mm armata nr 27 i 28.” W sumie, według doniesień, nieprzyjaciel znokautował 3 sześciocalowe działa, jedno 75-mm i cztery 47-mm, a następnie dziennik i raporty V. F. Rudniew wskazuje:
„Po zbadaniu krążownika, oprócz wymienionych uszkodzeń, pojawiły się również:
1. Wszystkie działa 47-mm są bezużyteczne
2. Kolejne 5 dział kalibru 6 cali zostało poważnie uszkodzonych
3. Siedem 75-mm armat zostało uszkodzonych w bębnach i kompresorach.”
Ale to nie wszystko, bo w swoich wspomnieniach Wsiewołod Fiodorowicz dodatkowo wskazał wśród wybitych 6-calowych armat nr 4 i 5, a także 4 75-mm armat nr 17, 19, 20 i 22. W sumie według do świadectwa B. F. Rudnev Japończycy zniszczyli 5 dział 152 mm i 75 mm oraz 4 działa 47 mm, a ponadto uszkodzeniu uległo 5 systemów artyleryjskich 152 mm, 7 75 mm i 4 47 mm.
I wszystko byłoby dobrze, gdyby nie jedno „ale”: Japończycy po śmierci „Varyaga” i podczas operacji podnoszenia statków usunęli z niego całą artylerię. Wszystkie 12 dział kalibru 152 mm z krążownika wysłano najpierw do Sasebo, a następnie do arsenału marynarki Kure. W tym samym czasie fabryka artylerii, która skontrolowała działa, uznała je wszystkie za zdatne do użytku.
Okazuje się więc, że V. F. Czy Rudniew kłamał? To całkiem możliwe, ale przypomnijmy sobie stan artylerii krążownika „Askold” po bitwie i przełomie 28 lipca 1904 r.
Podczas bitwy 6 dział kal. 152 mm z 10 na krążowniku było niesprawnych (dwa kolejne pozostały w fortach Port Arthur). W tym samym czasie trzy pistolety miały wygięte łuki nośne, podczas gdy przy mechanizmie podnoszącym każdego działa złamano od 2 do 5 zębów. Czwarty pistolet również miał zagięty łuk podnoszenia, ale poza tym kulki mechanizmu obrotu zostały uszkodzone, koła zamachowe mechanizmu podnoszenia i obrotu zostały przerwane, celownik został uszkodzony, a z celownika wybito kawałek metalu skrzynka. Dwa kolejne działa były całkowicie nienaruszone, jednak w wyniku bliskiej eksplozji pocisków, wzmocnień i przynajmniej w jednym przypadku pokład pod armatą był niesprawny. Szybko jednak przywrócono posiłki dla jednej z tych armat, ale została ona uruchomiona w nocy 29 lipca.
Możemy zatem stwierdzić, że pod koniec bitwy krążownik miał cztery sześciocalowe działa z dziesięciu dostępnych. To niepodważalny fakt.
A teraz wyobraźmy sobie przez chwilę, że z jakiegoś powodu mistyczne właściwości „Askold” natychmiast po bitwie były do dyspozycji Japończyków, a oni usunęli z niego sześciocalową artylerię, wysyłając ją do zakładu artyleryjskiego do zbadania. Jaki będzie jego werdykt?
Co dziwne, najprawdopodobniej wszystkie sześć dział, które zostały wyłączone w bitwie, zostaną uznane za nadające się do dalszego użycia. Jak widać, oba pistolety są całkowicie nienaruszone, więc nic nie stoi na przeszkodzie ich użyciu. Trzy kolejne pistolety, z wygiętymi łukami do podnoszenia i kruszącymi się zębami mechanizmu podnoszącego, mają niezwiązane z walką uszkodzenie karabinu, ale nie samego pistoletu: jednocześnie Japończycy w dokumentach rozróżniali „pistolet”, „ karabin maszynowy”, „mechanizmy obrotowe pistoletu” (przynajmniej dla pistoletów 152 mm). Innymi słowy, co dziwne, brak jakichkolwiek poważnych uszkodzeń działa, odnotowany w japońskich dokumentach, wcale nie oznacza, że uchwyt był sprawny i mógł być używany w bitwie. I nawet za szóstą broń, która oprócz wygiętego łuku podnoszenia uszkodziła również mechanizmy obrotowe i celownik, Japończycy prawie nie wydali wyroku „winnego”, bo ściśle mówiąc celownik też nie jest częścią broni. Ale wciąż jest niejasność, być może Japończycy rozpoznaliby to pojedyncze działo jako uszkodzone w bitwie (tylko ze względu na widok).
A teraz oceńmy uszkodzenia artylerii Askolda według standardów VF Rudneva, który niestety nie znalazł okazji, aby opisać dokładne uszkodzenia artylerii powierzonego mu krążownika, ograniczając się tylko do „warunków” „ nokaut” (czyli broń została unieruchomiona w wyniku ostrzału wroga) lub „otrzymane obrażenia”, przy czym w tym ostatnim przypadku mogło to oznaczać zarówno obrażenia bojowe spowodowane ogniem japońskim, jak i awarię w wyniku awarii jednostek mechanizmy ze względu na słabość lub nieprzemyślaną ich konstrukcję.
Tak więc, jeśli Wsiewołod Fiodorowicz opisałby obrażenia Askoldowi natychmiast po bitwie, wówczas trzy sześciocalowe działa zostałyby przez niego zestrzelone (dwa nieuszkodzone, które zostały uszkodzone przez posiłki, i jedno z uszkodzeniem celownika i mechanizmów obrotowych, stracił zdolność do walki z japońskim ogniem), a trzy kolejne uległy uszkodzeniu (te, w których wygięły się łuki, a zęby mechanizmu podnoszącego się pokruszyły). I miałby rację. N. K. Reitenstein zaznaczył w swoim raporcie, że podczas bitwy na „Askold” sześć dział kal. 152 mm było niesprawnych – i miał też rację. A japońska fabryka artylerii, po zbadaniu tych armat, najprawdopodobniej uznałaby, że wszystkie sześć nadają się do dalszej eksploatacji (chociaż są wątpliwości co do jednej), i, o dziwo, byłoby to również słuszne, i to pomimo faktu, że 60 % dostępnej sześciocalowej artylerii „Askold” pod koniec bitwy nie było zdolne do walki!
Pojawia się kolejne pytanie - jak Japończycy ocenili działa, które doznały niewielkich uszkodzeń i nie wymagały części zamiennych do naprawy? Przypomnijmy opis jednego z takich uszkodzeń, otrzymanego podczas bitwy rosyjskich krążowników pancernych oddziału Władywostok z okrętami Kamimury (cyt. za R. M. Mielnikowa, „Ruryk był pierwszy”):
M. V. Obakevich przypomniał sobie, jak podekscytowany bitwą, nie zauważając otwartej rany, podbiegł do niego bandyta Wasilij Kholmansky i przerwanym głosem zwrócił się: „Wysoki Sądzie, daj mi człowieka z dłutem i hamulcem ręcznym - broń się nie toczy. Kwatermistrz maszyn Iwan Bryntsev, który poszedł z nim, pracowicie wybił przeszkadzający kawałek metalu pod gradem odłamków, a armata (za rufą 203 mm) natychmiast otworzyła ogień”.
Oznacza to, że w niektórych przypadkach broń została „znokautowana”, unieruchomiona przez uderzenie ostrzału wroga, ale mimo to można było ją uruchomić czasami nawet bezpośrednio podczas bitwy, czasami po bitwie. Oczywiście w zakładzie artyleryjskim byłby to całkowicie nonsensowny biznes.
Tak więc autor tego artykułu ma pewne podejrzenie (niestety, niewystarczająco poparte faktami, więc zachęcam do przyjęcia tego tylko jako hipotezy), że Japończycy mimo wszystko naprawili pewne stosunkowo niewielkie uszkodzenia broni przed przekazaniem ich w ręce arsenały. Pośrednio świadczy o tym sytuacja z 75-mm działami krążownika „Varyag” i o to chodzi.
Wiadomo, że Japończycy usunęli z krążownika wszystkie działa tego kalibru. Jednak w dostępnych rosyjskojęzycznych egzemplarzach „Arkusz oceny broni i amunicji”, na podstawie których broń została przeniesiona do arsenałów, wskazano tylko dwa działa 75 mm. Dokąd poszło dziesięciu kolejnych? Jak wiemy, w „Gazecie oceny” znalazły się tylko te działa i amunicja, które nadawały się do użycia, ale oznacza to, że 10 z 12 dział 75 mm krążownika nie nadało się do dalszej eksploatacji!
Okazuje się niezwykle dziwny obraz. Japońskie pociski trafiły w Varyag głównie od krańca - dwa pociski 203 mm trafiły za sześciocalową rufą okrętu, jeszcze jeden - między dziobową wyrzutnię a mostek, dwa 152 mm pociski trafiły w mostek, jeden - w grot Mars i tak dalej (uszkodzenie Varyaga Opiszemy szczegółowo później, ale na razie proszę o uwierzenie na słowo autora). A teraz - w dziwny sposób, sześciocalowe działa, skoncentrowane właśnie na końcach statku, nie wydawały się odnosić żadnych uszkodzeń, ale działa 75 mm, które znajdowały się głównie w środku kadłuba Varyaga, prawie wszystko zepsuło się!
Muszę to powiedzieć, według A. V. Polutova Japończycy uznali krajowe działa 75 mm za nieodpowiednie dla ich floty ze względu na ich niską wydajność. Szanowany historyk napisał, że pomocniczy krążownik Hachiman-maru miał otrzymać, zgodnie z zamówieniem, 2 sześciocalowe, cztery 75-mm i dwa 47-mm działa usunięte z Wariaga, ale 75-mm i 47-mm Działa uznano za nieodpowiednie pod względem wydajności i zastąpiono je 76-mm systemami artyleryjskimi Armstrong i 47-mm działem Yamauchi. W tym samym czasie działa 152 mm Kane'a nadal były przygotowywane dla Japończyków, a Hachiman-maru otrzymał dwa takie działa.
Może armaty 75 mm i 47 mm nie zostały w rzeczywistości uszkodzone i nie znalazły się w arsenale tylko dlatego, że Japończycy uznali je za bezwartościowe? To założenie mogłoby być podobne do prawdy, gdyby żaden system artyleryjski 75 mm i 47 mm nie trafił w Kure, ale mimo to przeniesiono tam dwa działa.
Tak więc według autora może tak być. Japończycy usunęli z Varyaga działa 152 mm, 75 mm i 47 mm. Uważali te ostatnie za bezużyteczne i niepotrzebne dla floty: dlatego nie naprawili dział 75 mm i 47 mm, ale skreślili je na złom, pozostawiając tylko dwa działa 75 mm, które najwyraźniej nie wymagają jakichkolwiek napraw. Jeśli chodzi o działa 152 mm, to po podjęciu decyzji o możliwości dalszego ich wykorzystania otrzymały one wymagane drobne naprawy i zostały przekazane do arsenałów Kure. A ponieważ same pistolety łatwo nie mogły mieć uszkodzeń bojowych (mogły zostać odebrane przez obrabiarki i/lub mechanizmy obrotowe, które brano pod uwagę osobno), to w dokumentach nic takiego nie wspomniano. Nie oznacza to jednak, że artyleria Varyag była zdatna do użytku po bitwie.
Jest jednak jeszcze jeden punkt odnotowany przez N. Chornovila w raporcie dowódcy „Pascala”, kapitana 2. stopnia Victora Sanesa (Senes?) Spektakl, który mi się zaprezentował…”Faktem jest, że zawiera następujący opis:
„Cały lekki kaliber jest nieczynny. Z dwunastu sześciocalowych armat tylko cztery nadają się do kontynuacji bitwy – i to nawet wtedy, pod warunkiem natychmiastowej naprawy. Teraz można oddać strzał tylko z dwóch dział, przy jednym z nich, tym za numerem 8, widziałem skonsolidowaną załogę, dowodzoną przez rannego midszypmena, który wstał zaalarmowany.”
Tutaj N. Chornovil (i wielu po nim) buduje całą teorię spiskową: mówią, że dowódca francuskiego krążownika był przyjacielem V. F. Rudniewa, więc dowódca Wariaga przekonał go, by skłamał, aby przedstawić sprawę w korzystnym świetle dla Wsiewołoda Fiodorowicza. Jednak V. Sanes dał się wymknąć: wskazał, że działo nr 8 jest gotowe do walki, podczas gdy według raportu V. F. Rudnev, został wymieniony jako uszkodzony …
Generalnie rzecz biorąc, sprawa bojowników przeciwko mitom „tego kraju” jest wyjątkowa: zwykle obalanie źródeł rosyjskich i sowieckich opierało się na cytowaniu zagranicznych dokumentów i dowodów, podczas gdy a priori uważano, że obcokrajowcy wiedzą lepiej i (w przeciwieństwie do naszych)) zawsze mów prawdę. Ale, jak widzimy, jeśli obcokrajowiec nagle wypowiada się za rosyjską wersją pewnych wydarzeń, zawsze jest sposób, aby obrzucić go błotem i uznać go za kłamcę.
W rzeczywistości obraz jest niezwykle dziwny. Tak, Victor Sanes nie krył sympatii do rosyjskich sojuszników. Ale wybaczcie, nie wypasali świń z Wsiewołodem Fiodorowiczem i nie byli bliskimi przyjaciółmi, chociaż oczywiście w okresie, gdy ich statki były w Chemulpo (mniej niż miesiąc), widzieli się kilka razy. Ale założenie, że francuski oficer, dowódca okrętu, okłamałby bezpośrednio swojego admirała, wymyślając coś, co nigdy się nie zdarzyło, na podstawie jakichś przyjacielskich relacji nawiązanych podczas kilku (i najczęściej oficjalnych) spotkań… powiedzmy, jest niezwykle wątpliwe jeśli delikatnie mówiąc.
Tutaj oczywiście warto pamiętać o cudownym przysłowie Brytyjczyków: „Panowie, to nie ten, który nie kradnie, ale ten, który się nie spotyka”. Jak wiecie, V. Senes wszedł na pokład Varyagu niemal natychmiast po powrocie na redę i pozostał tam przez krótki czas (około 10 minut). A gdyby był jedynym obcokrajowcem, który był na pokładzie rosyjskiego krążownika, to bez względu na to, co napisał w raporcie, nikt by go nie przyłapał na kłamstwie. Ale, jak wiemy, Victor Sanes nie był jedynym obcokrajowcem, który odwiedził Varyag po bitwie - zarówno statki angielskie, włoskie, jak i amerykańskie (w rzeczywistości także francuskie) wysyłały swoich lekarzy i sanitariuszy, a ich pomoc, z wyjątkiem Amerykanów został przyjęty. Innymi słowy, oddawanie się nieokiełznanej fantazji byłoby dla Victora Sanesa nie tylko nienaturalne (wszak w tamtych latach honor munduru wiele znaczył), ale i niebezpieczne. A co najważniejsze, po co to całe ryzyko? Co zyskał Wsiewołod Fiodorowicz Rudniew z raportu Francuza? Skąd mógł w ogóle wiedzieć, że V. Sanesa pojawi się publicznie, nie zostanie odłożona na półkę i nigdy nie ujrzy światła dziennego? Skąd mógł o tym wiedzieć sam V. Sanes? Załóżmy, że V. F. Rudniew faktycznie zdecydował się zatopić wciąż w pełni sprawny krążownik – ale skąd ma wiedzieć, że słowa V. Senesa dotrą do urzędników Ministerstwa Marynarki Wojennej, którzy zajmą się tą sprawą? I dlaczego te szeregi miałyby w ogóle brać pod uwagę raport obcego dowódcy?
Dalej. Jeśli założymy, że V. Senes napisał swój raport pod dyktando V. F. Rudniewie, oczywiste jest, że im dokładniejsze są szczegóły, tym więcej wiary w ten francuski dokument. Tymczasem czytamy: „Złamane skrzydło mostu wisi żałośnie, gdzie, jak mówią, zginęli wszyscy sygnalizowani i oficerowie, którzy tam byli, z wyjątkiem cudownie ocalałej drzazgi w sercu dowódcy”. Ogólnie rzecz biorąc, Wsiewołod Fiodorowicz został ranny w głowę, która jest dość daleko od serca, a dodatkowo został zraniony fragmentem zupełnie innej skorupy.
Albo tutaj: „Stalowe łodzie krążownika zostały całkowicie przestrzelone, drewniane spłonęły” - ale Varyag mieścił łodzie z metalowymi kadłubami, był to pomysł Ch. Crumpa i nie ma dowodów na to, że niektóre z nich zostały zastąpione przez drewniane i dlaczego ?
A jeśli zgodzimy się, że przy pobieżnym oględzinach krążownika, którego konstrukcji nie znał francuski dowódca, takie błędy są całkiem wybaczalne, to dlaczego jego uwaga na temat działa nr 8 miałaby być uważana za prawdziwą? Może nie było to narzędzie nr 8, ale inne narzędzie? Może nie był w pogotowiu, ale strzelcy próbujący naprawić broń?
Jest absolutnie niezawodnie wiadome, że w raporcie V. F. Rudniewa, straty Japończyków były mocno przeszacowane. Ale znowu, jak? W odniesieniu do źródeł zagranicznych. A oni, te źródła, wciąż byli marzycielami, wystarczy przypomnieć, co pisały francuskie gazety o stratach Japończyków.
A przecież wszystko to było wtedy traktowane poważnie - powyższy tekst jest kopią strony rosyjskiej publikacji Morskoy Sbornik, która była bardzo autorytatywna w tamtych latach. Można więc powiedzieć, że Wsiewołod Fiodorowicz był również skromny w ocenie strat japońskich – przynajmniej nie utopił Asamy w swoim raporcie.
A teraz okazuje się to interesujące: z jednej strony w raportach i wspomnieniach V. F. Rudniewa, jakby było wiele nieścisłości, bardzo podobnych do świadomego kłamstwa. Ale po bliższym zbadaniu większość z nich można wytłumaczyć pewnymi okolicznościami, które nie rzucają cienia na honor dowódcy krążownika Varyag. A jaki wniosek chciałbyś wyciągnąć?
Autor tego artykułu nie wyciągnie żadnych wniosków, a oto dlaczego. Z jednej strony główne zarzuty wobec V. F. Rudniewa można wyjaśnić. Ale z drugiej strony… jakoś jest wiele tych wyjaśnień. Jedną rzeczą jest kwestionowanie pewnych stwierdzeń czyjegoś raportu - to normalne, bo uczestnikowi działań wojennych trudno być bezstronnym, wśród historyków wojskowości jest nawet takie powiedzenie: „Kłamie jak naoczny świadek”. Ale kiedy prawie połowa raportu budzi wątpliwości… I znowu wszystkie wyjaśnienia sprowadzają się nie do ścisłego dowodu poprawności Wsiewołoda Fiodorowicza, ale raczej do tego, że: „ale mogło tak być”.
W związku z tym autor zmuszony jest upodobnić się do blondynki z anegdoty, która szanse spotkania dinozaura na ulicy oceniła na 50/50 („Albo się spotkaj, albo nie spotkaj”). Lub V. F. Rudniew wskazywał dane, które z jego punktu widzenia były całkowicie prawdziwe (w najgorszym przypadku świadomie mylone ze stratami), lub nadal tonął w celowym kłamstwie. Ale dlaczego? Oczywiście, aby ukryć coś, co sam Wsiewołod Fiodorowicz uważał za naganne.
Co chciał ukryć?
Krytycy V. F. Chór Rudniewa ogłasza, co następuje: krążownik „Varyag” walczył tylko o „demonstrację”, uciekł przy pierwszych oznakach poważnej bitwy, a po powrocie na najazd na Cząmulpo nie wyczerpał jeszcze swoich zdolności bojowych. V. F. Rudniew nie chciał jednak ponownie brać udziału w bitwie, więc wymyślił kilka uszkodzeń artylerii i sterowania, aby przekonać władze, że Varyag jest całkowicie niewalczący.
Z punktu widzenia nauki historycznej wersja jako wersja nie jest gorsza od innych. Ale, niestety, zostaje zabita w zarodku przez jeden, ale niepodważalny fakt. V. F. Rudniew nie musiał nikogo przekonywać, że krążownik jest niezdolny do walki z jednego prostego powodu: po powrocie do rajdu był już całkowicie niezdolny do walki. Co więcej, z powodów, które nie mają nic wspólnego ze sterowaniem ani artylerią okrętu. Jest to oczywiste w dosłownym tego słowa znaczeniu – wystarczy spojrzeć na zdjęcie statku płynącego na kotwicowisko.
Jest jeden punkt, że wszystkie dokumenty: i raporty V. F. Rudniewa, „Raporty bitewne” japońskich dowódców oraz „Ściśle tajna wojna na morzu” zostały jednogłośnie potwierdzone. Jest to dziura po lewej stronie Varyag, której przyjęcie doprowadziło do przedostania się wody do krążownika. Japończycy podają jego wymiary: 1,97*1,01 m (powierzchnia prawie 1,99 m2), podczas gdy dolna krawędź otworu znajdowała się 80 cm poniżej linii wodnej.
Ciekawe, że później, przed bitwą 28 lipca 1904 r., Pancernik Retvizan otrzymał otwór o podobnej wielkości (2, 1 mkw.). Co prawda był całkowicie pod wodą (pocisk trafił w pas pancerny), ale i tak rosyjski statek był w porcie, w obecności dobrych warsztatów naprawczych. Uderzenie nastąpiło w środku dnia 27 lipca, ale prace remontowe zakończono dopiero o świcie 28 lipca, przy czym wynik był połowiczny - woda dopływała do statku, bo blacha użyta jako tynk nie powtarzał zagięć boku (w tym od uderzenia pocisku). Ogólnie rzecz biorąc, chociaż zalany przedział był częściowo osuszony, z około 400 ton wypompowano 150 ton, ale pozostała w nim woda i cała nadzieja była taka, że grodzie wzmocnione podczas naprawy wytrzymają ruch statku. W rezultacie „Retvizan” stał się jedynym statkiem, do którego V. K. Vitgeft zezwolił na powrót do Port Arthur w razie potrzeby.
Cóż, „Varyag” oczywiście nie miał czasu na żadne długotrwałe naprawy, które zresztą musiałyby być przeprowadzane w lodowatej wodzie trudnej) w pobliżu nie było warsztatów naprawczych, a on sam był o połowę mniejszy od „Retwizan”. Okręt został uszkodzony w bitwie, powodzie okazały się dość rozległe i wystarczy sprowadzić kątomierz do powyższego zdjęcia, aby upewnić się, że przechylenie na lewą stronę sięgnęło 10 stopni. Możliwe byłoby skorygowanie tego przez przeciwzalanie, ale w tym przypadku dziura weszłaby jeszcze głębiej w wodę, objętość wody wpływającej przez nią do Varyaga również wzrosłaby, tak że wejście w każdą stronę stałoby się niebezpieczne. poważna prędkość, grodzie mogą przejść w każdej chwili.
Ogólnie rzecz biorąc, te uszkodzenia byłyby więcej niż wystarczające, aby przyznać, że Varyag nie mógł kontynuować bitwy. Niektórzy czytelnicy wyrażają jednak wątpliwości, czy to zdjęcie „Varyaga” zostało zrobione, gdy krążownik płynął na kotwicowisko, a nie wtedy, gdy tonął już z otwartym Kingstonem. Jednak błąd tego punktu widzenia wynika oczywiście z analizy innych fotografii krążownika.
Jak wiemy, kotwicowisko Varyaga znajdowało się niedaleko brytyjskiego krążownika Talbot (mniej niż dwie liny), o czym donosił zarówno rosyjski dowódca, jak i komandor Bailey. O tym samym świadczy jedno z ostatnich (przed zatonięciem) zdjęć krążownika.
Jednocześnie na powyższym zdjęciu widzimy Talbota ze znacznej odległości, Varyag jeszcze do niego nie zbliżył.
Nie ma wątpliwości, że jest to „Talbot”, ponieważ jego sylwetka (zwłaszcza rury o wysokim nachyleniu) jest dość wyjątkowa
a nie jak włoska Elba,
ani francuskiego Pascala.
Cóż, amerykańska kanonierka była generalnie jednorurowa i trójmasztowa. W związku z tym zdjęcie, które pokazaliśmy, przedstawia Waryag po bitwie, ale jeszcze przed zakotwiczeniem. A krążownik jest wyraźnie niezdolny do walki.
Dochodzimy więc do ciekawego wniosku. Być może V. F. Rudniew wcale nie kłamał w swoim raporcie. Ale być może nadal kłamał, ale o to chodzi: jeśli dowódca Varyag kłamał, to absolutnie nie musiał naśladować zdolności statku do walki, który nie był w stanie kontynuować bitwy. I z tego wynika, że V. F. Rudniew się ukrywał (jeśli się ukrywał!) Coś jeszcze.
Ale co dokładnie?
