Proces tworzenia krążowników liniowych w Niemczech nie zatrzymał się na okrętach klasy Mackensen, choć mógł, gdyż w lutym 1915 roku postanowiono kontynuować budowę serii krążowników liniowych według tego samego projektu, zwiększając ich łączną liczbę do siedmiu, i żadnych nowych statków do końca wojny Niemcy nie zamówili. Jednak 17 marca 1916 r. miało miejsce epokowe wydarzenie dla niemieckiej floty – Alfred von Tirpitz odszedł ze stanowiska sekretarza stanu Marynarki Wojennej (ministra marynarki wojennej) i został zastąpiony przez admirała Eduarda von Capelle, który jest dlaczego decyzja o kontynuowaniu budowy krążowników bojowych typu „Mackensen” została poddana rewizji.
Wszystko zaczęło się od opracowania krążowników bojowych, które miały powstać po siedmiu „Mackensenach”: 19 kwietnia 1916 r. biuro projektowe przedstawiło do rozważenia trzy wersje nowego krążownika bojowego. Wszystkie miały ten sam skład broni: 8 * 380 mm dział w dwudziałowych wieżach, 16 * 150 mm dział, 8 * 88 mm dział przeciwlotniczych i pięć 600 mm wyrzutni torped. Zastrzeżenia, z niewielkimi odchyleniami, były zgodne z tymi zastosowanymi na Mackensenach. W tym samym czasie wariant GK 1 miał normalną wyporność 34 000 ton, moc maszyn wynosiła 110 000 KM. i prędkość 29,25 węzłów przy maksymalnej pojemności paliwa 6500 t. Wariant GK 2 był większy (38 000 ton), moc mechanizmów wynosiła 120 000 KM, pojemność paliwa 7500 t i prędkość 29,5 węzły. Wariant GK 3 o tej samej pojemności skokowej i zapasach paliwa co wariant GK 2 miał grubsze barbety wież głównego kalibru (350 mm w porównaniu z 300 mm), ale przy mocy 5000 KM. mniej mocy, dlatego musiał rozwinąć tylko 29 węzłów. O ile autor tego artykułu mógł zrozumieć, pozostałe opcje różniły się tylko grubością (i ewentualnie kształtem) pokładu pancernego poza cytadelą - jeśli dwie pierwsze zapewniały ochronę o grubości 50-80 mm w rufa i 50 mm na dziobie, trzecia miała wzmocnienie odpowiednio do 120 mm i 80 mm (ale to nie jest dokładne). Jednocześnie pancerz wewnątrz cytadeli pozostał (podobnie jak Mackensen) bardzo słaby - tylko 30 mm.
Kolejną różnicą w stosunku do Mackensenów byłby wzrost liczby kotłów do ogrzewania olejowego z 8 do 12. Niemcy znów nie byli gotowi do całkowitego przejścia na olej, tym razem kluczowym argumentem nie był brak produkcji ropy w Niemczech, ale fakt, że opancerzenie „Mackensen” nie było uważane za całkowicie wystarczające dla nowych okrętów, a dodatkowo osłabiało go brakiem dołów węglowych (co według Niemców odegrało znaczącą rolę w zapewnieniu przetrwania okrętu) było uważane za niemożliwe. Reinhard Scheer, który do tego czasu przejął już dowodzenie nad Hochseeflotte, wolał najszybszą wersję GK 2.
Ale wszystkie trzy z tych opcji reprezentowały rozwój krążowników bojowych, co było całkowicie satysfakcjonujące dla ministerstwa marynarki wojennej, które nadal starało się podzielić „stołeczne” okręty na pancerniki i krążowniki bojowe. Ale nowy sekretarz stanu uznał to podejście za przestarzałe i opowiedział się za połączeniem ich w jedną klasę: w związku z tym zaproponował budowanie nowych statków jako szybkich pancerników z opancerzeniem i ochroną pancernika oraz prędkością, która pozwala im na działać w połączeniu z krążownikami bojowymi.
Oczywiście taka propozycja doprowadziła do dyskusji: Ministerstwo Marynarki Wojennej zaproponowało zrewidowanie projektu krążownika bojowego, stawiając na czele nie wzmocnienie broni, ale wzmocnienie ochrony pancerza, co zdaniem ekspertów dało okrętowi większe szanse w konfrontacji z pancernikami i nie naruszył „Prawa o flocie” … Następnie takie krążowniki mogą przekształcić się w rodzaj szybkiego pancernika. W tym samym czasie kontradmirał Hebbinghaus (Hebbinghaus) opowiedział się za zniesieniem budowy czterech krążowników bojowych z siedmiu. Sekretarz stanu poparł kontradmirała, ale po przeglądzie zamówienie zostało zawieszone tylko dla trzech krążowników liniowych, oznaczonych „Erzats York”, „Erzats Scharnhorst” i „Erzats Gneisenau”, aby stworzyć je według nowego projektu. Zaproponowano wariant GK 6, który miał takie samo uzbrojenie jak poprzednio prezentowane opcje, ale normalną wyporność 36 500 ton i prędkość zmniejszoną do 28 węzłów, zapas paliwa miał wynosić 7 000 ton (500 ton mniej niż GK 2). i 3). Grubość pancerza pokładu poza cytadelą została zmniejszona do 50 mm, a grubość górnego pasa pancerza - z 240 mm do 200 mm, ale grubość barbetów i czoła wież została zwiększona do 350 mm. Admirał Scheer nie pochwalał tej decyzji, uważał, że krążownik powinien być szybszy.
Ogólnie okazało się, że po raz enty Niemcy sformułowali ideę szybkiego pancernika, ale nie mogli zdecydować się na jego budowę. Jak na krążownik bojowy wyporność 38 000 ton wyglądała na bardzo dużą i nie było możliwe dopasowanie okrętu potrzebnego flocie do mniejszego rozmiaru. W tym samym czasie powstały okręt (tak, ten sam GK 6) był oczywiście silniejszy od Mackensena, ale najwyraźniej admirałowie uznali, że wzrost jego skuteczności bojowej nie uzasadnia dodatkowych trudności, które pojawią się, gdy tworzenie statków według nowego projektu. W rezultacie 24 sierpnia 1916 r. sekretarz stanu zmienił zdanie i zaproponował budowę „Erzats York”, „Erzats Scharnhorst” i „Erzats Gneisenau” na wzór i podobieństwo „Mackensena”.
Z jednej strony taka decyzja wydawała się całkowicie uzasadniona, ponieważ porównanie Mackensenów z brytyjskimi krążownikami bojowymi pokazało wyraźną przewagę niemieckich okrętów. Jednak tym razem Niemcy z jakiegoś powodu całkowicie zignorowali możliwość spotkania Mackensenów z brytyjskim szybkim skrzydłem, które składało się z pancerników klasy Queen Elizabeth, z którymi Mackensenowie nadal mieliby trudności w konkurowaniu.
Tak czy inaczej, ale w sierpniu 1916 Niemcy powrócili do projektu Mackensena, ale nie na długo: tym razem katalizatorem zmian stały się brytyjskie Ripals i Rhynown. W Niemczech wyszło na jaw, że 31 października 1916 r. Brytyjczycy budowali nowe krążowniki bojowe z działami 381 mm, a ponadto w tym samym czasie pojawiły się informacje, że Amerykanie, po namyśle, zamierzają wprowadzić okręty tę klasę do swojej floty.
Później przejście na działa 380 mm było praktycznie niekwestionowane, a Niemcy ponownie pracowali z sześcioma różnymi wariantami krążownika bojowego z takimi działami, ale faktem jest, że zamówienia na trzy krążowniki bojowe zostały już złożone, a Erzats York już został ustanowiony - stało się to w lipcu 1916 r. W rezultacie pojawiła się pokusa, aby nie tworzyć projektu od zera, ale wykorzystać mechanizmy, które zostały już zamówione dla tych statków. W rezultacie okręty typu Ersatz York faktycznie zostały przezbrojone w działa Mackensena kalibru 380 mm. Jak pamiętamy, Niemcy, projektując Mackensena, w pewnym momencie doszli do okrętu o wyporności 33 000 ton i ośmiu armat 380 mm, ale obawiając się tak dużej wyporności, zmniejszyli liczbę wież głównego kalibru do trzech.. Teraz można powiedzieć, że ponownie powrócili do tej opcji: „Erzats York”, posiadający ochronę na poziomie „Mackensen”, miał normalną wyporność 33 500 ton i uzbrojenie 8 * 380-mm armat.
Artyleria
Niemieckie działa 380 mm znacznie różniły się od brytyjskiego 15-calowego systemu artyleryjskiego, reprezentując działa o przeciwnych koncepcjach: jeśli angielskie 381 mm było klasycznym „ciężkim pociskiem i niską prędkością wylotową”, to niemieckie S/13 (czyli, model armaty 1913) wręcz przeciwnie, był "lekki pocisk - duża prędkość wylotowa".
Innymi słowy, jeśli brytyjska armata wysłała do lotu pocisk o masie 871 kg z prędkością początkową 732 m/s, to armata niemiecka wysłała pocisk o masie 750 kg z prędkością początkową 800 m/s. Jednak mało kto odważyłby się nazwać niemieckie pociski słabymi: zawartość materiałów wybuchowych w przeciwpancernym pocisku 380 mm osiągnęła 23,5 kg w porównaniu do 20,5 kg przeciwpancernego „greenboya”. Ale odłamkowo-burzące niemieckie pociski znacznie straciły na rzecz Brytyjczyków - 67,1 kg trinitrotoluenu wobec 101,6 kg liddytu.
Inną broń artyleryjską reprezentowało kilkanaście dział 150 mm i osiem dział przeciwlotniczych 150 mm. Liczbę wyrzutni torped zmniejszono do trzech, ale ich kaliber miał wynosić 70 cm.
Elektrownia
Moc znamionowa maszyn miała wynosić 90 000 KM, oczekiwano, że przy tej mocy Erzats Yorkies będą w stanie rozwinąć 27, 25 węzłów. Maksymalna podaż paliwa miała wynosić 4000 ton węgla i 2000 ton ropy.
Rezerwacja odpowiadała rezerwacji Mackensenów, od których Erzatz York różnił się tylko nieznacznie dużymi wymiarami geometrycznymi (był o 4,8 m dłuższy i siedział w wodzie o 30 cm głębiej, szerokość pozostała taka sama) i nieznaczną zmianą układ, w rezultacie kominy można było połączyć w jedną rurę. Uznano to za bardzo postępowe rozwiązanie, ponieważ odsunęło rurę od kiosku, pozwoliło na przesunięcie masztu do tyłu, a tym samym zapewniło lepsze kąty widzenia z kiosku.
Można więc powiedzieć, że w 1916 roku Niemcy mimo wszystko zdecydowali się na krok, który powinien był nastąpić rok wcześniej – wtedy wszystko było gotowe, by stworzyć krążowniki bojowe z uzbrojeniem ośmiu dział kal. 380 mm i wypornością 33 000 ton. Oczywiście w każdym razie nie stałyby się częścią hochseeflotte i zostałyby później niechlubnie zdemontowane na metal, ale oczywiście w 1915 roku było to nadal nieznane. Porównując już nie stalowe olbrzymy, ale tylko myśl morską Anglii i Niemiec, rozumiemy, że Erzats Yorke pod względem wydajności może stać się pełnoprawną przeciwwagą dla brytyjskiego „szybkiego skrzydła” pięciu pancerników Królowej Klasa Elżbiety. Prześcignęliby również angielskie „Repals” i „Rhinaun” pod każdym względem (z wyjątkiem szybkości). Jednak w 1916 roku, kiedy Niemcy złożyły swój ostatni krążownik bojowy, Wielka Brytania rozpoczęła budowę Hood.
Ciąg dalszy nastąpi!
PS Biegnąc trochę naprzód, zwróćmy trochę uwagi na jeden z najzabawniejszych incydentów niemieckiego przemysłu stoczniowego. Po tym, jak charakterystyka brytyjskich „dużych lekkich krążowników” klasy „Koreyges” stała się znana w Niemczech, niemieccy projektanci w marcu 1918 roku zaprezentowali kilka projektów podobnego okrętu. W najlepszych tradycjach niemieckich stoczniowców niemiecki „biały słoń” był nieco lepiej opancerzony (w różnych projektach grubość pasa pancernego wynosiła 100 lub 150 mm), nosił nieco mniejszy kaliber (cztery działa 350 mm w dwóch wieżach na końcach) i miał, co dziwne, prędkość od 32 do 34 węzłów.
Skład artylerii pomocniczej jest godny podziwu - oczywiście w tym czasie uzbrojenie 8 * 88-mm dział przeciwlotniczych było dość odpowiednią obroną powietrzną - nie dlatego, że naprawdę umożliwiało ochronę statku przed atakiem powietrznym, ale ponieważ obrona powietrzna na innych statkach świata była równie niewystarczająca. Ale zastanawiam się, na co liczyły Niemcy, planując instalację przeciwminowego kalibru czterech armat kalibru 150 mm, z których tylko dwa mogły strzelać z jednej strony?
Najszybsza wersja miała mieć maszyny o mocy 200 000 KM, ale co ciekawe - nawet na tak szybkim statku Niemcy nie mogli całkowicie zrezygnować z kotłów węglowych - 40 kotłów musiało pracować na oleju, a 8 na węglu. Przemieszczenie tych projektów wahało się od 29 500 do 30 000 ton.
Jak wspomnieliśmy wcześniej, Brytyjczycy nie mieli powodu, aby budować lekkie krążowniki bojowe klasy „Koreyges” – okręty tego typu w rzeczywistości narodziły się dzięki dziwactwu D. Fischera i były dla floty zupełnie niepotrzebne. Brytyjscy admirałowie próbowali je wyprzeć nawet na etapie budowy, proponując przekształcenie wszystkich trzech Koreyges w lotniskowce. Korejge po prostu nie miały własnej niszy taktycznej, wszystko co można było zrobić lepiej lub taniej przy użyciu monitorów lub ciężkich krążowników, takich jak Hawkins, czy nawet zwykłych lekkich krążowników. W osobie „Koreyges”, „Glories” i „Furyes” Brytyjczycy naprawdę dostali trzy „białe słonie” (rzadkie zwierzę, ale niezdolne do pracy). Ale gdy tylko stał się znany w Niemczech, natychmiast rozpoczęto tworzenie statku „taki sam, tylko lepszy”. Nie mając taktycznej niszy w Royal Navy, „duże lekkie krążowniki” (lub lekkie krążowniki bojowe, jeśli wolisz) nie mogłyby być przydatne Niemcom, a jedyny powód, dla którego rozpoczęto nad nimi prace, można uznać dopiero „gdy Brytyjczycy będą, więc tego potrzebujemy.” W ogóle można tylko wyrazić żal, że niemiecka myśl marynarki wojennej, która faktycznie bardzo skutecznie rywalizowała z Wielką Brytanią do samego końca wojny, nie mogła pozbyć się wewnętrznego poczucia wyższości brytyjskiej.
