Ostatnie wydarzenia związane ze skandalicznym filmem „Niewinność muzułmanów” pokazały, jak mocno nowoczesne technologie informacyjne wkroczyły w życie całej planety. Historia z tym filmem ma kilka nieprzyjemnych cech. Po pierwsze, nie jest jeszcze jasne, czy jest coś poza kilkuminutowym zwiastunem. Po drugie, jeśli istnieje, to pojawiają się pytania o treść pełnego filmu i jego skandaliczne perspektywy. Niemniej jednak, niezależnie od stanu tego „projektu filmowego”, reakcja niektórych osób i organizacji na niego doprowadziła już do wielomilionowych szkód i dziesiątek ludzkich ofiar. Jak widać, krótki film zamieszczony w popularnej witrynie hostingowej może mieć różne konsekwencje polityczne, nie zawsze pozytywne.
Jednocześnie procesy polityczne wokół treści w Internecie nie zawsze dotyczą tylko filmów. Znacznie częściej skandale zamieniają się w prosty tekst, którego przesłanie nikomu nie odpowiada. Przyczynami takiego postępowania są jednocześnie dwa trendy: powszechność korzystania z dostępu do Internetu i następujące po nim zwiększone zainteresowanie Internetem ze strony różnych organizacji rządowych. Czyli na przykład w Stanach Zjednoczonych od połowy ostatniej dekady funkcjonuje system tzw. dyplomacja cyfrowa (dyplomacja cyfrowa). Jak sama nazwa wskazuje, celem tego systemu jest promowanie opinii amerykańskiej i obrona interesów kraju na poziomie międzynarodowym, w tym przy zaangażowaniu opinii publicznej. Jednym z autorów projektu jest obecny sekretarz stanu USA H. Clinton. To przy jej aktywnym wsparciu kilka największych korporacji, których działalność jest bezpośrednio związana z usługami internetowymi, a także agencje rządowe utworzyło kilka specjalnych departamentów. Oficjalnie ogłoszone zadania tych działów to monitorowanie zagranicznych segmentów sieci i analizowanie aktualnych trendów. Z czasem zaczęły pojawiać się informacje o kolejnym zadaniu, jakie stoi przed „cyfrowymi dyplomatami”: kreowaniu pozytywnego wizerunku Stanów Zjednoczonych i promowaniu amerykańskich idei.
Można się spierać do woli o słuszność idei lansowanych przez Amerykanów lub o dopuszczalność takich działań. Ale jeden fakt pozostaje niezmienną prawdą, co zresztą potwierdza się również w praktyce. „Arabska wiosna” 2011 roku wyraźnie pokazała, że na pierwszy rzut oka spontaniczne wydarzenia można koordynować nie tylko przy pomocy kryjówek i innych „sztuczek szpiegowskich”. Aby zebrać odpowiednią liczbę osób, wystarczy po prostu stworzyć odpowiednie społeczności w sieciach społecznościowych lub zareklamować w Internecie osobne konto na Twitterze, za pośrednictwem którego zostaną powiadomieni potencjalni uczestnicy akcji. Oczywiście po pierwszych przypadkach zastosowania takiej techniki, tymi społecznościami i mikroblogami zainteresowały się służby specjalne. Ale kiedy próbowali wpasować się w „nowy wygląd” zamieszek, czas mijał i doszło do kilku zamachów stanu. Na tle tych wszystkich rewolucyjnych wydarzeń itp. Rewolucje na Twitterze, nasuwa się konkretne pytanie: czy egipscy lub libijscy „bojownicy o wolność” naprawdę sami zmienili schemat z koordynacją za pośrednictwem usług internetowych? Jeśli pamiętamy o amerykańskiej dyplomacji cyfrowej i wszystkim, co z nią związane, to pytań staje się jeszcze więcej, a na dodatek pojawiają się pierwsi podejrzani przynajmniej o asystowanie buntownikom.
Trzeba przyznać, że wciąż nie ma przekonujących dowodów na zaangażowanie amerykańskich „cyfrowych dyplomatów” w wydarzenia na Bliskim Wschodzie, więc na razie będziesz musiał zadowolić się tylko dostępnymi informacjami. Co więcej, nawet istniejące informacje mogą prowadzić do odpowiednich myśli i podejrzeń. Pierwszy punkt amerykańskiej dyplomacji cyfrowej, o którym warto wspomnieć, dotyczy tzw. wolność Internetu. Amerykanie nieustannie promują ideę wolności słowa w innych krajach, te działania nie mogły nie wpłynąć na Internet. W ostatnich latach administracja USA wielokrotnie wyrażała swoje zaniepokojenie i potępiała blokowanie poszczególnych stron, a także różne akty prawne związane z wszelkimi ograniczeniami w Internecie. Oczywiście swobodny dostęp do informacji i wolność słowa to dobre rzeczy. Powstaje jednak słuszne pytanie: dlaczego potępienie ograniczania dostępu jest w jakiś sposób selektywne? Dlaczego niektóre kraje nie mogą tego zrobić pod byle pretekstem, podczas gdy inne mogą dowolnie ograniczać wszystko, co chcą? Ponadto przychodzą na myśl oskarżenia pod adresem Chin. Mimo niemal całkowitej samowystarczalności chińskiej przestrzeni internetowej, która ma własne usługi pocztowe, wyszukiwarki, encyklopedie, a nawet portale społecznościowe, Stany Zjednoczone nadal oskarżają Pekin o ograniczanie wolności obywateli w Internecie. Nasuwa się odpowiedni wniosek: Amerykanie prawdopodobnie uważają, że bezpłatny dostęp nie powinien być realizowany w ogóle, ale tylko w odniesieniu do wielu witryn. Jeśli ten wniosek jest zgodny z prawdziwymi celami bojowników o wolność w Internecie, możesz sporządzić przybliżoną listę stron, za pośrednictwem których „cyfrowi dyplomaci” promują swoje idee.
Drugi kierunek promowania poglądów Stanów Zjednoczonych dotyczy najprostszej propagandy. Ta wersja Dyplomacji Cyfrowej implikuje zarówno bezpośrednie, jak i ukryte stanowisko. W pierwszym przypadku „nadawanie” odbywa się za pośrednictwem stron internetowych ambasad, ich oficjalnych grup w sieciach społecznościowych itp. Takie podejście pozwala nie tylko informować grupę docelową o propagandzie, ale także szybko rejestrować jej wyniki, analizując komentarze i reakcje ludzi. Oczywiście bezpośrednie powiązanie miejscowej ludności z zagranicznymi dyplomatami ma swoje wady, takie jak specyficzne postrzeganie otrzymywanych informacji czy wręcz nieufność wobec nich. Jednocześnie główną zaletą promowania pomysłów w sieciach społecznościowych jest możliwość szybkiej informacji zwrotnej. Takie usługi dodatkowo pozwalają, jak mówią, testować metody i tezy przed „wrzuceniem” ich do pełnoprawnych środków masowego przekazu.
Kolejna technika propagandowa jest bardziej znana i dotyczy użycia środków masowego przekazu. Na początku 2000 roku Stany Zjednoczone zaczęły organizować transmisje swoich stacji telewizyjnych i radiowych w Internecie. W ciągu ostatnich kilku lat, oprócz istniejących mediów, powstało jeszcze kilka nowych. Większość nowych kanałów kierowana jest do regionu Bliskiego Wschodu. Ponadto niektóre programy tych stacji są od czasu do czasu rozpowszechniane za pomocą popularnych serwisów hostingowych, na przykład Youtube. Należy zauważyć, że ten kierunek „dyplomacji cyfrowej” jest najbardziej zrozumiały i obiecujący. Ponadto J. McHale, który wcześniej zajmował wysokie stanowiska w koncernie medialnym Discovery, został mianowany szefem państwowej organizacji nadzorującej transmisje w międzynarodowych mediach. Oczywiście ta osoba ma wystarczające doświadczenie, aby wykonać zadania uchwycenia zainteresowania potencjalnych widzów. Jednocześnie ciekawe są wypowiedzi McHale dotyczące aktualnych problemów Dyplomacji Cyfrowej. Jej zdaniem głównymi przeszkodami w promowaniu amerykańskich idei w Internecie są propaganda i agitacja międzynarodowych organizacji terrorystycznych oraz wpływ dużych obcych państw na ich regiony (Rosja wpływa na WNP, Chiny na Azję Południowo-Wschodnią, a Iran na Bliski Wschód). Mniej poważnymi problemami są kraje osłonowe przed nadawaniem niektórych kanałów radiowych i telewizyjnych. Tak więc stosunkowo niedawno Tadżykistan i Uzbekistan - te kraje, zgodnie z logiką J. McHale znajduje się w strefie wpływów Rosji - zakazali nadawania Radia Wolność na swoich terytoriach, w związku z czym nadawanie stacji w językach uzbeckim i tadżyckim zostało przeniesione do Internetu.
Trzeci kierunek Dyplomacji Cyfrowej jest nieco związany z drugim, ale wykorzystuje inne kanały propagandy. Jak wiadomo, aby stworzyć jakąkolwiek grupę osób, nie trzeba wszystkich „prowadzić za rękę”. Wystarczy znaleźć kilku działaczy, jak to się woła od ludzi, którzy będą propagować potrzebne idee i znajdą nowych zwolenników. Jesienią 2010 roku ta technika została oficjalnie zatwierdzona przez przywództwo USA. Program Społeczeństwa Obywatelskiego 2.0 Departamentu Stanu ma kilka interesujących celów. W trakcie jego realizacji amerykańscy specjaliści znajdują aktywistów w innych krajach i uczą ich podstaw propagandy w sieciach społecznościowych i platformach blogowych, w tym przy użyciu specjalnego oprogramowania. Po tym szkoleniu aktywiści mogą wykonywać powierzone im zadania i do pewnego stopnia potrafią to robić skuteczniej niż amerykańscy specjaliści. Faktem jest, że świeżo wyszkoleni zagraniczni „propagandyści” z definicji znają sytuację we własnym kraju lepiej niż zagraniczni instruktorzy czy metodolodzy. Według wielu źródeł program szkoleniowy z zakresu technologii propagandowych obejmuje m.in. kursy dotyczące szyfrowania przesyłanych danych, pokonywania istniejących wirtualnych barier itp. Oczywiście takie plotki, nawet bez potwierdzenia, mogą prowadzić do pewnych myśli.
Jak widać, idea „dyplomacji cyfrowej” nie jest tak zła, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Technologie internetowe stały się już znaną częścią życia wielu ludzi, a ich rozprzestrzenianie się tylko trwa. Do pewnego czasu duże państwa nie zwracały należytej uwagi na nowy środek komunikacji, który jednocześnie, jak się później okazało, jest również dobrą platformą propagandową. Z biegiem czasu zrozumienie tych faktów dotarło do osób odpowiedzialnych i prawie wszystkie wiodące państwa zaczęły w takim czy innym stopniu reagować na nowe aspekty społeczeństwa. W tej materii najwięcej odnieśli Amerykanie: nie tylko zajmują się „dyplomacją cyfrową”, ale także utworzyli w siłach zbrojnych wyspecjalizowane dowództwo cybernetyczne. Co powinny zrobić inne kraje? Odpowiedź jest oczywista: dogonić i, jeśli to możliwe, wyprzedzić Stany Zjednoczone. Ubiegłoroczne wydarzenia w świecie arabskim w pełni pokazały potencjał organizowania różnych „imprez” z wykorzystaniem możliwości, jakie daje World Wide Web. Dlatego wszystkie kraje, które w dłuższej perspektywie mogą stać się miejscem kolejnych masowych zamieszek, płynnie przeradzających się w zamach stanu, muszą w najbliższej przyszłości zająć się tematem bezpieczeństwa informacji, a następnie zacząć formować swoje „ siły uderzeniowe” w Internecie. Praktyka pokazuje, że zwykłe odcięcie dostępu do określonego zasobu nie przynosi pożądanego efektu: jeśli są pożądane i odpowiednie możliwości, strony propagandowe, które budzą sprzeciw wobec istniejącego rządu, mogą pojawiać się regularnie i w dużych ilościach. W dodatku możliwości takich „partyzantów internetowych”, w przeciwieństwie do władz, nie są ograniczone ustawodawstwem i skomplikowanymi procedurami biurokratycznymi w celu zakończenia zapewniania dostępu do zasobu. Dlatego w celu zapewnienia bezpieczeństwa informacji konieczne jest stworzenie odpowiednich struktur rządowych, które będą miały komunikację i wzajemne zrozumienie z dużymi firmami działającymi w obszarze wysokich technologii. Stany Zjednoczone już poszły tą drogą i mało kto będzie mógł powiedzieć, że taka decyzja nie była słuszna.
