Rywalizacja krążowników liniowych: Rhinaun i Mackensen

Rywalizacja krążowników liniowych: Rhinaun i Mackensen
Rywalizacja krążowników liniowych: Rhinaun i Mackensen

Wideo: Rywalizacja krążowników liniowych: Rhinaun i Mackensen

Wideo: Rywalizacja krążowników liniowych: Rhinaun i Mackensen
Wideo: Co to jest nurkowanie saturowane? - Robert Polewski 2024, Marsz
Anonim

Jak powiedzieliśmy w poprzednim artykule, logicznie rzecz biorąc, rywalizacja między krążownikami liniowymi powinna zakończyć się na okrętach typu „Tiger” – „Derflinger”. Brytyjczycy porzucili dalszy rozwój okrętów tej klasy i skoncentrowali się na szybkich pancernikach z artylerią 381 mm, kładąc pięć pancerników typu Queen Elizabeth w ramach programu 1912 (w rzeczywistości układanie miało miejsce w latach 1912-1913). Potem przyszła kolej na uzupełnienie głównych sił floty pancernikami 381 mm, a program następnego, 1913, obejmował pięć pancerników klasy Royal Sovereign zredukowanych do 21 węzłów. prędkość. A potem nadszedł czas programu z 1914 roku, zgodnie z którym Brytyjczycy postanowili położyć nie pięć, a tylko cztery statki - trzy według projektu Royal Sovereign i jeden według typu Queen Elizabeth. Po wdrożeniu tego programu brytyjska flota miałaby osiem stosunkowo wolno poruszających się królewskich suwerenów i szybką awangardę sześciu królowych Elżbiety, podczas gdy łączna liczba pancerników z działami 381 mm osiągnęłaby czternaście.

Obraz
Obraz

Tak się jednak nie stało: niemal natychmiast po wydaniu rozkazów budowy wyżej wymienionych czterech, które otrzymały nazwy „Rinaun”, „Ripals”, „Resistance” i „Edginkort”, wybuchła I wojna światowa na zewnątrz. Oczywiście w 1914 roku nikt nie mógł sobie wyobrazić tego długoterminowego koszmaru, w który pogrąży się Europa - wierzono, że wojna zakończy się nie później niż sześć miesięcy lub rok później, a zatem statki z programu z 1914 r. nie mam na to czasu, więc ich konstrukcja została zamrożona… Ale… nie w tym samym czasie.

Faktem jest, że Resistance i Edgincourt miały powstać w państwowych stoczniach Portsmouth i Devnoport, a wraz z wybuchem wojny wszelkie przygotowania do ich położenia zostały natychmiast przerwane – Brytyjczycy rozważnie uznali, że powinni się skupić na ukończenie wielu różnych statków znajdujących się w wysokim stopniu gotowości. Ale dwa inne pancerniki klasy Royal Sovereign zostały zamówione w prywatnych firmach: Repals zbudował Palmers w Greenock (niedaleko Newcastle), a Rhynown zbudował Fairfield w Gowen (Glasgow). Admiralicja przez jakiś czas nie przerywała prac nad nimi, w wyniku czego mimo wszystko ustanowiono „Repals”, a dla „Rhinaun” przygotowano kilkaset ton materiałów konstrukcyjnych. Jednak wkrótce ich budowa zwolniła z powodu odpływu siły roboczej, a następnie została całkowicie wstrzymana.

Przypomnijmy, że w tym czasie ministrem marynarki wojennej, a raczej, jak nazywano to w Anglii, pierwszym lordem Admiralicji był Winston Spencer Churchill, podczas gdy pierwszy lord morza książę Louis Battenberg dowodził królewską marynarką wojenną. Niedługo po rozpoczęciu wojny spadł na niego grad krytyki (we wszystkim bynajmniej nieuzasadnionej), ale wydaje się, że prawdziwym powodem rezygnacji było to, że nosił nazwisko germańskie i był prawie rasowym Niemcem. W związku z tym stanowisko Pierwszego Lorda Morza było nieobsadzone, a W. Churchill nie omieszkał przypomnieć sobie swojego przyjaciela i nauczyciela Johna „Jackiego” Fishera. Pomimo zaawansowanego wieku siedemdziesięciu trzech lat, admirał nadal posiadał całkowicie niezłomną energię i powrót na stanowisko, które piastował do 1910 roku, był politycznie akceptowalny.

Po raz kolejny zostając Pierwszym Władcą Morza, D. Fischer rozwinął najbardziej energiczną działalność, zwracając uwagę Admiralicji na brak lekkich statków - okrętów podwodnych, niszczycieli itp. i wszystko to było z pewnością poprawne i użyteczne. Ale D. Fisher miał niezrozumiałą, irracjonalną miłość do krążowników bojowych typu brytyjskiego, które sam stworzył - bardzo szybkich i ciężko uzbrojonych okrętów z osłabionym pancerzem. Był bardzo zdenerwowany odrzuceniem przez Admiralicję krążowników bojowych, a teraz, po ponownym dojściu do władzy, był chętny do wznowienia ich budowy. Było to bardzo trudne, ponieważ członkowie brytyjskiego parlamentu od dawna głosili, że krążowniki liniowe jako klasa okrętów wojennych całkowicie przeżyły swoją przydatność i Royal Navy już ich nie potrzebuje. Ale kiedy John Arbuthnot Fisher został zatrzymany przez jakieś trudności?

Pomimo tego, że D. Fischer wyróżniał się porywczością i surowością ocen, a także coraz większym przebijaniem się nietrzymania moczu, pozostał znakomitym politykiem i bardzo delikatnie wybrał moment swojej propozycji, ale jej istota sprowadzała się do tego, co następuje. D. Fischer zaproponował zbudowanie dwóch krążowników bojowych o prędkości 32 węzłów i najcięższych dostępnych armat (w tym czasie była to oczywiście artyleria około 381 mm), przy czym opancerzenie musiało pozostać na poziomie Invincible. W normalnych warunkach taka propozycja nie mogła być w żaden sposób przyjęta, ponieważ nie było sensu konstruować takich statków – nie miały one taktycznej niszy, którą mogłyby zająć. Innymi słowy, nie było ani jednego zadania, do rozwiązania którego flota potrzebowałaby właśnie takich statków. Potrzebowała ich tylko jedna osoba w całej Wielkiej Brytanii - sam John Arbuthnot Fischer. Nawet sir Winston Churchill, otwarcie skłonny do przygód – a potem początkowo im się sprzeciwiał!

Jednak, jak powiedzieliśmy powyżej, czas był doskonały. Po pierwsze - sierpniowy nalot Brytyjczyków na zatokę Helgoland, w którym wsparcie pięciu krążowników bojowych Beatty zapewniło zniszczenie trzech niemieckich lekkich krążowników i zwycięstwo w bitwie. Muszę powiedzieć, że zanim krążowniki bojowe wkroczyły do bitwy, Brytyjczycy nie radzili sobie zbyt dobrze… Potem - porażka pod Coronel, która uderzyła w samo serce Anglii, gdzie Scharnhorst i Gneisenau zniszczyli główne siły eskadry admirała Cradocka. A potem - triumf „Niezwyciężonych” i „Nieelastycznych” na Falklandach, którzy bez strat i bez poważnych szkód dla siebie zniszczyli nieuchwytny i zwycięski oddział Maksymiliana von Spee. Wydarzenia te gloryfikowały krążowniki liniowe Anglii i niejako potwierdziły słuszność ich koncepcji.

I tak, zaraz po bitwie o Falklandy, John Fisher zaprasza Winstona Churchilla do przedłożenia Gabinetowi Ministrów propozycji do dyskusji na temat wznowienia budowy krążowników bojowych. Jednak sir Winston odmówił. Powiedział swojemu przyjacielowi, że te statki przekierują zasoby potrzebne do innych, ważniejszych celów i nadal nie będą gotowe do końca wojny. Cóż, D. Fischer od razu znalazł inne argumenty.

Najpierw powiedział, że okręty na pewno zdążą na wojnę, że ostatni raz zbudował rewolucyjnego „Dreadnoughta” w ciągu zaledwie roku i jednocześnie podejmuje się tworzenia najnowszych krążowników bojowych. Po drugie, John Fischer zwrócił uwagę W. Churchilla na fakt, że wkrótce do służby w Niemczech wejdzie krążownik „Lutzov”, który będzie w stanie rozwinąć co najmniej 28 węzłów, podczas gdy Anglia takich okrętów nie ma. I wreszcie po trzecie, Pierwszy Lord Morza wyciągnął „as atutowy” – plan operacji desantowej na Bałtyku.

Jak wiadomo, pomysł tej operacji był całkowicie ekstrawagancki – zgodnie z ogólnym planem Royal Navy miała pokonać niemiecką obronę cieśnin Skagerrak i Kattegat i zaatakować Morze Bałtyckie, ustanawiając tam swoją dominację. Po tym okręty brytyjskie zapewniłyby desant wojsk brytyjskich lub rosyjskich na wybrzeżu Pomorza, czyli niecałe 200 km od samego Berlina. John Fisher argumentował, że do takiej operacji Royal Navy potrzebowałaby szybkich i silnie uzbrojonych statków o stosunkowo małym zanurzeniu, które nie były dostępne.

Plan operacji wyglądał niezwykle atrakcyjnie (na papierze) i dlatego propozycje D. Fischera zostały przyjęte. Zaledwie 10 dni po bitwie o Falklandy rząd brytyjski zatwierdził budowę dwóch krążowników bojowych.

W rzeczywistości, oczywiście, wszystkie argumenty D. Fischera nie były warte cholery. Bitwa o Zatokę Helgolandzką z pewnością potwierdziła niepodważalny fakt, że gigantyczne statki z ciężkimi działami, takie jak krążowniki liniowe, były w stanie niszczyć lekkie krążowniki, ale co z tego? Krążowniki liniowe były zbyt duże i drogie, by radzić sobie z lekkimi okrętami wroga. Oczywiście nikt nie zaprzeczyłby użyteczności krążowników liniowych jako osłony dla lekkich sił, cóż, Brytyjczycy mieli już w Niemczech aż dziesięć okrętów tej klasy na pięć (jeśli liczyć razem z „Łutcowem”)! Bez wątpienia krążowniki bojowe dowiodły swoich doskonałych zdolności do zwalczania rabusiów, ale faktem jest, że po zatonięciu Scharnhorst i Gneisenau Niemcom zabrakło krążowników pancernych przeznaczonych do operowania na oceanie. Fuerst Bismarck był już całkowicie przestarzały, mniej lub bardziej nowoczesny Blucher był dołączany do krążowników bojowych, a pozostałe niemieckie krążowniki pancerne zostały stworzone jako zwiadowcy dla eskadr liniowych i nie nadawały się zbyt dobrze do najazdów na oceany. Oczywiście teoretycznie nadal istniała możliwość wysłania ich do oceanu, ale aby im się oprzeć, wystarczyłoby brytyjskich krążowników pancernych typu Warrior i Minotaur, które przewyższały ten sam Roon prawie tak samo, jak przewyższał Invincible „Scharnhorst”. Nie wspominając już o tym, że Brytyjczycy zawsze mogli wysłać do łączności kilka krążowników liniowych typu Invincible i Indefatigable, a mimo to mieliby przewagę liczebną nad okrętami tej samej klasy w Niemczech.

Jeśli chodzi o „straszny” niemiecki „Luttsov”, Royal Navy miała co najmniej jeden okręt („Tiger”), który przekroczył ją pod względem prędkości, a pozostałe trzy „343-mm” brytyjskie krążowniki bojowe, jeśli były gorsze od niego, to jest dość nieistotna. W każdym razie „Łutcow” działałby jako część formacji krążowników bojowych, co zneutralizowałoby jego „wyższość”, ponieważ każda eskadra jest zmuszona polegać na swoim najwolniejszym okręcie. A zapotrzebowanie na krążownik bojowy o płytkim zanurzeniu do operacji na Bałtyku wygląda bardzo dziwnie – dlaczego? Aby „ścigać” lekkie siły wroga, krążownik bojowy jest nadmiernie duży i potężny, a ciężkie okręty wroga nie wejdą na płytkie wody - co więcej, jeśli założymy bitwę z ciężkimi okrętami na płytkiej wodzie, to potrzebujemy nie prędkość, ale ochrona pancerza. Dlaczego jeszcze? Wsparcie ogniowe przy lądowaniu? Tyle tańsze monitory doskonale poradzą sobie z podobnym zadaniem.

Nawet najbardziej pobieżna analiza takiej operacji prowadziła do tego, że każda próba przebicia się przez flotę brytyjską na Bałtyk automatycznie prowadziła do generalnej bitwy pomiędzy flotą niemiecką i brytyjską – w zależności od sił zaangażowanych w operację, Niemcy albo zbliż się do wroga od strony morza, albo przenieś ciężkie statki do Kanału Kilońskiego Hochseeflotte. Taka próba Anglii dałaby Niemcom to, o czym marzyli od samego początku wojny - możliwość uprzedniego wyczerpania głównych sił floty brytyjskiej (w tym przypadku podczas ostatniego przełamania pól minowych blokujących wejścia na Bałtyk), a następnie, gdy siły mniej więcej się wyrównają - do ogólnej bitwy. W związku z tym do takiej operacji Brytyjczycy mieliby o wiele bardziej użyteczną parę standardowych pancerników niż słabo bronione i niezdolne do walki w linii krążownika.

Mimo to presja i niekończąca się energia D. Fischera spełniły swoje zadanie i otrzymał pozwolenie na budowę. Jednak Pierwszy Władca Morza doskonale zdawał sobie sprawę, że wygrał tylko pierwszą rundę – wszak projekt nowego dużego okrętu wojennego musiał przechodzić etapy różnych zatwierdzeń, które mogły „zhakować na śmierć” to pod każdym względem ekstrawaganckie pomysł. Ale tutaj obiecana przez niego szybkość budowy przyszła z pomocą D. Fischerowi. Innymi słowy, on, chowając się za koniecznością jak najszybszego rozpoczęcia budowy (a obiecał zbudować krążowniki bojowe w zaledwie 15 miesięcy!) miał okazję na tyle wymusić procedurę projektową, by maksymalnie wykluczyć z niej wszelkie zatwierdzenia, które w innym przypadku byłyby obowiązkowe.

W rzeczywistości już pierwsze „zadanie techniczne”, jakie D. Fischer powierzył głównemu stoczniowiec d'Eincourt, pokazuje, że Pierwszy Władca Morza doskonale rozumiał wartość swoich „argumentów” na rzecz budowy krążowników bojowych. Zażądał, aby d'Eincourt zaprojektował statek taki jak ulepszony Invincible z najcięższą artylerią baterii głównej, kalibrem 102 mm przeciwminowym, 32 węzłami, a jednym z głównych wymagań była maksymalna wysokość kadłuba na dziobie, aby zapewnić statek o najlepszej zdatności do żeglugi … W rzeczywistości projekt został nazwany: „Oceaniczny krążownik bojowy” Radamantus „”, ao projekcie powiedziano tylko, że: „zredukować jak najwięcej”. Jak widać, konieczne było tylko uzyskanie „zgody” na budowę krążowników bojowych, wymagania dla nich dotyczące operacji bałtyckiej poważnie straciły na znaczeniu.

D'Eincourt starał się maksymalnie spełnić życzenia Pierwszego Władcy Morza, a już następnego dnia przedstawił mu szkic przyszłego statku - o wyporności 18 750 ton i prędkości 32 węzłów krążownik bojowy miał Pas pancerny 152 mm, pokład 32 mm i uzbrojenie z dwóch dwuwieżowych dział 381 mm, a także 20 dział 102 mm. Krążownik okazał się oczywiście słaby, więc D. Fischer, po zapoznaniu się z projektem, zlecił dodanie kolejnej wieży 381 mm. Tak właśnie powstał projekt Rinauna.

Obraz
Obraz

Muszę powiedzieć, że D'Eyncourtowi nie podobał się ten krążownik i starał się go ulepszyć na wszelkie możliwe sposoby, oferując D. Fischerowi bardziej chronione opcje, ale Pierwszy Władca Morza był nieugięty. Wtedy stoczniowiec zbankrutował i zaproponował zainstalowanie kolejnej wieży 381 mm - z taką bronią nawet całkowicie kartonowy statek nadal stanowiłby poważne zagrożenie dla niemieckich krążowników bojowych. Ale i tutaj nic z tego nie wyszło, ponieważ tylko 6 wież udało się wyprodukować na czas, ale nie 8, a D. Fischer pozostawił nowe krążowniki bojowe z trzema wieżami głównego kalibru każda iw każdy możliwy sposób przyspieszył przygotowania do budowy. W rezultacie okręty położono nieco ponad miesiąc po rozpoczęciu prac nad projektem, 25 stycznia 1915 r. – w dniu urodzin ich „ojca”, Johna Arbuthnota Fishera.

Niektóre publikacje wskazują, że „Repals” i „Rhinaun” to pancerniki typu „Royal Soverin”, wykonane według nowego projektu, ale tak nie jest. Jak powiedzieliśmy wcześniej, zamówienia na budowę pancerników „Ripals” i „Rhinaun” otrzymały odpowiednio firmy „Palmers” i „Fairfield”. Ale tylko Palmersowi udało się położyć statek, ale firma nie mogła zbudować krążownika bojowego - po prostu nie miał pochylni o wymaganej długości. W związku z tym kontrakt na budowę krążownika „Repulse” został przekazany stoczni „John Brown”. Przeniesiono do niej również wszystkie przygotowane przez firmę Palmers materiały, które mogły być wykorzystane przy budowie statku nowego projektu. Rhinaun zbudował Fairfield, ale wydaje się, że pierwotnie został stworzony jako krążownik bojowy.

Artyleria

Obraz
Obraz

Jak już powiedzieliśmy, główny kaliber nowych brytyjskich okrętów reprezentowały działa 381 mm, tego samego typu, co te zainstalowane na pancernikach Queen Elizabeth i Royal Soverin i reprezentujące arcydzieło artylerii morskiej. Jedyną skargą na „Ripals” i „Rhinaun” był brak czwartej wieży, ponieważ mając tylko 6 dział baterii głównej, okręty miały trudności z wyzerowaniem na długich dystansach. Ale ogólnie „wielkie działa” „Ripals” i „Rinaun” zasługują na najwyższą pochwałę.

Ale powrót do 102-mm artylerii przeciwminowej wydaje się oczywistym błędem. Bez wątpienia czterocalowy pocisk był znacznie gorszy pod względem uderzającego efektu sześciocalowego - zakładano, że jednym trafieniem tego ostatniego można unieruchomić niszczyciel o wyporności do 1000 ton. salwa. Ale liczba pojedynczych dział 102 mm nie mogła być zwiększana w nieskończoność, a rozwiązanie znaleziono w tworzeniu instalacji z trzema działami 102 mm. To teoretycznie pomysłowe rozwiązanie w połączeniu z dobrą lokalizacją (z pięciu instalacji trzydziałowych i dwóch jednodziałowych zainstalowanych na każdym okręcie, cztery trzydziałowe i jedna jednodziałowa mogły strzelać z jednej strony) zapewniało ostrzał z 13 luf na pokładzie - ponad dwa razy więcej niż pancerników z tuzinem dział kal. 152 mm w kazamatach. Same instalacje okazały się jednak zbyt ciężkie - przy wadze 17,5 tony nie były jednocześnie wyposażone w napędy, więc można było jedynie współczuć strzelcom tych potworów.

Obraz
Obraz

Jednak szybkość naprowadzania kątowego jest bardzo ważna dla artylerii, strzelającej do zwinnych i stale zmieniających kurs niszczycieli. Dodatkowo do obsługi każdej instalacji potrzebna była 32-osobowa załoga. Biorąc pod uwagę fakt, że obliczenia wieży 381 mm wynosiły 64 osoby, całkowita liczba sług artylerii kopalnianej była prawie równa obliczeniom dział głównego kalibru.

Kompaktowe gabaryty instalacji nie pozwalały w obliczeniach na skuteczną obsługę wszystkich trzech luf (choć każda z nich miała swoją kołyskę) - strzelcy po prostu przeszkadzali sobie nawzajem, więc rzeczywista szybkostrzelność trzylufowego stanowiska wynosiła tylko nieco wyższy niż w przypadku dwóch pistoletów. Warto też zwrócić uwagę na słabe zabezpieczenie załóg – stały całkowicie otwarte, dysponując jedynie osłonami, które oczywiście nie były w stanie w żaden sposób osłonić 32 osób. Wszystko to razem sprawiło, że artyleria akcji minowej „Repalsa” została nominowana do tytułu „najgorszego kalibru minowego Wielkiej Floty”.

System artylerii 102 mm zapewniał 10-kilogramowy pocisk z prędkością początkową 800 m / s, która przy kącie elewacji 30 stopni. wolno strzelać na 66, 5 kbt. Jednak według zeznań marynarzy taki zasięg był nawet nadmierny, ponieważ upadek oddziałów 102 mm na dystansie ponad 40 kbt nie był już widoczny.

Oprócz wspomnianych systemów artyleryjskich, podczas budowy na „Repals” i „Rinaun” zainstalowano dwa 76-mm działa przeciwlotnicze i cztery 47-mm działa salute. Otrzymali również dwie podwodne wyrzutnie torped 533 mm z amunicją 10 torped, umieszczone zresztą bardzo bezskutecznie - przed barbetem wieży dziobowej głównego kalibru.

Rezerwacja

Pancerz krążowników liniowych klasy Rhinaun nie jest aż tak niewystarczający, jest absolutnie znikomy. Zwykle twierdzi się, że był na tym samym poziomie, co pierwsze na świecie krążowniki liniowe - statki klasy Invincible, ale to nieprawda, ponieważ w rzeczywistości Rhinaun był chroniony znacznie gorzej niż Invincibles.

Obraz
Obraz

Opisy ochrony pancerza „Rhinauns” różnią się nieco w różnych źródłach. Podstawą jego kamizelek kuloodpornych był pas 152 mm o długości 141 m, który zaczynał się pośrodku barbety wieży dziobowej i kończył się pośrodku barbety wieży rufowej. Tutaj od pasa pancernego do barbetów pod kątem do płaszczyzny średnicy były 102 mm trawersu, czyli szły od burty statku, zamykając się na barbetach baszty dziobowej i rufowej (nie ma ich na powyższym schemacie). Jednocześnie burtę chroniło 102 mm pancerza na dziobie od 152 mm pasa pancernego i 76 mm na rufie. Te dodatkowe pasy pancerne nie sięgały jednak dziobu i rufy, zamykając je trawersami 76-102 mm umieszczonymi odpowiednio na rufie i dziobie. W tym samym czasie trawers rufowy był ustawiony prostopadle do płaszczyzny średnicy, ale dziób był niewyraźny i prawdopodobnie taki sam jak rufa, ale według innych danych jego płyty pancerne zbiegały się z lewej i prawej strony na około kąt 45 stopni, co prawdopodobnie dawało pewną możliwość rykoszetu pocisku dużego kalibru, gdy pocisk trafi w dziób okrętu.

Jeśli chodzi o ochronę poziomą, reprezentował ją pancerny pokład, który miał 25 mm w części poziomej i 51 mm na skosach. („Niezwyciężony”, odpowiednio 38 i 51 mm). Jedyną zaletą "Rhinauna" było to, że w rejonach wież głównego kalibru grubość poziomej części pokładu pancernego została zwiększona z 25 do 51 mm. Poza cytadelą (poza trawersami 102 mm) opancerzony pokład Rhinauna miał 63 mm zarówno na dziobie, jak i na rufie. „Niezwyciężony” miał taką ochronę tylko na rufie, a na dziobie grubość pokładu pancernego nie różniła się od tego, który chronił cytadelę (38-51 mm).

Widzimy więc, że grubość pancerza „Rhinaun” i „Invincible” wydaje się być taka sama, a „Rhinaun” ma nawet niewielką przewagę – dlaczego więc jego ochrona jest gorsza?

Chodzi o to, że pas Invincible miał wysokość 3,43 m, a Rhinauna tylko 2,44 m. W tym samym czasie elektrownia Rhinauna była oczywiście znacznie potężniejsza niż ta, która była na Invincible…. I oto wynik - jeśli przypomnimy sobie schemat rezerwacji Invincible'a, zobaczymy, że pozioma część pokładu pancernego znajdowała się znacznie poniżej górnej krawędzi 152 mm pasa pancernego.

Rywalizacja krążowników liniowych
Rywalizacja krążowników liniowych

Jednocześnie pozioma część pokładu pancernego Rhinaun znajdowała się dokładnie na poziomie górnej krawędzi 152 mm pasa pancernego, a nawet przekraczała go w rejonie maszynowni! Innymi słowy, w wielu przypadkach, biorąc pod uwagę płaską trajektorię niemieckich pocisków, musiałyby najpierw przebić 152 mm pasa pancernego, a dopiero potem dotrzeć do 38 mm pancernej sekcji pokładu (lub 51 mm skosu). W tym samym czasie „Rinaun” nie miał takiej sekcji - jego pocisk, który przeszedł tą samą trajektorię, natychmiast trafił w skos 51 mm lub pokład 25-51 mm.

Obraz
Obraz

Tak więc, pomimo formalnej równości grubości płyt pancernych, ochrona cytadeli w „Rhinaun” okazała się nawet gorsza niż w przypadku pierwszych krążowników bojowych Royal Navy!

To prawda, że trzeba wspomnieć o jednej zalety poziomej ochrony „Rhinaun” - faktem jest, że oprócz opancerzonego pokładu „Rhinaun” otrzymał nawet wzmocnioną ochronę pokładu dziobu - blachy ze stali STS były dodatkowo ułożony na nim, który był prawie taką samą jednorodną zbroją … W rejonie barbetów wież dziobowych głównego kalibru nadbudówka miała nieznaczną wysokość 19 mm, ale dalej w rufie, w rejonie kotłowni i maszynowni dochodziła do 28-37 mm. Jednak ściśle rzecz biorąc, wszystko to nie różniło się zbytnio od 25-milimetrowego górnego pokładu Invincible'a.

W zasadzie, gdyby ciężki niemiecki pocisk trafił w pokład dziobówki, w rejon maszynowni lub kotłowni najprawdopodobniej wybuchłby, a w tym przypadku jest nadzieja na zatrzymanie jego fragmentów na dolnym 25 mm pokładzie pancernym. (tym bardziej - 51 mm w rejonach wież głównego kalibru). Problem polegał jednak na tym, że odległość między pokładem pancernym a pokładem dziobówki wynosiła aż dwie przestrzenie międzypokładowe – pocisk trafiający w te „bramy” „bezpiecznie” przekroczyłby górny poziom ochrony poziomej i z łatwością zmiażdżył dolny. Sami Brytyjczycy doskonale rozumieli, że robią coś nie tak, więc starali się jakoś wzmocnić boki nad pasem pancernym, robiąc je z dwóch warstw stali 19 mm (łącznie 38 mm). Ale oczywiście taka ochrona dawała nadzieję jedynie na odparcie fragmentów ciężkich pocisków, które eksplodowały po uderzeniu w wodę w pobliżu statku, i nie tworzyła żadnej ochrony przed samymi pociskami.

Generalnie można zaryzykować, argumentując, że w wyniku restrykcji nałożonych przez D. Fishera Royal Navy otrzymała dwa najsłabsze krążowniki bojowe w historii brytyjskich okrętów tej klasy. Ale nie można było winić za to samego Pierwszego Władcy Morza - należy stwierdzić, że stoczniowcy mieli w tym swój udział. Czyli ze względu na odrzucenie „zastrzeżenia” burty nad pasem pancernym i dodatkowej ochrony pokładu dziobówki całkiem możliwe byłoby wzmocnienie pokładu pancernego do akceptowalnych wartości lub zwiększenie wysokości pasa pancernego, co miałoby bardzo pozytywny wpływ na ogólny poziom jego ochrony.

Poza tym pancerz Rhinauna również nie był wybitny - wieże głównego kalibru były podobne w konstrukcji do tych zainstalowanych na Royal Soverin, ale grubość pancerza została zmniejszona - czoło wież miało tylko 229 mm (w stosunku do 330 mm oryginału) płyty boczne - 178 mm (280 mm). Barbety były również chronione jedynie 178 mm pancerzem (czyli podobnie jak Invincibles). Jedyną przewagą nad „Invincibles” było to, że za pasem pancernym barbety były cieńsze do 102 mm, podczas gdy na pierwszych krążownikach – o połowę mniej, 51 mm. Ale zostało to z nawiązką zrekompensowane przez wadę, że poza 38 mm barbety miały również tylko 102 mm, czyli w tym obszarze całkowita ochrona rur zasilających nie osiągnęła nawet 152 m … Wieżę chronił pancerz 254 mm, rufę tylko 76 mm, a kominy przykryto również płytami pancernymi 38 mm. To było w ogóle wszystko.

Rama

Muszę powiedzieć, że w sekcji „Rezerwacja” nie pisaliśmy nic o grodzi przeciwtorpedowej, ale to dlatego, że nie było jej na „Rhinaun” i „Ripals”. Ale po raz pierwszy w marynarce brytyjskiej okręt otrzymał kule zintegrowane z konstrukcją kadłuba. Muszę powiedzieć, że taka konstrukcja, zdaniem admirałów, zapewniała nie gorszą, a może nawet lepszą ochronę niż przegroda przeciwtorpedowa: uzyskana dodatkowa objętość kadłuba została wykorzystana do przechowywania płynnego ładunku (w tym oleju), mimo że że był podzielony na kilka przedziałów… W rezultacie, chociaż grodzie miały grubość 8-19 mm w przypadku konwencjonalnej stali stoczniowej, ich całkowita grubość wynosiła 50 mm. Cóż, biorąc pod uwagę fakt, że między nimi znajdował się płyn pochłaniający energię wybuchu, skuteczność takiej ochrony znacznie przewyższała zwykłą, z pancerną przegrodą. Kule pozwoliły też zmniejszyć zanurzenie statku, ale muszę powiedzieć, że tutaj Brytyjczycy nie odnieśli zbyt dużego sukcesu - jeśli zanurzenie Tygrysa w normalnej wyporności wynosiło 8,66 m, to Repals i Rhinaun - w granicach 8, 1 m. Często cytowane zanurzenie 7,87 m, a więc odnosi się do pustego statku.

Elektrownia

Projekt miał wykorzystywać lekką elektrownię o podwyższonych parametrach pary, ale ze względu na pośpiech w budowie statków trzeba było z niej zrezygnować. W efekcie maszyny i kotły były konstrukcyjnie podobne do tych zainstalowanych na Tygrysie, a to nie było dobre rozwiązanie, bo taka elektrownia była zbyt ciężka jak na swoją moc. Bardziej nowoczesne kotły uwolniłyby co najmniej 700 ton, aby ulepszyć tę samą rezerwację… jednak taka instalacja miała swoje zalety, ponieważ maszyny i kotły Tiger okazały się bardzo niezawodnymi jednostkami.

Moc znamionowa mechanizmów miała wynosić 110 000 KM, moc wymuszona - 120 000 KM, natomiast przy mocy znamionowej i normalnej wyporności (26 500 ton) miała osiągnąć 30 węzłów, z dopalaczem - 32uz. W rzeczywistości „Repals” o pojemności prawie pełnej (29 900 ton) i mocy 119 025 KM. rozwinął 31,7 węzła, a „Rhinaun” o masie 27 900 ton i mocy 126 300 KM. - 32, 58 węzłów

Ocena projektu

„Ripals” zakończyły testy 21 września, a „Rhynown” – 28 listopada 1916 roku, kiedy to zarówno W. Churchill, jak i D. Fisher stracili już swoje stanowiska. Jak wiecie, koncepcja brytyjskiego krążownika bojowego nie przetrwała próby Bitwy Jutlandzkiej, więc stosunek marynarzy do nowych okrętów był odpowiedni: nadano im status „pilnie potrzebujących modernizacji” i, pod tym wiarygodnym pretekstem nie zostały włączone do Wielkiej Floty. W innych okolicznościach prawdopodobnie zostałyby pozostawione przy murze do końca wojny, ale Brytyjczykom kategorycznie nie podobało się, że w rzeczywistości zostały im trzy krążowniki „343-mm” (okręty, które je poprzedziły, Uznano, że działa 305 mm praktycznie straciły wartość bojową) przeciwko czterem krążownikom bojowym Niemców. W tym samym czasie hochseeflotte miał otrzymać Hindenburga zamiast zatopionego Łutcowa w bardzo niedalekiej przyszłości, a w Anglii byli pewni, że pierwszy Mackensen ma wejść do służby. Dlatego Brytyjczycy uznali, że nadal potrzebują „Repals” i „Rhinaun”, a nowo budowane statki natychmiast wyruszyły na pierwszą (ale daleką od ostatniej) modernizację w swoim życiu, którą ukończono późną wiosną 1917 roku - Oficjalnie ukończyli go wcześniej, ale prace trwały do tego czasu.

Dlatego należy powiedzieć, że „Repals” i „Rhinaun” weszły do floty wiosną 1917 roku. Muszę powiedzieć, że pospieszna modernizacja, podczas której okrętom dodano po 504 tony pancerza, oczywiście nie rozwiązała problem ich bezpieczeństwa. Przekrój pancerza poziomego nad maszynowniami (ale nie kotłowniami) został wzmocniony z 25 mm do 76 mm. Pokłady pancerne od barbety wieży dziobowej i trawersu do 102 mm (na dziobie) oraz od barbetty wieży rufowej do trawersu 76 mm (na rufie) zostały wzmocnione z 25 mm do 63 mm. Pokład na rufie poza cytadelą zwiększono z 63 mm do 88 mm. Wzmocniono także poziomą ochronę nad piwnicami wież głównego kalibru, ale nie pancerz, ale pokład dolny - jego grubość została zwiększona do 51 mm.

Bez wątpienia te środki nieco wzmocniły pancerz Ripals i Rinaun, ale oczywiście było to „trochę lepsze niż nic”. Ochrona tych dwóch krążowników liniowych wydawała się niewystarczająca nawet przed pociskami 280 mm, nie mówiąc już o pociskach 305 mm. Innymi słowy, mogli walczyć z Seidlitz, Derflingerem lub (tym bardziej!) Mackensenem aż do pierwszych uderzeń w rejony, w których znajdowały się kluczowe mechanizmy (elektrownia, wieże, barbety, piwnice głównego kalibru itp.), po czym mieli niemal gwarancję, że doznają poważnych, a nawet śmiertelnych obrażeń. Bez wątpienia niemieckie okręty były podatne na pociski 381 mm, ale generalnie ich opancerzenie zapewniało znacznie większą odporność bojową niż pancerz krążowników liniowych klasy Rhinaun.

Innymi słowy, w latach wojny Brytyjczycy zbudowali dwa statki, które w ogóle nie spełniały swoich zadań.

Ale co ciekawe… Minęły lata, aw przyszłości, podczas II wojny światowej, „Ripals” i „Rhinaun” stały się jednymi z najbardziej użytecznych statków we flocie. Nie ma tu jednak nic dziwnego. Bardzo duża prędkość, jaką uzyskali „przy narodzinach”, zapewniła krążownikom liniowym dobry zasób modernizacji – pomimo znacznego zwiększenia ochrony pancerza, pozostały wystarczająco szybkie, by walczyć z nowoczesnymi krążownikami. Jednocześnie większość okrętów Niemiec, które mogła wysłać do walki na oceanie - lekkie i ciężkie krążowniki, pancerniki „kieszonkowe” były „legalną grą” o „Ripals” i „Rhinaun”, a dzięki wzmocnionym ochrona pancerza i bardzo potężne działa 381 mm, pozostawały niezwykle niebezpieczne nawet dla „Scharnhorsta” i „Gneisenau”. W rzeczywistości jedynymi statkami Hitlera, dla których Repals i Rhinaun byli „legalną grą”, były Bismarck i Tirpitz, ale to wszystko. Na Morzu Śródziemnym nie mogli walczyć tylko najnowszymi włoskimi pancernikami klasy „Vittorio Veneto”, ale mieli okazję uniknąć bitwy,na Pacyfiku stanowiłaby godną odpowiedź na zmodernizowane japońskie krążowniki liniowe klasy Congo.

Można stwierdzić, że wadliwa koncepcja i absolutna niezgodność z zadaniami postawionymi przez I wojnę światową wcale nie sprawiły, że okręty Ripals i Rhinaun stały się bezużyteczne, ale stało się to w przyszłości i wyłącznie ze względu na pojawiające się ograniczenia sił morskich, których obecność była niemożliwa do przewidzenia z góry. Innymi słowy, „Repals” i „Rhynown”, pomimo wszystkich swoich niedociągnięć, oddały chwalebną przysługę starej, dobrej Anglii, ale zasługa ich twórców nie jest w tym.

Zalecana: