W tym artykule przyjrzymy się najnowszym projektom krążowników liniowych z USA, Japonii i Anglii.
USA
Historia tworzenia krążowników bojowych Stanów Zjednoczonych zaczęła się dobrze i… co dziwne, zakończyła się dobrze, chociaż należy zauważyć, że nie ma w tym żadnej zasługi amerykańskich admirałów i projektantów.
W rzeczywistości idea krążownika bojowego została sformułowana w Stanach Zjednoczonych już w 1903 roku, kiedy Naval College w Newport przedstawił ideę krążownika pancernego, który miałby uzbrojenie i opancerzenie porównywalne z tym z pancernik eskadry, ale przewyższał ten drugi szybkością. Zakładano, że takie okręty powinny dogonić i związać wrogie pancerniki w bitwie przed zbliżaniem się ich głównych sił, więc krążownik powinien być uzbrojony w artylerię kalibru 305 mm i zapewniać ochronę przed nią. W takich poglądach bardzo wyraźnie widać było doświadczenie wojny hiszpańsko-amerykańskiej, kiedy amerykańskie pancerniki nie nadążały za głównymi siłami admirała Cervery. Jednocześnie sukces krążownika pancernego „Brooklyn”, który wyprzedził i zestrzelił wrogie okręty, wynikał w dużej mierze nie z jakości jego konstrukcji, ale z niezdolności hiszpańskich strzelców do trafienia w cel. Gdyby Hiszpanie mieli wyszkolenie porównywalne z ich amerykańskimi „kolegami”, to… nie, w bitwie pod Santiago de Cuba raczej nie odnieśliby w tym wypadku zwycięstwa, ale mogliby poważnie uszkodzić lub nawet zatopić „Brooklyn” i ocalił co najmniej połowę ich eskadry pancernej przed zniszczeniem. Cóż, amerykańskim marynarzom należy się pochwalić - niezwykły sukces na morzu ich nie oślepił i nie przyćmił niedociągnięć materiałowych amerykańskich krążowników pancernych.
Wnioski specjalistów z Naval College mogły być tylko mile widziane - Amerykanie początkowo postrzegali krążownik bojowy jako statek do udziału w bitwie głównych sił, ich poglądy okazały się bardzo zbliżone do niemieckich i to byli Niemcy któremu udało się stworzyć najbardziej udane krążowniki bojowe na świecie w okresie przed I wojną światową … Jednocześnie pierwsze projekty amerykańskie były być może nawet bardziej zaawansowane niż ich niemieckie odpowiedniki.
Podczas gdy niemieccy stoczniowcy i admirałowie osiągnęli wysoką prędkość swoich krążowników bojowych osłabiając ochronę i zmniejszając główny kaliber w porównaniu z budowanymi w tym samym czasie pancernikami, i przez pewien czas nie mogli decydować o równości wyporności pancerniki i krążowniki, w USA nic takiego nie ma. Ich pierwszy projekt krążownika bojowego był odpowiednikiem pancernika z Wyoming (26 000 ton, 12 dział 305 mm w sześciu podwójnych wieżach, 280 mm pancerza i prędkość 20,5 węzła)
Ale z węższym i dłuższym kadłubem do dużych prędkości, podczas gdy długość krążownika bojowego musiała osiągnąć 200 m, czyli o 28,7 m więcej niż w "Wyoming". Uzbrojenie zostało osłabione, ale wystarczyło do bitwy z pancernikami - 8 * 305-mm dział w czterech wieżach, a prędkość powinna osiągnąć 25,5 węzła. Jednocześnie rezerwacja była nie tylko utrzymywana na poziomie Wyoming, ale być może nawet można by powiedzieć, że go przekroczyła. Chociaż grubość pasa pancernego, pokładów, barbetów itp. pozostał na poziomie pancernika, ale długość i wysokość głównego pasa pancernego musiały przekraczać te z „Wyoming”. Jednocześnie wyporność krążownika bojowego miała wynosić 26 000 ton, czyli tyle samo, co odpowiedni pancernik.
Koncepcyjnie projekt okazał się niezwykle udany jak na swoje czasy (autor nie zna dokładnej daty powstania, ale prawdopodobnie jest to rok 1909-1910), ale w tamtych latach USA priorytetowo traktowały budowę drednotów, więc „Amerykański Dreflinger” nigdy nie został ustanowiony. Jednak projekt ten szybko stał się przestarzały, ale nie z winy jego twórców – era superdrednotów właśnie zastępowała pancerniki „305-mm”…
Kolejny projekt amerykańskiego krążownika bojowego, gdyby został wcielony w metal, z pewnością zdobyłby tytuł najlepszego krążownika bojowego na świecie - miał uczynić go analogiem pancernika „Nevada”, zachowując jego pancerz, ale zmniejszenie uzbrojenia do 8 * 356-mm dział i zapewnienie prędkości okrętu na poziomie 29 węzłów. Biorąc pod uwagę fakt, że TK dla takiego okrętu został zaprezentowany już w 1911 roku, a miał go położyć w 1912 roku, taki krążownik liniowy z pewnością pozostawiłby daleko w tyle wszystkie brytyjskie, niemieckie i japońskie krążowniki.
Oczywiście za takie parametry osiągów trzeba było zapłacić: ceną był wzrost wyporności o ponad 30 000 ton (jak na tamte lata był niezwykle wysoki), a także nie najdłuższy, jak na amerykańskie standardy, zasięg przelotowy - „tylko” 5 000 mile z ekonomiczną prędkością. A jeśli Amerykanie byli gotowi zgodzić się z pierwszym (wzrost wysiedlenia), to drugie okazało się dla nich zupełnie nie do zaakceptowania. Z jednej strony można oczywiście winić za to admirałów amerykańskich – ich europejskim kolegom zasięg 5000 mil wyglądał mniej więcej normalnie, ale Amerykanie, nawet wtedy patrząc na Japonię jako na przyszłego wroga na morzu, chcieli aby zdobyć statki z obecnego zasięgu oceanu i mniej niż 8000 mil się nie zgodziły.
W związku z powyższym do rozważenia przedstawiono kilka wariantów projektu krążownika bojowego, w których grubość pancerza była konsekwentnie redukowana z 356 mm do 280 i 203 mm, i tylko w tym drugim przypadku osiągnięto zasięg 8000 mil. W efekcie amerykańscy żeglarze woleli tę drugą opcję i… ponownie odłożyli sprawę na dalszy plan, uznając budowę drednotów za wyższy priorytet. Jednak właśnie tutaj, dokonując wyboru na korzyść zasięgu przelotowego ze względu na krytyczne osłabienie rezerwatu, Amerykanie na zawsze pozostawili projekty najlepszych okrętów tej klasy na swój czas, na rzecz niesamowitego „czegoś” zwanego Krążownik bojowy typu Lexington.
Rzecz w tym, że w 1915 roku, kiedy flota amerykańska ponownie powróciła do idei budowy krążowników bojowych, admirałowie całkowicie zmienili poglądy na rolę i miejsce tej klasy okrętów w strukturze floty. Zainteresowanie krążownikami bojowymi podsyciła bitwa pod Dogger Bank, która pokazała potencjał okrętów tej klasy, ale zaskakujące jest to, że teraz Amerykanie przyjęli nową koncepcję krążownika liniowego, zupełnie inną niż brytyjska czy niemiecka. Zgodnie z planami amerykańskich admirałów krążowniki liniowe miały stać się podstawą formacji „35-węzłowych”, w skład których wchodziły również lekkie krążowniki i niszczyciele zdolne do rozwijania powyższej prędkości.
Bez wątpienia ówczesny poziom technologiczny umożliwił zbliżenie prędkości dużych okrętów do 35 węzłów, ale oczywiście tylko kosztem ogromnych poświęceń w innych cechach bojowych. Ale na co? Jest to całkowicie niejasne, ponieważ nieco rozsądna koncepcja korzystania z połączeń „35-węzłowych” nigdy się nie narodziła. Ogólnie rzecz biorąc, wydarzyło się co następuje - dążąc do uzyskania super prędkości 35 węzłów, Amerykanie nie byli gotowi poświęcić siły ognia i zasięgu przelotu: dlatego opancerzenie i przeżywalność krążownika bojowego musiały zostać zredukowane prawie do zera. Okręt otrzymał armaty 8 * 406 mm, ale jednocześnie jego kadłub był bardzo długi i wąski, co wykluczało niektóre poważne PTZ, a rezerwacja nie przekraczała 203 mm!
Ale coś innego jest zaskakujące. Wiedząc już, że Brytyjczycy położyli kaptur i prezentując jego możliwości bojowe (dokumentację projektową ostatniego krążownika brytyjskiego przekazano do wglądu w Stanach Zjednoczonych) oraz otrzymawszy od Brytyjczyków analizę uszkodzeń ich okrętów otrzymany podczas bitwy o Jutlandię, Amerykanie uparcie trzymali się koncepcji brytyjskiego krążownika bojowego – maksymalnej prędkości i siły ognia przy minimalnej ochronie. W rzeczywistości konstruktorzy z USA wycofali się tylko w jednym - zdając sobie sprawę z nieistotności podwodnej ochrony, zwiększyli szerokość kadłuba do 31,7 m, zapewniając mniej lub bardziej przyzwoity PTZ na tamte lata. W tym samym czasie prędkość musiała zostać zmniejszona do 33,5 węzła, ale statek pozostał całkowicie niezgrabny - z wypornością ponad 44 000 ton (ponad "Kaptur" o około 3000 ton!) I uzbrojeniem 8 * 406 mm, jego boki były bronione jedynie pancerzem 178mm! Czoło wież sięgało 279 mm, barbety - 229 mm, sterówka - 305 mm. Ten poziom rezerwacji był nieco wyższy niż Repals i Rhynown przed ich modernizacjami, ale oczywiście był całkowicie niewystarczający do walki z każdym ciężkim statkiem na świecie i nie ma wątpliwości, że Lexingtony (tak właśnie wygląda seria Nazwano amerykańskie krążowniki bojowe) kategorycznie gorsze od „Hood” zarówno pod względem ochrony, jak i ogólnego zrównoważenia projektu. Ogólnie rzecz biorąc, budowa sześciu krążowników bojowych klasy Lexington była całkowicie nieuzasadniona jakimikolwiek względami taktycznymi, zaprzeczała światowym doświadczeniom zdobytym podczas I wojny światowej i byłaby ogromnym błędem dla amerykańskiego przemysłu stoczniowego… gdyby te okręty były budowane zgodnie z ich pierwotny cel.
Tylko tak się nie stało. Zasadniczo wydarzyło się co następuje - poznawszy taktyczne i techniczne cechy powojennych okrętów brytyjskich i japońskich, Amerykanie zdali sobie sprawę, że ich najnowsze pancerniki i krążowniki bojowe nie są już w szczytowym momencie postępu. Potrzebne były jeszcze bardziej zaawansowane i większe statki, ale było to drogie, a poza tym nie byłyby już w stanie przepływać przez Kanał Panamski, a wszystko to stwarzało ogromne problemy nawet dla pierwszej gospodarki na świecie, jaką były Stany Zjednoczone po Pierwsza wojna światowa. Dlatego prezydent USA W. Harding, który doszedł do władzy w 1920 r., zainicjował konferencję na temat redukcji uzbrojenia marynarki wojennej, która stała się słynną Washington Naval Agreement, podczas której Stany Zjednoczone m.in. sześciu Lexingtonów. W tym czasie średnia gotowość techniczna pierwszego i ostatniego amerykańskiego krążownika bojowego wynosiła średnio około 30%.
Sama w sobie odmowa zbudowania ogromnych i niezwykle kosztownych, ale całkowicie nieadekwatnych do wymogów współczesnej wojny morskiej, krążowników liniowych Stanów Zjednoczonych już można uznać za sukces, ale nie dlatego nazwaliśmy koniec historii Lexingtona udanym. Jak wiadomo, dwa okręty tego typu weszły jednak w skład amerykańskiej marynarki wojennej, ale już przez statki zupełnie innej klasy - lotniskowce. I muszę powiedzieć, że „Lady Lex” i „Lady Sarah”, jak amerykańscy marynarze nazywali lotniskowce „Lexington” i „Saratoga”, stały się być może najbardziej udanymi lotniskowcami na świecie, przebudowanymi z innych dużych statków.
Było to ułatwione dzięki pewnym rozwiązaniom konstrukcyjnym, które wyglądały nieco dziwnie na krążownikach bojowych, ale całkiem odpowiednie na lotniskowcach, co pozwoliło niektórym historykom nawet zaproponować wersję, w której Amerykanie, nawet na etapie projektowania, uwzględniali możliwość takiej restrukturyzacji w projekt. W opinii autora tego artykułu ta wersja wygląda bardzo wątpliwie, ponieważ na etapie projektowania Lexingtona trudno było zakładać sukces porozumienia waszyngtońskiego, ale tej wersji nie można całkowicie zaprzeczyć. Ogólnie rzecz biorąc, ta historia wciąż czeka na swoich badaczy, ale możemy jedynie stwierdzić, że pomimo całkowicie absurdalnych charakterystyk osiągów krążowników liniowych klasy Lexington, historia projektowania krążowników liniowych Stanów Zjednoczonych doprowadziła do pojawienia się dwóch niezwykłych, przez -normy wojenne, lotniskowce.
Z czym gratulujemy US Navy.
Japonia
Po wzmocnieniu Zjednoczonej Floty czterema krążownikami liniowymi typu Congo, z których trzy zbudowano w japońskich stoczniach, Japończycy skoncentrowali swoje wysiłki na budowie pancerników. Jednak po tym, jak Amerykanie ogłosili swój nowy program budowy statków w 1916 roku, składający się z 10 pancerników i 6 krążowników liniowych, poddani Mikado przeciwstawili się mu własnym, w którym po raz pierwszy w ostatnich latach były obecne krążowniki bojowe. Nie będziemy się teraz skupiać na specyfice japońskich programów budowy okrętów, zauważymy tylko, że w 1918 roku ostatecznie przyjęto tak zwany program „8 + 8”, zgodnie z którym synowie Yamato mieli zbudować 8 pancerników i 8 krążowników liniowych (Zawarto w nim „Nagato” i „Mutsu”, ale wcześniej zbudowane pancerniki i krążowniki 356 mm nie były). Pierwszym z nich było położenie dwóch pancerników typu Kaga i dwóch krążowników liniowych typu Amagi.
A co z tymi statkami? Pancerniki „Toza” i „Kaga” stały się ulepszoną wersją „Nagato”, w której „wszystko zostało trochę ulepszone” – siła ognia została zwiększona przez dodanie piątej wieży głównej baterii, tak że łączna liczba 410- armaty mm zostały doprowadzone do 10. Zastrzeżenia również otrzymały pewne wzmocnienia - chociaż pas pancerny „Kaga” był cieńszy niż w „Nagato” (280 mm kontra 305 mm), ale był umieszczony pod kątem, co całkowicie wyrównało jego zmniejszone odporność pancerza, ale ochrona pozioma stała się nieco lepsza.
Jednak całość jego bojowych walorów „Kaga” była dość dziwnym widokiem jak na powojenny pancernik. Jego opancerzenie w pewien sposób odpowiadało, a w pewnym sensie było gorsze od pancerza krążownika Hood. Jednak, jak pisaliśmy wcześniej, „Kaptur” został zbudowany w epoce pancerników 380-381 mm i choć jego rezerwacja była bardzo idealna jak na tamte czasy, tylko w ograniczonym stopniu chronił okręt przed pociskami tych dział.
W tym samym czasie, zanim zaprojektowano pancerniki Kaga i Toza, postępy marynarki poszły o krok dalej, przestawiając się na jeszcze potężniejsze 16-calowe działa. Wspaniały brytyjski system artyleryjski 381 mm przyspieszył pocisk o masie 871 kg do prędkości początkowej 752 m/s, ale amerykańskie działo kalibru 406 mm zamontowane na pancernikach typu Maryland wystrzeliło 1016 kg pociskiem o prędkości początkowej 768 m/s. s, a japończycy 410-mm armata wystrzeliła pocisk ważący dokładnie jedną tonę z prędkością początkową 790 m/s, czyli przewaga w mocy 406-mm armat wynosiła 21-26%. Ale wraz ze wzrostem odległości brytyjska piętnastocalowa armata coraz bardziej przegrywała z działami japońskimi i amerykańskimi w penetracji pancerza - faktem jest, że cięższy pocisk traci prędkość wolniej, a prędkość ta była początkowo wyższa dla szesnastu -calowe pistolety…
Innymi słowy, pancerz Kaptura chronił się w ograniczonym zakresie przed pociskami 380-381 mm i (w najlepszym razie!) Bardzo ograniczonym - od 406-410 mm. Można śmiało argumentować, że chociaż w pewnych okolicznościach Hood mógł wytrzymać trafienia pociskami 406 mm, to jednak jego ochrona nie była zamierzona i była na to za słaba. A biorąc pod uwagę fakt, że Kaga był opancerzony gorzej niż Hood, możemy stwierdzić pewną równorzędność ofensywnych i defensywnych cech tych statków. Hood jest mniej uzbrojony, ale nieco lepiej chroniony, chociaż nie jest w stanie wytrzymać długotrwałego ostrzału pociskami kalibru 410 mm. Jednocześnie pancerz przeciwnika (280 mm pochylony pas pancerny, 102-160 mm pokład pancerny ze skosami 76-102 mm) jest dość podatny na brytyjskie 381 mm "greenboys". Oznacza to, że ochrona obu okrętów przed pociskami ich „przeciwników” wygląda równie słabo, ale japoński pancernik ze względu na większą liczbę luf głównych i cięższe pociski miał większą szansę na szybsze zadawanie krytycznych trafień Kapturowi. Jednak brytyjski okręt był znacznie szybszy (31 węzłów w porównaniu z 26,5 węzła), co dawało mu pewne taktyczne przewagi.
Ogólnie można stwierdzić, że japońskie pancerniki klasy „Kaga” łączyły w sobie bardzo potężną broń i zbroję, nie mogąc się oprzeć tej broni. Sami Brytyjczycy uznali ochronę Hooda za całkowicie nieadekwatną do zwiększonego poziomu zagrożeń i dostrzegli potrzebę jej wzmocnienia w każdy możliwy sposób (co zrobiono w projektach powojennych, do których dojdziemy). I nie wolno nam zapominać, że Hood był w końcu okrętem wojskowym. Ale na co liczyli Japończycy, kładąc po wojnie pancernik ze słabszą ochroną? Autor tego artykułu nie ma odpowiedzi na to pytanie.
Ogólnie rzecz biorąc pancerniki typu „Kaga” były rodzajem krążownika bojowego, z bardzo potężną bronią, całkowicie niewystarczającym opancerzeniem i bardzo umiarkowaną prędkością jak na swój czas, dzięki czemu udało im się uniknąć „gigantyzmu” - statek był ton wyporności (choć nie jest jasne, czy mówimy o wyporności standardowej czy normalnej, autor skłania się jednak ku tej drugiej opcji). Oczywiście „Kaga” okazała się lepiej uzbrojona i znacznie szybsza niż amerykański „Maryland”, ale brak odpowiedniej ochrony przed pociskami 406 mm mocno psuł sprawę. Poza tym nie należy uważać za odpowiednik Kagi Maryland, ale pancerniki typu Dakota Południowa (1920, oczywiście nie przedwojenne) z ich tuzinem dział 406 mm, 23 węzłami prędkości i 343 Pancerz boczny mm.
Dlaczego więc jest to tak długa przedmowa o pancernikach, skoro artykuł dotyczy krążowników? Wszystko jest bardzo proste – tworząc krążowniki bojowe typu „Amagi” Japończycy skrupulatnie kopiowali koncepcję brytyjską – o nieco większej wyporności w porównaniu z pancernikami „Kaga” (według różnych źródeł 41 217 – 42 300 ton wobec 39 330 ton), japońskie krążowniki liniowe mają takie samo potężne uzbrojenie (wszystkie te same działa 10 * 410 mm), większą prędkość (30 węzłów w porównaniu z 26,5 węzła) i znacznie osłabiony pancerz. Główny pas pancerny otrzymał „obniżenie” z 280 do 254 mm. Skosy - 50-80 mm w porównaniu do 76 mm (według innych źródeł „Kaga” miała skosy 50-102 mm). Grubość pokładu pancernego wynosiła 102-140 mm w porównaniu do 102-160 mm. Maksymalna grubość barbetów wieżyczek głównego kalibru „zsunęła się” z 356 do 280 mm.
Krążowniki liniowe klasy Amagi świetnie prezentowałyby się w bitwie o Jutlandię i nie ma wątpliwości, że gdyby admirał Beatty miał takie okręty, pierwszy zwiad Hippera miałby trudności. W bitwach z krążownikami liniowymi Hochseeflotte „Amagi” miałyby przytłaczającą siłę ognia, podczas gdy ich ochrona była generalnie całkiem wystarczająca przed pociskami 305 mm, chociaż w zasadzie „Derflinger” z „Łutcowem” mieli w końcu szansę na odskok. … Mimo to rezerwacja japońskich krążowników bojowych nie gwarantowała absolutnej ochrony przed pociskami przeciwpancernymi kal. 305 mm i w niektórych sytuacjach mogły zostać przez nie przebite (choć z dużym trudem, ale wciąż były na to szanse).
Jednak możliwości ochrony "Amagi" przed pełnoprawnymi pociskami przeciwpancernymi 343-356 mm są bardzo wątpliwe, przeciwko 380-381 mm - znikome, przeciwko 406 mm - całkowicie nieobecne. Co dziwne, ale porównując pancerz japońskich krążowników liniowych z amerykańskimi Lexingtonami, możemy mówić o pewnym parytecie - tak, formalnie japoński pancerz jest nieco grubszy, ale w rzeczywistości ani jeden, ani drugi z pocisków 406-410 mm " przeciwnicy” w ogóle nie chroniły. Wyjątkowo cienka skorupka uzbrojona w młoty pneumatyczne…
Bez wątpienia budowa takich statków nie była uzasadniona dla Japonii, która, jak wiadomo, była dość ograniczona środkami i możliwościami w porównaniu z jej głównym konkurentem - Stanami Zjednoczonymi. Dlatego Japończycy powinni postrzegać Washington Naval Agreement jako dar dla Amaterasu, który chronił synów Yamato przed tworzeniem zupełnie bezwartościowych okrętów wojennych.
„Akagi” i „Amagi” miały zostać przerobione na lotniskowce, ale „Amagi” został poważnie uszkodzony podczas trzęsienia ziemi, a mimo to niedokończony i złomowany (zamiast tego przerobiono niedokończony pancernik „Kaga”). Oba te okręty zyskały sławę w bitwach początkowego etapu wojny na Pacyfiku, ale mimo to należy przyznać, że technicznie okręty te ustępowały Lexingtonowi i Saratodze – to jednak zupełnie inna historia…
Niemcy
Muszę powiedzieć, że wszystkie projekty „ponurego geniuszu krzyżackiego” po „Erzats Yorku” to nic innego jak szkice przedszkicowe, realizowane bez większego entuzjazmu. W lutym-marcu 1918 r. absolutnie wszyscy w Niemczech rozumieli, że przed końcem wojny nie będzie już składania ciężkich okrętów i nikt nie był w stanie przewidzieć, co stanie się po jej zakończeniu, ale sytuacja na frontach się poprawiała. gorzej i gorzej. W związku z tym nie było już „walki poglądów” admirałów i projektantów, projekty powstawały w dużej mierze „automatycznie”: być może dlatego ostatnie szkice niemieckich krążowników miały ze sobą wiele wspólnego.
Na przykład wszyscy byli uzbrojeni w super potężne armaty 420 mm głównego kalibru, ale liczba dział różniła się - 4; 6 i 8 dział w podwójnych wieżach. Chyba najbardziej wyważony był projekt na 6 takich dział - ciekawe, że na rufie znajdowały się dwie wieże, a na dziobie tylko jedna. Mimo pozornej ekstrawagancji taki układ wież miał swoje zalety - na rufie dwie wieże oddzielały maszynownie i nie dało się ich unieszkodliwić pojedynczym trafieniem pocisku, ponadto taki układ wież dawał najlepsze kąty ostrzału w porównanie z „dwóm na dziobie” – jednym na rufie”.
Rezerwacja pionowa była tradycyjnie potężna – w projektach „Mackensen” i „Erzatz York” Niemcy, w dużej mierze z Hamburga, skopiowali obronę „Dreflingera”, ograniczającą się do jej nieznacznej poprawy (i pod pewnymi względami – i pogorszenia), i dopiero teraz wreszcie wykonał długo oczekiwany krok i zwiększył grubość pasa pancernego do 350 mm, przerzedzając się do dolnej krawędzi do 170 mm. Powyżej 350 mm odcinka znajdowało się 250 mm oraz przewidziano drugi pas pancerny 170 mm. Barbety wież głównego kalibru miały grubość pancerza 350 mm nad górnym pokładem, 250 mm za 170 mm w drugim pasie i 150 mm za 250 mm odcinkiem głównego pasa pancernego. Co ciekawe, pas pancerny 350 mm stanowił jedyną ochronę boczną w tym sensie, że ciągnął się na dziobie i rufie znacznie dalej niż barbety instalacji wieżowych głównego kalibru, ale tam, gdzie się kończył, bok nie miał żadnej ochrony. Normalna wyporność tego krążownika bojowego wynosiła blisko 45 000 ton i zakładano, że będzie w stanie rozwinąć 31 węzłów.
Wydaje się, że można powiedzieć, że Niemcy „wyglądali” na bardzo dobrze wyważony statek, ale niestety projekt miał „piętę achillesową”, jego nazwa to poziome zabezpieczenie statku. Faktem jest, że (o ile autor wie) jego podstawą był jeszcze pokład pancerny o grubości 30 mm bez skosów, jedynie w rejonie piwnic sięgającym 60 mm. Oczywiście, biorąc pod uwagę inne pokłady, ochrona pozioma była nieco lepsza (dla Erzats York było to 80-110, być może 125 mm, choć to ostatnie jest wątpliwe), ale pozostając na poziomie poprzednich krążowników liniowych, Oczywiście był całkowicie niewystarczający.
Ogólnie można powiedzieć, że rozwój krążowników bojowych, które miały podążać za Erzats York, zatrzymał się na etapie, który nie pozwala właściwie ocenić kierunku myśli morskiej Niemiec. Widać chęć wzmocnienia ochrony pionowej, szybkości i mocy baterii głównej, ale gdyby Niemcy nie przegrały I wojny światowej i nie wznowiły po niej budowy krążowników bojowych, to najprawdopodobniej ostateczny projekt różniłby się znacznie od opcje szkicu wstępnego, które opracowaliśmy na początku 1918 roku.
Zjednoczone Królestwo
Niestety, objętość artykułu nie pozostawiła nam miejsca na analizę krążowników liniowych projektu „G-3”. Być może jednak na lepsze, bo najnowszy projekt brytyjskiego okrętu tej klasy zasługuje na osobny materiał.
