Traktat, który wygasł 76 lat temu (22 czerwca 1941), wciąż stoi na czele wielkiej polityki. Każda rocznica jego podpisania jest tradycyjnie obchodzona przez całą „postępową ludzkość” jako jedna z najbardziej żałobnych dat w historii świata.
W Stanach Zjednoczonych i Kanadzie 23 sierpnia przypada Dzień Czarnej Wstążki. W Unii Europejskiej – Europejski Dzień Pamięci Ofiar Stalinizmu i Nazizmu. Władze Gruzji, Mołdawii i Ukrainy w tym dniu ze szczególną gorliwością opowiadają narodom pod ich jurysdykcją o niezliczonych kłopotach, jakie przeżyły z powodu paktu Ribbentrop-Mołotow. W Rosji wszystkie liberalne media i osoby publiczne w przeddzień 23 sierpnia spieszą, by przypomnieć obywatelom o „haniebnym” pakcie i jeszcze raz wezwać ludzi do skruchy.
Spośród tysięcy traktatów międzynarodowych zawartych w wielowiekowej historii dyplomacji, żaden nie otrzymał takiego „zaszczytu” we współczesnym świecie. Powstaje całkiem naturalnie pytanie: jaki jest powód tak szczególnego stosunku do paktu Ribbentrop-Mołotow? Najczęstsza odpowiedź: Pakt jest wyjątkowy pod względem przestępczości treści i katastrofalnych skutków. Dlatego „bojownicy o dobro i zło” uważają za swój obowiązek nieustanne przypominanie ludziom i krajom o złowrogim Traktacie, aby to się nigdy więcej nie powtórzyło.
Oczywiście machina propagandowa Zachodu, postsowieckich etnokracji i krajowych liberałów od dziesięcioleci udowadnia nam, że tylko pierwsza odpowiedź jest poprawna. Ale doświadczenie uczy nas: wierzyć słowom liberała jest niewybaczalną frywolnością. Spróbujmy zatem zrozumieć i znaleźć przyczynę nienawiści do Paktu wśród państw oddanych ideałom wolności i demokracji, a także dołączonego do nich rosyjskiego społeczeństwa liberalnego. Oskarżenia pod adresem paktu są dobrze znane: doprowadził do wybuchu II wojny światowej („paktu wojennego”), rażąco i cynicznie deptał wszelkie normy moralności i prawa międzynarodowego. Przejdźmy punkt po punkcie.
Pakt wojenny
„23 sierpnia 1939 r. nazistowskie Niemcy pod rządami Hitlera i Związek Radziecki pod rządami Stalina podpisały pakt, który zmienił historię i rozpoczął najbardziej bezwzględną wojnę w historii ludzkości” (Europejska Komisarz ds. Sprawiedliwości Vivienne Reding).
„Pakt Ribbentrop-Mołotow z 23 sierpnia 1939 r., zawarty między dwoma totalitarnymi reżimami – komunistycznym Związkiem Radzieckim i nazistowskimi Niemcami, doprowadził do wybuchu 1 września II wojny światowej” (Wspólna Deklaracja Pamięci i Solidarności Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Rady Najwyższej Ukrainy).
„Gdyby nie istniał pakt Ribbentrop-Mołotow, to są wielkie wątpliwości, czy Hitler odważyłby się zaatakować Polskę” (Nikolai Svanidze).
„Ta wojna, ten straszny dramat nie miałby miejsca, gdyby nie pakt Ribbentrop-Mołotow… gdyby decyzja Stalina była inna, Hitler w ogóle by wojny nie rozpoczął” (Antoni Macherevich, polski minister obrony).
W ostatnich latach narosło wiele podobnych stwierdzeń.
Japońscy samuraje zakończyliby wojnę w Chinach i zamiast uderzyć w Pearl Harbor, zajęliby się uprawą ryżu. System wersalski ze światową hegemonią Imperium Brytyjskiego pozostałby nienaruszony do dziś. Cóż, Amerykanie siedzieliby w dumnej izolacji po drugiej stronie mórz i oceanów, nawet nie próbując przynosić korzyści całemu światu. Na tym polega siła słów towarzysza Stalina.
Mówiąc poważnie, każdy normalny człowiek doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że II wojna światowa, pierwsza wojna światowa i wojny napoleońskie były spowodowane walką krajów zachodnich o nowy podział świata, walką o dominację nad nim. Najpierw walka Francji z Wielką Brytanią, potem II, a potem III Rzesza przeciwko temu samemu Imperium Brytyjskiemu. Churchill w 1936 r., wyjaśniając nieuchronność zbliżającego się starcia z Niemcami, bardzo szczerze sformułował główne prawo polityki anglosaskiej: „Przez 400 lat polityka zagraniczna Anglii miała opierać się najsilniejszej, najbardziej agresywnej, najbardziej wpływowej sile na kontynencie. … Polityka Anglii w ogóle nie bierze pod uwagę, który kraj dąży do dominacji w Europie. … Nie obawiajmy się, że możemy zostać posądzeni o stanowisko profrancuskie lub antyniemieckie. Gdyby okoliczności się zmieniły, równie dobrze moglibyśmy zająć stanowisko proniemieckie lub antyfrancuskie. To jest prawo polityki państwa, które realizujemy, a nie tylko celowość podyktowana przypadkowymi okolicznościami, upodobaniami lub niechęciami lub innymi uczuciami.
Anuluj tę wielowiekową walkę w obrębie cywilizacji Zachodu, która w XX wieku. cały świat był już zaangażowany, słowa ani Aleksandra I, ani Mikołaja II, ani Stalina nie były w mocy słowa.
Ale w zasadzie nie mógł ani uruchomić, ani zatrzymać koła zamachowego konfliktu między Wielką Brytanią a Niemcami. Tak jak traktaty tylżyckie i erfurckie nie mogły zapobiec „burze dwunastego roku” i zakończyć bitwę między Francją a Wielką Brytanią. I zgoda Mikołaja II z Wilhelmem II w Bjorku – powstrzymanie ześlizgiwania się świata do I wojny światowej.
To jest rzeczywistość. Jeśli chodzi o wypowiedzi o „pakcie wojennym”, ich autorzy nie zajmują się badaniami historycznymi, ale polityką i propagandą. Jest teraz całkiem oczywiste, że nasi dawni sojusznicy i dawni przeciwnicy wraz z wychowanką „piątą kolumną” rozpoczęli kurs rewizji historii II wojny światowej. Ich celem jest przeniesienie Rosji z kategorii państw zwycięskich do kategorii państw pokonanych agresorów, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Stąd urojone stwierdzenia o „pakcie wojennym”. Prawa propagandy mówią, że kłamstwo wypowiedziane tysiące razy po jakimś czasie zaczyna być postrzegane przez społeczeństwo jako oczywisty dowód. Yan Rachinsky, członek zarządu Memoriału (agent zagraniczny), nie ukrywa nawet, że ich zadaniem jest uczynienie „banałem” oświadczenia o równej odpowiedzialności ZSRR i Niemiec za światową masakrę. Ale to są „ich” cele i zadania.
Spisek
„Trudno wyobrazić sobie jeszcze bardziej brutalny i zbrodniczy spisek przeciwko pokojowi i suwerenności państw” (Inesis Feldmanis, główny półoficjalny historyk Łotwy).
Musimy oddać hołd zewnętrznym i wewnętrznym wrogom Rosji, interpretacja paktu Ribbentrop-Mołotow jako zbrodniczego spisku dwóch totalitarnych „imperiów zła”, w przeciwieństwie do interpretacji „paktu wojny”, już zdecydowanie wszedł do świadomości społecznej i jest naprawdę postrzegany przez wielu jako banał. Ale oskarżenia o przestępstwo nie powinny opierać się na cechach emocjonalnych, ale na wskazaniu określonych norm prawa międzynarodowego, które traktat sowiecko-niemiecki naruszył („naruszony”). Ale nikt nie był w stanie ich znaleźć w ten sposób, przez wszystkie lata demonizowania Paktu. Nic!
Sam pakt o nieagresji jest absolutnie nienaganny z prawnego punktu widzenia. Tak, sowieckie kierownictwo, podobnie jak Brytyjczycy, nawiasem mówiąc, bardzo dobrze wiedziało o zbliżającym się niemieckim ataku na Polskę. Nie istniała jednak ani jedna norma prawa międzynarodowego zobowiązująca ZSRR w tej sprawie do wyrzeczenia się neutralności i przystąpienia do wojny po stronie polskiej. Co więcej, Polska, po pierwsze, była wrogiem Związku Sowieckiego, po drugie, w przededniu zawarcia Paktu oficjalnie odmówiła przyjęcia gwarancji swojego bezpieczeństwa ze strony Rosji.
Tajne protokoły do Traktatu, które nie przerażały dzieci przez ostatnie trzydzieści lat, są standardową praktyką dyplomacji od najdawniejszych czasów do dnia dzisiejszego.
Chociaż nie były nielegalne w formie, Tajne Protokoły nie miały takiej treści. Zorganizowana przez Aleksandra Jakowlewa (głównego architekta rozpadu Związku Radzieckiego) rezolucja Kongresu Deputowanych Ludowych ZSRR piętnująca pakt Ribbentrop-Mołotow stwierdzała, że Tajne Protokoły, wyznaczające sfery interesów ZSRR a Niemcy „były z prawnego punktu widzenia w konflikcie z suwerennością i niezależnością wielu stron trzecich. krajów”. Jednak to wszystko jest jawnym kłamstwem.
Nie istniały, tak jak nie ma obecnie, normy prawa międzynarodowego zakazujące państwom wyznaczania sfer ich interesów. Co więcej, zakaz takiego rozróżnienia oznaczałby w rzeczywistości zobowiązanie państw do przeciwstawiania się sobie na terytorium państw trzecich, z odpowiednimi konsekwencjami dla bezpieczeństwa międzynarodowego. Oczywiście taki zakaz byłby niezwykle korzystny dla „małych, ale dumnych” krajów, które przyzwyczaiły się do łowienia ryb w mętnych wodach konfrontacji wielkich mocarstw, ale ich interesów nie należy mylić z prawem międzynarodowym. Dlatego sama zasada wyznaczania „sfer interesów” zastosowana w pakcie Ribbentrop-Mołotow nie jest nielegalna, a zatem przestępcza.
Wyznaczenie „sfer interesów” w żaden sposób nie jest sprzeczne z zapisaną w prawie międzynarodowym zasadą suwerennej równości wszystkich państw. Pakt nie zawierał żadnych decyzji wiążących państwa trzecie. W przeciwnym razie po co trzymać je w tajemnicy dla przyszłych wykonawców? Powszechne oskarżenie, że Hitler na mocy tajnych protokołów przekazał Stalinowi kraje bałtyckie, wschodnią Polskę i Besarabię, jest czystą demagogią. Hitler w zasadzie, nawet przy całym swoim pragnieniu, nie mógł zrezygnować z tego, co do niego nie należało.
Tak, pakt pozbawił Finlandię, Estonię, Łotwę, Litwę i Rumunię możliwości wykorzystania Niemiec przeciwko ZSRR. Dlatego z rozdzierającym sercem krzyczą o pogwałceniu ich suwerennych praw. Ale Niemcy to także suwerenny i niezależny kraj. Wcale nie była zobowiązana do służenia interesom państw limitroficznych. Nie było ani jednej normy prawa międzynarodowego, ani jednej umowy międzynarodowej, która zobowiązywałaby Niemcy do sprzeciwu wobec przywrócenia integralności terytorialnej naszego kraju. Bo nie było takiej normy zabraniającej nam zwrotu terytoriów, które zostały jej odebrane. W przeciwnym razie powrót przez Francję Alzacji i Lotaryngii, przywrócenie integralności terytorialnej Niemiec czy Wietnamu będzie musiało zostać uznane za nielegalne, a więc przestępcze.
Faktycznie Pakt o nieagresji w części otwartej zawierał zobowiązanie ZSRR do zachowania neutralności w stosunku do Niemiec, niezależnie od jego starć z państwami trzecimi, natomiast Tajne Protokoły do Traktatu sformalizowały zobowiązanie Niemiec do nieingerencji w sprawach ZSRR w europejskiej części przestrzeni postimperialnej. Nic więcej. Przesadzając, umowa między bankiem a sprzedawcą nasion przy jego wejściu: pierwsza zobowiązuje się nie handlować nasionami, druga nie pożycza pieniędzy klientom banku.
„Postępowej ludzkości”, rzekomo tak zaniepokojonej bezprawnością paktu Ribbentrop-Mołotow, można jedynie doradzić, aby wezwały Stany Zjednoczone i Wielką Brytanię do skruchy, która w 1944 r. podzieliła nie „sfery interesów” w krajach trzecich, ale podzieliła się między się bogactwem tych krajów trzecich. „Ropa perska jest twoja. Podzielimy się ropą Iraku i Kuwejtu. Jeśli chodzi o ropę Arabii Saudyjskiej, jest ona nasza”(Franklin Roosevelt do brytyjskiego ambasadora u Lorda Halifaxa, 18 lutego 1944 r.). PACE, OBWE, Kongres USA i dalej na liście, które przyjęły góry rezolucji potępiających mityczną zbrodnię paktu Ribbentrop-Mołotow, nawet nie pamiętają tego prawdziwego zbrodniczego spisku.
Niemoralny pakt
Teza o niemoralności paktu Ribbentrop-Mołotow jest jeszcze silniej wbijana do świadomości społecznej niż teza o jego przestępczości. Zarówno politycy, jak i historycy niemal jednogłośnie wypowiadają się o niemoralności Paktu, choć znowu bez obciążania się uzasadnieniem powodów takiej oceny. Zwykle wszystko sprowadza się do żałosnych stwierdzeń, że tylko bezwstydni ludzie nie mogą się wstydzić porozumienia z Hitlerem. Jednak i tutaj mamy do czynienia ze świadomą i cyniczną demagogią.
Do 22 czerwca 1941 roku w ZSRR Hitler był prawowitą głową jednego z wielkich mocarstw europejskich. Potencjalny przeciwnik, a nawet prawdopodobny? Niewątpliwie. Ale potencjalnymi przeciwnikami, a nawet bardzo prawdopodobnymi w tym czasie dla naszego kraju, były Francja i Wielka Brytania. Dość przypomnieć, jak w 1940 r. przygotowywali uderzenie na ZSRR, aby wybuchowi wojny światowej nadać charakter ogólnoeuropejskiej „krucjaty przeciw bolszewizmowi”, aby zmusić III Rzeszę do udania się na Wschód w ten sposób i tym samym uchronić przed upadkiem scenariusz wojenny opracowany przez brytyjskich strategów.
Zbrodnie nazistowskie nie zostały jeszcze popełnione w momencie podpisywania Paktu. Tak, do tego czasu III Rzesza wyprodukowała Anschluss Austrii i zdobyła Czechy. Prawie bezkrwawy. Amerykańska agresja w Iraku doprowadziła do śmierci setek tysięcy cywilów. Hitler miał zaatakować Polskę, ale Trump grozi Korei Północnej wojną. Czy z tego wynika, że jakikolwiek traktat podpisany ze Stanami Zjednoczonymi jest z definicji niemoralny?
W III Rzeszy miała miejsce jawna, usankcjonowana przez prawo dyskryminacja ludności żydowskiej. Ale ta sama jawna i prawnie usankcjonowana całkowita dyskryminacja ludności murzynów była w tym czasie w Stanach Zjednoczonych. To nie było i nie mogło być przeszkodą w interakcji Stalina z prezydentem rasistowskiego państwa Rooseveltem. Obozy śmierci i wszystko, co było związane z próbą „ostatecznego rozwiązania kwestii żydowskiej”, wszystko to miało miejsce w przyszłości.
Mizantropijny charakter ideologii narodowosocjalistycznej III Rzeszy również nie czyni traktatu z tym krajem zbrodniczym i niemoralnym. Liberalny globalizm jest całkowicie uzasadniony, aby uznać go za jedną z odmian ideologii mizantropijnej. Z czego wcale nie wynika, że nie da się zawrzeć porozumień z François Macron czy Angelą Merkel. Stalin jasno sformułował swój stosunek do tej kwestii w rozmowie z japońskim ministrem spraw zagranicznych Yosuke Matsuoką: „Bez względu na ideologię w Japonii, a nawet w ZSRR, nie może to zapobiec praktycznemu zbliżeniu obu państw”.
Co więcej, nie ma znaczenia jakie interesy – światowy ruch komunistyczny, interesy walki z nazizmem czy interesy demokracji.
Jak widać, wszystkie powtarzane oskarżenia przeciwko paktowi Ribbentrop-Mołotow ("Paktowi Wojennemu", zbrodniczym i niemoralnym spisku z III Rzeszą) są absolutnie nie do przyjęcia pod względem historycznym, prawnym i moralnym. Co więcej, są one oczywiście nie do utrzymania. Ale skąd więc taka całkowicie szczera, prawdziwa nienawiść do Paktu na Zachodzie, w postsowieckich etnokracjach iw liberalnej społeczności Rosji? Spróbujmy to rozgryźć również tutaj.
zachód
„Traktat zmienił harmonogram nieuchronnej wojny, a w konsekwencji konfigurację powojenną, uniemożliwiając Anglosasom wejście do Europy Wschodniej zarówno na początku wojny, ponieważ konieczna była obrona Europy Zachodniej, a po zwycięstwie - ZSRR już tam był. Pakt Ribbentrop-Mołotow z 1939 r. jest największą porażką strategii brytyjskiej w całym XX wieku, dlatego jest demonizowany”(Natalia Narocznicka).
A Anglosasi, jak wiecie, od ponad pół wieku określają stanowisko Zachodu w ogóle we wszystkich kluczowych problemach.
Do tego należy dodać, że za pomocą paktu Ribbentrop-Mołotow Rosja Sowiecka odzyskała Wyborg, kraje bałtyckie, Zachodnią Białoruś, Zachodnią Ukrainę i Besarabię, które zostały oderwane od naszego kraju podczas rozpadu Imperium Rosyjskiego.
Etnokracje postsowieckie
Wszystkie państwa limitroficzne zarówno na początku XX wieku, jak i pod jego koniec uzyskały niepodległość wyłącznie w wyniku kryzysu państwowości rosyjskiej (najpierw Imperium Rosyjskie, potem Związek Sowiecki). Za główną gwarancję swojego istnienia nadal uważają rolę placówki cywilizacji zachodniej w konfrontacji z Rosją. W sierpniu 1939 roku niebo spadło na Ziemię, świat wywrócił się do góry nogami. Mimo to nie ma jednolitego frontu Zachodu przeciwko Rosji. Jedno z wielkich mocarstw - Niemcy - uznało przestrzeń postimperialną za strefę interesów ZSRR, a następnie (co najgorsze) w Jałcie, Wielkiej Brytanii i Ameryce zostało do tego zmuszone. Przez pewien czas interakcja ze Związkiem Radzieckim okazała się kluczowa dla filarów Zachodu, ale chwilowo zapomniano o tych „małych, ale dumnych”. Dlatego pakt Ribbentrop-Mołotow dla wszystkich limitrofów jest nadal symbolem najgorszego, co może im się przydarzyć, symbolem iluzji ich istnienia. Stąd ich histeria na temat „nowego paktu Ribbentrop-Mołotow” z najmniejszymi oznakami poprawy stosunków Rosji z krajami zachodnimi, przede wszystkim z Niemcami.
Liberalna publiczność
Najprostszym sposobem wyjaśnienia stosunku liberalnej społeczności Rosji do paktu jest chęć przypodobania się Zachodowi, zwyczaj „podrywania ambasad” i zamiłowanie do zagranicznych grantów. Uważam jednak, że napisaliby / powiedzieliby to wszystko na zasadzie dobrowolności, chociaż w przypadku opłat „zielonych” oczywiście wygodniej jest to zrobić.
Tylko w zepsutym duchowo społeczeństwie „Iwanowa, który nie pamięta pokrewieństwa” są jak ryba w wodzie. Stąd ich szczera miłość do lat 20. i 90. ubiegłego wieku - okresów politycznego i moralnego upadku kraju, okresów otwartej kpiny z najbardziej heroicznych kart historii Rosji. Stąd nawiasem mówiąc, czasami pozornie nieadekwatna reakcja liberałów na powrót Krymu. Konflikt z Zachodem i zniknięcie importowanych przysmaków są drugorzędne. Najważniejsze jest inne - „szczęście było tak blisko, tak możliwe”. Własność „sprywatyzowano”, patriotyzm zamieniono w przekleństwo, słowo „rosyjski” używano wyłącznie w połączeniu „rosyjskiego faszyzmu” i „rosyjskiej mafii”. No i proszę, powrót Krymu i patriotyzm jako idea narodowa.
Co więcej, to wszystko już po raz drugi od niespełna stu lat. Dopiero w „błogosławionych” latach dwudziestych „ogniści rewolucjoniści” („demony” tamtych czasów) mieli okazję napisać podczas orzekania: „strzelać jak patriota i kontrrewolucjonista”. Dopiero wczoraj, kiedy wysadzono katedrę Chrystusa Zbawiciela, podskoczyli radośnie i krzyczeli: „Podciągnijmy rąbek Matki Rosji”. Jednym słowem, gdy tylko w wywłaszczonych mieszkaniach Arbat i daczach zlikwidowanego „sprzeciwu” pod Moskwą pojawiła się nadzieja na świetlaną przyszłość, świat nagle zaczął się walić. Za najwyższą wartość uznano interesy państwa i patriotyzm. A pakt Ribbentrop-Mołotow stał się dla nich jednym z najwyraźniejszych i najbardziej widocznych dowodów katastrofy. Wasilij Grossman, ogłoszony przez liberałów „wielkim rosyjskim pisarzem”, miał wszelkie powody, by gorzko narzekać: „Czy Lenin mógł pomyśleć, że zakładając Międzynarodówkę Komunistyczną i proklamując hasło rewolucji światowej, proklamując „Robotnicy wszystkich krajów, łączcie się!” w historii rozwoju zasady suwerenności narodowej? … Tym razem niewolnictwo rosyjskie okazało się nie do pokonania.”
Podsumowując, możemy stwierdzić, że Zachód, postsowieckie etnokracje i rosyjscy liberałowie mają wszelkie powody, by nienawidzić paktu Ribbentrop-Mołotow, uważać go za ucieleśnienie zła. Dla nich naprawdę jest symbolem strategicznej porażki. Ich stanowisko jest jasne, logiczne, w pełni zgodne z ich interesami i nie budzi wątpliwości. Pytanie rodzi kolejne pytanie: jak długo będziemy się kierować postawą zewnętrznych i wewnętrznych wrogów Rosji w ocenie paktu Ribbentrop-Mołotow?
