W poprzednim artykule przyjrzeliśmy się liniowej kreatywności podróżowania Niemiec, USA i Japonii. A co z Anglią?
Muszę powiedzieć, że brytyjscy marynarze po I wojnie światowej znaleźli się w bardzo trudnej sytuacji. Z jednej strony Anglia w latach 1918-1919 miała najpotężniejszą flotę liniową, która ogólnie zbliżyła się do standardu wielowładzy. W listopadzie 1918 r. KVMF miał 33 pancerniki, wliczając „Kanadę” przeniesionych następnie do Chile, oraz 9 krążowników liniowych, jeśli nie liczyć „dużych lekkich krążowników” klasy „Koreyges”. Łącznie - 42 okręty (lub 41 bez „Kanady”), a reszta świata miała 48 pancerników i jeden krążownik (15 - USA, 9 - Japonia, 7 - Francja, Włochy i Rosja - po 5, licząc do tego ostatniego także "Cesarz Aleksander III", później przewieziony do Bizerty, Hiszpanii - 3, Brazylii i Argentyny - 2 oraz Turcji - 1 krążownik bojowy). Ale z drugiej strony podstawą brytyjskiej floty pancerników była jeszcze przedwojenna konstrukcja i szybko stała się przestarzała, podczas gdy flota amerykańska i japońska uzupełniały najnowsze pancerniki i oba te kraje zaczęły realizować duże programy budowy statków. W Stanach Zjednoczonych już w 1916 r. przyjęto bardzo ambitny program stworzenia 10 pancerników i 6 krążowników bojowych, wojna opóźniła te plany, ale w 1918 r. Kongres potwierdził jego odnowienie, a od następnego, 1919 r., jego finansowanie została przeprowadzona w całości. Japończycy (choć nie od razu) przyjęli swój słynny program „8 + 8”. Obie te potęgi natychmiast przystąpiły do stawiania najnowszych pancerników uzbrojonych w działa 406-410 mm.
W rezultacie do 1919 r. Brytyjczycy stanęli w obliczu faktu, że ich potężna flota szybko stawała się przestarzała. Spośród 9 krążowników bojowych 4 były okrętami typu Invincible i Indefatigable, które w rzeczywistości były przestarzałe jeszcze przed wybuchem I wojny światowej, a pozostałe pięć (dwa typy Lion, Tiger, Repals i Rhynown ) niezwykle ograniczona przydatność bojowa ze względu na wyjątkowo słabą ochronę. Spośród 32 brytyjskich pancerników (mimo to uczciwie przenieśli „Kanadę” do Chile) 10 było przestarzałych okrętów, które praktycznie straciły na wartości bojowej, uzbrojonych w 12-calowe armaty, 11, choć posiadały imponujące działa 343 mm, zaprojektowano jeszcze przed I wojną światową i tylko dziesięć ostatnich pancerników „381 mm” (5 typu Queen Elizabeth i tyle samo typu Royal Soverin) można było uznać za całkiem nowoczesne. W tym samym czasie te same USA w 1919 r. miały 9 pancerników z działami 356 mm (chociaż dwa najwcześniejsze okręty typu „Texas” miały silniki parowe jako elektrownię) i zbudowały 3 pancerniki z działami 406 mm według nowy program, przygotowujący się do położenia kolejnych 7 pancerników i 6 krążowników bojowych. Brytyjczycy, w odpowiedzi na te superwysiłki, mieli w ukończeniu tylko krążownik bojowy „Hood”, a w planach konstrukcyjnych nie było ani jednego wielkiego okrętu.
Ogólnie rzecz biorąc, Brytyjczycy stopniowo zrozumieli, że jeśli coś nie zostanie zrobione i to w trybie pilnym, to w miarę jak Stany Zjednoczone realizują swój najnowszy program budowy statków, Royal Navy może zostać przyćmiona przez amerykańską. Ale tutaj do „wroga zewnętrznego” dodano „wroga wewnętrznego” – kraj, wyczerpany koszmarami I wojny światowej, wcale nie był chętny do udziału w kolejnym, niezwykle kosztownym wyścigu zbrojeń. Co więcej, zamieszanie i wahanie zaczęły się w samej Admiralicji, ponieważ wielu marynarzy pospiesznie ogłosiło, że siły liniowe są przestarzałe i wymierają, a przyszłość należy do okrętów podwodnych i lotnictwa.
W sumie zwolennicy wznowienia budowy pancerników musieli znieść dwie desperackie bitwy, a pierwszą wygrali - według wyników kompleksowego badania specjalnie utworzonej Komisji ds. Rozwoju Powojennego stwierdzono, że pancerniki „jeszcze nie straciły swojego dawnego znaczenia”. Jednak bitwa o budżet została przegrana – zgodnie z „regułą 10 lat” w sierpniu 1919 r. budżety brytyjskich sił zbrojnych miały być ustalane nie na podstawie deklarowanych potrzeb, ale na podstawie kwot które Skarb Państwa mógł dla nich znaleźć. Oczywiście Skarb Państwa natychmiast umył ręce… Tendencję tę można było odwrócić później, kiedy w roku budżetowym 1921-1922 Admiralicji udało się „wybić” od finansistów środki na wznowienie budowy sił liniowych – ułożenie czterech najnowszych krążowników bojowych.
Muszę powiedzieć, że Brytyjczycy potraktowali projekty powojennych okrętów mających na celu uzupełnienie sił liniowych KVMF tak poważnie, jak to możliwe. Oczywiście, po zatwierdzeniu ostatecznego projektu Hood, projektanci i admirałowie nadal bawili się różnymi wersjami krążownika bojowego, wykonanymi w rzeczywistości w tym samym korpusie. Ale dla wszystkich było jasne, że nawet ostateczny schemat obrony Hooda był w zasadzie przestarzały i nieodpowiedni dla najnowszych okrętów. I dlatego, gdy nadszedł czas, aby naprawdę określić charakterystykę wydajności przyszłych pancerników i krążowników bojowych, Brytyjczycy działali w najlepszych tradycjach nauki morskiej i próbowali określić … nie, nie taktyczne i techniczne cechy okrętów Japonii i Stany Zjednoczone, które zostały zbudowane lub zaprojektowane w tym czasie. Brytyjczycy nie dążyli do stworzenia statków, które mogłyby wytrzymać pancerniki lub krążowniki bojowe, które teraz budowali, chcieli stworzyć statki, które mogłyby walczyć zarówno z nowoczesnymi, jak i obiecującymi okrętami tej klasy.
Po przeprowadzeniu różnych obliczeń z „udziałem” najpotężniejszych brytyjskich armat (kaliber 381 mm i 457 mm), Brytyjczycy doszli do wniosku, że obiecujące pancerniki obcych mocarstw dla mniej lub bardziej akceptowalnej ochrony przed tak potężnymi pociskami ostatecznie zmuszony do zwiększenia grubości pasa pancernego do 380 mm i pokładu pancernego - do 178 mm. Jak widać, patrząc na odpowiednie źródła, ani Amerykanie, ani Japończycy w tym czasie nie mieli takich planów. Pancerniki typu „Kaga” miały burtę 305 mm i łączną grubość pokładów (nie pokładu pancernego) do 160 mm w najgrubszych miejscach. Pancerniki „South Dakota” miały boki 343 mm i pokład pancerny o grubości do 89 mm, nie licząc pokładów wykonanych ze stali konstrukcyjnej. Mimo to Brytyjczycy wierzyli, że logika rozwoju pancerników prędzej czy później sprowadzi grubość pokładu i bocznego pancerza do wskazanych powyżej grubości.
Aby móc pokonać tak poważną obronę, Brytyjczycy potrzebowali superpotężnej broni, a postawiono na działo 457 mm. W tym samym czasie Brytyjczycy woleli dla nich zwykłe umieszczanie takich dział w czterech dwudziałowych wieżach, ale jednocześnie rozumieli, że instalacje z trzema działami, które im się nie podobały, mogą dać wielką przewagę pod względem masy i wielkości, oraz dlatego prawdopodobnie po raz pierwszy w historii KVMF zaczęli projektować instalacje z trzema działami jednocześnie z instalacjami z dwoma działami. Jednak Brytyjczycy byli gotowi rozważyć zarówno armatę 420 mm, jak i nowe systemy artyleryjskie z długimi lufami 381 mm (pięćdziesiąt kaliber): jednak taka broń nie istniała w naturze, a 457 mm nadal pozostawała faworytami. Pod względem kalibru przeciwminowego postanowiono powrócić do użycia artylerii 152 mm - odtąd miała być ona umieszczana w wieżach o wysokim poziomie mechanizacji operacji załadunku, co zneutralizowało główną zaletę lżejszych systemów artyleryjskich 120-140 mm - zdolność do utrzymania wysokiej szybkostrzelności przez długi czas. Przemieszczenie przyszłych pancerników i krążowników było ograniczone jedynie rozmiarami istniejących doków, a także Kanałów Sueskiego i Panamskiego, ale były też opcje. Ochrona podwodna musiała wytrzymać trafienie torpedą o masie wybuchowej 340 kg. Prędkość pancerników początkowo nazywano 25 węzłami, ale potem zmniejszono do 23 węzłów, ale Amerykanie nadal mieli swój „zgubny” wpływ na TZ dla krążowników liniowych – pod wrażeniem prędkości 33,5 węzła Lexingtona Brytyjczycy chcieli najpierw ustawili poprzeczkę na 33,5 węzła, ale potem zmienili swój gniew na litość, pozwalając im zmniejszyć prędkość do 30 węzłów. Zasięg miał wynosić 7000 mil przy 16 węzłach.
Pierwsze projekty nowego typu pancerników (L. II i L. III, liczba wskazywała na obecność czterech dwudziałowych lub trzech trzydziałowych wież), zaprezentowane w czerwcu 1920 r., zadziwiły wyobraźnię.
Normalna wyporność L. II wynosiła 50 750 ton, główny kaliber to 8 * 457 mm dział, podczas gdy wieże były umieszczone liniowo (a nie liniowo podniesione!), Środki przeciwminowe - 16 * 152 mm dział w dwudziałowych wieżach. Z jednej strony liniowy układ artylerii wyglądał zupełnie archaicznie, nie pozwalając na ostrzał dziobu i rufy z dział dwóch wież, ale Brytyjczycy obliczyli, że już przy kącie elewacji 12 stopni druga i trzecia wieże mogły strzelać nad pierwszą i czwartą bez ryzyka uszkodzenia ostatniej.
Jednak prawdziwą atrakcją projektu był system rezerwacji.
W tym projekcie Brytyjczycy zastosowali stosowaną wcześniej przez Amerykanów zasadę „wszystko albo nic”. Pas pancerny o długości ponad 150 m i niezwykle potężnej grubości 18 cali (457 mm) miał niewielką wysokość, tylko 2,4 m, podczas gdy znajdował się pod dużym kątem do powierzchni morza (25 stopni). Pozioma część pokładu pancernego również była bezprecedensowo potężna - 222 mm. Ale ta część pokładu pancernego znajdowała się znacznie wyżej niż górna krawędź pasa pancernego 457 mm, co było zupełnie niezwykłe: skosy 330 mm łączyły pokład pancerny nie z dolną, ale z górną krawędzią pasa pancernego!
W tym (na pierwszy rzut oka – kompletnie szalonym) układzie była pewna logika. Bez wątpienia pionowa sekcja 457 mm, nawet pod kątem 25 stopni, była w stanie wytrzymać uderzenia pocisków 457 mm, przypuszczalnie że 222 mm opancerzenie (przynajmniej na średnich dystansach bojowych) może to odzwierciedlać. Jeśli chodzi o skosy 330 mm, prawdopodobnie tutaj kąt ich nachylenia został dobrany bardzo starannie, aby na małych i średnich dystansach pociski o płaskiej trajektorii po prostu się od nich rykoszetowały. Na dalekich dystansach, gdy trajektoria stawała się bardziej odchylona, skos wydawał się „zastępować” pocisk, ale ze względu na jego dużą grubość prawdopodobnie nadal odpowiadał 222 mm ochrony poziomej. Jednocześnie taki „szylkret” w ochronie przekroju zapewniał znacznie większą objętość chronionej przestrzeni, w porównaniu z klasycznym schematem pokładu pancernego ze skosami.
Dlaczego w artykule o ostatnich brytyjskich krążownikach pancernych poświęciliśmy tyle uwagi projektowi pancernika? Tylko z jednego powodu: aby zilustrować, jak w powojennych projektach okrętów „kapitałowych” Brytyjczycy byli gotowi zaniedbać wszelkie tradycje, panujące poglądy na wiele rzeczy, na rzecz skuteczności bojowej przyszłych pancerników i bitew krążowniki. I to właśnie zrobili w końcu.
Przemieszczenie
Niestety, wielkość Kanału Sueskiego w połączeniu z dostępnymi w Anglii dokami nadal poważnie ograniczała wielkość przyszłych okrętów wojennych – ich normalna wyporność nie powinna przekraczać 48 500 ton, a wszelkie życzenia admirałów nie mogły wejść w te wymiary. W rezultacie marynarze i projektanci musieli zrównoważyć skład uzbrojenia, grubość pancerza, moc elektrowni, aby stworzyć zrównoważone pancerniki i krążowniki bojowe o określonych wymiarach. W projekcie krążownika bojowego „G-3” normalna wyporność wynosiła 48 400 ton (przy normalnym zapasie paliwa 1200 ton).
Artyleria
Po opracowaniu różnych opcji dla krążownika bojowego stoczniowcy doszli do smutnego wniosku, że nawet trzydziałowe stanowiska artyleryjskie są nadal zbyt ciężkie i niemożliwe jest umieszczenie na okręcie dział 9*457 mm, chyba że poświęci się inne parametry za dużo. W rezultacie początkowo postanowiono ograniczyć się do sześciu dział kal. 457 mm w dwóch wieżach, ale marynarze spojrzeli krzywo na taką innowację - sześć luf bardzo utrudniało wyzerowanie, w wyniku czego zdecydowano obniżyć kaliber, najpierw do 420 mm, a następnie do 406 mm. Co ciekawe, „na wszelki wypadek” stwierdzono, że trzydziałowe wieże 406 mm mają masę zbliżoną do dwudziałowych wież 457 mm, więc jeśli zostanie podjęta odwrotna decyzja, rozmieszczenie 6 * 457-mm dział w trzech wieżach z dwoma działami nie będzie wymagał wiele, niż poważne przeprojektowanie okrętu.
Ogólnie rzecz biorąc, powrót do dział 406 mm wyglądał na całkiem uzasadniony i rozsądny krok, niemniej jednak nie należy zapominać, że gdyby nie Konferencja Marynarki Wojennej w Waszyngtonie, Japonia zaczęłaby (po dwóch pancernikach typu Kaga) budować pancerniki (i prawdopodobnie krążowniki bojowe) z działami 457 mm. Tym samym flota Jego Królewskiej Mości w składzie krążowników bojowych przestała „podróżować pierwszą klasą”. Ale Brytyjczycy nie powinni byli się tym smucić, w rzeczywistości nastąpiłaby jakaś „zmiana w składzie” – podczas gdy podczas I wojny światowej Anglia zaniedbała ochronę swoich krążowników liniowych na rzecz dużych dział i prędkości, Niemcy ograniczyły się do mniejszych kaliber z lepszą ochroną, a takie podejście w pełni się usprawiedliwiało. Teraz, wraz z budową G-3, Anglia znalazłaby się na pozycji Niemiec, a Japonia – w Anglii.
Jednak sytuację poważnie komplikował fakt, że kiedyś najlepsi inżynierowie świata w Wielkiej Brytanii, niestety, nie poradzili sobie ze stworzeniem skutecznego systemu artyleryjskiego 406 mm i jego trzech dział. Faktem jest, że chociaż krążowniki liniowe projektu „G-3” nigdy nie były wykonane z metalu, opracowane dla nich działa 406 mm/45 zajęły miejsce w wieżach pancerników „Nelson” i „Rodney”, które dlatego dość dobrze sobie wyobrażamy, w co miały być uzbrojone ostatnie brytyjskie krążowniki.
Tak więc w latach poprzedzających pierwszą wojnę światową Brytyjczycy trzymali się koncepcji "ciężkiego pocisku - niska prędkość wylotowa" i stworzyli bardzo imponujące działa 343-381 mm. Ale podczas ich tworzenia Brytyjczycy nadal stosowali szybko starzejącą się koncepcję: konstrukcję lufy z drutu, która miała wystarczającą liczbę niedociągnięć, takich jak na przykład duża waga, ale jedna z nich była krytyczna - pistolety z długimi lufami z takim projektem nie były dobre. Dlatego Brytyjczycy nie otrzymali armaty 305 mm/50, która choć została wprowadzona do służby, nadal nie odpowiadała Brytyjczykom pod względem celności strzelania i szeregu innych parametrów. W rezultacie Brytyjczycy zostali zmuszeni do powrotu do dział o długości lufy nie większej niż 45 kalibrów, a w celu zwiększenia mocy takich dział tak, aby były konkurencyjne z najnowszymi niemieckimi działami 305 mm/50, zwiększono kaliber do 343 mm… tak właśnie pojawiły się superdrednoty.
Jednocześnie koncepcja „mała prędkość wylotowa – ciężki pocisk” idealnie pasowała do „drutowej” konstrukcji luf, ponieważ dla takiego systemu artyleryjskiego długa lufa nie jest aż tak zbędna, ale bez niej można się obejść. Jednak zgodnie z wynikami I wojny światowej Brytyjczycy doszli do wniosku, że się mylili, a koncepcja „lekkiego pocisku – duża prędkość wylotowa” jest bardziej obiecująca.
Na poparcie tej tezy „brytyjscy naukowcy” przytoczyli pozornie uzasadnione tezy, że w pewnych okolicznościach (np. podczas uderzania w opancerzone pokłady okrętów z dużych odległości), krótsze „lekkie” pociski mają przewagę w penetracji pancerza nad ciężkimi (i, odpowiednio, długi). Wszystko to było prawdą w teorii, ale niestety w praktyce te zalety okazały się nieistotne. Niemniej jednak samo przyjęcie takiej koncepcji nie było jakimś złem – ci sami Niemcy stworzyli bardzo potężną armatę 380 mm dla swoich pancerników klasy Bismarck. Ale znowu stało się to w pewnym stopniu, ponieważ niemiecki system artyleryjski miał długą lufę (im dłuższa, tym dłuższy czas ekspozycji na pocisk rozprężających się gazów prochowych, a to przyczynia się do wzrostu prędkości początkowej pocisku). pocisk - oczywiście do pewnych granic długości kilometra pocisk po prostu utknie).
Tak więc błędem Brytyjczyków było to, że przyjmując koncepcję "lekkiego pocisku - duża prędkość wylotowa", zachowali archaiczną strukturę drutu lufy, ograniczając jej długość do 45 kalibrów. W rezultacie powstały system artyleryjski miał bardzo niską przeżywalność. Aby jakoś rozwiązać ten problem, Brytyjczycy musieli postawić na znaczne zmniejszenie masy ładunków prochowych, co oczywiście znacznie zmniejszyło prędkość początkową. Wynik był rozczarowujący – zamiast strzelać 929 kg pociskiem z prędkością początkową 828 m/s, brytyjski 406 mm/50 przewidział tylko 785 m/s na taki pocisk. W rezultacie zamiast miażdżącej „ręki bogów” brytyjscy marynarze otrzymali bardzo zwyczajny i być może najgorszy system artyleryjski w swojej klasie - jak powiedzieliśmy wcześniej, amerykańskie działo 406 mm zamontowane na pancernikach typu „Maryland” wystrzelił 1016 kg pociskiem o prędkości początkowej 768 m/s, a japońskie działo 410 mm wystrzeliło pocisk o wadze dokładnie jednej tony z prędkością początkową 790 m/s. W tym samym czasie armata amerykańska miała przeżywalność lufy 320 strzałów, a brytyjska tylko 200.
Wady systemu artyleryjskiego zostały uzupełnione z rąk archaicznego i niedoskonałego projektu wieży. Brytyjczycy nie odważyli się przejść na sterowanie elektryczne, zachowując hydraulikę, ale przynajmniej używali oleju zamiast wody jako płynu roboczego, co umożliwiło przejście na cienkościenne rury stalowe zamiast miedzianych. Ale odrzucenie mechanizmu ładowania pod różnymi kątami (pistolety były ładowane pod stałym kątem elewacji), błędy konstrukcyjne, z powodu których nastąpiło przesunięcie osi wież podczas zakrętów, z których zniszczono jego epolety i tak dalej, i tak dalej doprowadziło do tego, że załogi „Nelsona” i Rodneya, ich głównego kalibru, były być może bardziej kłopotliwe niż wszystkie floty Osi razem wzięte.
Jednak tego wszystkiego nie można przypisać wadom projektu krążownika bojowego „G-3”. Możemy tylko powtórzyć, że uzbrojenie systemów artyleryjskich 9*406 mm dla tego okrętu wyglądało na rozsądne i wystarczające.
Kaliber przeciwminowy był reprezentowany przez osiem dwudziałowych wież 152 mm, uzbrojenie przeciwlotnicze było bardzo rozwinięte - sześć dział 120 mm i cztery dziesięciolufowe 40-mm „pompony”. "G-3" miał być wyposażony w dwie podwodne wyrzutnie torped 622 mm.
Torpedy ważyły 2850 kg, przenosiły 337 kg materiałów wybuchowych na odległość 13 700 m (czyli prawie 75 kbt) z prędkością 35 węzłów lub 18 300 m (prawie 99 kbt) z prędkością 30 węzłów.
Rezerwacja
Z przyjemnością opiszę system ochrony pancerza powojennych brytyjskich pancerników i krążowników, ponieważ był bardzo prosty i bezpośredni. Dość skomplikowane i wielopoziomowe opancerzenie okrętów z okresu II wojny światowej zostało zastąpione amerykańskim „wszystko albo nic”. Podstawą ochrony był pionowy pas pancerny o długości 159,1 m (przy całkowitej długości statku 259,25 mm na wodnicy) i wysokości 4,34 m - w normalnym wyporności opadał o 1,37 m niżej i wznosił się 2,97 m nad wodnicę… Jednocześnie pas pancerny miał nachylenie 18 stopni, a także - był wewnętrzny, to znaczy nie chronił deski w kontakcie z morzem, ale został pogłębiony w kadłubie tak, że jego górna krawędź miała 1,2 m od tablicy. W rejonach piwnic wież głównego kalibru (ponad 78,9 m) grubość pasa pancernego była maksymalna i wynosiła 356 mm, dla pozostałych - 305 mm. Ogólnie pas całkowicie bronił rejonów wież kalibru głównego i przeciwminowego, maszynowni i kotłowni okrętu. Jedyny opancerzony pokład spoczywał na górnej krawędzi ze skosami: jednak kąt tych skosów był tak nieznaczny (tylko 2,5 stopnia!), że można było mówić o jednym poziomym pokładzie, ale formalnie wszystkie były takie same. Grubość pokładu, jak i pasa pancernego była zróżnicowana: nad piwnicami dział głównego kalibru (czyli podobno nad 78, 9-metrowym odcinkiem 356 mm bocznego pancerza) miał 203 mm, przerzedzenie na rufie kolejno do 172, 152, 141 i 102 mm (ostatnią, czterocalową grubość pokład miał nad kotłownią rufową i maszynowniami), natomiast rejony wież przeciwminowych kalibru pokryto Pancerny pokład 178 mm. Cytadela była zamknięta trawersami o grubości 305 mm z przodu i 254 m na rufie, ale istniały dwie dodatkowe grodzie 127 mm, więc ogólna ochrona nie była taka zła.
Jednak coś było również chronione na zewnątrz cytadeli - na przykład podwodne wyrzutnie torped (i gdzie bez nich), znajdujące się przed cytadelą, miały ochronę 152 mm pasem pancernym, trawersem i opancerzonym pokładem o tej samej grubości. Przekładnia sterowa była chroniona pokładem 127 mm i trawersem 114 mm. Najprawdopodobniej to wszystko, choć niektóre źródła wciąż podają, że poza cytadelą znajdowały się również dolne pokłady (prawdopodobnie przechodzące poniżej linii wodnej) na dziobie i rufie, ich grubość wynosiła odpowiednio 152 mm i 127 mm.
Artyleria miała bardzo silną obronę. Czoło, boczne płyty i dach wież chroniono odpowiednio pancerzem 432 mm, 330 mm i 203 mm. Barbety miały grubość 356 mm, jednak bliżej płaszczyzny średnicy, gdzie barbet nakładał się na sąsiedni lub nadbudówkę, jej grubość zmniejszyła się do 280-305 mm. Ale na kiosku można powiedzieć, że zaoszczędzili - 356 mm płyty pancerne chroniły go tylko w rzucie przednim, po bokach i tyle miał odpowiednio tylko 254 i 102 mm pancerza.
Ochrona przeciwtorpedowa (obejmująca grodzię pancerną o grubości 44 mm) została zaprojektowana tak, aby przeciwdziałać ładunkom równoważnym 340 kg TNT. Jego głębokość sięgała 4,26 m, jako „czynnika roboczego” użyto nie metalowych rur (jak w „Kapturze”), ale wody (łącznie – 2630 ton!), podczas gdy w czasie pokoju miał on przechowywać PTZ komory opróżnione. Co ciekawe, w celu szybkiego wyprostowania rolki przewidziano system przedmuchiwania poszczególnych komór PTZ sprężonym powietrzem.
Elektrownia
Zakładano, że maszyny okrętu będą rozwijać 160 000 KM, natomiast jego prędkość wyniesie… niestety, nie do końca wiadomo o ile, bo źródła zwykle wskazują na rozpiętość 31-32 węzłów. Jednak nawet dolny limit jest całkiem dobry i oczywiście dał brytyjskiemu krążownikowi wiele taktycznych możliwości szybkiego okrętu. Jednak admirałowie, pamiętając Lexington, nie byli zadowoleni z takiej szybkości i chcieli więcej: jednak niechętnie się zgodzili, ponieważ dalszy wzrost szybkości wymagał znacznego zmniejszenia innych cech bojowych, czego nikt nie chciał robić. Nie jest do końca jasne, jaki zasięg miałby G-3, gdyby został zbudowany, ale biorąc pod uwagę dość imponującą maksymalną pojemność paliwa wynoszącą 5000 ton, nie byłby on mały, a mógłby równie dobrze być początkowo pożądanym 7 000 mil na 16 węzłów lub tak. „Kaptur” o maksymalnej pojemności paliwa około 4000 ton był w stanie pokonać 7500 mil z prędkością 14 węzłów.
Układ
Muszę powiedzieć, że pierwszy rzut oka na układ krążowników bojowych „G-3” od razu przywodzi na myśl stare już powiedzenie: „Wielbłąd to koń wyprodukowany w Anglii”. Dlaczego, no, dlaczego Brytyjczycy musieli zrezygnować z normalnego i absolutnie sensownego rozmieszczenia wież „dwie na dziobie, jedna na rufie” na rzecz… tego?! Jednak, co dziwne, Brytyjczycy mieli bardzo poważne powody, by „wsadzić” trzecią wieżę w środek kadłuba.
Muszę powiedzieć, że pierwsze iteracje konstrukcyjne brytyjskich pancerników i krążowników liniowych zostały wykonane w całkowicie tradycyjny sposób.
Ale… faktem jest, że w tym czasie we wszystkich brytyjskich statkach „stolicy”, aż do Hooda włącznie, przedziały ładowania głównego kalibru znajdowały się nad pociskami. Wynikało to z faktu, że ładownia statku jest stosunkowo zwarta, a pociski zajmują znacznie mniejszą objętość niż proch strzelniczy, który powinien wyrzucać je z luf dział. Dlatego magazyn ładunków zawsze znajdował się nad przedziałami na pociski.
Ale teraz Brytyjczycy dostrzegli w tym wadę, ponieważ to właśnie „magazyny” prochu stanowiły największe zagrożenie dla statków - pożary, a następnie detonacja w bitwie jutlandzkiej, według autorytatywnych komisji, spowodowały przenikanie ognia do magazynów prochowych, a nie do magazynków łusek. Ogólnie rzecz biorąc, w testach pociski okazały się nieco bardziej odporne na fale uderzeniowe i płomienie. Dlatego Brytyjczycy doszli do wniosku, że umiejscowienie komór ładujących na samym dole, pod magazynem pocisków, zapewni najnowszym pancernikom i krążownikom znacznie lepszą przeżywalność niż było to możliwe wcześniej. Niestety, nie można było zamienić miejsca przechowywania pocisków i ładunków na tradycyjny układ. Czyli można było to oczywiście zrobić, ale jednocześnie układ przestał być racjonalny, trzeba było wydłużyć cytadelę, co prowadziło do zwiększenia przemieszczenia itp. i tak było, dopóki ktoś nie zaproponował dokładnie schemat, który widzimy w końcowym projekcie „G-3”. Umiejscowienie trzech wież kal. 406 mm w bliskiej odległości od siebie pomogło umieścić prochownicę pod pociskiem, nie tracąc przy tym innych cech okrętu. To jest właśnie powód, dla którego Brytyjczycy przyjęli do swoich najnowszych pancerników i krążowników bojowych taki na pierwszy rzut oka dziwny układ artylerii baterii głównej.
Należy jednak zauważyć, że najbardziej ekstrawaganckim układem nie były krążowniki liniowe G-3, ale pancerniki N-3, które Admiralicja zamierzała ułożyć rok po krążownikach liniowych
Jak wiecie, na okrętach uważano za tradycyjne umieszczanie kotłowni bliżej dziobu, a maszynowni do rufy, czyli parowozy (lub turbiny) znajdowały się za kotłami, bliżej rufy. Podobnie było z krążownikami bojowymi „G-3”. Jednak na pancernikach „N-3” Brytyjczykom udało się je zamienić – czyli po trzeciej wieży najpierw były maszynownie, a dopiero potem – kotłownie!
Porównanie z „kolegami z klasy”
Po przestudiowaniu projektów powojennych krążowników bojowych (ostatnich wojskowych - dla Niemiec) dochodzimy do wniosku o jednoznacznej wyższości brytyjskiego „G-3” nad niemieckimi, amerykańskimi i japońskimi okrętami tej samej klasy. Jego dziewięć dział kal. 406 mm, przynajmniej na papierze, było prawie tak samo dobrych jak najsilniej uzbrojone Amagi, podczas gdy G-3 przewyższał liczebnie Japończyków o jeden węzeł i miał po prostu nieporównywalnie mocniejszy pancerz. Amerykański Lexington, spotykając się z G-3, mógł liczyć jedynie na „wycofywanie się na ustalone pozycje”, a raczej na lot, ponieważ jedynym parametrem, według którego ten krążownik bojowy miał przewagę nad „G-3” była prędkość (33)., 5 węzłów przeciwko 31-32). Ale w praktyce najprawdopodobniej by mu się nie udało, aw bitwie „Amerykanin” po prostu nie miał szans, można było tylko liczyć na cud.
Najwyraźniejsze szanse na sukces w starciu z „G-3” miałby tylko niemiecki krążownik, ale dziewięć brytyjskich okrętów kalibru 406 mm nadal wygląda lepiej niż 6 * 420 mm niemieckich okrętów i 350-milimetrowy pas drugi, chociaż przekraczał 356 mm długości odcinka „G-3”, ale był znacznie niższy, a drugi pas pancerny miał tylko 250 mm. Jednocześnie nie możemy zapominać, że Niemcy stosowali płyty ustawione pionowo, podczas gdy Brytyjczycy planowali je ustawić pod kątem, a podana grubość brytyjskiej osłony wynosiła 374 i 320 mm odpowiednio dla sekcji 356 mm i 305 mm. Ale co najważniejsze, G-3 miał nieporównywalnie silniejszą obronę poziomą. W poprzednim artykule wskazaliśmy, że grubość głównego pokładu pancernego niemieckiego okrętu wynosiła 30-60 mm, ale ta kwestia wymaga dodatkowego wyjaśnienia i być może cały czas miał 50-60 mm. Ale z oczywistych powodów, nawet jeśli tak jest, to takiej grubości nie można porównać z pokładem pancernym 102-203 mm "G-3". Oczywiście niemiecki krążownik miał również pokład pancerny (lub po prostu gruby ze stali konstrukcyjnej) o grubości 20 mm, ale taki rozstawiony pancerz ma mniejszą wytrzymałość niż pojedyncza płyta pancerna o tej samej grubości, a przewaga „G-3” nadal pozostaje przytłaczająca. Ogólnie rzecz biorąc, to właśnie opancerzenie „G-3” jest prawdziwą „atrakcją” projektu, dzięki czemu znacznie przewyższa podobne projekty w innych krajach.
Widzimy jednak, że projekt ostatniego brytyjskiego krążownika bojowego również miał poważne wady. A przede wszystkim dotyczyło to, co dziwne… systemu rezerwacji, który właśnie nazwaliśmy najbardziej imponującym. Ale uczciwie należy podkreślić, że tylko sekcja cytadeli, która miała 356 mm (374 mm zredukowanego) pancerza pionowego i 203 mm opancerzony pokład, wyglądała na mniej lub bardziej akceptowalną ochronę przed pociskami 406 mm. To by wystarczyło, ale długość tego odcinka cytadeli jest zupełnie niewielka – tylko 78,9 m, czyli 30,4% całkowitej długości wodnicy. Reszta cytadeli, która miała 320 mm zredukowanego pancerza pionowego i 102-152 mm pancerza poziomego, nie zapewniała już wystarczającej ochrony przed pociskami tego kalibru. Również barbety wież głównego kalibru, nawet w ich częściach 356 mm, były dość podatne na uszkodzenia, chociaż nie byłoby tak łatwo je przebić: miały okrągły przekrój, więc bardzo trudno było trafić w barbet pod kątem zbliżonym do 90 stopni.
Pionowy pas pancerny „G-3” został „zatopiony” w bok, co pozwoliło zaoszczędzić na wadze pokładu pancernego, tak jak to już robiło, ale jednocześnie zmniejszyło objętość zarezerwowanego miejsca: jednocześnie pociski wroga mogły zadać poważne (choć nie zagrażające okrętowi śmiercią) uszkodzenia bez przebijania się nawet przez pas pancerny. Końce okrętu były całkowicie niechronione, co było mniej lub bardziej akceptowalne w bitwie pancerników, ale stanowiło dużą wadę w większości innych sytuacji bojowych – nawet stosunkowo niewielkie uszkodzenia od bomb i pocisków odłamkowo-burzących mogły spowodować rozległe zalania, silne trymowanie na dziobie lub rufie, a w rezultacie znaczny spadek zdolności bojowych krążownika bojowego.
Niemniej jednak ogólnie rzecz biorąc należy stwierdzić, że w projekcie „G-3” Brytyjczycy zbliżyli się jak najbliżej, znacznie bliżej niż inne kraje do koncepcji szybkiego pancernika podczas II wojny światowej. A jeśli coś im nie wyszło, to nie dlatego, że brytyjscy admirałowie i projektanci czegoś nie rozumieli, albo nie brali pod uwagę, ale tylko dlatego, że przy danej wyporności normalnej (48 500 ton) na technologie początku 20. Byłoby całkowicie niemożliwe zaprojektowanie i zbudowanie 30-węzłowego pancernika z działami 406 mm i dobrze chronionym przed pociskami tego samego kalibru. Brytyjczycy dokładnie wiedzieli, czego chcą, rozumieli nieosiągalność swoich pragnień i byli zmuszeni do świadomych kompromisów. I możemy słusznie powiedzieć, że w wyniku tych kompromisów uzyskano, choć nie idealny, ale niezwykle udany i dobrze wyważony projekt krążownika bojowego „G-3”.
