Zgodnie z powszechnym przekonaniem, trzecia wojna światowa jeszcze się nie rozpoczęła z powodu obecności broni jądrowej w wiodących krajach świata. Konflikt między tymi mocarstwami może przerodzić się w pełnowymiarową wojnę nuklearną, która będzie miała całkiem zrozumiałe konsekwencje dla obu stron i wielu innych państw, w tym neutralnych. Być może kilka konsekwencji poważnego konfliktu z masowym użyciem broni jądrowej zostało jednocześnie przesadzonych: na przykład koncepcja tzw. zima nuklearna budzi czasem pytania i wątpliwości. Jednak po amerykańskich bombardowaniach miast Hiroszima i Nagasaki nie było ani jednego przypadku bojowego użycia broni jądrowej lub termojądrowej. Jednocześnie należy zauważyć, że koncepcja odstraszania nuklearnego i gwarantowanego wzajemnego zniszczenia powstała dopiero kilka lat po tych wydarzeniach.
Do pewnego czasu wszelkie zapewnianie odstraszania nuklearnego sprowadzało się do banalnego zwiększania liczby broni. Jednak ta metoda zapewniania parzystości ma dwie charakterystyczne wady. Po pierwsze, produkcja dużych ilości głowic jądrowych i ich pojazdów dostawczych jest procesem złożonym i kosztownym. Po drugie, duża liczba pocisków i bombowców z głowicami nuklearnymi nie gwarantuje ochrony przed bronią wroga. Innymi słowy, nawet jeśli cały potencjał nuklearny jednego kraju zostanie wystrzelony na terytorium innego, nie uchroni go przed odwetowym uderzeniem tego czy innego mocarstwa. W tym przypadku jedynym sposobem na jakąkolwiek obronę przed atakiem odwetowym jest zmasowany atak wrogich baz rakietowych i lotniczych, a także niszczenie okrętów podwodnych rakietami strategicznymi. Oczywiście takie podejście do samoobrony graniczy bezpośrednio z pierwszym opisanym powyżej problemem odstraszania nuklearnego, polegającym na zwiększeniu liczby broni jądrowej. W rzeczywistości nieuchronność uderzenia odwetowego stała się istotą koncepcji powstrzymywania. Jednak w tym przypadku żadne z krajów dysponujących bronią jądrową nie może już używać ich jako uniwersalnego argumentu politycznego, który jest gwarancją spełnienia jakichkolwiek warunków ultimatum. Oczywiście każdy kraj chce otrzymać tak poważny argument.
Strategiczna obrona przeciwrakietowa miała stać się środkiem ochrony przed odwetem. Tworzenie takich systemów rozpoczęło się wkrótce po pojawieniu się pierwszych rakiet międzykontynentalnych. Dość szybko systemy antyrakietowe osiągnęły poziom, na którym zaczęły zagrażać międzynarodowej równowadze nuklearnej. W rezultacie, nie biorąc pod uwagę stosunkowo niskiej doskonałości istniejących i przyszłych systemów obrony przeciwrakietowej, w 1972 r. ZSRR i Stany Zjednoczone podpisały porozumienie o ograniczeniu obrony przeciwrakietowej. Dwa lata później protokół dodatkowy określił ostateczne warunki umowy. Oba kraje miały teraz prawo do tylko jednego obszaru, objętego atakiem rakietowym. Decyzją władz państw wokół stolicy ZSRR i wokół amerykańskiej bazy wojskowej Grand Forks utworzono obszary obrony przeciwrakietowej. Pod koniec ubiegłego wieku rząd amerykański zainicjował kilka programów badawczo-rozwojowych mających na celu budowę strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej na dużą skalę. Nieco później, w grudniu 2001 r., Stany Zjednoczone ogłosiły wycofanie się z traktatu, po czym w pełni rozpoczęły się prace nad stworzeniem obrony przeciwrakietowej. Fakt ten stał się przyczyną długich sporów i postępowań.
W tej chwili, poza strategicznymi systemami obrony przeciwrakietowej, tylko obrona przeciw okrętom podwodnym ma pewne szanse na zmianę równowagi broni jądrowej. Przyczyny wysokiego potencjału obrony przeciw okrętom podwodnym leżą w strukturze sił nuklearnych. Na przykład około połowa głowic nuklearnych rozmieszczonych przez Stany Zjednoczone jest oparta na strategicznych atomowych okrętach podwodnych. W rosyjskiej triadzie nuklearnej okręty podwodne również zajmują ważną pozycję, ale większość głowic jest „przypisana” do strategicznych sił rakietowych. Tutaj mamy dość ciekawą sytuację: aby zmniejszyć potencjał bojowy sił nuklearnych USA, konieczne jest opracowanie broni przeciw okrętom podwodnym. Do tych samych działań w stosunku do Rosji potrzebne są z kolei systemy antyrakietowe. W kontekście poszukiwania i niszczenia wrogich okrętów podwodnych warto przypomnieć ostatnie wieści o konkursie na stworzenie nowego samolotu do zwalczania okrętów podwodnych, który powinien zastąpić przestarzałe Ił-38 i Tu-142. Jednocześnie walka z rakietami balistycznymi na okrętach podwodnych może być prowadzona także „standardowymi” metodami – przeciwrakietami lądowymi i morskimi.
W tym przypadku opracowanie przez Amerykanów pewnego zunifikowanego systemu obrony przeciwrakietowej, który może być produkowany zarówno w wersji naziemnej, jak i instalowany na statkach, wydaje się logiczną decyzją. Jednak dalszy rozwój amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej jest nadal niejasny. Tak więc na początku września Narodowa Rada ds. Badań przy Narodowej Akademii Nauk USA przedstawiła Kongresowi raport na temat perspektyw kierunku antyrakietowego. W raporcie przeanalizowano kilka ogólnych koncepcji obiecującego strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej. W szczególności przeprowadzono analizę różnych metod atakowania pocisków wroga. W rezultacie okazało się, że obie główne metody niszczenia wrogich pojazdów dostawczych i głowic mają zarówno zalety, jak i wady. Najprostsze, jak się wydaje, przechwycenie pocisku balistycznego w początkowej fazie lotu wymaga krótkiego czasu reakcji systemów przeciwrakietowych i jest dość skomplikowane ze względu na konieczność stosunkowo niewielkiej odległości między punktem wystrzelenia pocisku balistycznego a miejsce startu rakiety przechwytującej. Klęska głowicy bojowej na końcowych odcinkach trajektorii z kolei nie wymaga tak szybkiej reakcji, ale szybkiego i dokładnego wycelowania pocisku przeciwrakietowego w cel. Jednocześnie eksperci Krajowej Rady ds. Badań Naukowych nie wydali żadnych rekomendacji. Ostateczna decyzja pozostała w gestii Pentagonu, ale jeszcze nie sprecyzował swoich planów.
Na razie można więc mówić z całą pewnością tylko o jednym kierunku rozwoju amerykańskiego strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej – politycznym. W ostatnich latach administracja Stanów Zjednoczonych stale negocjuje i podpisuje umowy o współpracy w dziedzinie obrony przeciwrakietowej z obcymi państwami, przede wszystkim europejskimi. Ponadto od 2010 roku w Japonii działa stanowisko dowodzenia Yokota, z którego wspólnie korzystają Japończycy i Amerykanie. Wraz ze stanowiskiem dowodzenia Japonia posiada kilka radarów pozahoryzontalnych. Dowództwo wojskowe Kraju Kwitnącej Wiśni naciska na konieczność ochrony przed północnokoreańskimi rakietami, ale fakty sugerują coś innego. Większość stacji wycelowana jest w Rosję i Chiny, a ich zasięg pozwala na obserwację kosmosu niemal do Morza Barentsa. Oczywiście przy takich możliwościach można śledzić nie tylko Koreę Północną. Ponadto Japonia dysponuje pewną liczbą amerykańskich pocisków przechwytujących SM-2 i, pod pewnymi warunkami, może przeprowadzać ataki na wiele pocisków, w tym skuteczne.
Jak widać, Stany Zjednoczone równolegle z tworzeniem nowych systemów wykrywania i pocisków antyrakietowych prowadzą działalność polityczną, której zadaniem jest rozbudowa sieci broni antyrakietowej. Ponadto duża liczba systemów przeciwrakietowych rozmieszczonych na dużym obszarze pozwala w pewnym stopniu zrekompensować niedostateczną charakterystykę istniejących systemów obrony przeciwrakietowej. Jest całkiem oczywiste, że dostępne dla Stanów Zjednoczonych pociski antyrakietowe nie będą w stanie zapewnić gwarantowanej porażki wszystkich pocisków balistycznych wroga. Z tego powodu konieczne jest znalezienie alternatywnych sposobów maksymalizacji prawdopodobieństwa udanego ataku, np. rozproszenie antyrakiet na dużym obszarze. Innym oczywistym faktem dalszego rozwoju amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej jest koncepcja niszczenia wrogich rakiet w początkowych fazach lotu. Po pierwsze, przyda się do tego duża liczba niszczycieli „rozrzuconych” po oceanach świata z odpowiednim wyposażeniem i bronią. Po drugie, tylko ta metoda obrony przed rakietami pozwala stosunkowo łatwo uniknąć uderzenia na jego terytorium. Co więcej, w przypadku, gdy przeciwnik użyje manewrujących jednostek bojowych, wczesne przechwycenie jest jedynym niezawodnym sposobem obrony jego terytorium.
Jednak rozproszenie pocisków przechwytujących na obszarach ma jedną nieprzyjemną cechę. Istniejące systemy wykrywania startów nie zapewniają odpowiedniej jakości do rejestrowania startów rakiet z okrętów podwodnych. Wymaga to zaangażowania dużej konstelacji satelitów itp. W związku z tym, aby uniknąć odwetowego uderzenia pocisków montowanych na okrętach podwodnych, Stany Zjednoczone powinny również posiadać systemy śledzenia ruchu nosicieli rakiet podwodnych w ramach swojego systemu obrony przeciwrakietowej. Niedawno zaawansowana agencja rozwoju Pentagonu DARPA ogłosiła program AAA - Assured Arctic Awareness, którego celem jest stworzenie sieci śledzenia na Oceanie Arktycznym. W przeciwieństwie do poprzednich systemów śledzenia okrętów podwodnych, AAA zakłada umieszczenie czujników i sprzętu systemowego bezpośrednio w lodzie Arktyki. Zauważono już pozytywne aspekty tego podejścia do systemów śledzenia. Ze względu na stosunkowo prostą instalację, czujniki magnetyczne i hydroakustyczne AAA będą miały stosunkowo prostą konstrukcję, a przekazywanie zebranych informacji będzie znacznie uproszczone ze względu na umiejscowienie urządzeń nad powierzchnią wody. Ponadto znacznie taniej i wygodniej jest produkować i obsługiwać taką automatyzację, w tym w dużych ilościach, niż regularne wysyłanie myśliwskich okrętów podwodnych do baz potencjalnego wroga.
W sumie nikt nie wątpi w zamiary USA dokończenia budowy strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej. Jednym z celów tego systemu, jak już wspomniano, jest zmniejszenie prawdopodobieństwa trafienia przez potencjalnego wroga celów na terytorium Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. Jednak hipotetyczny idealny lub prawie idealny system obrony przeciwrakietowej ma silny wpływ na strategiczne odstraszanie nuklearne. W związku z tym konieczne są pewne środki, aby utrzymać obecny stan rzeczy. Najłatwiejszym sposobem na utrzymanie równowagi jest wyłączenie systemów obrony przeciwrakietowej. Kilka lat temu rosyjskie kierownictwo w przejrzysty sposób dało do zrozumienia państwom europejskim, że jeśli zgodzą się na przyjęcie elementów amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, Rosja będzie zmuszona wysłać swoje rakiety również na ich terytorium. Jak pokazały późniejsze wydarzenia, wskazówki te nie znalazły zrozumienia w krajach Europy Wschodniej. Niemniej jednak nowe operacyjno-taktyczne systemy rakietowe „Iskander”, które pojawiły się w wypowiedziach o retargetingu, przede wszystkim trafiły do służby w zachodnich regionach Rosji. Zbieg okoliczności? Mało prawdopodobny.
Drugi sposób ochrony rosyjskich sił nuklearnych przed amerykańskimi systemami obrony przeciwrakietowej można nazwać „aktywnym przeciwdziałaniem”. W tym celu konieczne jest kontynuowanie prac nad głowicami rakiet z głowicami indywidualnego naprowadzania. Ponadto należy ulepszyć głowice manewrujące. Wszystkie te środki będą miały dwie pozytywne konsekwencje. Pierwszym z nich jest trudność w skontrowaniu ataku MIRV. Drugi dotyczy technologii przechwytywania. Ponieważ „łapanie” głowic pojedynczo jest bardzo trudnym zadaniem, pocisk z takim ładunkiem musi zostać zestrzelony nawet w pierwszych etapach lotu. Jednak w przypadku rosyjskich rakiet międzykontynentalnych wymaga to m.in. zniszczenia rakiet przechwytujących dalekiego zasięgu, zanim jeszcze opuszczą one przestrzeń nad terytorium kraju. Jeśli chodzi o arktyczny system wyszukiwania okrętów podwodnych, na jego stworzenie musimy jeszcze poczekać. Bazując na dryfujących kry lodowych, a nawet w obszarach o specyficznym naturalnym środowisku elektromagnetycznym, „dostarczy” amerykańskim inżynierom wiele problemów i zadań, których rozwiązanie może w końcu stać się jeszcze bardziej kosztowne niż zwykłe pokrywanie dna akwenu systemy śledzenia. Ale nawet jeśli AAA zostanie utworzony, pozostanie wystawiony na elektroniczne środki zaradcze.
Ogólnie rzecz biorąc, teraz Rosja, wykorzystując i rozwijając istniejące rozwiązania, jest całkiem zdolna, jeśli nie negować, to przynajmniej znacząco zmniejszać rzeczywiste możliwości amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Ponadto od czasu wycofania się USA z traktatu ABM regularnie pojawiały się plotki o planach rosyjskich przywódców stworzenia również systemu obrony przeciwrakietowej dla całego kraju, które jednak nie uzyskały jeszcze oficjalnego potwierdzenia. Być może obiecujące systemy przeciwlotnicze S-500 i kolejni przedstawiciele tej linii będą mogli pracować na szybkich celach balistycznych. Na razie jednak rosyjskie działania mówią o nacisku na sposoby przeciwdziałania obronie antyrakietowej w oparciu o jej przełom. Oczywiście przebicie się przez obronę jest najbardziej logicznym i najprostszym sposobem zapewnienia gwarantowanego uderzenia odwetowego. Jednak do tego konieczne jest zabezpieczenie swoich obiektów przed pierwszym atakiem wroga. Tak czy inaczej dalszy rozwój sił jądrowych i środków obrony przed nimi pociągnie za sobą szereg zmian w polityce międzynarodowej i dyplomacji, a także wpłynie na odstraszanie nuklearne. Jeśli potencjalny przeciwnik ma systemy obrony przeciwrakietowej dające gwarancje nieagresji, będzie musiał rozwinąć własne siły nuklearne, co ostatecznie może przerodzić się w nową rundę wyścigu zbrojeń i nowe napięcia w sytuacji międzynarodowej.
