W historii budowy czołgów domowych było wiele oryginalnych pomysłów. Niektóre z nich zostały zawarte w pełnoprawnych projektach, które osiągnęły produkcję seryjną na dużą skalę, a niektóre pozostały na poziomie pierwotnego pomysłu. Jednocześnie niektóre propozycje techniczne zastosowane przez radzieckich projektantów i wojsko nie znalazły zastosowania w projektach zagranicznych. W ten sam sposób szereg zagranicznych rozwiązań nie zainteresował naszych inżynierów i czołgistów. Jeden z przykładów tych ostatnich dopiero niedawno stał się powszechnie znany. Agencja informacyjna „Vestnik Mordovii” kilka dni temu opublikowała małą notatkę o jakiejś nieznanej propozycji technicznej, która teoretycznie mogłaby zmienić wygląd wszystkich kolejnych czołgów Związku Radzieckiego i Rosji.
Niestety niewiele wiadomo na temat tej propozycji projektu, zwanego w artykule „czołgiem dowodzenia”. W zasadzie wszystkie informacje o nim ograniczają się do kilku linijek tekstu (co więcej, najbardziej ogólnego charakteru) i tylko jednego rysunku z aksonometrycznym obrazem hipotetycznego zbiornika. Ponadto brak jest informacji o autorach propozycji technicznej. Z tych powodów większość informacji, które można zrekonstruować na podstawie rysunku i innych danych, prawdopodobnie ma raczej pośredni związek z rzeczywistym wyglądem wniosku. Niemniej jednak rozważymy wszystkie dostępne dane i spróbujemy zrozumieć, czym była ta „budownicza” i dlaczego pozostała na rysunku.
Historia „budowni” rozpoczęła się najprawdopodobniej pod koniec lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku, kiedy radzieccy wojskowi i budowniczowie czołgów dowiedzieli się o szwedzkim czołgu Strv.103. Główną cechą tego zagranicznego projektu było rozmieszczenie broni. Karabin gwintowany 105 mm z lufą o długości 62 kalibrów był sztywno przymocowany do kadłuba czołgu. Prowadzenie odbywało się poprzez obracanie (w płaszczyźnie poziomej) i przechylanie (w pionie) ciała. Do pionowego przechyłu całej konstrukcji czołg miał specjalnie zaprojektowane zawieszenie. Prawdopodobnie sowieccy dowódcy byli zainteresowani takim schematem i zażądali, aby inżynierowie rozważyli go pod kątem skuteczności i perspektyw. Możliwe są jednak również inne przesłanki do powstania projektu „budowni”: radzieccy wojskowi i budowniczowie czołgów mogli równie dobrze wpaść na pomysł lekkomyślnego czołgu z potężną bronią, niezależnie od Szwedów.
Niezależnie od swojego „pochodzenia”, radziecka wersja czołgu ze sterówką zamiast wieży okazała się zarówno podobna, jak i różna od szwedzkiego Strv.103. Głównym punktem wspólnym jest przybliżony układ. Przed „budowniczką” miał znajdować się silnik, skrzynia biegów i przedział sterowania. Sądząc po rysunku, silnik powinien znajdować się na prawo od osi pojazdu. Jednostki transmisyjne przekazywały moment obrotowy na koła napędowe znajdujące się z przodu nadwozia. Jak na ówczesne radzieckie ciężkie pojazdy opancerzone była to niezwykła decyzja. Najprawdopodobniej układ z przednim bocznym przedziałem napędowym miał również przyczynić się do zwiększenia poziomu ochrony. W każdym razie w nowoczesnych projektach z przednią lokalizacją MTO zwykle zapewniana jest dość potężna rezerwacja projekcji przedniej. Całkiem możliwe, że „budownicza” o masie bojowej około czterdziestu ton była w stanie wytrzymać trafienia pociskami kumulacyjnymi i podkalibrowymi. Jednak takie szczegóły projektu nie są nam znane.
Z jedynej figury wynika, że podwozie „budowni” miało po cztery koła jezdne po każdej stronie, napędowe i sterowe. Warto zauważyć, że niewielka ilość kół jezdnych wpływa bezpośrednio na obszar powierzchni nośnej i w efekcie na specyficzny nacisk maszyny na podłoże. Ponieważ nie ma dokładnych danych o wymiarach geometrycznych śmigła gąsienicowego, cztery koła jezdne na stronę można uznać za rozwiązanie tymczasowe lub wstępną wersję układu podwozia nowego czołgu. W tym kontekście warto przypomnieć stopień dopracowania „budowni”: w rzeczywistości rysunek jest jednym z najwcześniejszych pomysłów.
Podobno załoga nowego czołgu miała składać się z trzech osób, o czym świadczą włazy w dachu kadłuba. Dwa z nich znajdują się po lewej stronie (kierowca i ewentualnie dowódca), trzeci (działonowy lub dowódca) po prawej, między MTO a przedziałem bojowym. Z takiego rozmieszczenia miejsc pracy załogi wynika, że nowy czołg miał być wyposażony w niezamieszkany przedział bojowy z odpowiednią automatyką. Według Vestnika Mordovii projekt „budowni” zakładał obecność automatu ładującego na co najmniej 40 pocisków. Głównym uzbrojeniem pojazdu opancerzonego miało być długolufowe działo czołgowe 130 mm. Pod koniec lat sześćdziesiątych moc takiej broni byłaby wystarczająca do zniszczenia prawie wszystkich czołgów na świecie.
Ciekawy jest system naprowadzania działa. Podobnie jak samobieżne stanowiska artyleryjskie, w płaszczyźnie poziomej działo musiało być prowadzone przez obrót całej maszyny. Być może zaplanowano dokładne celowanie przy użyciu systemów zawieszenia działa. W przeciwieństwie do szwedzkiego Strv.103, sowiecka „budownicza” miała prostszy system naprowadzania pionowego, który umożliwiał między innymi zwiększenie kątów elewacji i opadania. Aby podnieść lub opuścić lufę, radzieccy projektanci zaproponowali nie skomplikowany system zawieszenia, ale proste i znane wahadłowe zawieszenie działa, jak w innych pojazdach opancerzonych. Jest informacja o sztywnym połączeniu pistoletu i automatu ładującego. Takie podejście teoretycznie pozwala na zwiększenie maksymalnej szybkostrzelności ze względu na brak konieczności przesuwania lufy do pozycji poziomej po każdym strzale. Kołysząca się z nią automat ładujący powiązany z pistoletem i jego pojemnikiem na amunicję komplikuje nieco konstrukcję, ale upraszcza proces wysyłania pocisku i łuski.
Ogólnie rzecz biorąc, „budownia” bardziej przypomina samobieżny uchwyt działa, przystosowany do zwalczania mobilnych celów opancerzonych. Niemniej jednak ten projekt, nawet na poziomie nazwy, został nazwany czołgiem. Spróbujmy dowiedzieć się, dlaczego radziecka „budownicza” nie tylko nie była ucieleśniona w metalu, ale także nie osiągnęła etapu pełnoprawnego projektu. Zacznijmy od korzyści. Lekkomyślny układ czołgu ma tylko trzy godne uwagi zalety. Jest to niska wysokość konstrukcji, a co za tym idzie mniejsze prawdopodobieństwo trafienia przez wroga; możliwość zainstalowania poważnej ochrony płaszczyzny czołowej i pewne perspektywy ulepszenia uzbrojenia: dla stacjonarnego wyrębu moc armaty nie jest tak krytyczna, jak dla mechanizmów obrotowych wieży. Jeśli chodzi o negatywne cechy projektu „budowni”, tutaj na pierwszym miejscu jest efektywność ekonomiczna. Uruchomienie produkcji tak nowego i odważnego produktu dla naszej branży czołgów kosztowałoby bardzo, bardzo okrągłą sumę. Co więcej, ze względu na główne cechy działania „budowni” konieczne byłoby znaczne dostosowanie wszystkich norm i dokumentów regulujących bojowe użycie pojazdów opancerzonych. Rozbicie którejkolwiek z jednostek niezamieszkanego oddziału bojowego mogłoby doprowadzić do całkowitej utraty skuteczności bojowej. Wreszcie naprowadzanie „samobieżne” uderza bardzo mocno w szybkość obrotu działa i potencjał bojowy. W przypadku pojazdu opancerzonego, który strzela głównie ogniem bezpośrednim, taka cecha broni byłaby krytyczna. Oczywiście wszystkie te wady uznano za zbyt poważne, aby zamykać na nie oczy i polegać na istniejących zaletach. W rezultacie, jak wszyscy wiedzą, po kilkudziesięciu latach nasze siły pancerne posiadają wyłącznie czołgi z wieżą, a projekt „budowni” pozostał na papierze w postaci wstępnych szkiców technicznych.
