Tajny dziennik czołgistów
Poprzednia część materiału dotyczyła tajnego wydania Biuletynu Pojazdów Pancernych, który stał się obecnie bezcennym źródłem historycznym.
Wojska pancerne zawsze znajdowały się na czele Armii Radzieckiej i jest całkiem naturalne, że branżowa publikacja w latach powojennych tylko zyskała popularność. W latach 50. jako wydawca figurował organ Głównej Dyrekcji Produkcji Czołgów Ministerstwa Inżynierii Transportu. A 10 lat później pismo jest uważane za naukowo-techniczne i jest wydawane pod patronatem Ministerstwa Przemysłu Obronnego ZSRR. Ściśle mówiąc, wydawcą był Leningradzki VNIITransmash XII Głównej Dyrekcji Przemysłu Obronnego. Jednak na okładce pisma niezmiennie widniał napis: „Moskwa” i było na to proste wytłumaczenie: redakcja mieściła się w stolicy przy ul. Gorky, 35. Od 1953 roku przez 20 lat redaktorem naczelnym magazynu został słynny projektant czołgów, zdobywca trzech nagród Stalina, Nikołaj Aleksiejewicz Kuczerenko.
W 1961 roku tajna publikacja prosi czytelników o terminową prenumeratę. W tym czasie przyjemność z czytania takiego pisma kosztowała 180 rubli rocznie. „Biuletyn pojazdów opancerzonych” trafiał do abonentów co dwa miesiące. Oczywiście tylko osoby posiadające odpowiednie uprawnienia mogły korzystać z takiej literatury. Ciekawa jest sytuacja z nakładem wydania. W okresie powojennym sporadycznie pojawiają się informacje o liczbie wydanych egzemplarzy (od 100 do 150 egzemplarzy). O stopniu tajności „Vestnika” świadczy fakt, że do każdego czasopisma był przyklejony numer seryjny egzemplarza.
Pod koniec lat 60. powstały następujące działy pisma: „Budownictwo. Testy. Badania”,„ Uzbrojenie. Ekwipunek. Urządzenia”, „Technologie”, „Materiały”, „Z historii pojazdów opancerzonych” oraz „Zagraniczny sprzęt wojskowy i przemysł”. Ostatnia sekcja jest najbardziej interesująca.
Faktem jest, że w powojennych dwudziestu latach dział ten publikował prawie wyłącznie wyniki własnych badań prowadzonych przez VNIITransmash, VNII Steel i jednostkę wojskową nr 68054. Ten ostatni obiekt to obecnie 38. Instytut Badawczo-Badawczy Orderu Rewolucji Październikowej, Instytut Czerwonego Sztandaru im. Marszałka Wojsk Pancernych YN Fedorenko, czyli NIIBT „Polygon” w Kubince. Inżynierowie przeprowadzili na podstawie tych instytucji szczegółowe badania zagranicznych próbek pojazdów opancerzonych, które w różny sposób przybyły do ZSRR. W szczególności szczegółowo zbadano czołg lekki M-41, który wjechał do kraju z Kuby (będzie to omówione w kolejnych publikacjach). Ale niektóre badania były czysto teoretyczne.
Amerykańska zbroja w teorii
„Biuletyn pojazdów opancerzonych” w 1958 r. (nr 2) publikuje interesujący artykuł inżyniera-podpułkownika A. A. Volkova i inżyniera-kapitan G. M. Kozlova na temat ochrony pancerza amerykańskiego czołgu M-48. Warto przypomnieć, że ten pojazd pancerny wszedł do służby w Stanach Zjednoczonych dopiero w 1953 roku, a kilka lat później został „ostrzelany” w Kubince. Nawiasem mówiąc, czołg nie miał jeszcze czasu na porządną walkę. Autorzy byli pod wrażeniem jednoczęściowego kadłuba i wieży czołgu, a także mocno wzmocnionego pancerza w porównaniu do poprzedników M-46 i M-47. Ze względu na duże zróżnicowanie grubości pancerza z jednej strony udało się zwiększyć odporność na pocisk, a z drugiej zmniejszyć masę czołgu (w porównaniu z M-46). Jak zauważają autorzy, „Produkcję litych kadłubów czołgu M-48 zorganizowano w USA metodą in-line z powszechnym wykorzystaniem mechanizacji tak ciężkich i żmudnych prac, jak pakowanie kolb i odlewanie. Jakość odlewów kontroluje potężna instalacja betatronowa. Zdolności produkcyjne przemysłu amerykańskiego, w szczególności obecność wyspecjalizowanych odlewni, pozwalają z kolei na zwiększenie produktywności przedsiębiorstw zbiornikowych.”
To zwalnia część sprzętu do walcowania i prasowania, a także zmniejsza zużycie stali pancernej i elektrod na jednostkę produkcji. Wszystkie te czynniki, zdaniem inżynierów, są bardzo ważne w warunkach wojennych, kiedy konieczne jest zapewnienie masowej produkcji. Omawia też kwestię zorganizowania czegoś takiego w ZSRR. Biorąc pod uwagę realia radzieckiego przemysłu końca lat 50-tych, autorzy proponują nie odlewanie całego korpusu, ale spawanie go z osobnych odlewanych elementów.
Teraz o odporności amerykańskiego czołgu na radzieckie pociski. Autorzy oparli się zarówno na danych wywiadu technicznego, jak i „Proceedings of Stalin Academy of Armored Forces”, które wskazywały, że pancerz „amerykańskiego” był jednorodny o niskiej twardości. Praktycznie nie różni się od opancerzenia czołgów M-26 i M-46, które w rzeczywistości badano w Kubince. A jeśli tak, wyniki można dość ekstrapolować na nowy zbiornik. W rezultacie M-48 został „wystrzelony” z pocisków 85 mm, 100 mm i 122 mm. Kaliber 85 mm okazał się, zgodnie z oczekiwaniami, bezsilny przed odlewanym kadłubem i wieżą M-48. Ale 100 mm i 122 mm poradziły sobie ze swoim zadaniem, a w pierwszym przypadku najskuteczniejszy był pocisk przeciwpancerny z tępym łbem. Dalej cytat z artykułu:
„Jednak ani pocisk tępogłowy 100 mm wystrzelony z armaty o prędkości początkowej 895 m/s, ani pocisk tępogłowy 122 mm z armaty o prędkości początkowej 781-800 m/s zapewniają penetrację górnej przedniej części kadłuba M-48. Aby przebić tę część kadłuba pod kątem 0 ° pociskami tępogłowymi, prędkość uderzenia pocisku 100 mm musi być nie mniejsza niż 940 m / s, a pocisku 122 mm nie może być mniejsza niż 870 m / s.”
Warto zauważyć, że autorzy wprost piszą w artykule, że obliczenia są przybliżone.
A jeśli trafisz w czołg pociskiem kumulacyjnym? Tutaj autorzy musieli zrobić sobie dwuletnią przerwę. Dopiero w 1960 roku opublikowali w „Vestniku” artykuł „Antikumulacyjna odporność pancerza kadłuba amerykańskiego czołgu średniego M-48”. W tym przypadku „strzelanie” przeprowadzono skumulowanymi pociskami nieobrotowymi 85 mm i 76 mm, a także minami MK-10 i MK-11. Według teoretycznych obliczeń Volkova i Kozlova ta broń przeciwpancerna penetruje czołg pod dowolnym kątem i z dowolnego dystansu. Ale z skumulowanymi granatami PG-2 i PG-82 (z amunicji granatnika RPG) autorzy nie byli w stanie przebić górnej przedniej części czołgu. Szczerze mówiąc, zauważamy, że ze wszystkich innych projekcji M-48 został skutecznie trafiony granatami.
Zburzenie wieży
Gdyby taki artykuł został opublikowany teraz, a nawet wydanie młodzieżowe, nosiłby tytuł „Jak zerwać wieżę z czołgu?” Ale w 1968 roku Vestnik opublikował materiał o długim tytule „Ocena porównawcza możliwości rozbicia wież niektórych czołgów państw kapitalistycznych pod wpływem nuklearnej fali uderzeniowej”. Wtedy nikt nie aspirował do krzykliwych nagłówków. Oczywiście autorzy (inżynierowie O. M. Lazebnik, V. A. Lichkovakh i A. V. Trofimov) uznali awarię wieży czołgowej za najważniejszą konsekwencję uderzenia nuklearnego, jeśli energia wybuchu nie wystarczyła do przewrócenia samochodu. Podczas badań żaden czołg nie został ranny, a było ich sporo: francuski AMX-30, amerykański M-47 i M-60, szwajcarski Pz-61, brytyjski Centurion i Chieftain oraz Lampart niemiecki. Za punkt wyjścia przyjęto opór wieży T-54, który rozbija się przy obciążeniu 50 ton. Wszystkie obliczenia autorów opierały się na tej wartości, zakładali, że wieża obcych czołgów również zostanie oderwana przy obciążeniu 50 ton.
Obliczenia teoretyczne wykazały, że „Amerykanie” ze swoimi dużymi bocznymi i czołowymi występami wież będą mieli najgorsze ze wszystkiego. M-47 i M-60 otrzymają w wieży 50 ton z nadciśnieniem w czole około 3,7-3,9 kg/cm2 i deska - 2, 9-3, 0 kg/cm2… Na tym kończą się niedociągnięcia czołgów państw kapitalistycznych. W przypadku pozostałych pojazdów opancerzonych wytrzymałość wieży była wyższa niż w krajowym T-54. Jeśli dokonamy ekstrapolacji zgodnie z wykresami przedstawionymi w artykule, to wieża Leoparda, Pz-61 i AMX-30 zostanie zdmuchnięta 60-tonowym, a nawet 70-tonowym uderzeniem. Oczywiście ciśnienie głowicy szybkobieżnej w tym przypadku będzie takie samo jak w przypadku T-54. Brytyjski Chieftain i Centurion są nieco słabsze, ale wciąż bardziej stabilne niż czołg radziecki.
Jest całkiem możliwe, że te teoretyczne obliczenia mogą mieć wpływ na taktykę użycia radzieckiej broni atomowej, a także na wzrost jej możliwości.
