Podczas opracowywania i układania krążownika bojowego Moltke w Niemczech, w Anglii przygotowywano kolejną rewolucję morską, a mianowicie przejście na działa 13,5 cala (343 mm). Bez wątpienia był to ogromny krok naprzód, otwierający światu erę superdrednotów. Są jednak powody, by podejrzewać, że w przeciwieństwie do Dreadnoughta, w tym przypadku rewolucja odbyła się zgodnie z zasadą „nie byłoby szczęścia, ale pomogło nieszczęście”.
Faktem jest, że w tym czasie na świecie istniały dwie metody wytwarzania narzędzi. Niemcy i Rosja stosowały metodę „bonded cylinder”, w której lufa działa składała się z kilku bardzo precyzyjnie dopasowanych do siebie cylindrów. W tym samym czasie Anglia, w staromodny sposób, zastosowała technologię „drutową”. Oznaczało to, że wzięto wewnętrzną rurę, nawinięto wokół niej kilka warstw kalibrowanego drutu stalowego o wysokiej wytrzymałości, a następnie umieszczono w innej rurze i cylindrycznej obudowie na górze. Zaletą tego systemu było to, że narzędzie było stosunkowo niedrogie w produkcji, ponieważ do produkcji rur zewnętrznych i obudów można było zastosować tańszą stal węglową. Ale system „drutowy” miał również wady: na przykład brytyjskie działa były znacznie cięższe. Brytyjskie działo 305 mm / 50 Mark XI miało masę 67 770 kg, a słabsze 305 mm / 45 Mark X - 58 626 kg. W tym samym czasie znacznie potężniejszy niemiecki system artyleryjski 305 mm/50 SK L/50 ważył 51 850 kg, rosyjski system artyleryjski 305 mm/52 – 50 700 kg.
Jednak zwiększona masa nie była główną wadą „drutowych” systemów artyleryjskich. Wielu rosyjskich autorów, takich jak B. V. Kozlov, V. L. Kofman, zwróć uwagę na niską wytrzymałość wzdłużną takich dział, co prowadziło do ugięcia lufy i wibracji podczas strzelania, co zwiększało rozrzut pocisków. Najwyraźniej ta wada praktycznie się nie ujawniła (chociaż… czy nie z tego powodu spadła celność ostrzału brytyjskich pancerników i krążowników liniowych z działami 305 mm na długich dystansach?) W stosunkowo krótkiej lufie kalibru 40-45 systemy artyleryjskie, ale stało się to zauważalne wraz z wydłużeniem działa ponad 45 kalibrów.
Jednocześnie O. Parks zauważa, że działo 305 mm / 50 Mark XI było mniej celne w porównaniu z działami 343 mm, ale nie wyjaśnia przyczyn. Ale działo większego kalibru może mieć przewagę celności nad mniejszym po prostu ze względu na większą energię kinetyczną pocisku, który z tego powodu ma mniejsze rozproszenie na tej samej odległości. Tak więc O. Parks nie potwierdza, ale też nie odrzuca naszych autorów. Z drugiej strony pośrednim potwierdzeniem ich punktu widzenia może być fakt, że po 305-mm/50 Mark XI Brytyjczycy nigdy nie stworzyli dział wielkokalibrowych o długości powyżej 45 kalibru.
W związku z tym autor tego artykułu sugeruje, że tak wyglądała historia pojawienia się superdrednotów. Wkrótce po wojnie rosyjsko-japońskiej, ze względu na stopniowe zwiększanie rozmiarów pancerników, a także (co chyba jeszcze ważniejsze) zasięg walki ogniowej, floty całego świata zaczęły odczuwać potrzebę potężniejszych systemy artyleryjskie niż wcześniej. Wiele krajów podjęło ścieżkę tworzenia potężniejszych systemów artyleryjskich 280-305 mm ze zwiększoną długością lufy - Niemcy, USA, Rosja zwiększyły długość swoich dział do 50 kalibrów. Anglia również podjęła podobną próbę, przyjmując 305 mm / 50 Mark XI, ale nie była to zbyt udana. Jednocześnie powrót do dział 45 kalibru 305 mm celowo postawiłby Wielką Brytanię na opóźnionej pozycji. Wielka Brytania, niezdolna do tworzenia dział o długich lufach, mogła to zrekompensować jedynie poprzez zwiększenie kalibru dział – i tak pojawił się system artyleryjski 343 mm/45.
Jednak niezależnie od powodów, które skłoniły Brytyjczyków do przejścia na kaliber 343 mm, należy przyznać, że ten system artyleryjski był znacznie lepszy pod względem siły ognia niż jakakolwiek broń 305 mm na świecie. Ale ile? Tutaj niestety wszystko jest bardzo trudne.
Po pierwsze, brytyjskie działa 343 mm/45 były wyposażone w tak zwane „lekkie” i „ciężkie” pociski, pierwsze ważyły 567 kg (choć w tej samej linii jest też 574,5 kg), drugie 635 kg. Linia pocisków „lekkich” i „ciężkich” obejmowała pociski przeciwpancerne, półprzeciwpancerne i odłamkowo-burzące. Ale dlaczego Brytyjczycy musieli wprowadzić taką „nierównowagę”?
O ile autor tego artykułu mógł to zrozumieć, tak było. Początkowo działa 343 mm/45 Mark V zostały stworzone z pociskiem 567 kg każda i to właśnie w takie pociski zostały wyposażone pierwsze superdrednoty z serii Orion i krążownik bojowy Lion. Ale później stworzono skuteczniejsze pociski 635 kg dla 13,5-calowych dział - coś podobnego obserwujemy w rozwoju krajowej armaty 305 mm/52, która pierwotnie została stworzona dla lekkiego pocisku 331,7 kg, ale później została zaadoptowana do ciężkie uzbrojenie 470, 9 kg "walizka".
Jednak zanim Brytyjczycy mieli przestawić się na pociski 635 kg, prace nad Orionami i Lyonem były na takim etapie, że uznano za niewłaściwe przerabianie ich mechanizmów zasilania. Innymi słowy, okazało się, że 343-milimetrowe działa Oriona i Lyona bez wątpienia mogą wystrzelić 635 kg pocisków, ale ich systemy zasilania dział nie były w stanie ich przewrócić. W rezultacie nowe brytyjskie pancerniki i krążowniki, począwszy od King George V i Princess Royal, otrzymały 635 kg pocisków, podczas gdy Orions i Lyon musiały zadowolić się 567 kg. W tym samym czasie, gdy po bitwie jutlandzkiej stało się jasne, że coś jest nie tak z brytyjskimi pociskami przeciwpancernymi, Brytyjczycy stworzyli nową amunicję Greenboy, która ważyła 574,5 kg dla Oriona i Lyonu oraz 639, 6 kg dla kolejnych uzbrojonych superdrednotów z działami 343 mm.
Ale z jaką początkową prędkością wystrzeliły angielskie 13,5-calowe działa, autor tego artykułu nie zorientował się.
Przytaczane w niektórych publikacjach wartości 899 m/s i 863 m/s dla pocisków „lekkich” i „ciężkich” są celowo błędne. Była to prędkość początkowa brytyjskich armat kolejowych 343 mm, ale nie morskich. O. Parks (i wiele monografii po nim) wskazuje 823 m/s dla pocisków „lekkich” i „ciężkich”, ale najprawdopodobniej jest to błędne.
Powszechnie wiadomo, że przy równym ładunku cięższy pocisk będzie miał mniejszą prędkość wylotową, a żeby zrównoważyć prędkość wylotową lżejszym, będzie potrzebował znacznie mocniejszego ładunku prochu. W tym przypadku oczywiście zwiększone ciśnienie zmniejszy zasoby beczki. Dlatego zwykle przejściu na cięższe pociski towarzyszy pewien spadek jego prędkości początkowej, ale O. Parks twierdzi, że tak się nie stało. Ale tutaj mamy do czynienia z taką dziwnością: według O. Parksa ładunek za 635 kg pocisku był tylko o 1,8 kg cięższy (132,9 kg dla „lekkich” i 134,7 kg dla „ciężkich” pocisków). Powstaje pytanie, czy ładunek, przy wzroście masy prochu o mniej niż 1,4%, mógł wysłać do lotu z tą samą prędkością początkową pocisk o prawie 12% cięższy? Wygląda to bardzo wątpliwie.
Być może prędkość początkowa 823 m / s miała pocisk „lekki”, 567 kg, a „ciężki” był nieco niższy, ale autor nie mógł znaleźć takich danych. V. B. Muzhenikov wskazuje odpowiednio 788 i 760 m / s. Popularna elektroniczna encyklopedia navweaps.com podaje prędkość początkową 787 m/s dla 567 kg pocisku i 759 m/s dla 635 kg, ale niestety nie podano linków do źródła informacji. A bez odpowiednich linków nadal lepiej nie korzystać z danych navweaps.com, ponieważ ta encyklopedia zawiera wystarczającą liczbę błędów i nie może być uważana za wiarygodne źródło.
Ale nawet jeśli przyjmiemy najmniejszą ze wszystkich powyższych prędkości początkowych (787 m/s dla „lekkiego” pocisku), to w tym przypadku 567 kg amunicji opuszczające działo miało energię kinetyczną o około 20% wyższą niż niemieckich narzędzi 305 mm / 50. Ale oprócz energii należy wziąć pod uwagę również moc amunicji i tutaj pocisk 343 mm ma również namacalną przewagę. Przeciwpancerny niemiecki pocisk 305 mm był wyposażony w 11,5 kg materiału wybuchowego, a odłamkowo-wybuchowy - 26,4 kg. Brytyjski „lekki” pocisk przeciwpancerny miał początkowo 18,1 kg, a „ciężki” 20,2 kg materiałów wybuchowych, ale tutaj pojawia się pytanie o poprawność porównania, bo jak wiadomo brytyjskie pociski przy trafieniu grubymi płyty pancerne (które jednak teoretycznie powinny były przebić) miały tendencję do detonacji lub zniszczenia przed lub w momencie przejścia płyty pancernej. Ale pełnoprawne pociski przeciwpancerne „Greenboy”, które pod względem jakości były dość zgodne z niemiecką amunicją do tego samego celu, miały nieco niższą zawartość materiałów wybuchowych - odpowiednio 13, 4 i 15 kg. W ten sposób przekroczyły niemieckie pociski 305 mm w zawartości materiałów wybuchowych o 16, 5-30, 55%, a to oczywiście jest niezwykle znaczące.
Jeśli chodzi o pociski odłamkowo-burzące, tutaj przewaga brytyjskich „walizek” 343 mm była po prostu przytłaczająca – a „lekkie” i „ciężkie” „miny lądowe” niosły 80,1 kg liddytu, czyli ponad trzy razy (!) Wyższa niż zawartość materiałów wybuchowych niemieckiego pocisku 305 mm. Oczywiście można powiedzieć, że Niemcy w ogóle nigdy nie byli liderami pod względem zawartości materiałów wybuchowych w tego typu amunicji, ale nawet niezwykle potężny rosyjski pocisk odłamkowo-burzący 470,9 kg miał maksymalnie 61,5 kg materiałów wybuchowych.
Ogólnie rzecz biorąc, należy stwierdzić, że Brytyjczycy stworzyli bardzo potężną broń, pod względem cech oczywiście przewyższającą jakikolwiek system artyleryjski 280-305 mm na świecie i jako pierwsi wyposażyli swoje okręty w takie działa: w tym nowy krążownik bojowy trzeciej generacji „Lion”.
Muszę powiedzieć, że „Lew” ogólnie stał się pod wieloma względami rewolucyjnym statkiem, i to nie tylko ze względu na umieszczenie na nim ciężkich dział 343 mm. Faktem jest, że do niedawna wiele pomysłów Admiralicji Brytyjskiej nie znalazło wcielenia w metalu ze względu na potrzebę oszczędzania pieniędzy. Ale do 1909 r. okoliczności rozwinęły się w taki sposób, że zmusiły rząd brytyjski do zapomnienia o oszczędzaniu.
Do niedawna Anglia wyraźnie przodowała w budowie najnowszych klas okrętów wojennych, które określają potęgę morską państwa, takich jak drednoty i krążowniki bojowe. „Dreadnought”, trzy okręty klasy „Bellerophon”, następnie – trzy drednoty klasy „St. Vincent” i oprócz nich – trzy krążowniki bojowe klasy „Invincible”, a w sumie – dziesięć dużych statków, które Niemcy przeciwstawiły się połowie sił – czterem pancernikom klasy Nassau i krążownikowi Von der Tann (oczywiście nie będziemy brać pod uwagę Bluchera w tej liście). Innymi słowy, do 1908 r. Wielka Brytania położyła duże statki w przewadze dwa do jednego przeciwko swojemu głównemu wrogowi kontynentalnemu, a Foggy Albion pozwolił sobie na relaks - zgodnie z programem z 1908 r. Złożono tylko dwa duże statki, pancernik Neptune i krążownik bojowy Indefatigable.
Ale Niemcy udowodnili, że jest w stanie "powoli, ale szybko jechać" i zgodnie z tym samym programem w 1908 roku położyli cztery duże okręty - trzy drednoty klasy "Helgoland" i krążownik bojowy "Moltke". Angielski program z następnego roku, 1909, zakładał położenie trzech kolejnych drednotów i jednego krążownika bojowego, ale Niemcy przygotowywali się do odpowiedzi w sposób lustrzany, z taką samą liczbą pancerników i krążownikiem bojowym.
Wszystko to bardzo podekscytowało Wielką Brytanię - do niedawna podwójna przewaga na dużych statkach jakoś niepostrzeżenie zmieniła się w 16 na 13, co oczywiście wcale nie pasowało do „Pani Mórz”. Ponadto w Anglii wierzyli, że wszystko zmierza ku wojnie, i dlatego wykonali „rycerski ruch”: podwoili program z 1909 r., znajdując fundusze na 6 pancerników i dwa krążowniki bojowe, ale co najważniejsze, zrezygnowali z ograniczeń ekonomicznych dla nowych projektów duże statki. Innymi słowy, po raz pierwszy w historii wyścigu drednotów admirałowie i projektanci z Wielkiej Brytanii mogli nie patrzeć wstecz na rządowych finansistów podczas projektowania nowych typów statków (oczywiście w rozsądnych granicach).
W rezultacie superdrednoty klasy Orion stały się o 2500 ton większe niż pancerniki poprzedniego typu Colossus i Hercules (choć być może tutaj O. Parks zastosował technikę „zaokrąglania w górę”), a różnica była nieco mniejsza - 2275 ton)., ale w każdym razie był to naprawdę ogromny krok naprzód - wcześniej przyrosty przemieszczeń brytyjskich statków „stolicy” z serii na serię były znacznie skromniejsze.
Ale Lyon… pobił każdy rekord, jaki można sobie wyobrazić. Rzeczywista wyporność „Indefatigebla” wynosiła 18 470 ton, a najnowszy brytyjski krążownik bojowy z działami 343 mm miał 26 600 ton, czyli wzrost wyporności wyniósł 8 130 ton! Jeśli porównamy projektowaną wyporność krążowników (odpowiednio 18750 i 26350 ton), różnica będzie nieco mniejsza, ale nadal jest kolosalna - 7600 t. Zobaczmy, gdzie „poszły” dodatkowe tony, porównując raporty o masie te krążowniki (w nawiasach - obciążniki "Indefatigebla"):
Sprzęt - 760 (680) ton;
Artyleria - 3 260 (2 580) ton;
Maszyny i mechanizmy - 5840 (3655) ton;
Normalne zaopatrzenie w paliwo - 1000 (1000) ton;
Pancerz - 5930 (3735) ton;
Kadłub - 9460 (7000) ton;
Zapas wypornościowy - 100 (100) t;
Całkowita, normalna wyporność - 26 350 (18 750) ton.
Największy wzrost to elektrownia (59, 8%), a następnie i prawie równa jej pancerz (58, 8%), kadłub - 35, 1%, artyleria - tylko 26, 4%. Najmniejszy wzrost wyposażenia (mniej niż 12%), ale w rzeczywistości na nic nie wpłynął - różnica wynosiła tylko 80 ton, ale oczywiście „Lwa” rozważymy bardziej szczegółowo.
Uzbrojenie
O baterii głównej trzeciej generacji brytyjskich krążowników liniowych mówiliśmy już wiele i nie będziemy się powtarzać. Wspomnimy tylko, że osiem dział kal. 343 mm znajdowało się w płaszczyźnie środkowej, ale liniowo uniesione - tylko dwie wieże dziobowe, a trzecia znajdowała się między maszynowniami. W wyniku takiego rozmieszczenia sektora ostrzału dział "Lion" były następujące (po jednej stronie): 0-30 st. (gdzie zero jest dokładnie wzdłuż przebiegu okrętu) - 4 działa, 30-150 st.. - 8 dział, 150-180 stopni - 2 działa.
Przed wojną amunicja w czasie pokoju wynosiła 80 sztuk. na pistolecie i zawierał 24 pociski przeciwpancerne, 28 półprzeciwpancerne, 28 odłamkowo-burzące i 6 pocisków odłamkowych. W czasie wojny ładunek amunicji wzrósł do 110 pocisków, w tym 66 przeciwpancernych, 22 pół-przeciwpancernych i 22 odłamkowo-burzących. Jednak po bitwie o Jutlandię najpierw zalecono zmniejszenie liczby pocisków odłamkowo-burzących do 10, a następnie ich całkowitą eliminację, pozostawiając 55 pocisków przeciwpancernych i 55 pocisków przeciwpancernych. Ostateczna wersja, po pojawieniu się "Greenboya" - 77 pocisków przeciwpancernych i 33 pocisków przeciwpancernych.
Artyleria minowa składała się z 16 dział 102 mm/50 Mark VII, strzelających 14 pociskami 06 kg z prędkością początkową 873 m/s. Umieszczono je w nadbudówkach statku, po osiem na dziobie i rufie. Sami Brytyjczycy uznali taki układ za udany, ponieważ nadbudówki miały kształt umożliwiający strzelanie z 6 dział na dziobie, 4 na rufie i 8 z dowolnej strony. Amunicja wynosiła 150 pocisków na działo (według niektórych źródeł w czasie wojny zwiększono ją do 200).
Ponadto podczas budowy na Lyonie zainstalowano cztery 47-mm armaty salutujące. Uzbrojenie torpedowe nie różniło się od tego na „Indefatigeble” i składało się z dwóch pojazdów podwodnych kal. 533 mm, ustawionych prostopadle do boku przed barbetem wieży dziobowej głównego kalibru (pierwszego). Amunicja składała się z 14 torped.
Elektrownia
Zwykle, analizując charakterystykę statku, najpierw bierzemy pod uwagę zbroję, a dopiero potem - wydajność jazdy, ale dziś zrobimy wyjątek, ponieważ aby zrozumieć specyfikę zbroi Lwa, bardzo ważne jest, aby wiedzieć cechy swojej elektrowni.
Przed Lyonem standard prędkości brytyjskiego krążownika bojowego można było uznać za 25-25,5 węzła, ale najnowszy okręt postawił sobie ambitniejszy cel - musiał rozwinąć 27 węzłów (oczywiście przy normalnej wyporności). Aby to zrobić, statek o masie ponad 26 tysięcy ton wymagał superpotężnej elektrowni o mocy 70 000 KM. - Przypomnijmy, że moc znamionowa maszyn Indefatigable wynosiła „tylko” 43 000 KM, czyli wymagany był wzrost o 62,8%.
Oczywiście absolutnie niemożliwe było "wsadzenie" maszyn i kotłów o podobnej mocy do wymiarów "Niestrudzonego". W efekcie kadłub Lyona okazał się znacznie większy – był o 33,6 m dłuższy od Indefatigeble, 2,6 m szerszy, a zanurzenie o 45 cm.
Pełne testy prędkości Lwa zostały przeprowadzone w trudnych warunkach pogodowych, prawdopodobnie dlatego nie osiągnięto wymaganego wyniku. Podczas 8-godzinnej jazdy krążownik bojowy rozwijał średnią prędkość 27 węzłów, ale przy nieco większej niż znamionowa mocy maszyn - 73 800 KM. W tym samym czasie Princess Royal tego samego typu o mocy 78 600 KM. rozwinął średnią prędkość 28,5 węzłów, a „Queen Mary” przy 78 700 KM. - 28 węzłów, więc całkiem możliwe jest założenie, że gdyby nie wpływ złej pogody, to warunki kontraktu na prędkość „Lwa” zostałyby spełnione. Niemniej jednak Admiralicja pozostała niezadowolona z wyniku: najwyraźniej pod wpływem pierwszej serii krążowników bojowych, które osiągnęły prędkość ponad 27 węzłów podczas forsowania maszyn, od okrętów klasy Lion oczekiwano nie mniej niż 29 węzłów.
Normalna podaż paliwa wynosiła 1000 ton, pełna 3500 ton węgla i 1135 ton ropy. Zasięg jest wskazany na 4935 milach przy 16,75 węzłach i 5610 milach przy 10 węzłach.
Rezerwacja
Niewątpliwie brytyjscy admirałowie i projektanci przywiązywali największą wagę do opancerzenia nowego typu krążowników bojowych – świadczy o tym wzrost masy pancerza o prawie 60% w porównaniu z poprzednim projektem. Bez wątpienia udało im się coś poprawić, ale tutaj w zasadzie kosa znaleziona na kamieniu - faktem jest, że dodatkowe przemieszczenie, które można było przeznaczyć na zbroję, nie mogło "nadążyć" za wzrostem geometrii wymiary tego, czego należało bronić – a przede wszystkim cytadeli.
Jak wiecie, cytadela wtedy w pełni spełnia swoją funkcję, jeśli ochrania nie tylko maszynownie i kotłownie, ale także zasłania rury zasilające końcowych wież głównego kalibru, ale odległość ta dla brytyjskich krążowników bojowych rosła z projektu na projekt. Odległość między osiami wież końcowych Niezwyciężonego wynosiła 91 m, ale w projekcie Inflexible, ze względu na konieczność rozstawienia wież trawersowych bliżej krańców, wynosiła już 112 m. Dodatkowo rygle wież dział 343 mm były szersze niż 305 mm, ale nie dałoby to dużego wzrostu długości cytadeli. Głównym powodem konieczności jego zwiększenia był gigantyczny wzrost mocy mechanizmów, co wymagało zwiększenia długości maszynowni i kotłowni. W efekcie odległość między osiami baszt Lwa wynosiła odpowiednio 128,4 m, a długość cytadeli (aby pas pancerny osłaniał boki w obrębie zadziorów baszty dziobowej i rufowej) powinna wynosić co co najmniej 137 metrów! A to kolosalna długość jak na statki tamtych lat.
W końcu Lion otrzymał pas pancerny 229 mm, który brytyjscy marynarze chcieliby zobaczyć na Indefatigable. Był bardzo wysoki (3,5 m) i długi (116 m), ale jednocześnie osłaniał tylko maszynownię i kotłownie krążownika bojowego – aby „rozciągnąć” go o kolejne 21 metrów, tak aby chronił rury zasilające i piwnice artyleryjskie z dwóch wież dziobowych i rufowych głównego kalibru, brytyjscy projektanci nie mogli.
Od 229 mm pasa w nosie boki były chronione płytami pancernymi o tej samej wysokości 3,5 m, ale ich grubość stopniowo się zmniejszała. Przez pierwsze 14 m (od sterówki dziobowej, przykrywającej rurę zasilającą drugiej wieży i aż do barbety pierwszej wieży głównego kalibru) jej grubość wynosiła 152 mm, następnie przez kolejne 8,5 m, naprzeciw barbetu pierwszej wieży - 127 mm i dalej, na ponad 26 m - 102 mm. Pas pancerny nie sięgał trzonu 15,2 m, a tam, gdzie się kończył, zainstalowano trawers o grubości 102 mm.
Na rufie pasy pancerne 229 mm poszły najpierw 127 mm, a następnie płyty pancerne 102 mm, broniły kolejne 11,3 m od strony przeciwległej do wieży rufowej głównego kalibru. Na tym pas pancerny kończył się takim samym trawersem 102 mm jak w nosie, pozostałe 22,3 m boki do rufy nie miały pancerza. Całkowita długość pasa pancernego była więc imponująca 175,8 m, jednak w obrębie wieży dziobowej pas pancerny miał grubość 127 mm, drugi - 152 mm, a czwarty - 102-127 mm.
W przeciwieństwie do Invincible i Inflexible, obrona pionowa Lyonu nie ograniczała się do głównego pasa pancernego - na nim znajdował się górny pas pancerny o tej samej długości. Chroniła przestrzeń między głównym i górnym pokładem i miała zmienną grubość. Powyżej 229 mm odcinka głównego pasa pancernego płyty pancerne górnego pasa pancernego miały grubość 152 mm, powyżej odcinka 152-127 mm w nosie - 127 mm i dalej nad sekcją 102 mm - te same 102 mm. Na rufie grubość górnego pasa pancernego pokrywała się z głównym - 127-102 mm. Oprócz głównego, górny pas pancerny pokryty był trawersami 102 mm na dziobie i rufie.
Rezerwacja pokładu jest nieco bardziej skomplikowana. Na początek spójrzmy na pokłady Lwa – najwyższy pokład to dziobówka, która mimo dużej długości nadal nie sięga rufy statku. Kolejny pokład to górny, rozciągający się od dziobnicy wzdłuż górnej krawędzi górnego pasa pancernego. Jedno miejsce międzypokładowe poniżej (wzdłuż dolnej krawędzi górnej i wzdłuż górnej krawędzi głównych pasów pancernych) znajdował się na pokładzie głównym, który był jednocześnie pokładem pancernym. I wreszcie dolny pokład znajdował się na poziomie dolnej krawędzi głównego pasa pancernego.
Według dotychczasowych i nieco odmiennych opisów nadbudówka nie posiadała pancerza, lecz w niewielkiej przestrzeni w rejonie kominów i trzeciej wieży głównego kalibru, ze stali konstrukcyjnej pogrubionej do 38 mm. Kolejny górny pokład pod nim, w promieniu 175,8 m od pasa pancernego, miał grubość 25,4 mm. Pokład główny w obrębie cytadeli miał skosy do dolnej krawędzi głównego pasa pancernego, ale w przeciwieństwie do Invincible i Indefatigebla jego grubość w części poziomej i na skosach była taka sama - 25,4 mm. Dolny pokład wewnątrz cytadeli nie miał ochrony, ale na zewnątrz był opancerzony płytami pancernymi 64,5 mm.
Co dziwne, ale na tle „Invincible” i „Inflexible” z 38 mm opancerzonym pokładem w poziomej części i 50 mm skosami pozioma rezerwacja „Lwa” wygląda jak krok w tył. Trudno podać jakieś wyjaśnienie tego, ale spróbujemy. Najprawdopodobniej obecność drugiego, górnego pasa pancerza odegrała rolę w osłabieniu pancerza. „Invincible” i „Indefatigable” nie miały takiego, a pocisk uderzający w bok między pokładem głównym i górnym, czyli w górę pasa 152 mm, spotykałby się tylko dolny pokład pancerny. W tym samym czasie pocisk trafiający w to samo miejsce „Lwa” musiał pokonać pas pancerny 102-152 mm i dopiero wtedy trafić w opancerzony pokład okrętu.
Artyleria baterii głównej była lepiej chroniona niż na poprzednich krążownikach. Na nich królowało 178 m płyt pancernych, ale czoło i boki Lwich wież chroniło 229 mm pancerza, dach miał 82-108 mm, a tylko na odwróconych skosach 64 mm. Ale z barbetami było trochę trudniej.
Trzy wieże (oprócz rufy) wznosiły się nad dziobówką i broniły się w ten sposób - barbet od podstawy wieży do dziobówki wynosił 229 mm, od dziobówki do górnego pokładu - 203 mm, a od górnego do głównego pokład - 76 mm. Tak więc nad dziobem przeciwnikowi przeciwstawił się pancerz 229 mm, od dziobówki do górnego pokładu - 203 mm barbet i 25,4 mm (nieopancerzony) poszycie boczne, a nawet dolny, od górnego do głównego pokładu - 102-152 płyty mm górnego pasa pancernego i 76 mm barbet. Ale barbet czwartej, rufowej wieży dział 343 mm różnił się od pozostałych. Faktem jest, że sama wieża nie znajdowała się na nadbudówce, ale jedną przestrzeń między pokładami poniżej, to znaczy na górnym pokładzie. W związku z tym barbet od podstawy wieży do górnego pokładu miał grubość 229 mm, a poniżej, między górnym a głównym pokładem, miał zróżnicowaną ochronę od 76 do 102 mm (o ile można zrozumieć, 76 mm). - w rejonie bocznych płyt pancernych 127 mm, 102 mm - w rejonie pasa pancernego 102 mm). Na papierze taka obrona wyglądała dość imponująco.
Co do kalibru przeciwminowego, jak można zrozumieć ich źródła, nie posiadał on opancerzenia, jednak późniejsze instalacje 102-mm/50 otrzymały tarcze pancerne (być może tylko w nadbudówce dziobowej), a następnie według niektórych doniesień, działa w nadbudówce dziobowej otrzymały wygląd kazamaty (prawdopodobnie ściany wzmocniono płytami pancernymi, które zapewniają ochronę przed odpryskami)
Kiosk był owalny i miał 254 mm część przednią i boczną oraz 178 mm ścianę w kierunku rufy. Dach był chroniony pancerzem 76 mm, podłoga 102 mm. Stanowisko kierowania ogniem (znajdujące się na szczycie kiosku) było opancerzone 76 mm. Kiosk do kierowania ogniem torpedowym, znajdujący się w nadbudówce rufowej, miał pancerz przeciwodpryskowy o grubości 25,4 mm. Oprócz tego kominy (do 44 mm) i piwnice artyleryjskie głównego kalibru przykryto 64 mm, a centralny słup umieszczony wewnątrz kadłuba okrętu pokryto 38 mm „osłoną pancerną”.
Ogólnie rzecz biorąc, o ochronie zbroi Lwa można powiedzieć: Formalnie był oczywiście potężniejszy niż ten, który posiadali Invincible i Indefatigable. Na przykład na Invincible najgrubszy, 152 mm odcinek pasa pancernego miał długość 95 m przy wysokości 3,43 m. W Indefatigebla pas 152 mm miał odpowiednio 91 mi 3,36 m. A „Lew” miał najwytrzymalszy przekrój 229 mm i wydłużył się do 116 m na wysokości 3,5 m!
Ale przy tym wszystkim zwiększony rozmiar statku w dużej mierze zniweczył korzyści, jakie otrzymał. Oczywiście maszynownie i kotłownie Lyonu otrzymały lepszą ochronę, ale rury zasilające i piwnice dwóch wież dziobowej i rufowej zostały pokryte z boków tym samym pancerzem 102-152 mm, co było całkowicie niewystarczające. Zwiększono opancerzenie barbetów - ze 178 mm do 203-229 mm, ale ochrona rur zasilających pozostała poważnie zagrożona. Faktem jest, że pocisk trafiający w bok krążownika powyżej górnego pasa pancernego mógł przebić cal stali konstrukcyjnej, potem pokład 25,4 mm, a przeszkodą dla niego był tylko barbet 76 mm, co raczej nie wystarczyłoby amunicja dużego kalibru 280-305 mm.
Oprócz zastrzeżeń O. Parks zauważa, że istnieją trzy główne wady Lwa:
1. Jak wiecie, Brytyjczycy zbudowali swoje krążowniki pancerne „w parze” z nowymi typami pancerników, wykorzystując tam, gdzie to możliwe, podobne rozwiązania techniczne na obu z nich. „Lion” był „odmianą” pancerników klasy „Orion”, a O. Parks pisze, że projekt krążownika bojowego powinien był porzucić trzecią wieżę „Oriona”, a nie czwartą. W tym przypadku krążownik bojowy otrzymałby liniowo podniesioną pozycję artylerii, podobnie jak przyszłe pancerniki „Queen Elizabeth”, czyli dwie wieże na dziobie i rufie. Tutaj trudno nie zgodzić się z O. Parksem, ponieważ takie przeniesienie było całkiem możliwe i nie wymagałoby zwiększenia wyporności, ale zapewniłoby trzeciej wieży Lyonu znacznie lepsze kąty ostrzału;
2. Umiejscowienie masztu trójnożnego na obrazie i podobiźnie „Orin”, czyli między pierwszym a drugim kominem. Nawet bez pancernika to rozwiązanie konstrukcyjne trudno uznać za optymalne, ale tu dziobowa rura „obsługuje” sześć kotłów, ale na krążowniku bojowym - 14. Dzięki temu użycie słupka na maszcie nie było takie trudne, ale zupełnie niemożliwe – maszt był tak gorący, że nie można było się na niego wspiąć. Ten brak został następnie skorygowany, kosztem rządu brytyjskiego w wysokości 60 000 funtów. Sztuka.;
3. Po raz ostatni na brytyjskich statkach most został zainstalowany nad kioskiem.
Niestety w artykule nie ma już miejsca na porównanie Liona i Moltke, a co za tym idzie…
