Najnowsze wieści o przyszłych programach budowy statków pozwalają nam lepiej przewidywać skład i wielkość naszej floty okrętów podwodnych, niż moglibyśmy to zrobić w cyklu „Rosyjska Marynarka Wojenna. Smutne spojrzenie w przyszłość”.
Jak powiedzieliśmy wcześniej, dziś flota składa się z 26 niestrategicznych atomowych okrętów podwodnych, w tym:
1. SSGN - 9 szt., w tym 1 szt. typ „jesion” i 8 sztuk. typ "Antey" projekt 949A.
2. MAPL - 17 sztuk, w tym 11 sztuk. typ „Pike-B” projekt 971 różnych modyfikacji, 2 sztuki. typ „Pike” projektu 671RTM (K) (trzecia łódź tego typu „Daniil Moskovsky” w magazynie, prawdopodobnie wycofany z eksploatacji), 2 sztuki. typ "Condor" projekt 945A i 2 szt. typ „Barracuda” projekt 945.
Ponadto rosyjska marynarka wojenna ma dość imponującą flotę okrętów podwodnych niejądrowych, składającą się z 22 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, w tym 15 jednostek. typ "Halibut" projekt 877, 6 szt. projekt 636.3 „Warszawianka”, 1 szt. typ "Łada" projekt 677.
Tak więc dziś Federacja Rosyjska ma drugą najsilniejszą niestrategiczną flotę okrętów podwodnych na świecie, która obejmuje 48 atomowych i niejądrowych okrętów podwodnych. To bardzo poważna liczba… jeśli nie weźmie się pod uwagę wieku naszych łodzi.
Spośród ośmiu SSGN projektu 949A Antey, nie więcej niż cztery pozostaną w służbie do 2030 r. - pod warunkiem pełnego wdrożenia istniejących programów modernizacyjnych, ponieważ tylko cztery z istniejących ośmiu mają zostać zmodernizowane. Pozostałe cztery statki będą miały 38-43 lata do 2030 r. i jest bardziej niż prawdopodobne, że zostaną usunięte z floty, gdy cztery zmodernizowane statki wrócą do służby. Spośród 17 MAPL do 2030 r. pozostanie dobrze w służbie, jeśli 6 - cztery okręty podwodne zostaną zmodernizowane (o ile oczywiście nie zostały wycięte z nowego GPV) i otrzymają oznaczenie 971M oraz dwie kolejne łodzie, z których jedna jest przechodzi teraz przynajmniej średnią naprawę, a drugą, która powinna go otrzymać w niedalekiej przyszłości (odpowiednio "Dzik" i "Gepard"). Z 22 dieslowo-elektrycznych okrętów podwodnych do 2030 r. pozostanie 7–6 niedawno zbudowanych dla Floty Czarnomorskiej „Warszawianka” projektu 636,3 i jeden (ograniczony do walki, jeśli w ogóle gotowy do walki) okręt podwodny „Łady”. " rodzaj.
Oczywiście będą uzupełnienia. Należy spodziewać się, że do 2030 r. 6 SSGN typu Yasen i Yasen-M, dwa okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 677 Łada, które są kładzione i ponownie układane w latach 2005-2006, oraz 6 Varshavyanka projektu 636,3 dla Floty Pacyfiku. Tak więc do 2030 r.:
1. Liczba SSGN wzrośnie z 9 do 11 jednostek.
2. Liczba MAPL zostanie zmniejszona z 17 do 6 jednostek.
3. Liczba okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym zostanie zmniejszona z 22 do 15 jednostek.
W sumie niestrategiczna flota okrętów podwodnych Federacji Rosyjskiej zostanie zmniejszona dokładnie o półtora raza - z 48 do 32 okrętów podwodnych.
A co z naszymi „zaprzysiężonymi przyjaciółmi”? Zostawmy europejskie floty NATO „poza nawiasami”, by nie mnożyć jednostek ponad to, co konieczne, i spójrzmy na amerykańską flotę okrętów podwodnych.
Obecnie US Navy ma 64 niestrategiczne atomowe okręty podwodne (w US Navy nie ma okrętów podwodnych z napędem dieslowskim), w tym:
1. SSGN - 4 sztuki. typ "Ohio", przystosowany do strzelania KR "Tomahawk";
2. MAPL - 61 jednostek, w tym 15 jednostek. typ „Virginia”, 3 sztuki. wpisz „Seawulf” i 32 jednostki. jak „Los Angeles”.
Jednocześnie programy stoczniowe Stanów Zjednoczonych w zakresie okrętów podwodnych są proste jak pion – obecnie w budowie znajduje się sześć atomowych okrętów podwodnych Virginia, w tym dwie tego typu łodzie, określone w 2018 roku. Amerykanie zamierzają kontynuować układanie dwóch łodzi rocznie, aby do 2030 r., nawet jeśli średni okres budowy atomowego okrętu podwodnego wynosi 3 lata (dziś bardziej prawdopodobne jest to 2-3 lata), jest on w stanie zwiększyć liczbę Virginii w swojej flocie do 39 łodzi. Właściwie dzisiaj, oprócz 6 okrętów podwodnych w budowie, zamówiono 7 atomowych okrętów podwodnych modyfikacji Bloku IV (ale jeszcze nie ustalono) i zapowiedziano budowę 10 atomowych okrętów podwodnych kolejnej modyfikacji Bloku V. statki urosną do 88 jednostek. Najprawdopodobniej pozostanie na dotychczasowym poziomie, ponieważ jednocześnie z wejściem do służby najnowszych „Virginias” stare okręty typu „Ohio” i „Los Angeles” zostaną wycofane z floty.
Tym samym w oparciu o ogłoszone dziś programy stoczniowe, które zawierają również informacje o modernizacji floty, w wyniku półtorakrotnego zmniejszenia liczebności, flota okrętów podwodnych Marynarki Wojennej Rosji będzie skorelowana z flotą amerykańską. jak 1 do 2 (32 łodzie w porównaniu do 64).
Podwójna przewaga sił potencjalnego wroga sama w sobie jest zła, ale gorzej jest to, że proste porównanie liczbowe nie uwzględnia dyspozycji naszych łodzi. Co najmniej osiem krajowych okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym powinno pozostać w zamkniętych teatrach morskich, czyli na Bałtyku i Morzu Czarnym, gdzie będą blokowane przez przeważające siły europejskich flot NATO, nawet jeśli możliwe jest wycofanie kilku warszawianek. do Morza Śródziemnego, wtedy w tym przypadku Amerykanie będą mieli wystarczająco dużo rozmieszczenia co najmniej 3-4 Los Angeles (a raczej mniej), aby stawić im czoła. Biorąc pod uwagę powyższe, stosunek liczbowy sił okrętów podwodnych floty Pacyfiku i Floty Północnej w porównaniu z amerykańskimi wyniesie już 2,5 do 1.
Ale głównym problemem naszej floty podwodnej nie jest nawet liczba, ale jakość w tyle za amerykańską.
Marynarka Wojenna USA do 2030 r. zbuduje 24 atomowe okręty podwodne 4. generacji, które zastąpią we flocie okręty podwodne poprzedniej 3. generacji: Los Angeles i być może Ohio. Dziś Amerykanie mają tylko 18 łodzi czwartej generacji z 64 atomowych okrętów podwodnych (3 Seawulfy i 15 Virginii), czyli nieco ponad 28%. Ale do 2030 roku będzie ich 42 (3 Sivulfy i 39 Virginia), czyli udział atomarynów czwartej generacji, pod warunkiem, że łączna liczba SSGN i MAPL pozostanie na obecnym poziomie, wzrośnie z 28% do 65 %.
Co my mamy? Niestety, z 14 okrętów podwodnych, które według dzisiejszych danych powinny uzupełnić rosyjską marynarkę wojenną do 2030 roku, tylko pięć okrętów podwodnych Yasen-M należy do czwartej generacji, ponieważ okręt podwodny Kazań (jak, nawiasem mówiąc, „Severodvinsk”) jest raczej „generacja 3+”, ponieważ w celu obniżenia kosztów budowy w dużej mierze wykorzystali zaległości i wyposażenie MAPL Shchuka-B (i to nawet jeśli pominiemy szereg dowodów wskazujących na to i „Ash- M” nie spełnia w pełni wymagań 4. generacji). Reszta - sześć diesli "Warszawianka" i dwie "Łada", niestety według swoich możliwości nadal należą do poprzedniej generacji. Tak więc problemem nie jest nawet to, że nasze okręty podwodne będą dwa razy mniejsze, problem polega na tym, że z naszych 32 atomowych okrętów podwodnych i okrętów podwodnych z silnikiem Diesla tylko około 22% będą stanowiły nowoczesne okręty podwodne 3. lub 4. generacji.
W kategoriach bezwzględnych wygląda to tak – w przypadku nie daj Boże oczywiście Armageddon nasz 7 SSGN warunkowo 4. generacja „Ash” i 4. generacja „Ash-M” będą musiały jakoś wytrzymać 3 „Sea Wolves” i 39 Wirginie. W stosunku jeden do sześciu. Pomimo tego, że ogólnie rzecz biorąc, dla okrętów podwodnych - nosicieli pocisków manewrujących, głównym zadaniem jest jednak zniszczenie wrogich ugrupowań powierzchniowych - tak, ten sam AUG, a nie walka z okrętami podwodnymi. Oczywiście Yasen i Yasen-M są w stanie walczyć z okrętami podwodnymi wroga, ale jeśli używamy ich wyłącznie do tych zadań, to za 10 AUG mamy dokładnie 4 SSGN - zmodernizowane Antejewy Projektu 949A.
Innymi słowy, do 2030 r. Stany Zjednoczone będą miały możliwość „zapychania” mórz przylegających do naszych wód terytorialnych na północy i Dalekim Wschodzie dziesiątkami (!) najnowocześniejszych atomów czwartej generacji i niestety, praktycznie nie mamy na to odpowiedzi. Jak wynika z powyższego, amerykańska flota okrętów podwodnych do 2030 r. kilkakrotnie przewyższy naszą liczebnie, a nawet więcej jakościowo. Bez wątpienia sytuację mógłby radykalnie poprawić system jednolitego stanu oświetlenia sytuacji nawodnej i podwodnej (UNSGS), który miał powstać dawno temu, ale niestety nigdy nie powstał i oczywiście nie będzie. stworzony do 2030 roku. I co jeszcze? Nieliczne korwety i fregaty, które wejdą do służby do 2030 r., niczego nie zmienią w ustawieniu sił. Lotnictwo morskie? Jeśli (powtarzamy - jeśli!) plany modernizacji samolotu przeciw okrętom podwodnym Ił-38 do Ił-38N zostaną zrealizowane, rosyjska marynarka wojenna będzie miała do dyspozycji 28 bardzo dobrych samolotów patrolowych i przeciw okrętom podwodnym, które również mogą pracy” jako samolot rozpoznania radiotechnicznego. Ale ich liczba może wystarczyć na jedną flotę, ale na pewno nie na cztery!
Jeśli więc wszystko zostanie tak, jak jest, to do 2030 roku stracimy możliwość kontrolowania sytuacji podwodnej nawet na morzach myjących nasze wody terytorialne, co jest niedopuszczalne nawet z punktu widzenia zapewnienia stabilności bojowej komponentu morskiego strategicznych sił nuklearnych, krążowniki okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, przenoszące międzykontynentalne rakiety balistyczne (SSBN). Jest to oczywiście dla nas nie do przyjęcia, ale… Ale co robimy, aby naprawić sytuację?
Możliwe jest oczywiście wdrożenie konstrukcji SSGN typu Yasen-M lub jej ulepszonej wersji, odpowiadającej co najmniej jednemu SSGN na dwie Virginia - na własnych wodach, przy wsparciu dowolnego komponentu powierzchniowego i powietrznego, to, być może może zapewnić bezpieczne obszary wdrażania SSBN. Ale tak się nie dzieje – zamiast zapowiadać budowę co najmniej 15-20 atomaryn (nawet przed 2000… dwudziestym rokiem), ograniczamy liczbę jesionów do siedmiu jednostek i przystępujemy do projektowania „niespotykanego na świecie” (kto wątpił!) MAPL "Husky", a początkowo mówimy o tym, że rozpoczniemy ich budowę zaraz po dostarczeniu 7 "Jesionu" i "Jesionu-M".
Co to znaczy?
Jeden z dwóch. Albo MAPL „Jasen-M” dziś nie jest już w czołówce postępu technologicznego (nie byłoby to zaskakujące, biorąc pod uwagę, że oryginalny projekt „Jesion” powstał w ubiegłym stuleciu) i wyczerpał możliwości modernizacji, dlatego nie może konkurować z najnowszymi „Blockami” Virginia. Oczywiście w tym przypadku jego dalsza replikacja jest nieracjonalna. Lub "Ash-M" jest absolutnie nowoczesny i pasuje do naszego wojska każdemu, z wyjątkiem ceny produktu. Faktem jest, że od czasu ogłoszenia głównych warunków i ceny kontraktu na serię Yasen-M (z czego wynikało, że koszt jednego takiego statku wynosił około 39-41 miliardów rubli), dużo czasu minął i kryzys 2014 roku. Biorąc pod uwagę inflację, należy się spodziewać, że koszt jednej Yasenya-M w cenach bieżących przekracza dziś 70-75 miliardów rubli.
Tak czy inaczej, podjęto decyzję o stworzeniu nowej łodzi piątej generacji. Czytelnicy VO, nie obojętni na stan rosyjskiej marynarki wojennej, przyjęli tę wiadomość z ostrożnym optymizmem - wiadomość jest oczywiście radosna, ale kto wie, co z tego wyniknie w rzeczywistości? To nie dobre intencje naszego rządu, że droga - dwunastopasmowa autostrada jest od dawna wybrukowana tam, gdzie klimat jest gorący, a służba zwinna, ale lekko rogata…
Oto najnowsze wiadomości. Jedna jest dobra, okręty podwodne typu Husky zostały włączone do państwowego programu uzbrojenia do 2027 roku. Zła wiadomość jest taka, że prace rozwojowe, które zostały przeprowadzone na ten temat, nie zostały zaakceptowane przez Ministerstwo Obrony, zostały wstrzymane i zostaną wznowione dopiero po 2020.
Jaki jest powód tak nieoczekiwanego odwrócenia? Rzeczywiście, prace zostały zatrzymane na etapie projektowania wstępnego szkicu, czyli na najwcześniejszym etapie powstawania wyglądu przyszłego statku. Odkładanie rozwoju i budowy „Husky” na „kiedyś później” w obecnej sytuacji i brak wyjątkowo dobrego powodu nie jest takie głupie – to przestępstwo. Więc o co chodzi?
Przychodzi mi na myśl tylko jedna rzecz. Możesz narysować na papierze (lub w odpowiednim programie komputerowym) co tylko chcesz, papier (dysk twardy) wytrzyma wszystko. Ale bez względu na to, jak wspaniały został stworzony projekt łodzi, nie będzie działać bez terminowej gotowości jej głównych komponentów i zespołów. Wyjaśnijmy na przykładzie - w naszym kraju powstał projekt fregaty 22350. Zakładał on rozmieszczenie najnowszego systemu obrony przeciwlotniczej "Polyment-Redut". Konstruktorzy projektujący okręt zrobili wszystko, co konieczne do jego instalacji: zapewnili jego lokalizację, organicznie wpasowując wyrzutnie, radary, systemy rakietowe obrony przeciwlotniczej do architektury fregaty, zarezerwowane obciążniki dla kompleksu itp. itp. Dla nich, dla projektantów-konstruktorów statków, nie było pytań i nie ma - stworzyli projekt dość groźnego okrętu wojennego. Ale flota nigdy nie otrzymała tych statków - minęło 12 lat od położenia fregaty prowadzącej „Admirał floty Związku Radzieckiego Gorszkow”, ale ze względu na niedostępność „Polyment-Redut” nadal nie może przejść testów państwowych.
Tak więc jedynym uzasadnionym powodem, dla którego prace nad Husky można było przerwać, jest właśnie to, że rozwój niektórych kluczowych technologii, które miały być na nim zastosowane, został zakłócony, podczas gdy nie wiadomo, kiedy wyniki zostaną uzyskane w im.
Na przykład w komentarzach do jednego artykułu na temat VO wyrażono opinię, że obecność śmigła (a nie silnika odrzutowego) na okrętach podwodnych Yasen i Yasen-M jest konsekwencją tego, że nie możemy jeszcze stworzyć silniki elektryczne do atomowych okrętów podwodnych o wystarczającej mocy, aby zapewnić im cichy 20-węzłowy skok. W związku z tym do takich prędkości jesteśmy zmuszeni używać turbiny, ale w tym przypadku armatka wodna nie będzie miała przewagi nad śmigłem. Autor tego artykułu jest niekompetentny w tej materii, ale załóżmy, że to fakt. Załóżmy również, że rozwój takich silników w Federacji Rosyjskiej idą pełną parą, a w 2016 roku, kiedy rozpoczął się rozwój Husky, spodziewano się, że najnowsze okręty podwodne otrzymają armatę wodną. Załóżmy więc, że praca na silnikach elektrycznych utknęła w martwym punkcie i nie daje akceptowalnego rezultatu. Co powinni zrobić projektanci Husky? Zaprojektować łódź z armatką wodną, mimo że w końcu najnowszy statek może zostać bez napędu? A może początkowo umieszczenie w projekcie nie jest najlepszym rozwiązaniem projektowym?
Innymi słowy, z silnym pragnieniem, nadal można wymyślić logiczny powód wstrzymania tworzenia Husky. Ale co wtedy? Oczywiście mówiono, że szef Husky zostanie oddany do użytku do końca 2027 roku. Trudno powiedzieć, dla kogo takie stwierdzenie jest przeznaczone – planujemy budowę seryjnego Borei-A za 6-7 lat, MAPL-ów jest znacznie więcej skomplikowany technicznie obiekt i nawet w najpiękniejszym i najwspanialszym przypadku wiodąca łódź nowego projektu zostanie zbudowana za około 7 lat, co oznacza, że aby wejść do floty w 2027 roku, musi zostać ustanowiona w 2020 r. - jesteśmy „na początku lat 20. »Wznowimy prace nad projektem wstępnego szkicu! Oznacza to, że nawet w najlepszym przypadku, przed 2023-2025. Nie trzeba czekać na położenie głowy Husky, aw tym przypadku jego wejścia do floty należy się spodziewać już na początku lat 30. XX wieku.
Ale co ma zrobić flota? Nie ma „Jesionu”, bo seria jest ograniczona do siedmiu jednostek, „Husky” nie, bo są problemy z projektem… A kto będzie walczył z „Virginias”, co się stało?
Sytuację mogłyby w pewnym stopniu poprawić dostawy niejądrowych okrętów podwodnych, ale problem polega na tym, że oprócz Warszawianki projektu 636,3, która, cokolwiek można powiedzieć, nie dorównuje najnowszym amerykańskim atomowym okrętom podwodnym. brak okrętów podwodnych i znowu nie przewidujemy. Projekt Łada okazał się nieudany i, jak można zrozumieć z mediów, nie z powodu samej konstrukcji łodzi, ale dlatego, że jej najnowsze systemy nie osiągnęły określonych cech (hello Polyment-Redut!). W związku z tym można założyć, że do czasu rozwiązania problemów z silnikami elektrycznymi, akumulatorami litowo-jonowymi lub VNEU, kompleksem hydroakustycznym itp. itp. kontynuacja serii nie odbędzie się. A do tego jeszcze bardzo daleko – na przykład szef USC Aleksiej Rachmanow powiedział w 2017 r., że „budowa pierwszego rosyjskiego niejądrowego okrętu podwodnego piątej generacji może rozpocząć się za pięć lat”. Nie trzeba dodawać, że słowa „może” i „za pięć lat” w naszej rzeczywistości są absolutnie równoznaczne z wyrażeniem „Kiedy rak gwiżdże na górze”?
Innymi słowy, panuje uporczywe wrażenie, że rodzima budowa okrętów podwodnych znalazła się w ślepym zaułku i bóg wie, ile lat z tego wyjdzie. Przybycie wielozadaniowych okrętów podwodnych 5. generacji jest odkładane na czas nieokreślony, a nasze linie obrony okrętów podwodnych, które wciąż pękają w szwach, zostaną całkowicie odsłonięte dekadę później.
Co trzeba było zrobić, żeby tego wszystkiego uniknąć? Odpowiedź jest bardzo prosta. Ze względu na to, że projektowanie wielozadaniowej atomariny 5. generacji jest procesem niezwykle złożonym i żmudnym, a kontynuacja seryjnej budowy okrętów podwodnych Yasen-M jest podobno zbyt kosztowna, było to konieczne równolegle z pracami nad Husky, aby stworzyć uproszczoną i lekką wersję „Ash-M” (nazwijmy ją „Ash-MU”, gdzie litera „U” oznacza „Uproszczenie”). Wydaje się na przykład, że demontaż 32 wyrzutni przeciwokrętowych miałby najbardziej pozytywny wpływ na cenę Yasen-M, a być może także na inne jego wskaźniki.
Autor tego artykułu rozumie, jaką falę krytyki może wywołać ostatnie zdanie - niestety dzisiejsze realia są takie, że ogromna liczba ludzi w ogóle nie może postrzegać statku jako statku bojowego, jeśli nie ma pocisku przeciwokrętowego Calibre zainstalowany na nim system. Ale zainstalowanie „kalibrów” na każdej kryjówce, aż do barki bez własnego napędu, sprawia, że ta barka, w oczach tych ludzi, władca mórz, jest zdolna, mimochodem, i jedną lewą ręką zmiata wszystko 10 sierpnia USA z powierzchni Oceanu Światowego. A potem pojawiła się nowa "zabawka" - hipersoniczny "Sztylet". W komentarzach pojawiła się już propozycja zainstalowania „Sztyletów” na… łodzi antysabotażowej „Grachonok”.
Ale faktem jest, że pociski przeciwokrętowe są absolutnie niepotrzebne do zwalczania wrogich okrętów podwodnych i konieczne jest zwalczanie ich, niszczenie i wyciskanie Wirginii z obszarów rozmieszczenia naszych SSBN - to najważniejsze zadanie floty. Zachowanie strategicznego potencjału nuklearnego jest alfą i omegą, absolutnym priorytetem rosyjskiej marynarki wojennej, a wszystkie inne zadania (w tym przeciwdziałanie AUG) muszą i mogą zostać rozwiązane tylko po zapewnieniu akceptowalnego poziomu bezpieczeństwa dla naszych SSBN. Dlatego okręty podwodne torpedowe o napędzie atomowym (a dokładniej nie wyłącznie torpedowe, ponieważ nikt nie ingeruje w razie potrzeby w użycie pocisków manewrujących, biorąc je zamiast części ładunku amunicji torpedowej) zawsze będą miały „zadanie” w rosyjskim Marynarka wojenna.
Tak, oczywiście atomowy okręt podwodny torpedowy nie jest tak wszechstronny jak łódź z wyrzutniami pocisków manewrujących. Ale musicie zrozumieć, że wykorzystując część sił okrętów podwodnych do ochrony wód naszych mórz przybrzeżnych, automatycznie poświęcamy część ich funkcjonalności, ponieważ, jak już powiedzieliśmy, zdolności uderzeniowe pocisków manewrujących nie mogą być wykorzystywane w wojna podwodna. A mając w rękach projekt takiej łodzi, w dużej mierze zunifikowanej z Yasenem-M, mogliśmy teraz rozwiązać wszystkie problemy - kontynuować budowę atomowych okrętów podwodnych, które zapewnią wypełnienie kluczowej misji floty, ale nie przeciążą budżetu obronnego. I „bez pośpiechu” zaprojektować „Husky”, pozwalając sobie na opóźnienie o rok lub trzy tam, gdzie jest to naprawdę konieczne, aby ostatecznie wprowadzić do produkcji atomowy okręt podwodny 5. generacji.
Niestety, nic z tego nie wydarzyło się u nas i wkraczamy w erę totalnej podwodnej dominacji Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych - także na naszych wodach przybrzeżnych. Cóż, musimy z tym żyć. Skoro tak się dzieje, nie ma sensu jęczeć i załamywać rąk - trzeba wziąć ten fakt za pewnik i budować plany w oparciu o rzeczywisty stan rzeczy (poza strusia nie uratowała nikogo na tym świecie, w tym strusia samo). I tutaj bardzo dobrze widać nasze dalsze działania: jeśli nie możemy zapewnić bezpieczeństwa naszych SSBN na obszarach rozmieszczania, to musimy skrócić ich program budowy, dopóki nie będziemy mogli tego zrobić. Osiem nowoczesnych numerów SSBN „Borey” i „Borey-A” dostępnych w eksploatacji i budowie jest więcej niż wystarczające, aby nasza flota nie zapomniała o numerach SSBN, aby zachować swoje bazy, infrastrukturę i tak dalej. Aż do tego wspaniałego czasu, kiedy będziemy mogli odtworzyć okręty podwodne wystarczająco silne, aby ożywić morski komponent Strategicznych Sił Jądrowych w całej okazałości ich potężnej potęgi.
Problem polega na tym, że nie mamy tak wielu broni jądrowych – te (w przybliżeniu) 1500 strategicznych głowic nuklearnych, które zgodnie z międzynarodowymi umowami mamy prawo zachować, nie wystarczą do całkowitego zniszczenia samych Stanów Zjednoczonych. Tak, rozumiem, że teraz będzie wiele replik „jedna specjalna głowica w Yellowstone – i żegnaj Ameryko”, ale prawda jest taka, że ZSRR miał 46 000 tych samych specjalnych głowic, nie licząc amunicji taktycznej. I nawet jeśli przyjmiemy, że zniszczenie Stanów Zjednoczonych i NATO tym arsenałem było zagwarantowane potrójną rezerwą, to w tym przypadku nasze obecne głowice pierwszego uderzenia 1500-1600 wyglądają co najmniej skromnie.
A to oznacza, że po prostu nie możemy sobie pozwolić na utratę tych samych głowic – w dniu wybuchu Armagedonu muszą one spaść na wroga, a nie pozostać na zawsze w zimnych głębinach północnych mórz. Jednocześnie śmierć choćby jednego SSBN, pod warunkiem, że każda z jego rakiet będzie miała tylko 4 głowice, doprowadzi do utraty 64 głowic, co będzie dość zauważalnym 4% całkowitej liczby rozmieszczonych głowic SNF. A jeśli SSBN pójdzie na ostatnią kampanię, mając 10 specjalnych głowic na jeden pocisk?
Ponownie, w komentarzach do VO, ciągle spotykasz się z takim punktem widzenia: „Dlaczego nasze SSBN są gdzieś tam rozmieszczane, jeśli są w stanie pracować z koi na terytorium tych samych USA?” To uczciwa obserwacja, ale trzeba zrozumieć – wykorzystanie SSBN jako pływającej baterii stojącej przy nabrzeżu absolutnie nie ma sensu dla samej idei łodzi podwodnej z międzykontynentalnymi pociskami balistycznymi na pokładzie.
Faktem jest, że tak naprawdę nie ma znaczenia, gdzie znajduje się SSBN, jeśli uderzymy jako pierwsi. Tylko w tym przypadku w ogóle nie potrzebujemy okrętów podwodnych - zwykłe instalacje kopalniane poradzą sobie z tym nie gorzej, a jednocześnie są znacznie, kilkukrotnie (jeśli nie o rząd wielkości) tańsze. SSBN mają sens tylko dla odwetowego ataku rakietowego, ich istota polega na tym, że jeśli nagle wróg zaatakuje nas całą swoją mocą jądrową, to krótki czas lotu jego pocisków balistycznych (około 30-40 minut) może doprowadzić do fakt, że przywódcy kraju po prostu nie zdążą wydać na czas niezbędnych rozkazów, a rakiety naziemne spłoną w nuklearnym płomieniu. I na tę właśnie okazję istnieją SSBN - podczas zaostrzenia sytuacji międzynarodowej wychodzą na morze, gdzie ich lokalizacja nie powinna być określana przez wroga. Potajemne rozmieszczenie SSBN pozwala atakowanemu krajowi zachować część swoich zdolności nuklearnych na wypadek uderzenia odwetowego.
Jeśli jednak SSBN zostaną pozostawione przy pirsach w bazach, które będą oczywiście głównym celem ataku (i najprawdopodobniej TNW zostanie zniszczone, zanim dotrą do nich strategiczne „dobry” z innego kontynentu), to nie ma sensu w budowie ogrodu. Jeśli mamy czas na odpowiedź, zanim spadnie na nas nuklearne piekło, to SSBN nie są potrzebne i możemy sobie poradzić z naziemnymi ICBM, a jeśli nie mamy czasu, to SSBN zostaną zniszczone w bazach morskich bez szkody dla wroga, a zatem znowu nie są potrzebne….
Innymi słowy, SSBN są skuteczne tylko wtedy, gdy zapewnione jest ich tajne rozmieszczenie na morzu, a do tego konieczne jest „wyciśnięcie” wrogich wielozadaniowych atomaryn z obszarów rozmieszczenia. Mając do dyspozycji siły, nie możemy i nie będziemy w stanie zagwarantować tajnego rozmieszczenia naszych SSBN w dającej się przewidzieć przyszłości, co oznacza, że nie ma sensu układanie nowych łodzi tej klasy oprócz ośmiu obecnie służących Boreis. i jest budowany.
Niemniej jednak to właśnie zamierzamy zrobić! Chociaż, nie oszukujmy się, dla stabilności bojowej naszych strategicznych sił nuklearnych o wiele bardziej przydatne byłoby nie budowanie nowych Boreis, ale położenie przynajmniej tego samego Ash-M (za środki przeznaczone na nowy Borei), co byłoby zapewnić bezpieczeństwo istniejących i istniejących w budowie łodzi.
No dobra, Rosja jak zawsze ma swój własny sposób. Postanowiliśmy zbudować SSBN, których działania nie możemy zapewnić, niech tak będzie. Ale… wydaje się oczywiste, że w tym przypadku nasze okręty podwodne będą musiały operować w najtrudniejszych warunkach. Będą musieli ukryć się w wodach pełnych najnowocześniejszych atomaryn wroga i nie, nawet najmniejsza przewaga techniczna będzie dla nich zbędna. Oznacza to, że jeśli zamierzamy wysłać nasze SSBN w usta potężnego wroga, musimy zbudować to, co najlepsze, ponieważ tylko w ten sposób możemy liczyć na jakiś akceptowalny procent przetrwania naszych SSBN, zanim użyją swoich głównych broń …
Takie łodzie zostały zaprojektowane: po „Boreyev”, który jest rodzajem hybrydy atomów trzeciej i czwartej generacji, i kilku ulepszonych „Boreyev-A”, przygotowywaliśmy się do budowy „Borei-B”. Autor tego artykułu nie jest zawodowym okrętem podwodnym, ale słyszał, że to Borei B jest najbliżej szczytu, limitu dostępnych nam dzisiaj technologii. Jeśli do 2030 r. ktoś będzie miał szansę przetrwać wśród Wirginii i nadal uderzyć, gdy nadejdzie rozkaz, to ten Borei-B jest najlepszym, jaki moglibyśmy zbudować dla naszych okrętów podwodnych.
Projekt gotowy… i co z tego? Ale nic. Dosłownie nic. Widzisz, projekt Borea B nie spełnia kryteriów kosztów/efektywności i dlatego nie zostanie wprowadzony do produkcji. Zbudujemy znacznie mniej doskonałe Borei-A.
