Wojna zimowa. Porażka czy zwycięstwo? W Rosji „społeczność demokratyczna” uważa, że zimą 1939-1940. Finlandia odniosła moralne, polityczne, a nawet militarne zwycięstwo nad stalinowskim Związkiem Radzieckim, „imperium zła”.
„Wstydliwa wojna”
Od czasów Gorbaczowa i Jelcyna liberalna opinia publiczna pluje i szkaluje historię Rosji i Związku Radzieckiego. Do ulubionych mitów liberałów należy Wojna Zimowa. Liberałowie, podobnie jak zachodni historycy i publicyści, uważają wojnę radziecko-fińską za nieuzasadnioną agresję ZSRR, która przerodziła się w całkowitą hańbę dla kraju, Armii Czerwonej i narodu.
Zimą 1999-2000. rosyjska społeczność liberalna świętowała 60. rocznicę zwycięstwa Finlandii nad Związkiem Radzieckim! Teraz nic się nie zmieniło (jednak nie ma już całkowitej dominacji w mediach, jak dawniej). Tak więc w „Radio Liberty” pojawiają się charakterystyczne opinie o „niechlubnej” wojnie: „otwarta przygoda”, „agresja stalinowskiego reżimu”, „najbardziej haniebna wojna”, jedna z „najbardziej haniebnych kart w historii naszej stan. Konsekwencja „porozumienia między Stalinem a Hitlerem o podziale stref wpływów między ZSRR a nazistowskimi Niemcami”, które „przyspieszyło atak hitlerowskich Niemiec na nasz kraj”. Istnieje również mit o zakrojonych na szeroką skalę represjach stalinowskich wobec wojska w latach 1937-1938, które osłabiły Armię Czerwoną (w rzeczywistości „czystki” w armii wzmocniły siły zbrojne, bez nich moglibyśmy przegrać Wielką Wojnę Ojczyźnianą w ogóle).
Mity o błędzie i zbrodni stalinowskiego reżimu, śmierci „setek tysięcy żołnierzy Armii Czerwonej” (!), Zwycięstwo Finlandii: stalinowski ZSRR „został pokonany w ciągu trzech miesięcy. Finowie odnieśli zwycięstwo zarówno militarne, jak i dyplomatyczne.”
Finlandia wygrała?
Jakie były wyniki wojny? Zazwyczaj wojnę uważa się za wygraną, w wyniku której zwycięzca rozwiązuje zadania postawione na początku (program maksymalny i program minimalny). Co widzimy w wyniku wojny radziecko-fińskiej?
Finlandia poddała się w marcu 1940 roku, a nie ZSRR! Moskwa nie postawiła sobie zadania podboju Finlandii. Łatwo to zrozumieć, jeśli spojrzysz tylko na mapę Finlandii. Jeśli sowieckie przywództwo wojskowo-polityczne zamierzało przywrócić Finów na łono imperium, logiczne byłoby zadanie głównego ciosu w Karelii. Zajęcie Finlandii przez Przesmyk Karelski było głupotą, a kierownictwo ZSRR nie cierpiało wówczas na głupotę (wystarczy przypomnieć, jak Stalin ogrywał takiego „żubra” w światowej polityce jak Churchill i Roosevelt podczas Wielkiej Wojny).. Na przesmyku Finowie mieli trzy pasy umocnień Linii Mannerheima. A na setkach kilometrów reszty granicy z ZSRR Finowie nie mieli nic poważnego. Ponadto zimą ten teren leśny i podmokły był przejezdny. Oczywiście każdy rozsądny człowiek, nie mówiąc już o sowieckim Sztabie Generalnym i Kwaterze Głównej, zaplanuje głęboką inwazję przez niezabezpieczone odcinki granicy. ZSRR mógł głębokimi ciosami rozczłonkować Finlandię, pozbawić ją więzi ze Szwecją, skąd był napływ ochotników, pomoc materialna, dostęp do Zatoki Botnickiej. Gdyby celem było zdobycie Finlandii, Armia Czerwona postąpiłaby w ten sposób, a nie szturmowała linię Mannerheima.
Moskwa nie zamierzała podbić Finlandii. Głównym zadaniem było porozumiewanie się z nierozsądnymi Finami. Dlatego Armia Czerwona skoncentrowała swoje główne siły i środki na Przesmyku Karelskim (długość z jeziorami to około 140 km), 9 korpusów, w tym czołgowy, nie licząc poszczególnych brygad czołgów, artylerii, lotnictwa i marynarki wojennej. A na odcinku granicy radziecko-fińskiej od jeziora Ładoga do Morza Barentsa (900 km w linii prostej), gdzie Finowie nie mieli fortyfikacji, przeciwko armii fińskiej rozmieszczono 9 dywizji strzeleckich, czyli jedną dywizję radziecką miał 100 km przodu. Według radzieckich przedwojennych pomysłów dywizja strzelecka powinna mieć strefę ofensywną z przełomem obrony 2,5-3 km, aw obronie - nie więcej niż 20 km. Oznacza to, że tutaj wojska radzieckie nie mogły nawet zbudować gęstej obrony (stąd porażka na początkowym etapie „kotły”).
Tak więc z działań wojennych jasno wynika, że sowieckie kierownictwo nie zamierzało zająć Finlandii, uczynić z niej Związku Radzieckiego. Głównym celem wojny było oświecenie wroga: pozbawienie Finów linii Mannerheima jako odskoczni do ataku na Leningrad. Bez tych fortyfikacji Helsinki powinny zrozumieć, że lepiej przyjaźnić się z Moskwą, a nie walczyć. Niestety Finowie za pierwszym razem tego nie zrozumieli. „Wielka Finlandia” od Bałtyku po Morze Białe nie pozwoliła fińskim przywódcom na spokojne życie.
Jak wspomniano wcześniej (co skłoniło ZSRR do rozpoczęcia wojny z Finlandią), rząd sowiecki wysunął wobec Finlandii raczej nieistotne żądania. Ponadto, jak pokazano powyżej, Finlandia, wbrew mitowi małego „pokojowego” kraju europejskiego, który padł ofiarą stalinowskiej agresji, była państwem wrogim ZSRR. Finowie dwukrotnie zaatakowali Rosję Sowiecką podczas Czasu Kłopotów (1918-1920, 1921-1922), próbując odciąć nam terytoria większe niż państwo fińskie. Reżim fiński zbudował swoją politykę w latach 30. jako antysowieckie, rusofobiczne państwo. W Helsinkach polegali na wojnie z ZSRR w szeregach sojuszu z dowolnym wielkim mocarstwem, Japonią, Niemcami lub zachodnimi demokracjami (Anglia i Francja). Powszechne były prowokacje na lądzie, morzu iw powietrzu. Fiński rząd nie wziął pod uwagę fundamentalnych zmian, jakie zaszły w ZSRR w latach 30. Rosja była uważana za „kolosa z glinianymi stopami”. ZSRR był uważany za kraj zacofany, gdzie przytłaczająca większość ludzi nienawidziła bolszewików. Mówią, że wystarczy, aby zwycięska armia fińska wkroczyła na terytorium sowieckie, a ZSRR zatoczy się, Finowie zostaną powitani jako „wyzwoliciele”.
Moskwa całkowicie rozwiązała główne zadania podczas wojny. Zgodnie z traktatem moskiewskim Związek Radziecki odsunął granicę od Leningradu i otrzymał bazę morską na Półwyspie Hanko. To oczywisty sukces, a do tego strategiczny. Po wybuchu II wojny światowej armia fińska mogła dotrzeć do linii starej granicy państwowej dopiero we wrześniu 1941 roku. Jednocześnie było oczywiste, że gdyby Moskwa nie rozpoczęła wojny zimą 1939 roku, Helsinki nadal brałyby udział w ataku na ZSRR po stronie hitlerowskich Niemiec w 1941 roku. wsparcie Niemców, natychmiast byłby w stanie uderzyć na Leningrad, Flotę Bałtycką. Wojna zimowa poprawiła jedynie warunki startowe ZSRR.
Sprawa terytorialna została rozwiązana na korzyść ZSRR. Jeśli w jesiennych negocjacjach 1939 Moskwa poprosiła o mniej niż 3 tysiące metrów kwadratowych. km, a nawet w zamian za dwukrotność terytorium, korzyści ekonomiczne, odszkodowania materialne, w wyniku wojny Rosja nabyła około 40 tysięcy metrów kwadratowych. km nie dając nic w zamian. Rosja zwróciła Wyborg.
Pytanie o stratę
Oczywiście w trakcie działań wojennych Armia Czerwona poniosła większe straty niż armia fińska. Według list personalnych nasza armia straciła 126 875 żołnierzy. W latach „tendencji demokratycznych” przytaczano także większe liczby: 246 tys., 290 tys., 500 tys. Straty wojsk fińskich, według oficjalnych danych, to ok. 25 tys. zabitych, 44 tys. rannych. Łączne straty wyniosły około 80 tysięcy ludzi, czyli 16% wszystkich żołnierzy. Finowie zmobilizowali do armii i shuckskor (faszystowskie oddziały bezpieczeństwa) 500 tysięcy ludzi.
Okazało się, że na każdego zabitego fińskiego żołnierza i oficera przypadało pięciu zabitych i zamrożonych żołnierzy Armii Czerwonej. Dlatego, jak mówią, Finowie pokonali ogromne sowieckie „imperium zła”. To prawda, że pojawia się pytanie, dlaczego Helsinki poddały się z tak niskimi stratami? Okazuje się, że wojska fińskie mogły dalej bić „złe rosyjskie orki”. Pomoc była blisko. Brytyjczycy i Francuzi już załadowali pierwsze szczeble, aby pomóc Finlandii i przygotowywali się do marszu przeciwko ZSRR jako zjednoczony front „cywilizacyjny”.
Na przykład możesz spojrzeć na straty Niemców w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Od 22 czerwca do 31 grudnia 1941 Niemcy na froncie sowieckim stracili 25,96% stanu wszystkich sił lądowych na froncie rosyjskim, po roku wojny straty te osiągnęły 40,62%. Ale Niemcy kontynuowali atak do lipca 1943 r., podczas gdy Finowie rzekomo stracili 16% i podnieśli białą flagę, choć walczyli naprawdę zręcznie, odważnie i zaciekle. W końcu musieli trochę wytrzymać. Konwoje z posiłkami ruszały już z Anglii (pierwszy rzut dotarł do Finlandii pod koniec marca), a zachodnie siły powietrzne przygotowywały się do zbombardowania Baku.
Dlaczego więc Finowie nie wytrzymali przez kilka tygodni, dopóki nie otrzymali wsparcia od wybranych jednostek angielskich i francuskich? Rozpoczęła się też wiosenna odwilż, która ostro skomplikowała ruch wojsk w Finlandii. Odpowiedź jest prosta. Armia fińska została całkowicie pozbawiona krwi. Fiński historyk I. Hakala pisze, że do marca 1940 r. Mannerheim po prostu nie miał już wojsk: „Według ekspertów piechota straciła około 3/4 swojej siły…”. A fińskie siły zbrojne składały się głównie z piechoty. Flota i siły powietrzne są minimalne, prawie nie ma żołnierzy czołgów. Straż graniczna i oddziały ochrony można zaliczyć do piechoty. Oznacza to, że na 500 tysięcy żołnierzy piechoty było około 400 tysięcy osób. Okazuje się więc, że ze stratami Finowie są ciemni. Po utracie większości piechoty i linii Mannerheima fińska elita skapitulowała, ponieważ ich zdolności bojowe zostały wyczerpane.
W ten sposób nie ma „setek tysięcy zabitych żołnierzy Armii Czerwonej”. Straty strony sowieckiej są wyższe niż fińskich, ale nie tak duże, jak nam się wydawało. Ale ten stosunek nie jest zaskakujący. Na przykład możemy przypomnieć wojnę rosyjsko-japońską z lat 1904-1905. Podczas działań wojennych w teatrze mandżurskim, gdzie wojska polowe toczyły wojnę mobilną, straty były mniej więcej takie same. Jednak podczas szturmu na Twierdzę Port Arthur straty Japończyków były znacznie wyższe niż Rosjan. Czemu? Odpowiedź jest oczywista. W Mandżurii obie strony walczyły w polu, atakowały i kontratakowały, broniły się. A w Port Arthur nasze wojska broniły twierdzy, choć niedokończonej. Oczywiście atakujący Japończycy ponieśli znacznie większe straty niż Rosjanie. Podobna sytuacja miała miejsce podczas wojny radziecko-fińskiej, kiedy nasi żołnierze musieli szturmować linię Mannerheima, a nawet w warunkach zimowych.
Ale tutaj również znajdziesz swoje zalety. Armia Czerwona zdobyła nieocenione doświadczenie bojowe. Wojska radzieckie szybko pokazały, że przy pomocy nowoczesnego lotnictwa, artylerii, czołgów, jednostek inżynieryjnych najpotężniejszą obronę można dość szybko zhakować. A sowieckie dowództwo miało powód, by pomyśleć o niedociągnięciach w szkoleniu wojsk, o pilnych środkach zwiększających skuteczność bojową Sił Zbrojnych. W tym samym czasie wojna zimowa źle rozegrała się w kierownictwie hitlerowskim. W Berlinie, a także w Helsinkach nie doceniono wroga. Zdecydowali, że skoro Armia Czerwona tak długo zajmowała się Finami, Wehrmacht będzie mógł prowadzić „wojnę błyskawiczną” w Rosji.
W tym czasie Zachód zrozumiał, że Moskwa odniosła zwycięstwo, nie wielkie, ale zwycięstwo. Tak więc przemawiając 19 marca 1940 r. w parlamencie, szef francuskiego rządu Daladier powiedział, że dla Francji „moskiewski traktat pokojowy jest wydarzeniem tragicznym i haniebnym. To wielkie zwycięstwo Rosji”.
