Niniejsza seria artykułów poświęcona jest służbie pancerników typu „Sewastopol” w okresie międzywojennym, czyli w okresie między I a II wojną światową. Autor spróbuje dowiedzieć się, na ile uzasadnione było zachowanie trzech, ogólnie rzecz biorąc, przestarzałych pancerników w Siłach Morskich Armii Czerwonej. W tym celu konieczne będzie określenie zakresu zadań, które mogły być rozwiązane przez te okręty, przypomnienie drodzy czytelnicy o ilości modernizacji, jaką przeszedł każdy z nich i oczywiście zastanowienie się, na ile te modernizacje były wystarczające do wypełnienia tych zadań.
Jak wiadomo, ZSRR odziedziczył po Imperium Rosyjskim 4 pancerniki typu „Sewastopol”, z czego 3 były w mniej lub bardziej zadowalającym stanie technicznym. Czwarty pancernik „Połtawa”, przemianowany w 1926 r. na „Frunze”, padł ofiarą poważnego pożaru, który miał miejsce w 1919 r. Okręt nie zginął, ale został poważnie uszkodzony: pożar praktycznie zniszczył trzy kotły parowe, centralne stanowisko artylerii, zarówno dziobowe kioski (dolne i górne), elektrownia itp. Jak wiecie, w przyszłości było wiele planów przywrócenia go w takim czy innym zakresie, kiedy nawet zaczęli naprawiać statek, porzucając ten biznes sześć miesięcy później, ale statek nigdy nie wrócił do służby. Dlatego nie będziemy rozważać historii „Frunze”.
Jeśli chodzi o „Sewastopol”, „Gangut” i „Pietropawłowsk”, sytuacja z nimi była taka sama. Jak wiecie, rosyjska marynarka wojenna nigdy nie odważyła się użyć pancerników klasy Sewastopol zgodnie z ich przeznaczeniem, więc w I wojnie światowej okręty tego typu nie brały udziału w działaniach wojennych. Wojna domowa to inna sprawa.
W okresie cywilnym
Po słynnej „Kampanii Lodowej” Floty Bałtyckiej pancerniki pozostawały na kotwicach przez cały 1918 r., a utrata załogi osiągnęła katastrofalny poziom – marynarze rozproszyli się na frontach wojny domowej, wzdłuż flotylli rzecznych i po prostu… rozproszone.
W 1918 r. wojska fińskie oblegały Fort Ino, położony 60 km od Petersburga. Była to najnowsza fortyfikacja, stanowiąca stanowisko minowe i artyleryjskie do bezpośredniej osłony „miasta nad Newą”, uzbrojonego w najnowsze działa 305 mm. Sowieckie kierownictwo chciało utrzymać ten fort pod kontrolą, ale ostatecznie wykonało rozkaz Niemiec, które nakazały poddanie fortu Finom - jednak resztki garnizonu wysadziły go przed wyjazdem.
Chociaż wciąż istniały plany utrzymania Ino siłą, zakładano, że flota może w tym pomóc, ale tylko jeden pancernik, Gangut, był obsadzony do walki. Jednak nigdy nie poszedł do Ino. Następnie „Gangut” i „Połtawa” zostały przeniesione na ścianę zakładu Admiralicji, poddane konserwacji (gdzie w rzeczywistości „Połtawa” i spalona). Następnie, kiedy utworzono aktywny oddział statków (DOT), od samego początku włączono do niego Pietropawłowsk, a później - Sewastopol. „Pietropawłowsk” miał nawet szczęście wziąć udział w prawdziwej bitwie morskiej, która odbyła się 31 maja 1919 r. Tego dnia niszczyciel „Azard” miał przeprowadzić rozpoznanie Zatoki Koporskiej, ale tam trafił na Siły brytyjskie i wycofały się na pokrycie go "Pietropawłowsk". Niszczyciele brytyjskie, 7 lub 8 jednostekrzucili się w pościg i zostali ostrzelani przez pancernik, który zużył 16 * 305 mm i 94 * 120 mm pocisków, podczas gdy odległość spadła do 45 kabli lub nawet mniej. Nie było bezpośrednich trafień - wpłynęło to na długi brak szkolenia bojowego, ale mimo to kilka fragmentów uderzyło w brytyjskie okręty i uznali, że najlepiej będzie się wycofać.
Następnie „Pietropawłowsk” ostrzelał zbuntowany fort „Krasnaja Gorka”, zużywając 568 * 305-mm pocisków. W tym samym czasie sam pancernik nie został uszkodzony, ale otrzymał go Sewastopol, który choć nie brał udziału w tej operacji, znajdował się w sektorze dział fortu. Następnie „Sewastopol” ostrzelał oddziały Białej Gwardii podczas drugiego ataku na Piotrogród. Wówczas ich działalność bojowa ustała do 1921 roku, kiedy to załogi obu pancerników popadły w formę kontrrewolucji, stając się nie tylko uczestnikami, ale inicjatorami buntu w Kronsztadzie. W trakcie kolejnych działań wojennych oba pancerniki aktywnie ostrzeliwały forty, które pozostały wierne władzy radzieckiej, a także ostrzeliwały formacje bojowe nacierających żołnierzy Armii Czerwonej.
„Pietropawłowsk” wydał pociski 394 * 305 mm i 940 * 120 mm, a „Sewastopol” - odpowiednio 375 i 875 pocisków tego samego kalibru. Oba pancerniki otrzymały uszkodzenia od ognia powrotnego: na przykład pociski 1 * 305 mm i 2 * 76 mm, a także bomba lotnicza, uderzyły w Sewastopol, a eksplozje pocisków spowodowały pożar. Na statku zginęło 14 osób. a 36 więcej zostało rannych.
Powrót do służby
Jak wspomniano powyżej, „Pietropawłowsk” został uszkodzony dopiero podczas buntu w Kronsztadzie, a „Sewastopol” dodatkowo - także z „Krasnej Górki”. Niestety autor nie dysponuje pełną listą uszkodzeń, ale były one stosunkowo niewielkie i pozwoliły stosunkowo szybko przywrócić pancerniki do służby.
Jednak najbardziej negatywny wpływ na ich powrót miała fatalna sytuacja finansowa, w jakiej znalazła się Republika Radziecka. W 1921 r. zatwierdzono skład RKKF, a na Bałtyku planowano pozostawić do służby z okrętów wojennych tylko 1 pancernik, 16 niszczycieli, 9 okrętów podwodnych i 2 kanonierki, 1 stawiacz min, 5 łodzi minowych, 5 trałowców, niszczycieli i 26 trałowce. W tym samym czasie szef Marynarki Wojennej Armii Czerwonej E. S. Panzerzhansky w przemówieniu do marynarzy z 14 maja 1922 r. wyjaśnił, że jedynym powodem była drastyczna redukcja wydatków wojskowych, spowodowana „niezwykle poważnymi trudnościami finansowymi”. W latach 1921-22. doszło do tego, że nawet tak zmniejszony skład floty nie mógł być zaopatrywany ani w paliwo do wypłynięcia w morze, ani w pociski do strzelania ćwiczebnego, a personel RKKF został zredukowany do 15 tys. osób.
Co dziwne, ale w najlepszym stanie był najintensywniej używany podczas wojny domowej, „Pietropawłowsk”, po buncie w Kronsztadzie, stał się „Maratem”. To on stał się częścią Sił Morza Bałtyckiego (MSBM) w 1921 r., Po zajęciu „wakatu” jedynego pancernika Morza Bałtyckiego, a od 1922 r. Uczestniczył we wszystkich manewrach i wyjściach floty.
Dopiero w czerwcu 1924 r. Rewolucyjna Rada Wojskowa ZSRR i Naczelna Rada Gospodarki Narodowej złożyły do Rady Komisarzy Ludowych memorandum, w którym proponują rozpoczęcie pierwszego, w istocie, programu stoczniowego ZSRR. W szczególności na Bałtyku miała zakończyć budowę 2 lekkich krążowników (Swietłana i Butakow), 2 niszczycieli, okręt podwodny i przywrócić do służby 2 pancerniki.
Trzeba powiedzieć, że „Sewastopol”, który stał się „komuną paryską”, był od 1922 roku włączony do oddziału szkoleniowego, a w 1923 roku brał nawet udział w ćwiczeniach szkoleniowych. Ale ten udział polegał tylko na tym, że pancernik, stojąc na redzie Kronsztadu, zapewniał łączność radiową między dowództwem MSBM a statkami na morzu. Jako pełnoprawna jednostka bojowa „Komuna Paryska” powróciła do floty dopiero w 1925 r. Ale „rewolucja październikowa” - „Gangut”, która stała pod murem podczas całej wojny domowej i nie odniosła obrażeń bojowych, została postawiona w kolejności w ostatniej turze: wszedł do służby dopiero w 1926 roku.
Trzeba powiedzieć, że w tym okresie zadania pancerników w RKKF nie były jeszcze jasno sformułowane z tego prostego powodu, że zadania RKKF jako całości nie zostały jeszcze określone. Dyskusja nad koncepcją marynarki wojennej ZSRR rozpoczęła się w 1922 r. Dyskusją „Jakiego rodzaju RSFSR potrzebuje flota?”, Ale w tym czasie nie wyciągnięto żadnych ostatecznych wniosków. Teoretycy „starej szkoły”, zwolennicy silnej floty liniowej, z jednej strony nie chcieli odejść od klasycznej teorii własności morza, ale z drugiej strony i zrozumieli, że stworzenie potężnej liniowej flota w obecnych warunkach jest całkowicie utopijna. Dyskusje nie dały więc zbyt wiele rezultatu i wkrótce zwróciły się ku niewątpliwie ważnym, ale wciąż drugorzędnym kwestiom współdziałania sił heterogenicznych, czyli okrętów nawodnych, lotnictwa i okrętów podwodnych. Jednocześnie najważniejszy postulat potrzeby zrównoważenia floty w tym czasie prawie nie był przez nikogo kwestionowany, chociaż byli już wtedy zwolennicy floty wyłącznie komarów.
Oczywiście marynarze już wtedy proponowali zadania, które flota musiałaby wykonać w najbliższej przyszłości. Na przykład zastępca szefa i komisarza sił morskich RKKF Galkin i p.o. szefa sztabu RKKF Wasiliew w „Raporcie dowództwa sił morskich do przewodniczącego RVS ZSRR M. V. Frunze o stanie i perspektywach rozwoju RKKFlot” oferowanej dla Floty Bałtyckiej:
1. W przypadku wojny z Wielką Ententą - obrona Leningradu i wsparcie operacji przeciwko Finlandii i Estonii, co wymagało całkowitego opanowania Zatoki Fińskiej do południka ks. Seskar i „sporne posiadanie” – aż do południka Helsingfors;
2. W przypadku wojny z Małą Ententą - całkowite posiadanie Bałtyku ze wszystkimi wynikającymi z tego zadaniami i korzyściami.
Wszystko to pozostało jednak na poziomie propozycji i opinii: w latach 20. nie było jeszcze odpowiedzi, dlaczego krajowi potrzebna była flota i nie było koncepcji rozwoju marynarki. Znacznie prostsze i bardziej przyziemne względy doprowadziły do konieczności utrzymywania pancerników we flocie. Wszyscy rozumieli, że kraj wciąż potrzebuje marynarki wojennej, a pancerniki klasy Sewastopol były nie tylko najsilniejszymi statkami, jakie mieliśmy do dyspozycji, ale były również w całkowicie akceptowalnym stanie technicznym i stosunkowo niedawno weszły do służby. W ten sposób reprezentowali potęgę morską, której zignorowanie byłoby dziwne. I nawet taki wróg floty liniowej, jak Tuchaczewski, uważał za konieczne utrzymanie ich we flocie. W 1928 r. pisał: „Biorąc pod uwagę dostępne pancerniki, należy je zachować jako rezerwę awaryjną, jako dodatkowy środek na czas wojny”.
Tak więc w 1926 r. do służby powróciły trzy bałtyckie pancerniki i nikt nie kwestionował ich potrzeby we flocie. Jednak w następnym, 1927 roku, pojawiło się pytanie o ich zakrojoną na szeroką skalę modernizację. Faktem jest, że chociaż ci sami Galkin i Wasiliew wierzyli, że nasze pancerniki „… typu„ Marat”, pomimo 10 lat temu od czasu budowy, nadal reprezentują jednostki współczesnego porządku”, ale wiele ich wad, w tym m.in. „pod względem rezerwacji, słabość artylerii przeciwlotniczej i ochrony przed wybuchami podwodnymi” została w pełni uświadomiona.
Plany modernizacji
Muszę powiedzieć, że kwestie modernizacji pancerników typu „Sewastopol” również wywołały bardzo ożywioną dyskusję. Główne akcenty – kierunki modernizacji – zostały podkreślone na „Specjalnym spotkaniu” 10 marca 1927 r. pod przewodnictwem Szefa Marynarki Wojennej Armii Czerwonej R. A. Muklevich. Dyskusja została oparta na raporcie wybitnego specjalisty od marynarki wojennej V. P. Rimski-Korsakow, który zauważył wiele niedociągnięć pancerników typu „Sewastopol” i sposoby zwiększenia ich skuteczności bojowej. Podsumowując, spotkanie przyniosło następujące wnioski.
1. Opancerzenie pancerników jest całkowicie nieodpowiednie i wymaga wzmocnienia: tego niedociągnięcia nie da się całkowicie wyeliminować, ale optymalnym rozwiązaniem byłoby doprowadzenie grubości jednego z pancernych pokładów do 75 mm. Odnotowano również słabość dachów 76 mm i barbetów 75-152 mm wież głównego kalibru.
2. Strzelnica okazała się niewystarczająca, zdaniem V. P. Rimskiego-Korsakowa należało doprowadzić do 175 kabli. W tym przypadku zasięg ognia Sewastopola przekroczyłby o 2,5 mili zasięg najlepszych brytyjskich statków klasy Queen Elizabeth - w tamtym czasie eksperci uważali, że sięga 150 kabli. W rzeczywistości był to nieco przedwczesny osąd, ponieważ początkowo wieże pancerników tego typu zapewniały kąt elewacji 20 stopni, co pozwalało na wystrzelenie tylko 121 kabli. Następnie kąt elewacji zwiększono do 30 stopni, co umożliwiło brytyjskim pancernikom strzelanie do 158 kabli, ale stało się to już w latach 1934-36. wiceprezes Rimski-Korsakow zaproponował 2 możliwe sposoby zwiększenia zasięgu ognia: stworzenie lekkiego (około 370 kg) pocisku wyposażonego w specjalną końcówkę balistyczną lub znacznie poważniejsze prace przy modernizacji wież, podnosząc kąty elewacji do 45 stopni. Ten ostatni teoretycznie miał zapewniać zasięg ognia „klasycznych” 470, 9 kg pocisków w 162 kablach i lekkich – do 240 kabli.
3. Zwiększenie zasięgu dział baterii głównej i zwiększenie zasięgu bojowego miały zapewnić odpowiednie usprawnienia systemu kierowania ogniem. Na pancernikach powinny zostać zainstalowane nowe, mocniejsze dalmierze, umieszczone wyżej niż w pierwotnym projekcie, a ponadto pancerniki powinny być wyposażone w najnowocześniejsze urządzenia kierowania ogniem, jakie można było uzyskać. Uznano również za konieczne wyposażenie pancerników w co najmniej dwa wodnosamoloty zwiadowcze.
4. Oprócz zasięgu ognia główny kaliber wymagał również zwiększenia szybkostrzelności, co najmniej półtora, a lepiej - dwukrotnego.
5. Kaliber przeciwminowy: działa 120 mm umieszczone w kazamatach stosunkowo nisko nad poziomem morza i mające zasięg ognia do 75 kabli uznano za przestarzałe. wiceprezes Rimski-Korsakow zalecał zastąpienie ich działami kalibru 100 mm umieszczonymi w dwudziałowych wieżach.
6. Wymagano również jakościowego wzmocnienia artylerii przeciwlotniczej. Jednak V. P. Rimski-Korsakow doskonale rozumiał, że wzmocnienie artylerii minowej i przeciwlotniczej miało jedynie charakter doradczy, ponieważ flota i przemysł po prostu nie miały odpowiednich systemów artyleryjskich.
7. Zdatność żeglugową pancerników uznano również za niewystarczającą - w celu rozwiązania tego problemu zalecono, w taki czy inny sposób, zwiększenie wolnej burty na dziobie statku.
8. Węgiel jako główne paliwo pancerników był uważany przez wszystkich uczestników spotkania za zupełny anachronizm - uczestnicy spotkania mówili o przejściu pancerników na ropę jako sprawa załatwiona.
9. Ale w sprawie ochrony przeciwtorpedowej pancerników nie podjęto jednoznacznej decyzji. Faktem jest, że odrzucenie węgla i ochrona zapewniana przez doły węglowe zmniejszyły i tak już szczerze słaby PTZ pancerników typu „Sewastopol”. Sytuację można by uratować, instalując kule, ale wtedy trzeba by pogodzić się ze spadkiem prędkości. A uczestnicy dyskusji nie byli gotowi do podjęcia decyzji: faktem jest, że prędkość została uznana za jedną z najważniejszych taktycznych zalet pancernika. Zdając sobie sprawę, że Sewastopol, pod względem łącznych cech bojowych, jest poważnie gorszy od nowoczesnych zagranicznych pancerników „21-węzłowych”, żeglarze uznali prędkość za okazję do szybkiego wyjścia z bitwy, gdyby okoliczności nie sprzyjały RKKF, i to, z oczywistych powodów, wydawało się więcej niż prawdopodobne.
10. Oprócz wszystkich powyższych, pancerniki potrzebowały takich „drobiazgów”, jak nowe radiostacje, ochrona chemiczna, reflektory i wiele innych.
Innymi słowy, uczestnicy spotkania doszli do wniosku, że pancerniki typu „Sewastopol” dla utrzymania skuteczności bojowej wymagają bardzo, bardzo globalnej modernizacji, której koszt w pierwszym czytaniu wyniósł około 40 mln rubli.. za jeden pancernik. Oczywistym jest, że alokacja środków w tej wysokości była wyjątkowo wątpliwa, prawie niemożliwa, dlatego R. A. Muklevich nakazał wraz z „globalnym” opracowaniem „budżetowej” opcji modernizacji pancerników. Jednocześnie przejście na ogrzewanie olejowe było w każdym przypadku uważane za obowiązkowe, a prędkość (oczywiście - w przypadku instalowania kul) nie powinna być mniejsza niż 22 węzły.
