23 marca 2017 r. w Centrum Kongresowo-Wystawienniczym Patriot (Kubinka, obwód moskiewski) odbędzie się II Wojskowa Konferencja Naukowa „Robotyzacja Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej”.
W oczekiwaniu na wydarzenie Centrum AST proponuje zapoznanie się z tłumaczeniem artykułu „Czekam na przełomowe technologie? Submarine Autonomous Systems and the Challenges of Naval Innovation”opublikowana przez School of International Studies. S. Rajaratnam z Nanyang Technological University w Singapurze (Czekając na zakłócenia?! Undersea Autonomy and the Challenging Nature of Naval Innovation autorstwa Heiko Borcherta, Tima Kraemera, Daniela Mahona). Artykuł mówi o rozwoju bezzałogowych pojazdów podwodnych i systemów robotycznych w Stanach Zjednoczonych, Rosji, Chinach, Norwegii i Singapurze.
Czekasz na przełomowe technologie?
Autonomiczne systemy okrętów podwodnych i wyzwania innowacji morskich
W październiku 2016 roku ponad 40 organizacji z 20 krajów zgromadziło się na zachodnim wybrzeżu Szkocji na imprezie o nazwie UnmannedWarrior, pierwszej zorganizowanej przez Royal Navy na dużą skalę demonstracji ponad 50 powietrznych, lądowych i morskich bezzałogowych systemów. Wydarzenie to pozwoliło ocenić aktualny stan najnowocześniejszych systemów Marynarki Brytyjskiej, a także zorientować się w polu bitwy przyszłości [1].
Wydarzenie UnmannedWarrior było świadectwem rosnącego militarnego znaczenia systemów bezzałogowych. Najczęstsze jest ich wykorzystanie w przestrzeni powietrznej – około 90 krajów i podmiotów niepaństwowych na całym świecie używa bezzałogowych statków powietrznych (UAV) [2]. Gwałtowny wzrost popytu sprawia wrażenie, że systemy zdalnie sterowane, zautomatyzowane i autonomiczne stają się powszechne w wojsku [3]. Należy jednak zachować ostrożność, ponieważ wydarzenia w powietrzu, na lądzie i na morzu przebiegają w różnym tempie (patrz Tabela 1). Ważne jest uwzględnienie tych różnic przy ocenie możliwego strategicznego wpływu powyższych systemów na stabilność regionalną i przyszły charakter działań wojennych. Zapobiega to wyciąganiu pochopnych wniosków, takich jak te wynikające z toczących się dyskusji politycznych, które mogą prowadzić do przedwczesnych decyzji o zakazie opracowywania, nabywania i używania danych systemów, zanim ich pełny potencjał zostanie uwolniony [4].
Biorąc pod uwagę nieco przesadną naturę dzisiejszej dyskusji na temat systemów bezzałogowych, niniejszy artykuł analizuje mechanizmy innowacji wojskowych, aby służyć jako przestroga dotycząca obecnego i przyszłego wykorzystania autonomicznych systemów okrętów podwodnych. Artykuł zaczyna się od założenia, że autonomicznych systemów podwodnych nie można uznać za nieuniknioną i destrukcyjną technologię, jak wielu uważa.[5] W szczególności wynika to z charakteru istniejących zagrożeń, ograniczonego zestawu misji dla bezzałogowych pojazdów podwodnych (UUV) oraz możliwości technicznych [6]. Aby autonomiczne systemy okrętów podwodnych stały się przełomową technologią, marynarki muszą zrozumieć, w jaki sposób możliwości technologiczne można przełożyć na korzyści operacyjne. Będzie to wymagało od przedstawicieli marynarki wojennej, przemysłu i nauki lepszego zrozumienia związku między potrzebami operacyjnymi, czynnikami kulturowymi, wymaganiami organizacyjnymi i zasobami oraz możliwościami technologicznymi.
Tabela 1
Argument ten jest rozwijany w artykule w kilku etapach. Rozpoczyna się opisem obecnych i możliwych przyszłych działań FVA w różnych krajach. Po krótkim omówieniu przyszłego krajobrazu konfliktów morskich, co jest niezbędne do zrozumienia możliwego wzrostu znaczenia podwodnych systemów bezzałogowych, w artykule dokonano analizy kluczowych motywacji i sił napędowych rozwoju autonomicznych systemów okrętów podwodnych oraz dokonano przeglądu literatury w kwestii innowacji w marynarce. Ostatnia część zawiera główne wnioski i zalecenia dotyczące przyszłego rozwoju podmorskich systemów autonomicznych.
Teraźniejszość i przyszłość misji wykorzystujących podwodne systemy autonomiczne
Marynarki wojenne NATO i spoza NATO wykorzystują bezzałogowe pojazdy podwodne do różnych ograniczonych misji. Aby zilustrować istniejące praktyki, w niniejszym rozdziale omówiono Stany Zjednoczone, Rosję, Chiny, Singapur i Norwegię, ponieważ w każdym z tych krajów można zidentyfikować specyficzne cechy, które uzasadniają stosowanie BPA. Dyskusja pokaże, że realizacja działań przeciwminowych i rozpoznania (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance, ISR) to standardowe praktyki. Wojna przeciw okrętom podwodnym, operacje bojowe przeciwko okrętom nawodnym oraz zapewnienie ochrony podwodnej i przybrzeżnej pojawiają się jako dodatkowe misje.
Stany Zjednoczone
Strach przed utratą przewagi technologicznej nad potencjalnym przeciwnikiem jest kluczowym elementem amerykańskiej debaty nad strategią wojskową. Problem ten wynika z obecnego otoczenia geostrategicznego i geoekonomicznego, rosnącego ryzyka globalnej dyfuzji technologii oraz rosnącego znaczenia technologii komercyjnej dla wojska. Na tym tle konkurenci zdolni do zorganizowania niezawodnych stref A2/AD (anty-dostęp/odmowa dostępu do obszaru) stanowią najpoważniejsze wyzwanie dla amerykańskiego planowania wojskowego[7]. Konkurenci ci ograniczają swobodę działania Stanów Zjednoczonych w strategicznie ważnych regionach, zwiększają koszty interwencji wojskowej, kwestionują amerykańskie zdolności odstraszania, a tym samym mogą podważać solidarność z sojusznikami, budząc wątpliwości co do woli i determinacji USA w zapewnianiu gwarancji bezpieczeństwa. [8]
Zgodnie ze strategią morską USA na rok 2015 służby morskie muszą zapewnić dostęp, zapewnić strategiczne zamknięcie i kontrolę przestrzeni morskiej poprzez organizację lokalnej przewagi, projekcję siły (w najszerszym tego słowa znaczeniu) oraz zapewnienie bezpieczeństwa na morzu9.] Te strategiczne cele kształtują również zadania floty okrętów podwodnych, co jest niezbędne dla strategicznego odstraszania. Podczas gdy Marynarka Wojenna USA nadal dąży do przewagi okrętów podwodnych, planiści wojskowi zdają sobie sprawę, że ambitne mocarstwa regionalne dążą do stworzenia stref A2/AD, które mogłyby podważyć strategiczną przewagę USA[10]. Ponadto istnieje znaczna luka w możliwościach, ponieważ „siła uderzeniowa okrętów podwodnych floty spadnie o ponad 60 procent do 2028 r. w porównaniu z obecnym poziomem” [11]. Negatywne konsekwencje tego trendu pogłębiają „luki w obronie przeciw okrętom podwodnym” związane z faktem, że Marynarka Wojenna USA i Straż Przybrzeżna „nie są jeszcze gotowe do reagowania na użycie bezzałogowych pojazdów podwodnych i naziemnych przez siły wroga, terrorystyczne i organizacje przestępcze” na wodach USA. [12]
Biorąc pod uwagę centralne miejsce technologii w amerykańskim myśleniu strategicznym, innowacje, takie jak strategia Third Offset i inne koncepcje, służą jako odpowiedź na opisane powyżej trendy [13]. Głównym celem jest jak najszybsze dostarczenie wojskom zaawansowanych rozwiązań technologicznych do wykorzystania w operacjach szkoleniowych i bojowych. Wpłynęło to na podejście Stanów Zjednoczonych do autonomicznych systemów okrętów podwodnych od 1994 roku, kiedy to US Navy opublikowała Master Plan UUV, który obejmował wykorzystanie autonomicznych systemów okrętów podwodnych do działań przeciwminowych, zbierania informacji i misji oceanograficznych. Pierwsze operacyjne rozmieszczenie tych systemów miało miejsce w 2003 roku podczas operacji Iraqi Freedom. W 2004 roku Marynarka Wojenna USA opublikowała nowy plan UAV, który miał globalny wpływ na myślenie marynarki o autonomii okrętów podwodnych. W szczególności zaktualizowana wersja dokumentu opisywała szereg możliwych misji, takich jak rozpoznanie, walka minowa i przeciw okrętom podwodnym, oceanografia, łączność i nawigacja, operacje informacyjne, uderzenie natychmiastowe, patrolowanie i wsparcie baz morskich [14].
Plan ten jednak wyprzedził swoje czasy i nie został właściwie zrealizowany ze względu na brak determinacji ze strony dowództwa marynarki, zasobów i odpowiednich procedur rozwoju autonomicznych systemów okrętów podwodnych [15].
Od tego czasu sytuacja zmieniła się jednak diametralnie. Zgodnie ze Zintegrowaną Mapą Drogową Zintegrowanych Systemów Bezzałogowych Departamentu Obrony USA FY2013-2038, Departament Planowania Finansowego Departamentu Obrony przewiduje łączne wydatki na bezzałogowe systemy okrętów podwodnych w wysokości 1,22 mld USD, z czego 352 mln zostanie przeznaczonych na badania i technologię, 708 milionów na zamówienia i około 900 milionów na eksploatację i konserwację.[16] Oprócz przeznaczenia znacznych środków finansowych na podwodne systemy autonomiczne, dokonano pewnych zmian w strukturze Marynarki Wojennej. W maju 2015 roku kontradmirał Robert Girrier został mianowany pierwszym dyrektorem bezzałogowych systemów uzbrojenia. Następnie w październiku 2015 r. mianowano (emerytowanego) generała brygady na zastępcę asystenta sekretarza marynarki wojennej USA ds. systemów bezzałogowych.[17]
Pomimo szerokiego podejścia do tematu autonomii okrętów podwodnych w ogóle, US Navy zawęziła zakres możliwych misji z wykorzystaniem okrętów podwodnych, koncentrując się na działaniu min. W tym celu opracowano kilka krajowych systemów, takich jak Battlespace Preparation Autonomous Undersea Vehicle (autonomiczny pojazd podwodny do przygotowania pola bitwy), różne środki przeciwminowe dla statków w strefie przybrzeżnej oraz autonomiczne pojazdy podwodne (APA) do zwalczania min. Drugim obszarem zastosowania APA jest rozpoznanie, dla którego opracowano również kilka platform, z których najsłynniejszą jest Echo Ranger firmy Boeing. Oprócz tych specjalnie zaprojektowanych systemów, US Navy wykorzystuje również gotowe rozwiązania, takie jak system REMUS, produkowany przez Hydroid (spółkę zależną Kongsberg Maritime) głównie do celów rozpoznawczych oraz SeaFox, system rozminowywania produkowany przez Niemiecka firma Atlas Elektronik. Trzecim, powoli rozwijającym się kierunkiem jest walka z okrętami podwodnymi z wykorzystaniem systemów autonomicznych. Do tych misji US Navy rozważa użycie dużych autonomicznych systemów okrętów podwodnych, takich jak Echo Ranger i bezzałogowe pojazdy naziemne (UAV).
Ogólnie rzecz biorąc, Departament Obrony USA „agresywnie” zainwestował w rozwój systemów bezzałogowych. Oprócz inwestowania w autonomiczne platformy i ich ładunki, marynarka wojenna USA finansuje technologię, dzięki której przestrzeń podwodna będzie bardziej odpowiednia dla systemów autonomicznych. Na przykład stworzono podwodne sieci nawigacji, pozycjonowania i łączności, zaawansowane systemy zasilania okrętów podwodnych.[18] Ponadto marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych przyjmuje podejście z rodziny systemów, które umożliwiają opracowanie bezzałogowych statków powietrznych o odpowiednich rozmiarach i różnych ładownościach.[19] Obecnie testowane są starty UUV z platform nawodnych i podwodnych [20], a także rozważana jest możliwość wystrzelenia ich z myśliwców [21]. Różne opcje startu są ważne, ponieważ Marynarka Wojenna USA jest zainteresowana nie tylko użyciem pojedynczych UAV, ale także rozmieszczeniem ich skoordynowanych grup („rojów”) na różnych polach.
Istniejące koncepcje okrętów podwodnych mają ogromny wpływ na amerykańskie podejście do autonomicznych systemów okrętów podwodnych. Pod tym względem UUV są uważane głównie za oddzielne systemy wielofunkcyjne, które rozszerzają możliwości wykorzystania okrętów podwodnych i nawodnych. Takie podejście najlepiej oddaje aktualna amerykańska wizja bezzałogowego pojazdu podwodnego o dużym przemieszczeniu (LDUUV), który jest w stanie nie tylko wykonywać własne misje, ale także wypuszczać mniejsze pojazdy. W miarę jak US Navy dąży do wielozadaniowości, jej uwaga stopniowo przesuwa się z autonomicznych platform na ładunki, które mogą przenosić. Oczekuje się, że ładunek będzie wystarczająco kompaktowy i elastyczny, aby jednocześnie spełniać wymagania różnych misji, takich jak rozpoznanie, akcja minowa i walka z okrętami podwodnymi. W związku z tym Marynarka Wojenna USA kładzie również większy nacisk na integrację UUV z platformami startowymi, co zostało podkreślone w ostatnich próbach z okrętami Straży Przybrzeżnej i okrętami podwodnymi typu Virginia.
Rosja
Rosja przechodzi obecnie gruntowną transformację w zakresie polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. Nowa strategia bezpieczeństwa narodowego i doktryna wojskowa tego kraju ukazują Zachód jako kluczowego rywala strategicznego, podczas gdy kraje Azji Środkowej i Wschodniej są postrzegane jako partnerzy i sojusznicy. Nowa doktryna morska, przyjęta w lipcu 2015 r., wpisuje się w logikę tego rozumowania i odbiega od wcześniej obserwowanej równowagi regionalnej. W przyszłości prawdopodobnie doprowadzi to do bardziej asertywnych działań Rosji na Dalekiej Północy i Atlantyku[22].
Wszystko to wpływa również na kierunki rozwoju rosyjskiej marynarki wojennej. Marynarka wojenna jest kluczowym strategicznym środkiem odstraszającym, który w latach 90. był w dużej mierze zaniedbany. Program modernizacyjny z 2014 roku pomógł powstrzymać stały upadek rosyjskiej floty[23]. Program ten między innymi wprowadza nowe systemy uzbrojenia, systemy dowodzenia i kontroli, a także podkreśla rosnącą rolę systemów bezzałogowych. Ponadto dużą wagę przywiązuje się do modernizacji floty okrętów podwodnych, która pilnie wymagała zwiększonej uwagi. Wynika to z faktu, że około 2/3 rosyjskich atomowych okrętów podwodnych jest niedostępnych z powodu trwających napraw i prac modernizacyjnych[24].
Rosyjskie Siły Zbrojne zyskały wgląd w korzyści płynące z używania systemów bezzałogowych podczas ostatnich konfliktów, na przykład w Gruzji w 2008 roku. Od tego czasu Rosja zintensyfikowała wysiłki na rzecz opracowania i wdrożenia takich systemów we wszystkich dziedzinach, ponieważ pozwalają one uniknąć strat ludzkich, a także ilustrują wysoki poziom technologiczny sił zbrojnych. Na tym tle bezzałogowe pojazdy podwodne [25] są częścią programu zamówień państwowych, a także programu modernizacji i rozwoju naukowo-technicznego Marynarki Wojennej. Ponadto wojsko niedawno przyjęło plan opracowania systemów robotycznych i bezzałogowych[26].
Rosja jest jednym z niewielu krajów, które kładą nacisk na ochronę jako kluczowy czynnik rozwoju BPA. W szczególności rosyjska marynarka wojenna wykorzystuje systemy autonomiczne w operacjach poszukiwawczo-ratowniczych, a także do wzmocnienia ochrony portów. Środki przeciwminowe i walka z okrętami podwodnymi to dodatkowe misje dla UAV. W przyszłości Rosja planuje rozszerzyć zakres wykorzystania robotów podwodnych do prowadzenia misji rozpoznawczych, zwalczania okrętów nawodnych i wrogich UUV, akcji minowania, skoordynowanego wystrzeliwania grup UUV przeciwko szczególnie ważnym celom wroga, wykrywania i niszczenia infrastruktury morskiej (m.in., przewody zasilające). Marynarka Wojenna Rosji, podobnie jak Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych, traktuje integrację UUV z atomowymi i niejądrowymi okrętami podwodnymi piątej generacji za priorytet[27].
Obecne oceny zainteresowania Rosji autonomicznymi systemami podwodnymi zwykle pomijają fakt, że kraj ten ma prawie pięć dekad tradycji i doświadczenia w opracowywaniu takich technologii. Związek Radziecki był w stanie dostarczyć naukowe UUV na eksport do Chin i Stanów Zjednoczonych. Wewnętrzne zamieszanie lat 90. doprowadziło do niemal całkowitego upadku tego obszaru technologicznego. Jednak dzięki projektom eksportowym rosyjscy deweloperzy przetrwali. Na początku XXI wieku rosyjska marynarka wojenna musiała zwrócić się do zagranicznych dostawców w celu pozyskania nowych bezzałogowych statków powietrznych, w wyniku czego Saab, Teledyne Gavia i ECA uzyskały dostęp do rosyjskiego rynku. Jednak dzisiaj kraj stara się zauważyć zagraniczne systemy z modelami opracowanymi i wyprodukowanymi w Rosji, takimi jak Obzor-600 BPA opracowany przez firmę Tethys Pro czy rozwiązania do akcji minowych Regionu GNPP. Ponadto Rosja uruchomiła kilka projektów badawczych skupiających się w szczególności na komunikacji podwodnej i wykrywaniu obiektów na powierzchni.
Generalnie rosyjskie doświadczenia w dziedzinie BPA opierają się na organizacjach naukowych w strukturze Rosyjskiej Akademii Nauk, podczas gdy przedsiębiorstwa przemysłowe nadal pełnią rolę pomocniczą. Rosja pracuje obecnie nad wprowadzeniem własnych technologii z powrotem na rynek eksportowy. Lokalni obserwatorzy zakładają, że po eksporcie okręt obrony minowej Aleksandr Obuchow zostanie wyposażony w autonomiczne systemy okrętów podwodnych GNPP Region.[28]
Chiny
Sposób, w jaki Chiny stopniowo integrują się z systemem międzynarodowym, ma wpływ nie tylko na wewnętrzną stabilność i dobrobyt kraju, ale także na to, jak sąsiednie kraje reagują na rosnące wpływy Pekinu. Podczas gdy Chiny prawdopodobnie akceptują fakt, że Waszyngton nadal jest kluczowym graczem na świecie, Pekin jest gotów zaproponować siebie jako alternatywę dla Stanów Zjednoczonych[29]. Prezydent Chin Xi Jinping wydaje się być bardziej niż jego poprzednicy przygotowani do płacenia za krajowy wzrost poprzez radzenie sobie z napięciami międzynarodowymi[30]. Znajduje to również odzwierciedlenie w rosnącym przekonaniu przywódców, że Chiny są coraz lepiej wyposażone do podtrzymywania nacisku na działania za pomocą odpowiednich środków wojskowych i pozamilitarnych[31].
Chińska Armia Ludowo-Wyzwoleńcza (PLA) ma kluczowe znaczenie dla chińskiego zrozumienia podstaw potężnego państwa.[32] Cele obrony narodowej i ewentualna bitwa o Tajwan nadal odgrywają ważną rolę w planowaniu wojskowym PLA, ale uzależnienie Chin od lądowych i morskich szlaków transportowych jest dodatkowym czynnikiem w strategii użycia wojskowego. To idzie w parze z gotowością Chin do projekcji siły w strategicznie ważnych regionach i inwestowania we wzmacnianie zdolności A2/AD do ochrony tych regionów.[33]
Marynarka wojenna ChRL wyraźnie odzwierciedla tę zmianę paradygmatu. Tradycyjnie zorganizowana w celu ochrony chińskiego wybrzeża i wód terytorialnych, Marynarka Wojenna zamierza rozszerzyć swoją obecność na wodach międzynarodowych poprzez coraz bardziej wymagające operacje morskie[34]. Te dwa wektory rozwoju są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ duża międzynarodowa rola chińskiej marynarki wojennej zależy od ochrony suwerenności narodowej na wodach terytorialnych. Wymaga to ścisłej współpracy pomiędzy marynarką wojenną a chińską strażą przybrzeżną[35]. Rosnące ambicje międzynarodowe podkreślają także rolę okrętu podwodnego, którego okręty podwodne z rakietami balistycznymi o napędzie jądrowym są kluczowym elementem odstraszania nuklearnego Chin. Chiny intensywnie inwestują we wzmocnienie swojej floty okrętów podwodnych i odnowiły współpracę z Rosją w tym samym celu. Pomimo poczynionych postępów Chiny demonstrują strategiczną słabość w sferze podwodnej, zwłaszcza w odniesieniu do walki z okrętami podwodnymi. Wyjaśnia to nowe chińskie inicjatywy, takie jak „podwodny wielki mur”, przypominający amerykański hydroakustyczny system przeciw okrętom podwodnym na Oceanie Atlantyckim[36].
Na tym tle Chiny rozumieją strategiczne znaczenie systemów bezzałogowych we wszystkich obszarach. Jak zauważa Michael Chase, chińska wizja systemów bezzałogowych nie tylko podąża za amerykańską, ale także na wiele sposobów ją naśladuje[37]. Z chińskiej perspektywy systemy bezzałogowe zwiększają istniejące możliwości, ponieważ operacje, które są nieodpowiednie dla platform załogowych, stały się bardziej kontrolowane.[38] Ponadto unikanie wypadków jest ważne ze względu na wzajemne powiązania polityki jednego dziecka, możliwą utratę tych dzieci w walce oraz konsekwencje, jakie może to mieć na wewnętrzną stabilność. Specyfika regionalna, taka jak brak możliwości pracy pod wodą u południowych sąsiadów Chin, może skłonić Pekin do bardziej śmiałych działań – testowania innowacyjnych koncepcji wykorzystania systemów bezzałogowych pod wodą[39].
Wykorzystanie przez Chiny UUV celowo wpisuje się w „szarą strefę” między operacjami komercyjnymi, naukowymi i morskimi. Wyłaniają się trzy szerokie obszary zastosowania: ochrona strefy brzegowej kraju i infrastruktury wojskowej, w szczególności baz okrętów podwodnych i łączności morskiej; akcja minowa za pomocą systemów autonomicznych; eksploracja zasobów na półce. Chińscy eksperci dyskutują również o dodatkowych misjach, takich jak walka z okrętami podwodnymi, wykorzystanie UAV przeciwko wojskowej i komercyjnej infrastrukturze okrętów podwodnych, hydrografia, operacje poszukiwawczo-ratownicze oraz ochrona sztucznych wysp. Czasami chińscy eksperci rozważają także opcje wyposażenia UAV w uzbrojenie.[40]
Chiński przemysł obronny jest nieprzejrzysty, ale wygląda na to, że nad BPA pracuje około 15 zespołów rozwojowych i badawczych. Należy zauważyć, że wszystkie główne instytucje są częścią kluczowych konglomeratów stoczniowych - China State Shipbuilding Corporation i China Shipbuilding Industry Corporation. Uważa się, że głównym sponsorem większości projektów jest Marynarka Wojenna, ale wsparcia mogą też udzielić chińskie zakłady użyteczności publicznej zainteresowane eksploracją na morzu. Marynarka wojenna używa Zhsihui-3, zaprojektowanego przez Chińczyków UAV do akcji poszukiwawczo-ratowniczych i minowych. Ponadto różne systemy zostały sprowadzone z zagranicy lub wyprodukowane wspólnie z partnerami. Współpraca UAV z Rosją koncentruje się na projektach badawczych, ale można przypuszczać, że projekty te były przydatne również dla Marynarki Wojennej[41].
Singapur
Ze względu na niewielką powierzchnię terytorium położenie geostrategiczne Singapuru jest niestabilne. W konsekwencji miasto-państwo łączy powstrzymywanie i aktywną dyplomację z zachowaniem równowagi w stosunkach z Chinami i Stanami Zjednoczonymi. Dobrobyt regionalny i integracja z gospodarką światową to dwa główne strategiczne czynniki wpływające na bezpieczeństwo narodowe Singapuru i rozwój wojskowy. Siły morskie tego kraju są kluczowym instrumentem zapewniającym bezpieczeństwo i stabilność komunikacji morskiej. W tym kontekście sfera podwodna ma szczególne znaczenie. Singapur inwestuje we flotę okrętów podwodnych, ale obawia się również, że rosnąca liczba okrętów podwodnych w regionie może zagrozić regionalnej żegludze i infrastrukturze morskiej. Dlatego marynarka wojenna Singapuru podjęła niedawno inicjatywę wymiany informacji związanych z operacjami okrętów podwodnych.[42]
Singapur jest krajem high-tech, z najnowocześniejszą technologią w DNA wojska. Ponieważ zasoby ludzkie są ograniczone, systemy autonomiczne zwiększają istniejące możliwości sił zbrojnych. Jednak kultura kraju, związana z geostrategiczną izolacją, ogranicza technologiczny „apetyt” sił zbrojnych, odchodząc tym samym od rozwoju systemów, które mogą zagrozić regionalnej równowadze sił. Tym samym obraźliwe użycie systemów autonomicznych nie jest na porządku dziennym[43].
Dojrzałość technologiczna i przewaga operacyjna to dwa kluczowe parametry wykorzystywane przez Siły Zbrojne Singapuru do oceny gotowości nowych technologii. Dlatego wykorzystanie bezzałogowych pojazdów podwodnych Marynarki Wojennej Singapuru koncentruje się obecnie na działaniu min. Singapur rozważa dodatkowe misje, takie jak walka z okrętami podwodnymi, hydrografia i ochrona infrastruktury morskiej. Wykorzystywanie BSP do rozpoznania może wydawać się środkiem odstraszającym dla sąsiednich państw, dlatego Singapur rozważa cele czysto obronne[44].
Ekosystem obronny Singapuru składa się z dobrze prosperujących instytucji rządowych, instytucji badawczych na lokalnych uniwersytetach oraz przemysłu obronnego, którego głównym graczem jest ST Electronics. DSO National Laboratories opracowało autonomiczny pojazd podwodny Meredith, a ST Electronics opracowało AUV-3. ST Electronics współpracuje również z National University of Singapore w celu opracowania systemu STARFISH. Z nieujawnionych powodów marynarka wojenna Singapuru nie zaopatrzyła się w te opracowane na szczeblu krajowym systemy[45]. Natomiast okręty przeciwminowe będące na uzbrojeniu Marynarki Wojennej Singapuru były wyposażone w importowane systemy, takie jak REMUS firmy Hydroid, a także K-STER I i K-STER C francuskiej firmy ECA[46].
Norwegia
Polityka zagraniczna i bezpieczeństwa Norwegii opiera się na kulturze pokojowego rozwiązywania konfliktów i podkreśla strategiczną rolę Stanów Zjednoczonych jako niezastąpionego partnera dla Oslo[47]. Położenie geostrategiczne kraju, jego uzależnienie od gospodarki morskiej oraz wspólna granica z Rosją wpływają na politykę obronną. Dużą wagę przywiązuje się do obrony narodowej i zbiorowej. Chociaż ostatnie wydarzenia w Europie jeszcze bardziej wzmacniają te strategiczne priorytety, norweska armia nie spełnia nowych wymogów alarmowych. To skłoniło szefa norweskiego Ministerstwa Obrony do żądania ogromnych zmian strukturalnych, które doprowadzą do znacznego przesunięcia personelu, zwiększenia gotowości wojsk do rozmieszczenia bojowego i znacznego zwiększenia budżetu obronnego, zgodnie z długoterminowym planem obronnym. przyjęta w lipcu 2016 r. [48]
Na tym tle operacje w strefie przybrzeżnej i na pełnym morzu były dwoma kluczowymi parametrami rozwoju norweskiej marynarki wojennej. Dziś norweska marynarka wojenna jest nadal gotowa do prowadzenia operacji na pełnym morzu, ale obecna koncentracja na obronie narodowej i kolektywnej wyznacza nieco inne priorytety. Ma to również wpływ na przyszłą wielkość floty, która będzie znacznie mniejsza niż obecnie. W jej skład wejdzie m.in. pięć fregat, trzy statki logistyczno-logistyczne oraz cztery okręty podwodne. Głównym zadaniem okrętów podwodnych w tym przypadku jest powstrzymywanie na wodach Norwegii. 3 lutego 2017 r. Norwegia wybrała Niemcy na partnera strategicznego do podpisania umowy o nowych okrętach podwodnych w 2019 r. Pozwoli to Norwegii na zastąpienie sześciu okrętów podwodnych klasy Ula czterema nowymi U212NG zbudowanymi przez niemiecką firmę ThyssenKrupp Marine Systems[49].
W obecnej fazie przejściowej głównym celem dowództwa wojskowego jest wprowadzenie nowych dużych systemów uzbrojenia oraz utrzymanie wewnętrznej równowagi norweskich sił zbrojnych. Pod tym względem systemy autonomiczne są postrzegane z perspektywy zmniejszenia kosztów i ryzyka dla wojska. Siłom norweskim wciąż jednak brakuje jednolitego podejścia do kwestii wpływu systemów autonomicznych na istniejące koncepcje, taktyki i procedury wojskowe. Ze wszystkich oddziałów norweskich sił zbrojnych Marynarka Wojenna jest najbardziej zaawansowanym użytkownikiem systemów autonomicznych, działając we współpracy z lokalnym przemysłem i Instytutem Badań Obronnych FFI. Kluczowe technologie są opracowywane przez FFI i będą komercjalizowane przez Kongsberg. Ponadto przemysł naftowy i gazowy w Norwegii opowiada się za ulepszaniem podmorskich autonomicznych systemów, zapewniając finansowanie rozwoju odpowiednich technologii[50].
Obecnie akcja minowa jest głównym rodzajem misji dla autonomicznych systemów podwodnych w Norwegii. Marynarka wojenna jest przekonana o wartości systemów takich jak REMUS firmy Hydroid i HUGIN firmy FFI. Z kolei przedstawiciele floty podwodnej są mniej zainteresowani pojazdami autonomicznymi. Bazując na dotychczasowych doświadczeniach, FFI rozważa dodatkowe możliwości wykorzystania APA w przyszłości, na przykład do zbierania informacji wywiadowczych, zwalczania okrętów podwodnych i kamuflażu podwodnego. Do 2025 r. służby przeciwminowe norweskiej marynarki wojennej będą stopniowo likwidować wyspecjalizowane okręty nawodne i zastępować je mobilnymi grupami pojazdów autonomicznych, gotowych do startu z różnych platform. Obecnie dyskutowana jest kwestia, czy okręty podwodne powinny być wyposażone we wbudowane moduły z pojazdami autonomicznymi.[51]
Przyszłość konfliktów morskich
W kontekście redystrybucji porządku światowego rośnie konkurencja w dziedzinie swobody żeglugi i dostępu do strategicznie ważnych terytoriów. Kraje takie jak Rosja, Chiny i Iran reagują na prawie nieograniczoną zdolność Stanów Zjednoczonych do projekcji władzy na całym świecie, budując zdolności A2/AD, a także promując na arenie publicznej narracje, które uzasadniają ich działania. W efekcie istota terytoriów morskich zmienia się wraz ze wzrostem zagrożeń systemowych – wyobrażenia o podstawowych regułach, normach i zasadach zaczynają się rozchodzić, co prowadzi do „bałkanizacji” środowiska morskiego, a jednocześnie rozszerzają się różne strefy wpływów w morzu ze szkodą dla globalnego charakteru obszarów wodnych. Wydaje się to być ważne, ponieważ środowisko morskie jest ważną arterią światowej gospodarki, ułatwiającą handel międzynarodowy. Ponadto strategiczne znaczenie obszarów przybrzeżnych rośnie ze względu na trendy, takie jak zmieniająca się demografia i rosnąca urbanizacja, a wszystko to w kontekście potrzeby globalnych połączeń wzajemnych na tych ważnych, ale wrażliwych obszarach. W ten sposób wyłania się obraz nowych konfliktów na morzu:
Środowisko morskie staje się coraz bardziej zatłoczone w miarę postępującej urbanizacji wybrzeża, a coraz większa liczba podmiotów rządowych i pozarządowych wykorzystuje morze do różnych celów. Zagęszczenie wód powoduje, że siłom zbrojnym trudno będzie uniknąć starć z wrogiem, zwłaszcza gdy rozszerzają strefy buforowe poprzez realizację koncepcji A2/AD. W konsekwencji transakcje stają się bardziej ryzykowne. Zwiększa to zapotrzebowanie na nowe systemy uzbrojenia, takie jak bezzałogowe statki powietrzne, które mogą podjąć to ryzyko, aby uniknąć kontaktu z wrogiem i udać się na inny akwen.
Zatłoczone szlaki morskie oznaczają również coraz bardziej chaotyczny ruch, co sprzyja tym, którzy chcą się ukryć. To z kolei wymaga wyraźnego rozróżnienia między tymi, którzy korzystają z systemów identyfikacji („transpondery”), a tymi, którzy celowo unikają wykrycia. W związku z tym rośnie potrzeba wymiany danych i współpracy między krajami i różnymi departamentami. Powinno to rozwijać się na poziomie międzyregionalnym, a także obejmować różne środowiska – dzięki temu możliwe będzie stawienie oporu hybrydowym działaniom wroga.
Łączność cyfrowa zwiększa również wpływ zatłoczonych i chaotycznych wód. Łączność jest ważnym czynnikiem dla połączonych w sieć sił morskich i okrętów podwodnych, ponieważ wartość każdego czujnika lub sprzętu rozpoznawczego zależy od stopnia jego integracji z całą siecią C4ISR – dowodzenie, kontrola, łączność, komputery, rozpoznanie, obserwacja i rozpoznanie. Jest to jednak również pięta achillesowa sił sieciocentrycznych, ponieważ brak komunikacji może znacznie obniżyć efektywność operacji, a nawet doprowadzić do jej niepowodzenia. Jest to bardzo ważne, ponieważ podmioty niepaństwowe wykazały ostatnio skuteczne wykorzystanie tanich technologii i opracowanych przez siebie metod w celu jakościowego zwiększenia swoich możliwości połączeń międzysystemowych.
Wszystko to oznacza, że w przyszłości środowisko morskie stanie się miejscem jeszcze większej konkurencji. Według badacza Krepinevicha wyścig zbrojeń w dziedzinie potężnych radarów i czujników doprowadzi do pojawienia się „terytoriów neutralnych”, gdzie będą się przecinać tylko „możliwości rozpoznania dalekiego zasięgu i dalekosiężnych uderzeń obu krajów”. Jak pokazują fakty, ten proces już trwa, gdyż zaawansowane systemy A2/AD łączą czujniki podwodne, platformy podwodne, a także okręty nawodne z systemami obrony powietrznej, przybrzeżnymi, kosmicznymi, a także operacjami w cyberprzestrzeni. Ta kombinacja zwiększa ryzyko strat podczas potencjalnej inwazji. Może to jednak również prowokować częste stosowanie systemów broni bezzałogowej, aby w ten sposób przezwyciężyć problem wysokich strat.
Wreszcie, marynarki wojenne państw członkowskich NATO i Unii Europejskiej będą musiały przestrzegać reguł walki, które podlegają ścisłej kontroli politycznej. Proporcjonalność użytych środków i potrzeba publicznego uzasadnienia każdego działania może stworzyć większe ograniczenia dla tych marynarek wojennych niż dla podmiotów, które nie są do tego skazane. Na coraz bardziej chaotycznych i zatłoczonych wodach potrzebne będą nowe opisy stanowisk, które pomogą uniknąć dodatkowych szkód na morzu i pod wodą. Ponadto warto wprowadzić wymagania dotyczące kontroli personelu nad systemami bezzałogowymi i autonomicznymi, a także sterowania interakcją na poziomie maszyna-maszyna.
Wszystkie te trendy zmienią przyszłe wymagania dla systemów uzbrojenia morskiego. Wraz z przyszłą wszechobecnością nowych typów czujników w domenie morskiej, ukrycie, cyberbezpieczeństwo, kamuflaż i oszustwo staną się ważne. Coraz większa liczba swobodnie pływających inteligentnych czujników i autonomicznych platform będzie musiała zostać zintegrowana z ogólną architekturą morską C4ISR, która z kolei powinna być łatwo łączona z podobnymi systemami na innych wodach. Jeśli nowe mechanizmy obronne i obronne nie zostaną wdrożone, A2 / AD zwiększą ryzyko dla dzisiejszej infrastruktury o wysokiej wartości, statków i statków, co prawdopodobnie doprowadzi do konieczności zastosowania koncepcji „rozproszonych zdolności” (gdy platforma X ma ograniczone możliwości i prosi o wykonanie platformy zadaniowej Y, która jest do tego zdolna). Mogłoby to również zmniejszyć obecny nacisk na platformy wielofunkcyjne w kierunku wysoce wyspecjalizowanych platform zdolnych do działania w inteligentnych rojach. W związku z tym wszystkie elementy przyszłych, połączonych w sieć sił morskich i okrętów podwodnych muszą być bardziej elastyczne, łatwe do integracji i gotowe do łączenia się ze sobą, nawet jeśli znajdują się w różnych środowiskach.
Dla systemów autonomicznych jest to swego rodzaju papierek lakmusowy – albo wody przyszłości będą zbyt złożonym zagrożeniem, zwłaszcza jeśli przeciwnicy wykorzystają wzajemne powiązania systemów jako cyfrową „piętę achillesową”; lub stanie się głównym motorem rozwoju systemów autonomicznych. W każdym razie wydaje się, że autonomiczne systemy przyszłości będą musiały stać się znacznie bardziej elastyczne, szybciej i bez uprzedniej zgody reagować na nieprzewidziane sytuacje, poprawić zdolności samoobrony i wytrzymać systemy bezzałogowe wroga. Wszystko to znacznie zwiększa wymagania stawiane przyszłym pojazdom autonomicznym.
Autonomiczne łodzie podwodne: motywy, napędy i wartość dodana
Przyszłość konfliktów morskich, jak opisano powyżej, prawdopodobnie zmieni sposób, w jaki postrzegamy podwodne środowisko, które już dziś jest postrzegane jako trójwymiarowe pole bitwy. Obecnie obszary podwodne są nasycone pod względem stosowanych systemów uzbrojenia. Dlatego UUV wdrożone w tym wymagającym środowisku muszą zapewniać wartość dodaną wykraczającą poza istniejące systemy, aby stworzyć zalety, które przekonują floty i okręty podwodne o konieczności i użyteczności autonomicznych systemów okrętów podwodnych. Określa to główne motywy operacyjne i strategiczne stosowania BPA (patrz Tabela 2):
Motywy operacyjne
Nadrzędnym motywem operacyjnym jest wypełnienie istniejących luk w zdolnościach za pomocą systemów bezzałogowych, jak omówiono powyżej w przypadku Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Po drugie, motywy operacyjne wynikają również z zasad, które ucieleśniają podstawowe paradygmaty wojskowe Marynarki Wojennej. Stosowanie UUV zgodnie z takimi kluczowymi zasadami jak ekonomia siły, elastyczność i zaskoczenie zwielokrotni siłę wkładki [52]. Jak zostanie omówione w kolejnej części poświęconej innowacjom wojskowym, użycie bezzałogowych statków powietrznych będzie również wymagało od marynarki wojennej przemyślenia sposobu, w jaki przygotowują i prowadzą misje za pomocą pojazdów autonomicznych. Trzecia grupa motywów wynika ze specyfiki operacji podwodnych. Jak pokazują wstępne koncepcje Marynarki Wojennej USA, czujniki zainstalowane na UUV, które będą wchodzić w interakcje z okrętami podwodnymi, mogą znacznie zwiększyć istniejące możliwości, ponieważ możliwe będzie śledzenie wydarzeń w interesującej nas strefie okrętów podwodnych bez obecności samego okrętu podwodnego. Ponadto poszczególne czujniki BPA mogą zbliżać się do celu bez narażania platformy macierzystej. W przyszłej koncepcji podwodnego A2/AD, bliskość celu powinna być traktowana jako główny wymóg dla UUV.
Tabela 2. Pierwotne i wtórne motywy rozwoju podwodnych systemów autonomicznych w różnych krajach
Motywy strategiczne
Przede wszystkim kluczowe jest pojęcie ryzyka. Pod tym względem BPA ma zarówno zalety, jak i wady, ponieważ może zarówno zmniejszyć ryzyko, jak i wziąć je na siebie. Nie jest jeszcze jasne, czy podmioty państwowe i niepaństwowe będą interpretować korzystanie z pojazdów autonomicznych jako zagrożenie, które może pogorszyć stabilność geostrategiczną. Po drugie, biorąc pod uwagę ograniczone zasoby finansowe większości zachodnich marynarek wojennych, kolejnym motywem strategicznym jest redukcja kosztów. Jest to jednak miecz obosieczny. Na przykład Chiny mają inny stosunek do kosztów: niskie koszty są dla nich uważane za przewagę konkurencyjną w stosunku do różnych graczy, w tym w zakresie dostaw na rynki eksportowe[53]. Po trzecie, zwiększanie siły jest głównym bodźcem strategicznym dla podmiotów z niedoborem personelu. Po czwarte, wojsko wierzy w wartość benchmarkingu i dlatego chce podążać za najlepszymi w swojej klasie przykładami. Ale, jak zostanie pokazane poniżej, może to również zaszkodzić strategicznej wolności działania. Po piąte, odwrotną stroną benchmarkingu jest ogólna obawa przed pozostawaniem w tyle za innymi, brakiem postępu technologicznego. Mogłoby to również sprowokować marynarki różnych krajów do zbadania zalet autonomicznych pojazdów podwodnych. Wreszcie, kraje rozwijające się wykazują rosnące zainteresowanie budową silnego krajowego przemysłu obronnego i wejściem na międzynarodowe rynki obronne[54]. Pod tym względem pojazdy autonomiczne działające w różnych środowiskach są bardzo atrakcyjne, ponieważ bariery wejścia do tego segmentu są zwykle niższe niż w innych, bardziej złożonych segmentach.
W praktyce odpowiedzi na wszystkie te motywy mocno przeplatają się z dwoma kluczowymi pytaniami: „Co marynarka chce zrobić z UUV?” oraz „jak zamierzają realizować poszczególne zadania?” Ze względu na potencjalnie destrukcyjny charakter UAV, druga kwestia jest ważniejsza, ponieważ w tym miejscu siły morskie muszą wypracować nowe podejścia koncepcyjne. Obecnie większość zachodnich flot i sił wojskowych koncentruje się na wykorzystaniu systemów autonomicznych w „brudnych, rutynowych i/lub niebezpiecznych” misjach. Chociaż ma to sens z punktu widzenia ograniczania ryzyka, podejście to pozbawia autonomię pełnego potencjału, ponieważ istniejące koncepcje i taktyki pozostają w dużej mierze niezaprzeczalne. Aby wyjść poza konwencjonalne myślenie o autonomii podwodnej, potrzebne są różne sposoby wykorzystania systemów autonomicznych: [55]
Systemy autonomiczne, które można rozmieszczać przez całą dobę w celu patrolowania dużych obszarów wodnych, zwiększają zasięg sił morskich. To samo dotyczy zaawansowanych systemów uzbrojenia, które będą aktywowane na żądanie w przyszłości, takich jak program Upward Falling Payload firmy DARPA.[56] Gdyby systemy autonomiczne mogły pomóc w rozmieszczeniu takich systemów uzbrojenia za ścianą A2/AD wroga, mogłyby pozwolić siłom sojuszniczym wykorzystać efekt zaskoczenia i tym samym zneutralizować obronę wroga.
Oczekuje się, że przyszłe marynarki wojenne będą zgodne z innymi rodzajami sił zbrojnych pod względem czujników dalekiego zasięgu. Dlatego ważniejsze staje się podejmowanie ryzyka. Systemy bezzałogowe mogą pomóc flotom alianckim w podejmowaniu większego ryzyka poprzez tłumienie, oszukiwanie i niszczenie systemów wywiadowczych wroga, zwiększając w ten sposób ich zdolności manewrowe.
Jeśli siły morskie będą gotowe na podjęcie większego ryzyka, prawdopodobnie będą niechętne skompromitowaniu swoich najdroższych systemów uzbrojenia. Siły morskie potrzebują systemów, które chcą stracić. Dlatego też tanie, jednofunkcyjne, autonomiczne systemy, które mogą być używane w grupach, prawdopodobnie doprowadzą do tego, że masowy charakter ponownie stanie się ważną cechą przyszłych sił morskich[57]. Może to prowadzić do takich pomysłów, jak stworzenie „ekranu czujnika” na dużych powierzchniach i obszarach podwodnych, który pomoże powstrzymać wrogie okręty podwodne przed wejściem na strategiczne obszary poprzez zainstalowanie zakłócaczy hałasu, poprawę wykrywania podwodnego i dostarczanie danych lokalizacyjnych do walki o kontrolę nad okrętami podwodnymi. w innych środowiskach.
Roje mogą również prowadzić do nowego podziału pracy. Dzielenie się zdolnościami w roju może oznaczać, że niektóre elementy są odpowiedzialne za nadzór, inne zapewniają ochronę, podczas gdy inna grupa skupia się na podstawowym zadaniu roju. Jednocześnie siły morskie odejdą od tradycyjnego podejścia do wykorzystania platform wielozadaniowych, co w obliczu zagrożenia A2/AD staje się coraz bardziej ryzykowne.
Innowacje wojskowe: o czym mówi literatura
Zakres, w jakim wykorzystanie bezzałogowych i autonomicznych pojazdów podwodnych zmienia charakter wojny podwodnej, ma ogromne znaczenie dla przyszłego obrazu konfliktu morskiego. Sam fakt, że te urządzenia są dostępne, nie stanowi jeszcze innowacji wojskowej.[58] Innowacje wojskowe są wynikiem złożonej zależności między potrzebami operacyjnymi a zmianami koncepcyjnymi, kulturowymi, organizacyjnymi i technologicznymi. Ta interakcja jest koncepcją rewolucji wojskowej (RMA), która opisuje różne innowacje, takie jak nowa wojna lądowa podczas rewolucji francuskiej i przemysłowej (na przykład łączność telegraficzna, transport kolejowy i broń artyleryjska), połączone taktyki zbrojeniowe i operacje w I wojna światowa; lub Blitzkrieg w II wojnie światowej.[59] Technologia cyfrowa i koncentracja na sieci, spowodowane pojawieniem się nowych technologii informacyjno-komunikacyjnych, stanowiły podstawę działań wojennych w sieci, co z kolei utorowało drogę do dzisiejszej debaty na temat bezproblemowej integracji różnych gałęzi sił zbrojnych we wszystkich istotnych obszary.[60]
Na ryc. 1 podsumowuje czynniki omawiane w literaturze, które pomagają zrozumieć innowacje wojskowe w kontekście autonomii okrętów podwodnych - interakcje między zagrożeniami, kulturą bezpieczeństwa i doświadczeniem operacyjnym opisują „humanitarne” aspekty innowacji wojskowych, natomiast interakcje między technologiami, złożonością organizacyjną i wymaganiami dotyczącymi zasobów stanowią Aspekty „techniczne”. Prawdziwa innowacja wojskowa wymaga obu wymiarów, ponieważ postęp koncepcyjny, kulturowy, organizacyjny i technologiczny nie postępuje w tym samym tempie[61].
„Humanitarna” innowacja
Jak wskazuje Adamski, „związek między technologią a innowacjami wojskowymi… jest społeczny”, co oznacza, że „broń, która jest opracowywana i rodzaj wojska, który je wyobraża, są produktami kulturowymi w najgłębszym sensie” [62].] Amerykański koncept LDUUV, który naśladuje role i funkcje lotniskowca, doskonale ilustruje punkt widzenia Adamskiego. Ponadto wartości społeczne są ważnymi wyznacznikami rodzajów wojen, jakie państwo prowadzi oraz koncepcji i technologii, które w tym celu wykorzystuje[63]. Razem elementy te tworzą kulturę wojskową, którą definiuje się jako „tożsamości, normy i wartości, które są akceptowane przez organizację wojskową i odzwierciedlają sposób, w jaki ta organizacja widzi świat oraz swoją rolę i funkcje w świecie”[64]. Wojskowa kultura organizacyjna ukształtowana w czasie pokoju, argumentuje Murray, „określa, jak skutecznie [wojsko] przystosuje się do rzeczywistej walki” [65]. Pod tym względem organizacje wojskowe są w większości konserwatywne, chroniąc status quo przed zmianami w sposobie ich tworzenia i misji oraz alokacji funduszy[66]. Wszystkie te aspekty mogą być wymagane, aby w pełni wykorzystać zalety systemów bezzałogowych.
Rozważania nad rolą kultury muszą również uwzględniać postrzeganie zagrożeń i doświadczenia w walce z zagrożeniami, ale wpływ tych dwóch uzupełniających się wymiarów na innowacyjność jest niejednoznaczny. Ogólnie rzecz biorąc, zakres, w jakim potrzebne są zmiany wojskowe, zależy od: (i) skali zmian w kontekście; (ii) wpływ tych zmian na misje i zdolności wojskowe; oraz (iii) gotowość sił zbrojnych do radzenia sobie z tymi zmianami i wynikającymi z nich zmianami w misjach i zdolnościach. Zmiany geostrategiczne mogą stymulować innowacje militarne, ponieważ mogą skłonić kraje do zmiany ich wartości, jeśli stawki są wystarczająco wysokie.[67] Jednak na gotowość do zmian mają wpływ dodatkowe aspekty, takie jak wiek organizacji, co ma kluczowe znaczenie, ponieważ starsze organizacje opierają się zmianom.[68] Ponadto doświadczenie bojowe może zwiększyć opór kulturowy, ponieważ wojsko jest „bardziej zaangażowane w przeszłość niż przygotowuje się na przyszłość” [69]. To wyjaśnia, dlaczego siły zbrojne mają tendencję do używania systemów bezzałogowych w taki sam sposób, jak platformy załogowe już będące na uzbrojeniu, ponieważ ta sama armia opracowała taktykę, metody i procedury ich wykorzystania.
Rodzi to pytanie: czy aktorzy państwowi (lub niepaństwowi) mogą uzyskać korzyści operacyjne z wykorzystania bezzałogowych i autonomicznych systemów o znaczeniu strategicznym? Znowu literatura mówi o przewadze sił konserwatywnych. Po pierwsze, ci, którzy jako pierwsi wprowadzają innowacje, mogą cieszyć się przewagą nad rywalami, ale według Horowitza względne korzyści „są odwrotnie proporcjonalne do tempa dyfuzji innowacji” [70]. Sugeruje to, że spóźnialscy mogą skorzystać na czekaniu, ponieważ dostępność dodatkowych informacji wskazuje na wartość ryzyka związanego z innowacjami wojskowymi. W efekcie prowadzi to do pojawienia się podobnych analogów, gdyż zawodnicy analizują dobór przeciwników i używają podobnych systemów uzbrojenia.[71] Sugeruje to, po pierwsze, że „dominujący aktorzy uzyskują mniej względnych korzyści z nowych technologii” [72]. To z kolei może wpłynąć na ich gotowość do korzystania z nowych technologii. Po drugie, kraje rozwijające się również mają awersję do ryzyka. Jeśli chodzi o przyjmowanie nowych, niesprawdzonych technologii, prawdopodobnie będą naśladować swoich rywali, jeśli „znalezienie ich innowacji okaże się kosztowne w porównaniu z imitacją, niewiele jest dostępnych informacji na temat skuteczności alternatywnych innowacji; i jeśli szacowane ryzyko niemożności naśladowania innego stanu przeważa nad postrzeganymi korzyściami z używania nowej, ale ryzykownej technologii.”[73]
Innowacje „technologiczne”
Technologia jest ważnym czynnikiem napędzającym organizacje wojskowe. Obecnie głównym problemem jest to, że kluczowe technologie nie powstają już w tradycyjnym kompleksie wojskowo-przemysłowym, ale raczej w ekosystemach komercyjnych. Rodzi to pytanie o integrację technologii opracowanych komercyjnie w sferze wojskowej. Pod tym względem innowacje wojskowe zależą od trzech różnych aspektów: (i) organizacji, (ii) zasobów oraz (iii) koncepcji. Organizacje i zasoby są bezpośrednio połączone. Opierając się na pomysłach Horowitza, innowacje wojskowe rozprzestrzeniają się wolniej, jeśli wymagają intensywnych zmian organizacyjnych i zużywają więcej zasobów.[74] Ma to co najmniej dwie implikacje dla wykorzystania systemów bezzałogowych i autonomicznych:
Po pierwsze, wprowadzenie bezzałogowych i autonomicznych systemów podobnych do tych już działających, na przykład wykorzystujących podobne koncepcje działania, zmniejszy bariery ich przyjęcia. Może to jednak zaszkodzić innowacjom, ponieważ wojsko będzie nadal robić to samo, tylko innymi środkami.
Po drugie, systemy bezzałogowe i autonomiczne, które zaburzają status quo, prawdopodobnie spowodują zmiany na polu bitwy. Może to prowadzić do korzyści operacyjnych, ale grozi również nienadążaniem za akceptacją wojskową[75].
Zakres, w jakim organizacje wojskowe przyjmą innowacje, zależy od tego, jak o nich myślą. Z kolei ich sposób myślenia zależy od kilku czynników, takich jak dostęp odpowiednich aktorów do źródeł władzy w elitach politycznych i wojskowych, w jaki sposób aktorzy wykorzystują swoją wagę instytucjonalną do rozwijania własnych pomysłów na innowacje oraz stopień współpracy lub rywalizacji między różnymi departamentami wojskowymi.[76] Ponadto ważne są aspekty kariery. Skuteczne organizacje wojskowe nagradzają ludzi w oparciu o indywidualną skuteczność i zasługi. Dlatego ważne jest, w jakim stopniu zdolność żołnierza do obsługi systemów bezzałogowych i autonomicznych jest postrzegana jako specjalna umiejętność, którą należy nagradzać, ponieważ wysyła do oddziałów pozytywne sygnały[77].
Wreszcie, wszystko to sugeruje, że aby technologia miała trwały wpływ na innowacje wojskowe i morskie, musi być odpowiednio zintegrowana z koncepcjami i regulacjami wojskowymi. Technologia jest stosunkowo łatwa do zdobycia, ale o wiele trudniej ją odpowiednio dostosować. Decydenci muszą postępować ostrożnie, aby zrównoważyć pilne żądania z długoterminowymi potrzebami, aby wojsko rozwinęło zrównoważony portfel zdolności, uzupełniony o korzyści płynące z systemów autonomicznych i bezzałogowych.
wnioski
Innowacje wojskowe wynikające z interakcji między potrzebami operacyjnymi, koncepcjami, ramami kulturalno-instytucjonalnymi i postępem technologicznym wymagają dużej ilości zasobów. Systemy autonomiczne mogą wspierać innowacje w okrętach podwodnych, ponieważ umożliwiają flotom niwelowanie luk w zdolnościach, rozszerzanie misji i odważniejsze działanie. Zakres, w jakim UUV zmienią tempo i dynamikę działań wojennych na okrętach podwodnych, a tym samym wpłyną na stabilność regionalną, zależy od koncepcji stosowanych przez siły morskie do obsługi tych pojazdów. Jak dotąd nie ma postępu, ponieważ przeważają siły konserwatywne.
Żaden z analizowanych w tym artykule krajów nie był w stanie rozwinąć innowacji na trzech frontach – zmiany koncepcyjnej, kulturowej i organizacyjnej. W związku z tym istnieją dziś innowacje pierwszego stopnia, które osiągnięto dzięki autonomii podwodnej - ściśle odzwierciedlają one istniejące koncepcje i istniejące platformy. W ten sposób UAV początkowo zastąpiły platformy załogowe, ale tradycyjna taktyka, techniki i procedury pozostają w dużej mierze niezmienione. Innowacje drugiego stopnia oznaczałyby, że siły morskie zaczęły używać UUV w sposób odmienny od obecnego wykorzystania platform okrętów podwodnych lub że UUV miałyby wykonywać zadania, które nie są obecnie przeznaczone dla platform załogowych. Może to prowadzić do poważnych innowacji, które zmienią istniejące zadania, platformy lub technologie. Będzie to jednak wymagało od sił morskich podjęcia radykalnych zmian koncepcyjnych i organizacyjnych, które obecnie nie istnieją. Zamiast tego obecne zadania UUV ewoluują zgodnie z literaturą na temat innowacji wojskowych. Działania przeciwminowe stały się kluczowym problemem, ponieważ potrzeby operacyjne Marynarki Wojennej koncentrują się na zmniejszeniu ryzyka (np. ochrona nurków rozminowych) i zwiększeniu wydajności (np. znajdowanie morskich pól minowych). Rezultatem były Concepts of Operations (CONOPS), które z kolei skłoniły dostawców do opracowania niestandardowych technologii.
Jeśli floty chcą wprowadzać innowacje w operacjach okrętów podwodnych za pomocą systemów autonomicznych, muszą iść dalej. Szczególnie ważne są trzy aspekty:
Po pierwsze, jeśli siły morskie chcą rozszerzyć zakres zastosowań UUV, muszą opracować nowe zadania, które posłużą jako wzór do naśladowania. Wymaga to od nich zastąpienia dzisiejszego postępu technologicznego znacznie silniejszym naciskiem na koncepcje, które ilustrują, jak uzyskać korzyści operacyjne dzięki autonomii podmorskiej. Będzie to wymagało od marynarki wojennej, przemysłu i naukowców opracowania bardziej modułowego podejścia do zrozumienia systemu walki. Takie podejście zdefiniuje różne moduły gotowe do użycia w określonych zadaniach. Podejście ilustruje również zmiany koncepcyjne, kulturowe, organizacyjne i technologiczne, które są wymagane do realizacji odpowiednich zadań. Iteracyjne podejście [78] do rozwoju może również pomóc przezwyciężyć bariery w przyjmowaniu WPW, ponieważ pomoże złagodzić skutki zagrożeń morskich.
Trzech głównych graczy geopolitycznych, a mianowicie Stany Zjednoczone, Rosja i Chiny, ma zamiar opracować i rozmieścić UUV. Sugeruje to, że mogą pojawić się różne modele do naśladowania: każdy kraj stara się wesprzeć swoje pomysły koncepcjami, wymogami zgodności i eksportem BPA. W dłuższej perspektywie może to doprowadzić do upadku obecnego, głównie podwodnego reżimu walki w Stanach Zjednoczonych, jeśli Rosja i Chiny opracują UUV, które będą pasować do ich konkretnych koncepcji wojny podwodnej.
Po drugie, potrzebne jest pełniejsze zrozumienie sytuacji, ponieważ podwodna autonomia to nie tylko korzystanie z autonomicznej platformy. Wzmacnia raczej potrzebę podejścia sieciowego, które łączy wszystkie platformy i czujniki działające w środowisku podwodnym oraz łączy je z platformami działającymi w innych środowiskach. Autonomia multimediów jako jedna z kluczowych koncepcji przyszłych działań wojennych wzmocni potrzebę modułowych i skalowalnych podejść opartych na otwartej architekturze i otwartych standardach, a nie na rozwiązaniach typu end-to-end. W tym celu marynarki wojenne i inne rodzaje sił powinny powołać grupy ekspertów, które wspólnie rozważą implikacje systemów autonomicznych dla rozwiązywania kluczowych problemów, takich jak opracowywanie koncepcji, badania i rozwój, zamówienia i wdrażanie operacyjne.
Wreszcie, w przeciwieństwie do autonomicznych systemów powietrznych, UUV muszą być dostarczane do obszarów operacji. Dopóki UUV zależą od okrętów podwodnych lub platform powierzchniowych, myślenie zorientowane na platformę prawdopodobnie zdominuje inne koncepcje UUV. Powstaje kluczowe pytanie: czy UUV dostosowują się do okrętów podwodnych i platform naziemnych, czy też te platformy dostosowują się do rozmieszczania UUV?[79] Siły morskie i przemysł muszą połączyć siły, aby rozwiązać ten problem, ponieważ jutrzejsze platformy będą musiały oferować znacznie więcej opcji wdrożenie… To z kolei spowoduje, że projekt będzie wykraczał poza istniejące rozwiązania, takie jak wyrzutnie torped czy moduły ładunku podwodnego.
